苏联社会主义改革和中国社会主义改革改革的异同

苏联社会主义改革和中国社会主义改革的异同新中国前夕，国家领导人就已经在研究中国将来究竟要走什么样的道路，抗战胜利的我们已经向前迈进了一步，所以今后的要走的道路就更加至关重要。

1949年，毛泽东同志在天安门城楼上宣布——中华人民共和国成立了。

那一刻我们抬起了头，挺起了胸，摘掉了“东亚病夫”的帽子。

二战以后，马克思的社会主义在中国空前鼎盛深入人心，同时，在苏联的帮助下，社会主义国家在世界上如雨后春笋般地建立起来，其中也包括中国。

从1949年新中国成立，中国解放以前，我国借鉴苏联模式，从实践发展中进行社会主义改造，建立社会主义制度。

苏联模式虽然很好，但是有很多不适合我们的地方。

我国根据自己的国情和发展进行社会主义改革，形成于苏联模式不同的制度，我们将对中国社会主义改革和苏联模式进行分析对比，来体验中国社会主义制度的优越性首先，苏联的社会主义初期实行三个“五年计划”，重点发展重工业，实行高度集中的计划经济体制。

在这种政策的影响下，苏联必然会走向一个极端，即使每一任国家领导人都进行不同程度的经济政治改革，都没有挽救回苏联的社会主义体制，其原因是多面。

第一，列宁时期，苏俄退出世界大战，放弃战时共产，实行新经济政策，但是，经济上改对了，政治上却是失败，高度的共产主义蓝图使苏联与欧洲“左翼”分道扬镳，而且长期无法解决的民族内部问题只能通过暴力解决，注定苏联的集权道路会被瓦解。

第二，采取高度政治经济文化高度统一的模式，极大地破坏了社会正常秩序和发展，忽视客观规律，极权与个人崇拜虽然令苏俄走过了二战，但令共产主义与世界主流越走越远。

第三，后苏联时期，为了解决斯大林模式的流弊，全面否定斯大林，社会秩序虽然一定程度地稳定了，然而面临苏联的道路问题与权力流向问题日益严重。

第四，军备竞赛，政治夺权都导致苏联人心日失。

长期流弊日积月累，苏联自由化呼声高涨。

第五，末代总统戈尔巴乔夫改革放开了极权却最终导致苏联的灭亡。

这些挫折都注定计划经济与社会主义和苏联一起走到尽头。

中苏社会主义道路改革比较1459020 艾子夜摘要：中国与苏联作为20世纪世界上具有广泛影响的社会主义国家,在国际上有着举足轻重的作用.为了改革和完善社会主义制度,将社会主义事业进一步推向前进,在上个世纪中后期两个国家先后进行了社会主义改革,最终却是"同途殊归"----苏联走向解体,而中国的改革开放事业却生机勃勃,方兴未艾.关键字：改革对比中国苏联异同经验与教训引言：比较中苏社会主义改革历程, 分析两者的异同,探寻其中的深层原因,进而吸取其中的经验和教训,对于中国改革开放事业的顺利进行和社会主义发展的继续推进具有非常意义.（一）苏联改革的历程1、赫鲁晓夫时期的改革斯大林病逝，赫鲁晓夫经过斗争取得并巩固了在苏联的领导地位。

为了在国际上加强与美国的竞争，赫鲁晓夫开始调整国内各项政策，对原来的政治经济体制进行了一系列的改革，主要有以下几方面：第一，平反冤假错案，健全社会主义法制；第二，改革党的领导和组织体制；第三，改革干部制度，废除领导职务终身制；第四，关注农业的改革和发展；第五，进行了工业和建筑业的管理改革。

赫鲁晓夫的改革，适应了苏联社会发展的需要，触及了传统体制的弊端，也取得了一些积极的成果。

但总体上说，并没有从根本上改变过分集中的模式，执政后期，改革矛盾日益突出。

由于缺乏必要的思想准备和组织准备，某些做法简单轻率，注定了不能取得预期效果，只能是一次不成功的试验。

2、勃列日涅夫时期的改革第一，推行新经济体制，主要内容为恢复部门管理，减少给企业的经济指标，提高经济杠杆在管理中的作用，对企业和职工进行物质刺激，以调动企业和职工的积极性；第二，在农业方面制定了一些发展农业生产的措施，如提高的农产品的收购价格等。

第三，在干部体制方面，采取措施保证干部队伍的稳定性和连续性，实现干部的知识化和专业化；第四，在政治体制改革方面也进行了一些调整和改良。

加强的集中领导，确立党的核心领导地位，扩大党内外民主等；勃列日涅夫的改革政策和措施，对促进苏联社会政治和经济的稳定有一定成效。

社会主义探索之路苏联和中国社会主义模式的比较研究社会主义探索之路：苏联和中国社会主义模式的比较研究社会主义是一种重要的社会制度，旨在实现社会的公平、正义和共同富裕。

在20世纪，苏联和中国成为世界上最著名的社会主义国家，他们分别以自己独特的方式探索社会主义建设的道路。

本文将比较苏联和中国社会主义模式的不同方面，探讨两个国家的共同点和差异。

一、经济模式比较1. 集体所有制和国有制度苏联强调集体所有制，通过国家统一管理和分配资源。

国家掌握经济领域的主导权，以五年计划为指导，实行计划经济管理。

而中国则更加注重国有制度，国家通过直接或间接掌握大部分生产要素，发挥国有企业在经济建设中的主导作用。

此外，中国逐渐开放经济，引入了市场机制。

2. 农业合作化和农村改革苏联在20世纪20年代开始推行农业集体化，通过合并小农户的土地，建立大规模的农业合作社。

农民失去了土地的私有权，农民实际上成为国家的雇员。

而中国则采取了不同的道路，从20世纪80年代开始进行农村改革，鼓励农民发展家庭经济，在保留集体经济基础上，逐步引入市场机制，实现农业的现代化和农民的增收。

二、政治模式比较1. 党的领导和国家体制苏联实行了一个单一政党制度，由共产党领导一切，政府机构和军队受党的指导。

而中国则采取多党合作制度，中国共产党扮演着领导核心的角色，同时允许其他政党存在，并参与国家的政治决策。

2. 中央与地方权力关系苏联在政治和经济决策上集中了大部分权力于中央政府，地方政府的作用被相对削弱。

而中国则注重中央与地方的合作与协调，实行了分权制度，鼓励地方政府在一定范围内进行改革和创新。

三、社会模式比较1. 文化和教育苏联政府致力于推行共产主义思想，强调全民义务教育和普及文化的重要性。

但是在苏联时期，政府对于知识产权的保护较少，引发了创新力不足的问题。

中国也高度重视教育和文化建设，通过多层次的教育体系和知识产权保护，不断提高创新能力。

2. 社会保障和福利苏联的社会保障体系覆盖面广，提供免费医疗、教育和住房等福利。

中国特色社会主义与社会主义苏联模式的区别摘要:中国特色社会主义在形式和内容上都相对于苏联模式的社会主义的基础上发生了根本的突破和发展,并走出了属于中国的特有的发展道路。

前者与后者相比较有诸多方面的不同,但前者并不是对后者的“彻底否定”,后者也并非“死路一条”。

在正确路线指引下,苏联模式社会主义是可以改造的。

中国特色社会主义正是对苏联模式社会主义的继承、发展与创新,前者对后者是一种辩证的否定。

正确认识、科学分析中国特色社会主义与苏联模式社会主义的区别,就要把它们放在世界历史的进程中,根据它所处的社会环境来进行分析,要用唯物史观来进行科学评价。

关键词:中国特色社会主义苏联模式的社会主义辩证区别一引言中国特色社会主义道路,就是在中国共产党领导下,立足基本国情,以经济建设为中心,坚持四项基本原则,坚持改革开放,解放和发展社会生产力,巩固和完善社会主义制度,建设社会主义市场经济、社会主义民主政治、社会主义先进文化、社会主义和谐社会,建设富强民主文明和谐的社会主义现代化国家。

建设有中国特色社会主义是由中国改革开放的总设计师邓小平提出的。

苏联社会主义模式是指苏联社会主义革命和建设的道路,指苏联的社会主义实践,其特征是实行高度集中的政治经济体制,重点发展重工业。

由于苏联社会主义实践主要是在斯大林领导下进行的,而斯大林去世后一直到1985年3月戈尔巴乔夫上台,苏联基本上沿袭了斯大林创建的社会主义基本制度和具体体制,所以,苏联社会主义模式又被称之为“斯大林模式”。

二研究中国特色社会主义与社会主义苏联模式区别的现实意义在马克思主义发展史上,对苏联模式社会主义的科学评价,是一个重大而又疑难的问题。

如何正确认识和评价苏联模式社会主义是一个关系到人类社会向何处去,马克思主义还灵不灵,社会主义有没有前途的带根本性的原则问题。

有的在斯大林在世时,神化苏联模式社会主义;有的在斯大林去世后,完全否定其所有的历史贡献和作用。

然而,对苏联模式社会主义的评价,应当坚持实事求是和唯物史观的科学态度。

我国与苏联改革异同之比较研究作者：孙连杰来源：《活力》2010年第08期[关键词]中国与苏联;改革异同;研究我国与前苏联同是地域广阔的社会主义大国,在进行了长时期的社会主义改造后,为何前者取得了举世瞩目的成就,而后者却以失败告终,最终引发解体,这不能不是个值得探讨的问题。

但需要明确的是,苏联改革的失败并不是因为社会主义本身不具有生命力,恰恰相反,正是因为它们违反了社会主义的基本规律而导致了悲剧的发生。

苏联模式的失败不是社会主义的失败,这是需要一而再再而三地强调的。

首先谈政治路线的问题。

总体来看,苏联改革的路线是“左”多于“右”,最初9年,即从1921年至1929年的基本路线是正确的,40年代反法西斯战争时期的路线也基本正确,最后4年转向右倾,其余大约半个世纪都是“左”。

1921年起,执行了列宁的新经济政策,允许发展一部分资本主义,大力发展社会主义公有经济,逐步改造小农经济。

这政策是正确的,但包括列宁在内,也会同苏共及其他领导人一样存在一种倾向,即过高估计社会主义革命在短期内实现的可能性,从而往往低估为社会主义事业进行斗争的困难和挫折。

1930年,斯大林急剧地转向对资本主义的全面进攻,提前结束新经济政策,实现农业全盘集体化。

1936年苏联宣布建成社会主义,而1939年斯大林提出向共产主义过渡。

在战后经济恢复时期,斯大林于1946年又提出一国可以建成共产主义。

这种急功近利的做法反映在具体的社会主义实践中便出现了两方面的问题:第一,对资本主义缺乏客观的认识,强调与资本主义的对抗和斗争,而对资本主义所创造的不仅经济上的,而且特别是政治上的成果一味地否定、排斥。

第二,对社会主义所面临的任务,特别是对社会主义建设的艰巨性和困难估计不足,往往在强调社会主义基本制度优越性的同时,忽视了基本制度优越与实际状况落后之间的差距,不能始终清醒地看到社会主义本身就是一个由低级向高级不断发展的过程,从而制约了社会主义民主的发展和社会主义制度的完善。

中苏改革之比较胡廖琪众所周知，1991年苏联的解体不仅标志了一个时代的结束, 也为1 9 8 5 年开始的戈尔巴乔夫的改革划上了句号。

面对苏联剧变这一现代历史上的空前变局，中国改革开放事业却依然生机勃勃、方兴未艾。

总结中苏两国改革的经验教训, 对于现实社会主义国家政治经济改革的理论与实践, 对于发展研究, 都是弥足珍贵的。

一中苏两国在改革的起点、环境等诸方面均有所不同, 这些不同可以大致归纳为以下几点:1中苏启动改革的初始阶段面对的是一个完全不同的经济社会发展起点。

戈尔巴乔夫时期的苏联, 是一个已经完成了工业化和城市化、综合国力仅次于美国的超级大国。

而70 年代末期开始改革事业的中国, 仍然是一个以农业为主体的相对闭塞的发展中国家。

在某种意义上说, 中国改革是社会转型与体制转轨二位一体、同时发生; 而苏联改革的主要任务则是后者。

2 . 改革前两国承继的历史、社会和文化遗产有别。

中国的改革足中华人民共和国成立后的第一次; 戈尔巴乔夫的改革在苏联历史序列中已是第三波；距离两国改革的最近的历史: 苏联是勃列日涅夫时代近20 年的“停滞”时期。

中国则是刚刚结束十年动乱的文革之后。

3 . 引进外资和先进技术, 在中苏两国改革中占有重要的地位。

就中国而言, 它不仅是推进现代化的重要的资本积累手段, 也是推动新旧体制易位的现代管理方式。

对苏联来说, 它的意义则更侧重于后者, 侧重于生产集约化的实现。

4 . 民族关系的基本面貌有差异。

中苏两国虽然都是多民族的国家。

但作为主体民族的汉民族在中国各民族中占有绝对优势。

少数民族进入中国版图的时间较长, 凝聚力较大。

而俄罗斯族在苏联国家中不占有优势。

与中国封建统治者“羁糜”归化的统治手法相比, 帝俄时代对异民族的控制手段更加僵硬, 后者的离心倾向更大。

在国家体制上, 中国是一个单一制的国家。

苏联则是一个保持了联邦制许多特点的事实上的单一制国家。

两国体制改革中都有一个核心问题即中央和地方的关系问题。

论中国与苏联的社会主义道路的探索中国与苏联都是走社会主义道路，他们的改革背景，过程有相同之处又有不同之处。

探索过程的差异又使中国与苏联有了不一样的命运，在现在看来，苏联最终已解体，中国还在发展社会主义并已步入稳定状态，最终将会成功。

但这并不意味苏联的社会主义整个都是错误的，中国在探索社会主义过程中都是对的，他们各个的探索道路曲折而艰辛，都为现代社会主义的探索总结了经验。

接下来就让我们进一步讨论一下中国与苏联泰索社会主义的相同与相异之处。

首先，中国与苏联的社会主义改革的背景的比较。

苏联社会主义模式的形成，很大程度上受到险恶的国际环境的影响，这要追溯到1917年的十月革命，十月革命，其实是在二月革命的基础上爆发的推翻资产阶级统治的农民革命运动。

在之前的二月革命中，俄国沙皇的封建统治已经被推翻，但是由于工人和农民的力量比较弱小，加上缺乏革命警惕性，想当然的认为资产阶级会和他们分享胜利果实，结果却受到排挤，压迫，迫不得已的工人、农民发动了世界史上最伟大的革命，诞生了社会主义。

斯大林执政时期，苏联所处的国际形势十分险峻，一直处在资本主义国家包围和国际反共战争逼近的状态中。

而中国的背景是二战刚结束，由中国中国共产党领导的人民刚刚成立中华人民共和国。

社会主义三大改造是指建国初期,中国共产党在全国范围内组织的对于农业、资本主义工商业和手工业进行的社会主义改造.其中,对于资本主义工商业的社会主义改造是三大改造的重点. “在我国新民主主义革命胜利和土地制度改革完成以后,国内的主要矛盾转为工人阶级和资产阶级之间、社会主义道路和资本主义道路之间的矛盾.国家需要资本主义工商业有一定的发展,因为它有有利于国计民生的一面；但资本主义工商业又存在着不利于国计民生的一面,这就出现了限制和反限制的斗争.为了把原来落后、混乱、畸形发展的资本主义工商业逐步引上社会主义改造的道路.”从1953年起,中国共产党在全国范围内果断地对资本主义工商业进行了大规模的社会主义改造.苏联改革背景里资本主义的实力还是很大的，所以很多资本家并不配合社会主义的改造而，中国几乎是从封建社会直接过度到社会主义，资本主义势力不大，有点甚至把自己的资产对政府拱手相让以支持国家。

中苏改革不同结果的原因1. 历史背景说到中苏改革，咱们得先聊聊历史。

中国和苏联的改革真是一条各走各路的道路。

两国在同一个时间段内，都想改变现状，但结果却截然不同，真是让人百思不得其解。

就像两个人在同一个马路上走，一个左转，一个右转，最后走到了完全不同的地方。

中国的改革开放开启了繁荣的新时代，而苏联则走上了崩溃的道路。

这其中的原因可不少，咱们一起来捋一捋。

1.1 领导人决策首先，领导人的决策简直是个大头。

中国的邓小平啊，真是个精明的角色。

他把“改革”二字当成了口号，把“开放”当成了心中的目标。

邓小平不仅鼓励市场经济，还允许外资进入，真是一种开放的姿态。

相比之下，苏联的戈尔巴乔夫虽然也想改革，但他的想法却有点“天马行空”。

他提倡“公开性”，结果反而引发了很多不必要的争论和混乱，大家一时间无所适从，最终改革成了“乱糟糟”。

领导人的风格和思路，直接影响了改革的方向和效果。

1.2 改革路径再说改革的路径。

中国的改革简直就像走在平坦的马路上，稳扎稳打。

而苏联的改革呢，简直就是一场没有方向的冒险。

中国采取的是“摸着石头过河”的策略，先在农村试点，等成功了再推广。

而苏联呢，急于求成，想一步到位，结果搞得人心惶惶。

大家都不知道接下来会发生什么，改革就像一场没有剧本的即兴表演，大家都在看，最后却只看到混乱。

2. 社会环境2.1 民众反应社会环境也是个大因素。

在中国，大家对改革的期待高涨，心中充满了希望。

就像小孩期待过年一样，盼着能吃到好吃的、穿上新衣服。

改革开放后，大家都忙着挣钱，生活水平飞速提高，幸福感爆棚。

然而，苏联的情况就不一样了。

民众对于改革的态度复杂，心里充满了不安。

他们既想要改变现状，又害怕失去原有的保障，结果就成了一种“既想要又怕”的纠结。

2.2 社会稳定此外，社会的稳定程度也显得尤为重要。

中国在改革开放初期，社会相对稳定，相关部门也能控制局势，防止出现大规模的动荡。

而苏联的改革过程中，经济的崩溃引发了社会的不满，各种抗议接连不断，像打翻了的五味瓶，谁也无法掌控局面。