中美治理绩效比较
- 格式:docx
- 大小:788.26 KB
- 文档页数:7
绩效审计案例:中美政府绩效审计比较:基于案例的视角政府绩效审计是指国家审计机关对政府及其部门、其他组织所发生的经济活动进行的经济性、效率性和效果性审查和评价。
目前,绩效审计已成为国家审计的主要发展趋向,在欧美发达国家绩效审计一般占政府审计总量的40%以上,在美国绩效审计已占政府审计总量的80%之多。
近年来,中华人民共和国审计署对开展绩效审计十分重视,为了积极推动绩效审计的开展,《审计署2003至2007年审计工作发展规划》中明确指出:“实现财政财务收支的真实合法审计与效益审计并重,逐年加大效益审计分量,争取到2007年,投入效益审计力量占整个审计力量的一牛左右。
”时至今日,时间已经过半,我国政府绩效审计现状如何,与先进国家相比存在哪些差距,还有哪些需要完善或改进的问题?本文拟通过对中美两国政府审计机关执行的部分绩效审计案例的比较分析,探讨上述问题,以期对我国政府绩效审计工作有所裨益。
一、美国政府绩效审计美国最高审计机关GAO在绩效审计方面一直走在世界的前列,其经验对其他国家的审计机关开展绩效审计影响巨大。
2004财政年度,美国共进行了66个绩效审计项目,以下是我们从中筛选的三个典型案例。
(一)美国政府电子化项目1.背景和缘由。
近年来,美国政府采取了一系列措施来提高政府实现电子化的能力。
通常这些政府电子化动议并没有直接的拨款,而是依赖于多种资金来源,包括合作机构的货币投入,GAO被要求复核在2003和2004财政年度,机构是否按计划额度投入资金以及投入的及时性。
2.目标、范围及方法。
审计目标是:(1)审计在2003和2004财政年度联邦机构是否按计划数额对10个依赖这些投入的政府电子化动议进行了投入;(2)审计这些投入的及时性以及在每个财政年度投入迟缓的原因。
审计人员在管理者和资金合作机构那里获得详细的资金数据和支持性文件,分析后与一些机构的官员进行了讨论,并且从机构官员那里获得有关差异的解释。
审计人员在判断合作机构投入的及时性时,采用的是比较财政年度要求的时间与管理者和资金合作机构签署的正式谅解备;忘录和机构间协议的日期。
中美管理会计差异比较及原因分析【摘要】本文主要探讨中美管理会计的差异比较及原因分析。
在将介绍研究背景和研究意义。
接着在分别从中美管理会计概述、管理会计制度、理念和技术方面进行对比分析。
在将深入分析差异产生的原因,并探讨应对策略和未来发展趋势。
通过对中美管理会计的差异比较和分析,有助于深入了解两国管理会计体系的不同之处,为企业在国际化经营中制定策略提供参考依据。
【关键词】关键词:中美管理会计,差异比较,管理会计制度,管理会计理念,管理会计技术,原因分析,应对策略,发展趋势。
1. 引言1.1 研究背景管理会计是企业管理中的重要工具,通过对企业经营活动进行计划、控制、决策和评价,帮助管理者做出正确的决策,提高企业经营效率和盈利能力。
在全球化背景下,中美两国的管理会计存在一些差异,这些差异不仅体现在管理会计的制度、理念和技术上,还反映了两国在企业管理方面的文化、法律和经济体系的差异。
中美两国在管理会计领域的差异主要表现在以下几个方面:中美两国的管理会计制度存在明显差异。
在中国,管理会计通常被视为财务管理的一部分,主要关注企业的成本管理和核算,而在美国,管理会计更强调对经营活动的分析和决策支持。
中美两国的管理会计理念也存在差异。
中国企业更注重企业长远发展和战略规划,而美国企业更注重短期绩效和利润最大化。
中美两国在管理会计技术方面也存在差异。
中国企业在管理会计技术应用方面相对滞后,而美国企业在管理会计技术的创新和应用方面更加领先。
通过对中美管理会计差异的比较和分析,可以帮助我们更深入地了解两国在企业管理方面的差异和共同点,为企业在全球化竞争中制定更合适的管理策略提供参考。
1.2 研究意义通过深入研究中美管理会计差异,我们可以发现其中蕴含的管理理念和技术差异,从而揭示各自管理体系的优势和不足,为双方国家的企业管理者提供启示和借鉴。
对管理会计差异的分析也有助于我们更好地了解两国在管理领域的发展状况,为管理会计的国际化发展提供借鉴和促进作用。
中美合资企业的议价能力、管理控制和绩效:比较案例研究本文对美国和中华人民共和国合作伙伴之间的四家合资企业进行了比较案例研究。
得出了潜在合作伙伴的议价能力影响了合资企业的管理控制结构,进而影响了企业的经营绩效的结论。
并确定了几种与正式控制结构和影响绩效相互作用的几种非正式控制机制。
随着时间的推移,我们也调查了合资企业的演变。
提出了合资企业管理控制的一体化模式。
国际合资企业是一种迅速发展的组织形式,在各种学术领域中受到越来越多研究者的关注。
尽管如此,对合资企业的学术理解仍局限于一定的范围和深度。
先前的研究报告称,合资企业的失败率和不稳定率很高(Franko, 1971; Harrigan, 1986; Kogut, 1989; Levine & Byrne, 1986),以及预测成功创业的因素仍不清楚(Geringer & Hebert, 1991;Parkhe,1993)。
此外,对现有概念模型进行测试的实证研究要么产生了矛盾的结果,要么很难进行比较,因为在衡量变量的方式上存在差异。
本研究采用合作伙伴谈判的视角来看待合资企业的形成。
我们将合资企业设想为合作伙伴之间的混合动机游戏(Lax & Sebenius, 1986;Hamel, Doz, & Prahalad, 1989)。
根据谈判的观点,每个合资伙伴的相对议价能力决定了合资企业所采用的管理控制模式。
此外,母公司控制还被假设为决定绩效的关键因素。
尽管之前的研究人员已经对第一次的关系进行了实证研究(Blodgett, 1991; Fagre & Wells, 1982; Killing, 1983; Lecraw, 1984),但研究很难进行比较,因为他们用不同的方法测量了这两个变量,控制和绩效之间关系的研究发现提供了相互矛盾的结果(see Geringer and Hebert [I9891 for a review)。
比较公司治理与公司绩效的国际研究公司治理与公司绩效是管理学研究的热点领域之一,也是现代企业管理的核心之一。
国际上的很多学者都关注公司治理与公司绩效之间的关系,他们通过大量的实证研究和案例分析,探索公司治理与公司绩效之间的内在逻辑和联系。
下面我们来看一下这方面的一些研究成果和结论。
1、研究背景公司治理是指企业内部的权力结构、规则、流程和制度,包括董事会、监事会、高层管理人员、股东会等组织架构和管理规定。
公司绩效则指企业的盈利水平、市场竞争力和社会责任等综合指标。
公司治理水平和公司绩效之间的关系已经成为了学术界和实践界的关注焦点。
2、国际研究在美国,当代的公司治理理念得到了较好的实践和发展。
研究表明,美国公司治理中最成功的经验是在公司治理的角色分工上,即授权董事会在一定程度上约束公司管理人员的行为,从而达到规范公司治理、提高公司绩效的目的。
在欧洲,公司治理的核心是将利益相关者的权利结构、企业战略、风险管理与公司绩效相联系,通过相关规则和流程体系实现公司治理的高效性和机动性。
在亚洲,中日韩三国的公司治理模式也具有其独特性。
其中,韩国的“宽松政策下的财务会计不妥协原则”得到了认可,日本公司的“持股交叉控制和公司之间的所谓公司集团”也取得了可观的经验。
3、案例分析GE公司是一个国际知名企业,在公司治理和企业绩效方面都具备良好的表现。
公司管理层对法律和道 ethics的遵循明确,高明的企业战略制定和实施,严格的质量控制标准和专业的人力资源管理,都为公司绩效的提高奠定了坚实基础。
另外,GE公司注重社会责任,多次被评选为企业社会责任先进单位,在企业的可持续发展方面做出了不懈努力。
4、结论和启示综合来看,公司治理与公司绩效密切相关,良好的公司治理有助于提高公司的整体绩效。
公司治理应该包括对组织经营的监管机制、内部控制机制、财务会计机制以及公司治理文化、专业人才、战略决策、风险管理等方面的规范化设计。
企业应注重完善自身的治理结构、加强内部控制、发挥股东作为公司治理的关键参与方等。
政府绩效评价体系的中外比较概述政府绩效评价体系是一种评估政府在政策实施、服务提供和资源管理等方面绩效的体系。
各国政府通过建立绩效评价体系,旨在提高政府效能和公共服务的质量,并增进政府与公众之间的互信。
本文将对政府绩效评价体系在中国和国外的实践进行比较,旨在了解各国在政府绩效评价方面的经验和教训。
中国的政府绩效评价体系中国政府绩效评价体系在近年来取得了显著进展。
中国政府吸收了国际先进的绩效管理理念和经验,将其应用于政府管理中。
中国政府绩效评价体系的核心包括目标管理、绩效指标体系和评价方法。
政府部门根据中央制定的目标进行工作,通过制定具体的绩效指标来衡量政府部门的绩效,并根据评价结果采取相应的奖惩措施。
中国政府绩效评价体系的特点之一是注重绩效公开和公众参与。
政府绩效评价结果会及时公开,让公众了解政府工作的情况,并通过公众的监督和评价来改善政府绩效。
此外,中国政府还推行了考核制度改革,将政府绩效评价与官员的晋升和考核挂钩,使政府绩效评价成为促进政府改革的重要手段。
然而,中国政府绩效评价体系还存在一些问题和挑战。
首先,目前政府绩效评价主要关注过程性绩效,对政府的输出和结果绩效评价相对较弱。
其次,政府绩效评价指标的制定和绩效数据的收集存在一定的困难,同时也存在一定的数据造假问题。
此外,政府绩效评价体系的领导责任和监督机制还需要进一步完善。
国外的政府绩效评价体系与中国相比,许多国家在政府绩效评价方面的实践更为成熟。
例如,美国的政府绩效评价体系是全球较为先进的之一。
美国政府采用目标导向的管理方法,通过制定目标和指标,衡量政府部门的绩效,并将绩效评价结果用于预算分配和政策制定。
此外,美国政府还注重业务评估和社会影响评估,以全面了解政府部门的工作情况和政策效果。
英国的政府绩效评价体系也是国际上较为成功的案例之一。
英国政府建立了以目标管理和绩效契约为核心的绩效评价体系,通过与政府部门签订绩效契约,明确绩效目标和考核指标,激励政府部门提高绩效和服务质量。
胡鞍钢:中美治理绩效比较(2000—2012年)
字号:小中大
2014-10-06 07:48:49
更多
299
关键字>> 胡鞍钢治理绩效中美治理绩效中美比较社会保障就业经济增长率财政可持续性科技创新中国模式
依据中美两国政府提出的施政方针,如中国总理的《政府工作报告》、美国总统的《国情咨文》,本文围绕着六个维度来同时考查中国与美国政府实际治理绩效,包括经济、财政、就业、社会保障、科技创新和社会治安六大要素的治理绩效基本框架。
具体地讲,就是不同国家的经济增长率、财政可持续性、扩大国民就业能力、改善社会保障能力、促进科技创新能力以及维护社会安全和保障公民人身安全能力。
这些关键性指标具有很高的信息含金量,比各类其他指标更具有可比较性,也更直观、更客观。
最重要的,也能够经得起其他研究者的检验与核对。
这里我们选择了2000—2012年间两国的公开数据,对中国而言还包括已公布的2013年数据,由此作为依据来评价中美两国政府的治理绩效。
对美国而言,比较范围选择的是共和党的小布什总统两届任期和民主党奥巴马一届多任期;对中国而言,就是中国共产党领导的中国政府,包括三届国家主席和国务院总理任期。
第一,中国经济增长水平大大高于美国。
根据世界银行数据,按2005年美元不变价格计算,2000—2012年间中国经济年平均增长率为11.1%,美国为1.8%;其中发生金融危机的2008年,美国经济增长率为-0.4%,2009年又进一步下降至-3.1%,而同期中国仍保持在9.6%和9.2%(见图1)。
如计入2013年最新数据,则中国仍然保持了7.7%的经济增长率,美国仅为1.9%;中国从2000年至2013年的年均经济增幅为10.6%,美国仅为1.9%。
从国内生产总值(GDP)情况看,根据IMF的数据,按购买力平价(PPP)计算,2000年的中国经济总量对美国的追赶系数为30.3%,到2012年已增加至79.4%(见图2),平均每年缩小4.1%。
从国民人均收入情况看,根据世界银行的数据,按购买力平价(PPP)计算的中国国民人均收入对美国的追赶系数,从2000年的6.6%增长至2012年的17.9%(见图3),这意味着在过去的十几年时间里,美国国民人均收入相对中国的领先优势从15倍左右缩小到了5倍左右。
这表明:在过去十多年间,美国打了两场战争,又制造并出口了一场金融危机,直接影响了美国的经济增长。
对中国而言,却是牢牢把握并充分利用了战略机遇期,保持了持续的经济高增长,为国家各项事业的全面发展、为进一步全面超越美国奠定了重要基础。
第二,中国财政可持续性水平显著优于美国。
一般性政府债务占GDP比重是衡量一国财政可持续性水平乃至健康水平的重要指标。
根据国际货币基金组织数据库数据,2000—2012年间,美国一般性政府债务相对于GDP 的比重仅在2004—2006年间微有下降,在小布什任期内,该比重从不足55%上升至近70%,这与美国发动阿富汗战争、伊拉克战争,军费开支大幅增长紧密相关;小布什在任期结束前又推动国会通过了“七千亿救市”计划,大有“在我之后,哪管它洪水滔天”之势,直接导致美国一般性政府债务占GDP比重从2009年开始进一步攀升,到2012年已升至106.6%。
相比之下,尽管中国一般性政府债务水平占GDP比重于2010年间陡增至近35%,但很快在2011年回落至低于26%,2012年又下降至22%,接近2002年以来20%左右的平均水平(见图4)。
第三,中国在促进就业方面的表现更是远在美国之上。
就业是民生之本,也是最大、最重要的治理绩效。
根据中国的国家五年发展规划目标值,“十五”期间,城镇年新增就业人数为800万人,五年共计新增4 000万人;“十一五”、“十二五”期间均为每年900万人,每五年共新增4 500万人;“十五”、“十一五”、“十二五”期间,城镇登记失业
率均控制在5%以下。
实际执行结果显示,从2001年到2013年,中国累计实现城镇新增就业人数达1.38亿人,其中“十五”时期五年达4 200万人,“十一五”时期五年达到5 771万人,2011—2013年三年达到3 797万人,都分别超过目标值,城镇登记失业率均控制在5%的目标值下,这就意味着中国不仅就扩大就业向人民作出了郑重承诺,也兑现了承诺(见表1)。
相比之下,美国2010年末的就业岗位数比2008年末减少了630万(见图5),在金融危机爆发后的整个衰退期美国共损失了800万个就业机会,即使用2010年3月至今美国私营部门累计创造的460万个就业岗位对其进行抵消,美国就业岗位数在奥巴马担任总统期间的净减少量也高达340万个。
这与奥巴马政府的承诺相去甚远:奥巴马在2008年11月22日承诺在2011年前为美国民众新增250万个就业岗位,12月下旬又将承诺新增就业岗位数调高为300万个,2009年1月再次加码至400万个,承诺与实现值之间存在着740万的巨大差距。
从失业率来看,由于受金融危机影响,美国劳工失业率经过小布什任期内的小幅下降之后,在2009年陡增至9%以上,到2012年回落至8.2%,2013年进一步回落至6.6% ,但仍高于中国4.1%的城镇登记失业率水平。
第四,在基本社会保障方面,中国更是取得了比美国惠及范围更广、投入更具成效的建设成就。
以医疗保险覆盖情况为例,2001—2012年间,中国城乡无基本医疗保险覆盖人数占总人口比例从2001年的94.3%大幅下降至2012年的1%;而同期美国无基本医疗保险覆盖人口占总人口比重从2001年的13.5%升至2010年的16.3%,之后随着奥巴马医改法案的通过略有下降,回落至2012年的15.4%,仍有4774万人没有医疗保险(见图6)。
第五,从推动科研试验、促进技术与研发创新方面来看,中国也表现出非常强劲的赶超美国的势头。
一方面是研发(R&D)投入增长情况。
中国研发投入占GDP比重从2001年的0.95%增至2012年的1.98%,增幅超过一倍,2013年又进一步增至2.09%;美国研发投入占GDP比重则基本没有增加,2011年水平仅比2001年高出0.08个百分点。
不难发现,尽管2012年中国研发投入占GDP比重与美国2011年水平相比仍存在一定差距,但这一差距已比2001年缩小了一半(见图7)。
另一方面是科研产出的情况。
以国内专利申请量和授予量为例,中国同样在快速赶超美国(见表2)。
根据世界知识产权组织(WIPO)2014年数据,从2000年到2012年,美国和中国的国内专利申请量分别以5.2%和23.5%的年均增幅增长,其中中国的主要增长来源是本国居民(resident),美国的主要增长来源是非本国居民(non resident),中国对美国的追赶系数已经从17.54%提高到120.26%,即中国达到美国的1.2倍,已经从落后者一跃成为领先者。
以本国居民为主的专利来源构成也进一步表明:中国国内技术创新环境已经发生了显著改善,本国居民的研发和创新潜能由于受到充分激励而不断迸发出来。
从专利授予量看,2000—2012年美国和中国分别以4.0%和26.4%的年均幅度增长,中国对美国的追赶系数从8.29%提高到85.76%,中国已经居世界第三位,不久就会超过美国与日本。
第六,从社会秩序看,中国也明显优于美国。
作为世界“一超”国家,美国长期自任“世界警察”,不遗余力地维护所谓“世界秩序”,但与此同时,其国内的社会秩序与安全水平堪忧。
UNDP发布的《2013年人类发展报告》将杀人犯罪率(每十万人中故意杀人犯数)作为衡量一个国家国民人身安全水平和社会综合指数的重要指标之一,就此指标来看,2004—2011年间,中国为1.1,世界极高人类发展水平国家组平均为2.1,相当于中国的两倍;美国为4.2,相当于中国的近4倍,死亡总数在1.3万人。
可见,中国是世界上相当安全的国家,其社会安全水平明显高于美国和极高人类发展水平国家的平均水平。
如果根据联合国毒品与犯罪办公室(UNODC)提供的国别安全指标体系,以死于谋杀案件人数为例进行比较可以发现:在该指标上,美国每十万人口中死于谋杀案件的人数高达
5~6人,约为中国的3倍;在死于谋杀案件的总人数上,中国在2004—2008年间下降了约40%,且已经降至1.5万人以下,美国则基本保持在1.5万~1.6万人的水平(见图8)。
美国不仅是世界最大的军事强国,更是世界最大的枪械暴力大国。
据维基百科提供的公开信息,枪械暴力一直是美国社会重大的公共议题之一,特别是在城市地区,并且与青年活动和帮派暴力息息相关。
此外,私人拥有的枪支也成为美国人自杀的武器,大多数因枪伤致死的人都是死于自杀,2004年共有16 907起自杀是使用枪支的。
美国宪法第二修正案规定禁止侵犯“人民持有和携带武器的权利”。
拥枪权倡导者一般鼓励大众捍卫宪法第二修正案所保障的权利。
多年来,美国军队、校园恶性枪击事件多发,不仅成为难以医治的社会顽疾,给普通民众造成严重心理创伤,也为美国政治利益集团(主要是枪支协会)所绑架。
可以说,美国是世界最富有的大国,又是最恐怖的社会,历届美国政府都无法摘掉这个“黑帽子”。
中美治理绩效比较的实证分析表明:2000—2012年间,无论是共和党人小布什还是民主党人奥巴马主政,无论是在拉动经济增长、促进国民增收、保障财政可持续性方面,还是在提高就业水平、完善医疗保障、推动科技创新方面,中国的治理绩效或已优越于美国,或已显著缩小与美国的相对差距,形成了强有力的与美国竞争和赶超美国之势。
总体的对比形势是,美国在相对退步,中国在相对进步。
【本文摘编自胡鞍钢等所著的《中国国家治理现代化》一书,作者授权观察者网刊发。
】。