陈述申辩意见书范本尊敬的评委大人:我仔细阅读了贵评委在××××年×月×日对××号专利申请提出的首次审查意见。
根据该审查意见中指出的问题，修改申请书，陈述以下意见。
一.申请书文件的修改内容1.添加了从属权利要求3。
本权利要求中规定的技术方案包含在原权利要求×及×中，因此该修正满足了《专利审查指南》中规定的专利权利要求修正的标准。
修正的根据在说明书的第××段及第××段。
2.修改了原独立专利权利要求2，将号码变更为×，增加了区别技术特征。
该修正符合《专利法实施细则》第二十条第二款规定的独立专利权利要求中应当记载解决技术问题所必需的技术特征，修正的依据在于说明书的第××段和第××段。
3.已删除原专利权利要求4。
审查员同意了该请求中指出了新颖性的不足，已经删除了。
上述修正均在说明书及专利请求书记载的范围内进行，符合《专利法》第三十三条及《专利法实施细则》第五十一条第三款的规定。
修改的详细情况请参考修改后的专利申请书。
二、修改后专利申请的新颖性(如仍有独立专利申请条款，将重新论述)本申请修正后的专利权利要求和对比文件的区别特征在于××××。
具有该区别特征的技术方案解决了以下实际技术问题:××××。
另外，这样的区别特征不是本领域的技术人员为了解决上述技术问题公知的常识。
本技术领域中的技术人员，即使现有技术与本技术领域中公知的常识进行组合，也不能使用该区别特征来解决本发明要解决的技术问题。
因此，修正后的独立专利权利要求1由于与现有技术及公知常识比较，具有显著的实质性特征，所以具有显著的进步，被认为具有新颖性。
(如果有多个独立专利权利要求，则重复上述论述)三.创造性(论述发明，确定最新的现有技术)在审查意见通知书引用的两份对比文件中，对比文件1与本申请属于同一技术领域，接近解决的技术问题，且公开了本申请的技术特征最多，因此被认为是最接近的现有技术(说明:三步法的第一阶段)。
专利陈述意见书尊敬的专利审查员：我们根据专利号XXXX和相关文件提交此专利陈述意见书，就发明的创新性和新颖性提出以下观点。
首先，我们认为这项发明在技术上具有创新性。
通过该专利，我们提出了一种全新的解决方法，用于改进现有的方法或技术。
在过去，没有类似的解决方案被提出或应用于相同的领域。
我们的发明提出了一个全新的概念，不仅解决了现有技术中出现的问题，还具有更高的效率和更好的性能。
其次，这项发明是新颖的。
我们的发明并不仅仅是对已有技术的改进，而是引入了新的理念和方法。
通过深入研究相关领域的现有技术，我们发现目前尚未有类似的解决方案。
因此，我们相信我们的发明是新颖的，并且相比现有技术具有明显的优势。
此外，该发明可以提供显著的商业价值和市场需求。
我们的发明是一个创新的解决方案，可以解决当前市场上存在的问题。
根据我们的市场调研，我们相信这项发明将受到广泛关注和接受。
该技术有广泛的应用前景，并且预计将在许多领域中发挥重要作用，为各种行业带来巨大的商业价值。
最后，我们坚信该发明符合专利法的要求。
我们对该发明进行了详细的研究和分析，并与现有技术进行了比较。
根据我们的评估，我们认为该发明在创新性和新颖性上达到专利法所要求的标准。
我们对该专利的申请非常自信，并希望审查员给予积极的考虑。
综上所述，我们认为该发明具有创新性和新颖性，能够提供显著的商业价值，并符合专利法的要求。
我们对该发明的潜力和前景充满信心，并期待得到专利局的认可和支持。
谢谢您抽出宝贵时间仔细考虑我们的观点。
我们将非常感激您的支持和积极的回复。
祝好！XXX公司日期：。
尊敬的审查员：感谢审查员对本申请所作的审查，申请人根据国家知识产权局专利局于201X年X月X日发出的第X次审查意见通知书中的审查意见，在仔细研究了审查员的审查意见后，申请人意见陈述如下：一、修改说明1、本次修改是在原申请文件基础上进行修改。
2、以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》三十三条的规定，具体内容参见新的权利要求书。
二、关于新颖性对比文件1涉及(简述对比文件1的发明要点)。
（与新的独立权利要求对比，阐明不同，可用例句如下：（1）对比文件1披露了新修改独立权利要求1前叙部分的内容，但未披露“本发明区别技术特征”；（2）与对比文件1相比，本发明具有***的区别技术特征)所以新的独立权利要求1与文件1对比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。
对本文件2涉及（简述对比文件2的发明要点）。
（与新的独立权利要求对比，阐明不同）所以新的独立权利要求1与文件2相比符合《专利法》二十二条二款和《审查指南》规定的新颖性的要求。
权利要求2～*是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，由于新的权利要求1具有新颖性，因而其从属权利要求2～*也具备新颖性。
三、关于创造性（“三步法”（确定最接近的现有技术→确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题→指出现有技术中不存在相应的技术启示））（第一步：确定最接近现有技术）在审查意见通知书所提供的对比文件中，由于对比文件*与本发明技术领域相同，要解决的技术问题相近，且公开本文中的相同技术特征也比较多，，所以，确定对比文件*为最接近现有技术。
（第二步：与最接近现有技术对比）与最接近现有技术对比文件*相比，新的独立权利要求1所述的技术方案与它之间的区别技术特征是（论述区别技术特征）。
由此可知，本发明要解决的技术问题是。
最接近现有技术对比文件*并没有给出解决此技术问题的技术手段，也没有给出解决此问题的相关启示。
（第三步：将最接近现有技术与其他文件结合对比）（其后的论述分两种情况：第一种，新的权利要求1中的区别技术特征没有在其他对比文件中披露；第二种，该区别技术特征虽在其他对比文件中披露，但它们在该篇对比文件中起到的作用与为解决本发明针对的技术问题所起到的作用不同。
尊敬的审查员：申请人收到国家知识产权局发出的第一次审查意见通知书，申请人仔细研读了第一次审查意见，并在此基础上对权利要求书做了相应的修改，并陈述意见如下：一、关于权利要求的修改将权利要求2的附加技术特征增加到权利要求1中，因此修改符合专利法第33条的规定。
二、修改后的权利要求具备创造性权利要求1同对比文件1的区别至少在于：（1）权利要求1的原材料还包括硅 1%、磷0.003%、硫0.001%、钼 0.02%；（2）权利要求1中将原材料升温至 1400℃以上，加入加氮化铬铁3公斤/吨、碳化硅75公斤/吨，熔融；以及钒氮合金20-30 公斤/吨后再升温至 1600℃；（3）权利要求1中在轧制前，对钢坯进行预热并对坯料保温15-20分钟，待坯料热透后，将其轧制成5.5mm 的盘圆；（4）权利要求1中限定了拉丝至最后一道时改变退火降温方式，由水冷改为干冷；第一，对比文件1任何位置都没有公开其不锈钢的制作过程中要加入硅和钼，即对比文件1完全没有给出加入上述元素的技术启示。
审查员在通知书中指出“本领域技术人员知晓硅能够提高钢材的硬度，钼能够提高钢材的韧性，因此，可以根据性能需要添加一定量的硅、钼元素”，对此申请人不能认同。
首先审查员的上述结论没有任何依据，如果审查员坚持此观点，请审查员举证；再者，即使审查员能够证明硅能够提高钢材的硬度，钼能够提高钢材的韧性，但是合金中的各个元素在炼制过程中是相互作用的，而本发明中温度超过1600℃，能够使合金中各种原料处于熔融状态，各种元素不可能保持原来的状态和性质，因此仅评元素自身的性质，而直接推测其在合金中的作用是没有道理的。
并且对比文件1中已经制造出一种性能优良的不锈钢，在此基础上本领域技术人员没有任何动机在改变其原料组成，而加入硅和钼。
第二，本发明的关键在于本发明公开了一种添加氮元素的方法，如本发明说明书所述因为氮是一种气体，如何使得不锈钢在冶炼过程中尽可能多的吸收，需要寻找一种有效方法来添加氮，而本发明中除了在原材料中添加氮元素之外，在原材料升温至 1400℃以上，加入加氮化铬铁3公斤/吨、碳化硅75公斤/吨，熔融；以及钒氮合金20-30 公斤/吨后再升温至1600℃，通过这种方法，进一步增加了合金中氮元素的含量，对比文件1中并没有公开该技术特征。
