专利申请 意见陈述书

意见陈述书附页
尊敬的审查员：
首先感谢您对审查本申请所付出的辛勤劳动！
申请人认真阅读并研究了审查员的第一次审查意见，对本申请进行了修改，将原权利要求2、3的附加技术特征添加到原权利要求1中形成新的权利要求1，同时，删除原权利要求2、3，并对其他权利要求进行重新编号，并对说明书作适应性修改。

修改后的权利要求1与对比文件1、对比文件2和对比文件3相比，具有突出的实质性特点和显著的进步，具体陈述如下：
本申请请求保护的2016，，因此本申请与对比文件1所解决的是完全不同的两个问题，两者在工艺上的具体区别如下：
1、本申请请求保护的2016，。

因此，权利要求1所要求保护的技术方案具备突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第22条规定的新颖性、创造性。

基于以上修改，申请人相信本修改文本已克服审查员在一通中所指出的问题，希望审查员能够接受并继续审查程序，如申请文本中还存在缺陷，请再给申请人答复的机会或者电话会知申请人。

陈述人：666666
2014-03-01
1。

意见陈述书（审查意见）国家知识产权局:本意见陈述是针对×年×月×日发出的第×次审查意见通知书所作出的，随此意见陈述书附上新修改的权利要求书全文、说明书相应替换页以及说明书摘要。

（一）修改说明申请人在仔细研究了审查意见通知书中的审查意见以及通知书所引用的对比文件后，对权利要求书和说明书做了如下几个方面的修改。

1.针对通知书中所指出的原权利要求1不具备《专利法》第22条第2款新颖性的缺陷，对原权利要求1作了进一步限定，补充了使其具备新颖性和创造性的技术特征：……，该技术特征记载在原说明书第×段中，因此为超出原说明书和权利要求书的范围。

此外，在作上述修改的同时，在新修改的权利要求1中，将原权利要求1的全部技术特征写入到新权利要求1的前序部分，因而相对于审查通知书中所引用的最接近的现有技术，即相对于对比文件1划清了前序部分和特征部分的界限。

2.针对通知书中指出的原权利要求3和4未清楚限定要求专利保护的范围的审查意见，对权利要求3和4的引用部分作了改写，修改后的权利要求3和4的引用部分…3.针对通知书中指出的原权利要求6与权力要求1之间缺乏单一性的审查意见，在修改后的权利要求书中，删去了原独立权利要求6，并将其改写成修改后的独立权利要求1和权利要求2~4中任一项权利要求的从属权利要求。

修改后的权利要求书中仅有一项独立权利要求，而修改后的权利要求6包含修改后的独立权利要求1的全部技术特征，因为消除了通知书中所指出的本专利申请缺乏单一性的缺陷。

此外，修改后的权利要求6的技术方案体现在原说明书第…段中，因为未超出原说明书和权利要求书的记载范围。

4.在修改权利要求书后，对说明书的名称和技术领域、发明内容部分中药解决的技术问题、技术方案和有益效果以及说明书摘要进行了相适应的修改。

以上修改均为超出原说明书和权利要求书记载的范围。

对权利要求书所作修改都是针对第×次审查意见通知书指出的缺陷或申请文件所存在的缺陷进行的修改，对说明书的修改时针对权利要求书的修改作出的适应性修改，因此上述修改既符合《专利法》第33条的规定，也符合《专利法实施细则》第51条第3款的规定。

意见陈述书范文【1】尊敬的审查员：申请人仔细地研究了您对本案的审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：一、修改说明修改后的权利要求书共有1项权利要求，其中独立权利要求2项。

1．修改了独立权利要求1，删除了技术特征“例如马铃薯薄片”、“例如油炸马铃薯薄片”，从而克服了在一项权利要求中出现两个不同保护范围的缺陷。

增加了技术特征“对所述经过油炸的食品进行离心处理的步骤”以及“所述离心处理步骤也是在真空条件下进行”，以使该独立权利要求1具备新颖性和创造性。

该修改的依据来自于说明书12段和13段。

2．增加了新的从属权利要求2~12，修改依据来自于说明书第10-14段。

3．增加了新的独立权利要求13，以保护与独立权利要求1对应的设备权利要求，即“一种用于制作油炸食品的设备”。

该修改依据来自于说明书第16段。

4．增加了新的从属权利要求14-15，该修改依据来自说明书第16段。

5．删除了原权利要求4。

对比文件2公开了通过所述方法获得的马铃薯薄片，该薄片不仅表面具有较大鼓泡，而且含油量较低，约为13-18%。

由此可见，对比文件2已经公开了与本申请原权利要求4相同的技术方案，使得其不具备新颖性，因此删除该权利要求。

6．将原权利要求书中出现的不一致的术语“马龄薯”和“马铃薯”统一修改为“马铃薯”。

以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》第三十三条的规定。

具体修改内容参见修改后的权利要求书。

二、修改后的权利要求书能够得到说明书的支持申请人不同审查员所指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。

在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。

本申请的说明书第6段中明确记载，本发明所述方法和设备适用于除马铃薯薄片以外的油炸玉米饼薄片、油炸春卷、油炸排叉等油炸食品。

说明书第13段记载了真空离心具有防止破碎、进一步降低含油量的技术效果，对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适用于除马铃薯之外的其它油炸食品。

意见陈述书‎尊敬的审查‎员：本意见陈述‎是对×年×月×日发出的第‎×次审查意见‎通知书的答‎复，随此意见陈‎述书附上新‎修改的权利‎要求书全文‎。

（一）修改说明申请人仔细‎研究了审查‎意见及其所‎引用的对比‎文件后，对权利要求‎书修改如下‎：将技术特征‎“X XX”补入权利要‎求1中。

该技术特征‎记载在（原说明书什‎么位置或权‎利要求几中‎），因此修改未‎超出原说明‎书和权利要‎求书记载的‎范围。

该修改是为‎了克服审查‎意见通知书‎指出的权利‎要求1（不具备新颖‎性）的缺陷。

因此上述修‎改既符合《专利法》第33条的‎规定，也符合《专利法实施‎细则》第51条第‎3款的规定‎。

（二）关于新颖性‎和创造性1.修改后的权‎利要求1具‎备《专利法》第22条第‎2款规定的‎新颖性。

修改后的权‎利要求1与‎对比文件1‎相比，具有区别技‎术特征A，因此，权利要求1‎请求保护的‎技术方案不‎同于对比文‎件1公开的‎技术方案，权利要求1‎相对于对比‎文件1具备‎新颖性。

2.修改后的权‎利要求1具‎备《专利法》第22条第‎3款规定的‎创造性。

（a.确定最接近‎的现有技术‎。

）对比文件1‎与本申请的‎技术领域相‎同，且公开的技‎术特征最多‎，因此，对比文件1‎是本申请最‎接近的现有‎技术。

（b.确定区别特‎征和实际解‎决的技术问‎题）修改后的权‎利要求1与‎对比文件1‎相比，具有区别特‎征A，由此本发明‎实际要解决‎的技术问题‎是……(c．判断要求保‎护的发明对‎本领域技术‎人员是否显‎而易见)对比文件2‎虽然公开了‎上述区别技‎术特征A，但A在对比‎文件2中所‎起的作用为‎……,而由本申请‎说明书可知‎，A在本发明‎中所起的作‎用为……，由此可知，A在对比文‎件2中所起‎的作用与其‎在本发明中‎的作用是不‎一样的。

本领域技术‎人员看到对‎比文件2时‎，不可能很容‎易的想到将‎A应用到最‎接近的现有‎技术中来解‎决本发明的‎技术问题，也就是说对‎比文件2未‎给出将A与‎对比文件1‎相结合来解‎决本发明技‎术问题的启‎示。

---------------------------------------------------------------范文最新推荐------------------------------------------------------意见陈述书尊敬的审查员：申请人仔细研究了您于××××年×月×日就××号发明专利申请的第一次审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：一、修改说明3、增加了从属权利要求3，……由于该权利要求限定的技术方案包含在原权利。

要求×和×中，所以该修改符合《专利审查指南》中关于权利要求修改的规定。

该修改依据来自说明书第××段、第××段。

4、修改了原独立权利要求2，将其序号调整为×，增加了区别技术特征。

以使其符合《专利法实施细则》第20条第2款中关于独立权利要求应当记载解决技术问题的必要技术特征的规定，该修改依据来自说明书第××段、第××段。

5、删除了原权利要求4。

申请人同意审查员关于该权利要求没有新颖性的审查意见，并删除原权利要求以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》第33条规定，并且上述修改也是针对通知书指出的缺陷进行修改的，符合《专利法实施细则》第51条第3款的规定。

具体修改内容参见修改后的权利要求书。

1 / 5二、关于修改后权利要求的新颖性（答复新颖性的模块）如果还有独立权利要求则需要再论述三、关于修改后权利要求的创造性（答复创造性的模块）第3步：本申请修改后的权利要求与对比文件的区别特征在于××××。

该权利要求的技术方案由于存在上述区别特征解决了如下实际技术问题：××××。

尊敬的审查员：申请人收到国家知识产权局发出的第一次审查意见通知书，申请人仔细研读了第一次审查意见，并在此基础上对权利要求书做了相应的修改，并陈述意见如下：一、关于权利要求的修改将权利要求2的附加技术特征增加到权利要求1中，因此修改符合专利法第33条的规定。

二、修改后的权利要求具备创造性权利要求1同对比文件1的区别至少在于：（1）权利要求1的原材料还包括硅 1%、磷0.003%、硫0.001%、钼 0.02%；（2）权利要求1中将原材料升温至 1400℃以上，加入加氮化铬铁3公斤/吨、碳化硅75公斤/吨，熔融；以及钒氮合金20-30 公斤/吨后再升温至 1600℃；（3）权利要求1中在轧制前，对钢坯进行预热并对坯料保温15-20分钟，待坯料热透后，将其轧制成5.5mm 的盘圆；（4）权利要求1中限定了拉丝至最后一道时改变退火降温方式，由水冷改为干冷；第一，对比文件1任何位置都没有公开其不锈钢的制作过程中要加入硅和钼，即对比文件1完全没有给出加入上述元素的技术启示。

审查员在通知书中指出“本领域技术人员知晓硅能够提高钢材的硬度，钼能够提高钢材的韧性，因此，可以根据性能需要添加一定量的硅、钼元素”，对此申请人不能认同。

首先审查员的上述结论没有任何依据，如果审查员坚持此观点，请审查员举证；再者，即使审查员能够证明硅能够提高钢材的硬度，钼能够提高钢材的韧性，但是合金中的各个元素在炼制过程中是相互作用的，而本发明中温度超过1600℃，能够使合金中各种原料处于熔融状态，各种元素不可能保持原来的状态和性质，因此仅评元素自身的性质，而直接推测其在合金中的作用是没有道理的。

并且对比文件1中已经制造出一种性能优良的不锈钢，在此基础上本领域技术人员没有任何动机在改变其原料组成，而加入硅和钼。

第二，本发明的关键在于本发明公开了一种添加氮元素的方法，如本发明说明书所述因为氮是一种气体，如何使得不锈钢在冶炼过程中尽可能多的吸收，需要寻找一种有效方法来添加氮，而本发明中除了在原材料中添加氮元素之外，在原材料升温至 1400℃以上，加入加氮化铬铁3公斤/吨、碳化硅75公斤/吨，熔融；以及钒氮合金20-30 公斤/吨后再升温至1600℃，通过这种方法，进一步增加了合金中氮元素的含量，对比文件1中并没有公开该技术特征。

外观专利半年没有进度怎么写意见陈述书范文我方与贵方就上述外观专利纠纷一事进行多次协商，双方就该专利是否有半年未有新申请专利的状态存在重大分歧。

对此，特写意见陈述书如下：一、对方的涉案专利1、专利号： zlxxx。

2、专利权人： XXX 公司。

3、专利申请日： xxxx。

4、专利申请号： xxx。

5、专利授权公告日： xxxx。

二、我方要求三、在现有技术情况下，若我方发现对方在半年内未提交过任何新的专利申请文件，也未提出专利无效宣告请求，我方视为对方无新申请的专利权。

四、其他相关问题1、如果对方想让我方修改说明书和权利要求书，需征得我方同意后再变更。

2、根据专利法实施细则第四十七条之规定，“依照专利法第三十三条的规定宣告专利权无效的程序”可以采用修改权利要求书的形式进行。

3、专利局驳回了原告专利复审申请。

4、原告的起诉属于滥用诉权的恶意诉讼。

对方称，我方所有专利均系基于现有技术的专利技术，所以不存在没有新申请专利的状态，而且我方也并没有向专利局提出专利无效的宣告请求。

我方答辩认为，我方现有技术中所有的专利技术是被告方的涉案专利及其专利申请记录中的现有技术中自动获得的信息，故不能将我方专利和被告的涉案专利归类到一个技术领域。

另外，被告方称对我方在2010年就已经知道或者应当知道其在当时享有的权利，却从未提出专利无效宣告请求的主张，本院认为，被告方应承担举证责任，证明其在2010年就已经知道或者应当知道其在当时享有的权利，但被告方至今未能举证证明，故本院对被告的主张不予支持。

1、不能提供，因为外观专利涉及的是产品外观设计，是由申请人向国家知识产权局提出的专利申请，这项申请会被审查员提出审查意见，而这种审查意见也会在初步审查阶段产生。

对此，我方作为申请人是无法预料的，甚至我方是在得知最终的审查结论后才得知的，因此外观专利所需要提交的是新颖性检索报告，而不是初步审查意见。

2、虽然外观专利涉及的是产品外观设计，是由申请人向国家知识产权局提出的专利申请，但是该产品一般还包括对产品材质、结构等各种具体技术参数，因此这种新颖性的判断标准，应当适用于上述相关的技术标准。

专利申请意见陈述书专利申请-意见陈述书2010-04-15 22：13两年前申的发明又给我驳回了，郁闷，悔啊！当初啥都不懂，傻啦吧唧的要求这么多权利要求。

待会还要写意见陈述书陈述一下，先转载一篇文章放着。

一、意见陈述书，主要格式作为一名合格的专利代理人，为了充分维护委托人的利益，谋求尽可能有利的审查结果，在对专利申请文件进行修改的同时，还应当充分地阐述所作修改能够克服审查意见通知书所指出的实质性缺陷的现由。

在撰写意见陈述书过程中，应试者应当对修改后的各项权利要求具备新颖性和创造性的理由进行分析阐述，需要注意的是：应遵循"单独对比原则"来就新颖性问题进行意见陈述；应当在创造性评述过程中，运用"三步法"(确定最接近的现有技术-确定发明的技术特征-发明实际解决的问题-指出现有技术中不存在相应的技术启示)在内的判断基准来就创造性问题进行阐述，而且应当能够正确合理地对事实及技术效果进行分析阐述。

一通或二通…致终通审查意见陈述书，这部分有相对固定的格式，记住以下格式在答题时使用。

正文格式：意见陈述书尊敬的审查员：申请人仔细地研究了您对本案的审查意见(或者是第几次通知)，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件作出了修改并陈述意见如下：一、修改说明1、修改了独立权利要求1，在其特征部分加入了以下技术特征：(抄主权利要求特征部分内容)，以使该独立权利要求1符合专利法第22条第2款和第3款有关新颖性和创造性的规定。

该修改的依据来自于说明书(位置或实施例)。

2、修改了从属权利要求几的主题名称，使其与所引用权利要求的主题名称相一致。

(下面分别对从属权利要求分别依次说明)以上修改均未超出原说明书和权利要求书所记载的范围，具体修改内容参见修改后的权利要求书。

二、关于新颖性审查员的审查意见是：(简写审查员提出的意见,主要是与对文件文件而言)。

针对上述审查意见，申请人通过(修改独权利内容)，使得修改后的独立权利要求1具备了专利法第22条第2款规定的新颖性。

专利催促意见陈述书范文尊敬的专利审查员：我是一位申请人，特此向您提交本专利催促意见陈述书，以推动我的专利申请得到审查进展。

以下是我对申请的专利的重要性、技术方案的创新性以及已有技术的差异性的阐述。

一、申请专利的重要性本专利申请涉及的技术领域具有重要的实用价值和经济效益，对于相关行业的发展和进步具有积极意义。

该专利将为现有技术带来显著的改进，解决现有技术中存在的问题，并提供更加高效、可靠和可持续的解决方案。

此外，申请专利还具有巨大的市场潜力，可为企业带来可观的经济利益。

二、技术方案的创新性本专利申请的技术方案在以下几个方面具有创新性：1. 创新的技术原理：本专利申请基于全新的技术原理，与现有技术方案存在明显差异。

通过详细的技术描述和实验数据，我们清楚地展示了该技术方案的创新性和独特性。

2. 解决现有技术中存在的问题：本专利申请的技术方案能够有效解决现有技术中存在的问题，提高产品的性能和质量。

通过详细的比较分析，我们证明了该技术方案对于解决这些问题的有效性和可行性。

3. 具有可实施性和工业应用价值：本专利申请的技术方案不仅具有创新性，还具备实际可行性和广泛的工业应用价值。

我们通过详细的实施方案和实验结果，证明了该技术方案的实施可行性和经济效益。

三、与已有技术的差异性本专利申请的技术方案与已有技术在以下几个方面存在明显的差异：1. 工作原理的差异：本专利申请的技术方案基于全新的工作原理，与已有技术的工作原理存在明显的差异。

这种差异使得我们的技术方案能够更好地解决现有技术中存在的问题。

2. 解决问题的方法的差异：本专利申请提出的解决问题的方法与已有技术存在差异。

通过比较分析，我们证明了该方法的有效性和优越性。

3. 技术指标的改进：本专利申请的技术方案在性能指标、经济效益等方面相较于已有技术有所改进。

通过详细的实验数据和市场调研，我们证明了该技术方案的改进之处。

基于以上的陈述，我再次强调本专利申请的重要性、技术方案的创新性以及与已有技术的差异性。

第二次审查意见回执说明——一种防撞式自动上管方法本申请要解决的技术问题是提供一种自动化的上管方法，能自动的将灯管上到圆形排气分解机排气头上，并实现上管防撞保护功能。

要解决该技术问题，本发明的主要技术方案是采用自动化的机械装置，如提升机构、水平移动机构、防撞保护机构等各机构间的位移来实现自动上管。

根据权利要求1所描述的一种上管方法，其主要特征是：上管夹夹住节能灯管排气杆，紧接着上管夹夹持排气杆进行上管动作，其夹持作用点是排气杆，其夹持上管动作有且只有上管夹来完成；对比文件（GB718939）公开的一种灯管传输装置，其主要特征是：在提升装置轴68，轴74的作用下灯抓握部15夹紧灯管，轴74托住灯管一端（托点76），灯抓握部15夹持灯管上升上管，其夹持作用点是灯管及辅助作用点管端（托点76），其夹持上管动作是由灯抓握部15和轴74共同来完成。

显然，本上管技术的机械运动方式及技术特征与对比文件上管中所描述的存在很大差异，且夹具夹灯管与夹具夹灯管的排气杆并非为相同的工艺要求和技术特点。

直管型节能灯管因管径粗，受撞击承受能力强，且不易破损，故在国际上常采用夹持灯管管身上管的方法，该技术（对比文件所述的上管方法）为一项很成熟的技术。

随着照明行业的发展，紧凑型节能灯管逐步代替了长直型荧光灯管，如果要生产管长极短的U型或管脚很短的螺旋形状的紧凑型节能灯管，则夹持灯管上管技术（对比文件中的上管方法）便无法适用了，本领域技术人员曾想到用节能灯管排气杆作为夹持点来上管，并做过多次试验，且开发出多种夹排气杆上管机构，但都因排气杆管径过细、上管定位困难、且排气杆能承受住上管撞击及灯管重量的能力极其有限等问题而以失败告终。

并一致认为：采用夹持灯管排气杆上管的方法是不可行的。

而本自动上管技术的特点是：不仅能实现上管防撞功能，且能适用于多种形状、多型号灯管生产工序的需要，更重要的是本上管方法打破了“采用夹灯管排气杆上管的方法是不可行的”技术论点。

意见陈述书请依据“留意事项”正确填写本表各栏①申请号或专利号202310044790.2专专利制造制造名称一种包裹体及用途或申申请人或专利权人兰广湘请利② 陈述事项：针对国家学问产权局于2023 年4 月13 日发出的其次次审查意见通知书〔发文序号2023040900056480 〕陈述意见。

③ 陈述的意见：敬重的审查员：您好！通过认真阅读您发来的对本申请的其次审查意见，现陈述意见如下：为了增加本制造与比照文件３的区分特征，将权利要求５补充到权利要求１中，的权利要求１是：一种在钢材冶炼中用于添加电解金属锰原料的包裹体，其特征在于：包裹体由下壳体和上壳体组成；下壳体和上壳体的厚度承受0.3mm－0.5mm 的冷轧板或热轧板制成。

本制造要求保护的技术方案与比照文件３的区分特征是：１〕用于包裹电解金属锰原料；２〕包裹体由下壳体和上壳体组成；３〕下壳体和上壳体的厚度承受0.3mm－0.5mm的冷轧板或热轧板制成。

针对本制造与比照文件３存在的区分特征从以下几个方面陈述意见：1、所要解决现有技术存在的技术问题不同。

比照文件３公开的一种在生产热冲模钢中向钢液中加硒的方法，由于硒比重小，易氧化挥发的性质，在非真空冶炼和浇铸的条件下，收得率低，为了解决这个技术问题，比照文件３公开的技术方案是将粉末状的硒压制成合金硒或硒块用铝盒包装，假设要储存待用，还需向盒内充入氩气或氮气。

因此，用铝盒包装的目的是为了防止硒的氧化和挥发，而且只能用易氧化的铝材料做为包装盒。

④附件清单已备案的证明文件名称：，证明文件备案编号：⑤ 当事人或专利代理机构签字或者盖章2023 年5 月5 日⑥ 国家学问产权局处理意见年月日附页而本制造是针对目前，公知的炼钢中所参加的电解金属锰原料，Mn 含量在93%—99.99%之间、P 含量在0.0001—0.04%以内、S 含量在0.0001—0.05%以内、C 含量在0.0001—0.2%以内、Fe 含量在0.0001—3.0%以内、Si 含量在0.0001—1.5%以内，而现有的电解金属锰原料为片状，不能直接参加到钢水中进展冶炼，必需通过中频电炉将电解金属锰配入肯定比例的废钢、硅铁、莹石粉熔炼成团，再依据客户的要求裂开成不同规格的小块才能加以使用，现有的工艺中熔炼一吨电解金属锰需参加废钢16 公斤，硅铁6 公斤，莹石粉1 公斤，电能消耗过高需800 度/吨左右。

意见陈述书意见陈述书（一）尊敬的审查员：申请人仔细地研究了您对本案的审查意见（或者是第几次通知），针对该审查意见所指出的问1容2书。

22条第2（判断新颖性应与对比文件一一对比）具体地说，（说明原有什么问题，对比文件还没有解决），但是，申请人有什么特点，并且与对文件1不同……对比文件2（解决了什么问题，还有什么问题），申请人的文件可见，其构思与本发明的构思并不相同。

（答完主权利不要记对从属权利也简写一下）权利要求（2-?）是对独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，由于修改后的独立权利要求具备新颖性，因而其从属权利要求2－？也具备新颖性。

三、关于创造性（答发明，先确定最新近的现有技术）【说明：特点。

本发明应用简单易行的技术手段，（独立权利特征部分），获得了有益的技术效果，具有显着的进步。

综上所述，修改后的独立权利要求1相对于对比文件1或者对比文件2或其结合而言具有突出的实质性特点和显着的进步，具备专利法第22条第3款规定的创造性。

（还要对从属权利进行说明创造性，简写）在独立权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2也必然具有创造性。

申请人相信，修改后的权利要求书已经完全克服了第？次审查意见通知书中指出的新颖性和创造性问题，并克服了其他一些形式缺陷，符合专利法及其实施细则和审查指南的有关规定。

如果审查员在继续审查过程中认为本申请还存在其他缺陷，敬请联系本代理人，申请人及本人将尽力配合审查员的工作。

1222条3、增加了从属权利要求3，……由于该权利要求限定的技术方案包含在原权利。

要求×和×中，所以该修改符合《专利审查指南》中关于权利要求修改的规定。

该修改依据来自说明书第××段、第××段。

4、修改了原独立权利要求2，将其序号调整为×，增加了区别技术特征。

以使其符合《专利法实施细则》第20条第2款中关于独立权利要求应当记载解决技术问题的必要技术特征的规定，该修改依据来自说明书第××段、第××段。

意见陈述书正文专利复审委员会：专利权人收到专利复审委员会转来的请求人××于×年×月×日针对专利号为××的实用新型专利提交的专利权无效宣告请求书及所附证据副本（案件编号××）。

现作出如下答辩。

一、关于请求人委托代理人的资格。

二、修改说明。

专利权人对权利要求书进行了修改。

将授权公告的权利要求1删除，并将权利要求2～4合并作为新的独立权利要求1，。

此外还相应的修改了权利要求的编号和引用关系。

首先上述修改符合《专利审查指南2010》关于无效宣告程序中权利要求修改方式的规定；也没有扩大原权利要求的保护范围，符合《专利法实施细则》第69的规定；而且修改后的权利要求在原说明书和权利要求书中均有明确的记载，符合《专利法》第33条的规定。

专利权人请求专利复审委员会在修改后的权利要求书的基础上进行审查。

三、关于修改后的独立权利要求1的新颖性和创造性。

1.新颖性2.创造性四、关于本专利两项主题不具有单一性的无效宣告理由。

请求人在无效宣告请求书中指出权利要求×不符合《专利法》第31条第1款规定的无效宣告理由，鉴于该无效宣告理由不属于《专利法实施细则》第65条第2款规定的无效宣告理由，因此请求专利复审委员会对该理由不予考虑。

五、关于本专利权利要求书得不到说明书支持的无效宣告理由。

请求人在无效宣告请求书中仅笼统的提出本专利权利要求1～6因得不到说明书的支持而不符合《专利法》第26款第4款规定的无效宣告理由，并未在请求书中对此无效宣告理由进行具体说明。

根据《专利法实施细则》第65条第1款以及《专利审查指南2010》第四部分第三章3.3节的规定，上述无效宣告理由属于请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明且在提出无效宣告请求之日起的一个月内也未补充具体说明，故应当属于不予受理的情形，故请求专利复审委员会对该无效宣告理由不予考虑。

六、关于补充提交的意见陈述中涉及的理由和证据。

专利审查意见陈述书尊敬的专利审查员：我代表申请人XXX，针对专利申请号XXX，请求对于该专利的审查意见进行陈述，以下是我对相关意见的回应：一、关于技术问题的意见：1.对于审查意见中关于技术问题的指出，我对于专利权利要求中的术语或定义进行了进一步解释并提供了更加详细的描述。

这样做的目的是为了确保专利权利要求的清晰度和准确度。

同时，我还提供了依据该专利申请所公开的技术文献和相关领域的知识，阐述了所申请的技术与现有技术之间的区别和创新点。

2.关于审查意见中提到的专利申请中是否存在文中所述的非技术性特征的问题，我在回应中明确了专利权利要求中所涵盖的技术特征，并进一步说明了这些技术特征对于所申请的技术方案的实施是必要的和具有实用性的。

3.针对审查意见中指出的所申请的技术方案是否具有技术性问题的疑问，我在回应中详细描述了所申请技术的本质和技术意义，并提供了对解决该技术问题的方法和所取得的技术效果的进一步说明。

我还可以通过提交更多的实验数据和证据来支持我所提供的技术解决方案的可行性和有效性。

二、关于新颖性和创造性的问题：1.对于审查意见中提出的新颖性和创造性的问题，我在回应中提供了更多的技术文献和相关领域的知识，以证明所申请的技术方案在技术上是新颖和创造性的。

根据法律规定，我还进一步解释了与先前技术的区别和创新点，并描述了我所申请技术方案的实际应用和经济效益。

2.我的回应还阐明了所申请专利的技术改进或创新对现有技术的发展和进步的重要性，以进一步强调所申请专利的新颖性和创造性。

三、关于申请文件的修改：1.针对审查意见中要求我对申请文件进行修改的请求，我在回应中提供了对申请文件的修改，并详细说明了对于修改的理由和目的。

我保证所做的修改不会超出申请文件原有的范围和要旨，并遵守专利法和法规的相关要求。

2.我还补充了对于修改后的专利权利要求和说明书的解释，以确保专利权利要求的揭示和保护范围的准确性和清晰度。

四、其他问题：1.针对审查意见中提出的其他问题，我在回应中提供了进一步的解释和说明，以满足专利审查的要求和标准。

二通意见陈述书尊敬的审查员：感谢您为审查本案所付出的辛勤工作，申请人仔细的研究了您对本案的第二次审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人陈述意见如下：一、修改说明1、修改权利要求1，在特征部分添加“使框架柱的轴向拉力在基础中有效地释放”。

该修改的依据来自于说明书第2页第13-14行。

以上修改未超出原说明书和权利要求书所记载的范围，符合专利法第33条的规定，具体修改内容参见修改后的权利要求书。

二、关于创造性的意见陈述修改后的权利要求1-22符合专利法第22条第3款规定的创造性。

修改后的权利要求1：摇摆防屈曲支撑-框架结构体系，其包括防屈曲支撑、框架、基础、固定端以及嵌固端，其特征在于：所述固定端是包括框架柱和基础的组合，所述嵌固端是包括框架柱、阻尼器和基础的组合，所述框架上安装有所述防屈曲支撑，所述框架通过固定端和嵌固端方式固定在基础上，将支撑框架柱与基础的固定端放松约束，在竖向设置具有耗能元件的嵌固端，使框架柱的轴向拉力在基础中有效地释放。

1、权利要求1符合专利法第22条第3款规定的创造性与对比文件1相比，本发明修改后的权利要求1存在如下区别技术特征：（1）该结构体系还包括防屈曲支撑；（2）该结构体系还包括由框架柱和基础组成的固定端，（3）该结构体系还包括由框架柱、阻尼器和基础组成的嵌固端；（4）该结构体系中框架通过固定端和嵌固端方式固定在基础上，将支撑框架柱与基础的固定端放松约束，在竖向设置具有耗能元件的嵌固端，使框架柱的轴向拉力在基础中有效地释放。

上述区别技术特征（3）和（4）也没有在其他现有技术中公开，因此，构成了独立权利要求书的突出的实质性特点。

上述区别技术特征（3）和（4）使得权利要求1的技术方案具有如下显著的进步：1.1区别技术特征（3）带来的显著进步对比文件1公开了一种轻质钢骨混凝土二元建筑结构，并具体公开了以下技术特征：该建筑结构的基础以混凝土或钢骨基桩连接阻尼器，再以铰接方式连接刚性地面底板的方式，阻尼器连接基桩的上端与柱的下端的底梁之间。

尊敬的审查员先生/女士：首先感谢您对本申请的认真审查。

对于审查员的意见，申请人进行了认真的研读，并陈述意见如下：申请人认为权利要求1-6属于专利法第二条第三款规定的实用新型保护客体，理由如下：1、根据审查指南第一部分第二章6.1节的规定：实用新型专利只保护产品。

所述产品应当是经过产业方法制造的，有确定形状、构造且占据一定空间的实体。

本实用新型申请保护的正是这样的产品，即一种船用碟式斯特林太阳能热发电装置，具体地说，是一种具有新的构造的(即权利要求1所述的构造)船用碟式斯特林太阳能热发电装置。

2、根据审查指南第一部分第二章6.2.2节的规定：产品的构造是指产品的各个组成部分的安排、组织和相互关系。

产品的构造可以是线路构造，线路构造是指构成产品的元器件之间的确定的连接关系。

本实用新型申请正是在现有的碟式斯特林太阳能热发电装置的基础上增加了权利要求1所述的新的构造，即“包括：碟式聚光反射镜3、反射镜支架4、斯特林发动机支架2、太阳能斯特林机、由斯特林机驱动的发电机、太阳双轴跟踪装置、以及自动跟踪控制系统；自动跟踪控制系统包括：STM32 F3微控制器10、光电跟踪传感器盒11、GPS接收器12、电子罗盘13、直流电机驱动器14；……；自动跟踪控制系统通过控制信号线连接所述太阳双轴跟踪装置控制所述碟式聚光反射镜3的运行”才能实现了本实用新型的目的，即“提供一种船用碟式斯特林太阳能热发电装置，这种装置可以实现在船舶这一特殊的运动载体和水中航行这一特定环境下，通过自动跟踪太阳的碟式聚光镜将太阳光聚焦于斯特林发动机头部，加热高压氢气膨胀推动活塞做功，通过曲柄连杆机构带动发电机转化成电能输出，作为辅助能源应用在船舶的照明系统、驾驶系统、空调系统、辅助机械等方面，从而实现节能减排、保护环境的良好效果”。

权利要求1所述的这些新的构造为线路构造，包含如下元器件：单片机、光电跟踪传感器、GPS接收器、电子罗盘和被控制器件，这些元器件之间具有确定的连接关系，如附图2所示。

专利申请意见陈述书专利申请-意见陈述书2010-04-15 22：13两年前申的发明又给我驳回了，郁闷，悔啊！当初啥都不懂，傻啦吧唧的要求这么多权利要求。

待会还要写意见陈述书陈述一下，先转载一篇文章放着。

一、意见陈述书，主要格式作为一名合格的专利代理人，为了充分维护委托人的利益，谋求尽可能有利的审查结果，在对专利申请文件进行修改的同时，还应当充分地阐述所作修改能够克服审查意见通知书所指出的实质性缺陷的现由。

在撰写意见陈述书过程中，应试者应当对修改后的各项权利要求具备新颖性和创造性的理由进行分析阐述，需要注意的是：应遵循"单独对比原则"来就新颖性问题进行意见陈述；应当在创造性评述过程中，运用"三步法"(确定最接近的现有技术-确定发明的技术特征-发明实际解决的问题-指出现有技术中不存在相应的技术启示)在内的判断基准来就创造性问题进行阐述，而且应当能够正确合理地对事实及技术效果进行分析阐述。

一通或二通…致终通审查意见陈述书，这部分有相对固定的格式，记住以下格式在答题时使用。

正文格式：意见陈述书尊敬的审查员：申请人仔细地研究了您对本案的审查意见(或者是第几次通知)，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件作出了修改并陈述意见如下：一、修改说明1、修改了独立权利要求1，在其特征部分加入了以下技术特征：(抄主权利要求特征部分内容)，以使该独立权利要求1符合专利法第22条第2款和第3款有关新颖性和创造性的规定。

该修改的依据来自于说明书(位置或实施例)。

2、修改了从属权利要求几的主题名称，使其与所引用权利要求的主题名称相一致。

(下面分别对从属权利要求分别依次说明)以上修改均未超出原说明书和权利要求书所记载的范围，具体修改内容参见修改后的权利要求书。

二、关于新颖性审查员的审查意见是：(简写审查员提出的意见,主要是与对文件文件而言)。

针对上述审查意见，申请人通过(修改独权利内容)，使得修改后的独立权利要求1具备了专利法第22条第2款规定的新颖性。

意见陈述书尊敬的审查员：您好！首先感谢您对审查本申请所付出的辛勤劳动！本意见陈述书是针对审查员于2016年8月2日第一次审查意见通知书所进行的答复。

申请人认真阅读并研究了审查员的审查意见，并将有关问题答复如下：一、同意审查员在审查意见通知书第二方面中提出的审查意见，即权利要求4、10不清楚。

同时，同意审查员提出的修改意见，将括号删除并保留括号内的内容（将权利要求4中“再超声分散（700W，2h）得到氧化石墨溶液”改为“再在700W超声仪中超声分散2h，得到氧化石墨溶液”；将权利要求10中“电解液采用LiPF6/EC∶DEC(1:1体积比)”改为“电解液采用体积比LiPF6/EC∶DEC=1:1的混合液”）。

二、本申请人认为权利要求1-10具有创造性，现将理由陈述如下：1、对于权利要求1，从本发明申请说明书第3页第15-19行的内容可以看出，双氰胺在该复合材料中不只是作为氮源，还起到交联剂的作用，将SnO2纳米颗粒稳定均匀的固定在N-掺杂石墨烯片层中。

同时双氰胺与硫脲的氮硫共掺杂的协同作用有利于控制SnO2纳米颗粒的平均粒径更小更均匀。

对比文件1中公开的聚乙烯吡咯烷酮及文件2中公开的有机小分子单氰胺、双氰胺和尿素等仅作为掺杂氮源。

另外，从说明书第4页第15-16行的内容可以看出，本发明技术方案中向氧化石墨溶液中的加料顺序为：搅拌下依次将双氰胺、硫脲和SnCl2·2H2O完全溶于氧化石墨溶液中。

这样做的原因是利用氨基和羧基的反应首先将双氰胺和硫脲均匀的固定在氧化石墨上，再通过氰基与Sn2+的配位作用将Sn2+均匀的固定在双氰胺上，双氰胺在受热时会慢慢分解产生氨，从而达到控制生成的SnO2纳米颗粒粒径小及均匀分散的效果。

而对比文件1中公开的向氧化石墨溶液中的加料顺序为浓氨水、锡盐和聚乙烯吡咯烷酮。

以氨水做沉淀剂会加速锡盐的水解，导致生成的SnO2颗粒较大且不均匀，并且该技术制备的SnO2与石墨烯的作用力不强，结合不牢固。

尊敬的审查员:
本意见陈述是针对审查员于2016年4月19日发文,对申请号为201410789333.7,发明名称为“一种双向斜面升船机”专利申请的第二次审查意见通知书所做的答复。

首先感谢您对本申请的认真审查。

对于审查员的意见,申请人进行了认真的研读,针对通知书中提出的审查意见对申请文件的权利要求书做了修改,陈述如下:
审查意见通知书中指出:权利要求1记载了“当承船厢内水量不足时,可利用压水机从上游补水”,其中的“可”字具有不确定性,不符合专利法第26条第4款的规定。

针对该审查意见,申请人对该权利要求做了修改,将该“可”字去掉,即将“当承船厢内水量不足时,可利用压水机从上游补水”,改为“当承船厢内水量不足时,利用压水机从上游补水”。

单位名称
2016年4月26日。