供应链金融融资模式下信用风险评价文献综述_王营

目前，供应链金融因其多方共赢的特点而得到国内外金融界的大力推广与实践，但目前还没有一个统一的控制和管理供应链金融信用风险的有效方法，更没有适用于银行开展供应链金融业务的信用风险评价机制。

因此，建立针对供应链金融业务的信用风险评价体系，有利于银行对融资业务的信用风险做出科学、客观的评估，挖掘有合作潜力的新客户，同时为中小企业拓宽融资渠道。

相关理论文献综述１．供应链金融的内涵供应链金融一词，最早是由Ａｌｌｅｎ（２００４）等人提出并初步建立了供应链金融的概念模型，但并未对其概念进行明确界定。

［１］国内外学者都从不同视角给出了自己对供应链金融的理解。

（１）国外学者的研究。

Ｈｏｆｍａｎ（２００５）把供应链金融视为一种实现财务供应链管理的手段，它是指在集成了物流、资金流、信息流的基础上，供应链内部组织和外部金融机构，通过计划、引导和控制各节点企业的资金流动，实现供应链价值增值的一种方法。

［２］Ｆｅｉｎｂｅｒｇ（２００７）则把供应链金融看作金融供应链的一个组成部分，将其概括为一系列由供应链中的买方、卖方或银行等金融服务机构提供的融资模式，其目的是为供应链管理过程中的任意阶段提供营运资金的融通。

［３］Ａｔｋｉｎｓｏｎ（２００８）把供应链金融理解为是一种金融服务与技术解决方案的结合体，通过结合可以把资金提供者与供应链上的买卖双方联系起来，为供应链成员提供量身定制的金融服务解决方案，从而在一定程度上改善供应链的可视化程度、降低融资成本、加快资金的流动。

［４］（２）国内学者的研究。

何涛和翟丽（２００７）认为，供应链金融是为供应链上处于弱势地位的中小企业提供的融资服务，其出发点在于中小企业强烈的融资需求。

因而从产业链的总体视角来考虑，需要融入银行、第三方物流企业等新的元素，让各参与方协调合作，为中小企业开创一种新的融资模式。

［５］于宏新（２０１０）指出，供应链金融是银行在考查供应链整体水平和核心企业资信水平的基础上，对核心企业和上下游多个企业灵活地提供金融服务的一种融资模式。

但考虑到核心企业不会存在融资难题，因而可以认为，供应链金融就是针对中小企业提供的金融服务。

［６］李国青（２０１０）分别从功能视角和金融机构视角，对供应链金融的概念做了如下界定：从功能角度来说，供应链金融也就是财务供应链管理，既包括基本的商业贸易资金服务，又包括新型的中小企业信贷融资服务；而从金融机构视角来看，供应链金融，是指在供应链内部真实贸易的背景下，在综合考虑核心企业信用水平、供应链整体水平的前提下，金融机构结合其多种金融产品而创新开展的、以企业贸易行为的未来现金流作为直接还款来源的单项或定额授信业务。

［７］（３）从国际实践看，供应链金融的概念主要来自于供应链核心企业、电子交易平台服务商和银行三方面的视角。

ＭｉｃｈａｅｌＬａｍｏｕｒｅｕｘ（２００８）认为，供应链金融是一种在核心企业主导的供应链生态系统中，借助成本管理、成本分析、各种融资手段等财务管理方法，在供应链信息流管理过程中，对资金的可得性和成本进行系统性优化的过程。

［８］是站在供应链核心企业的视角，将供应链金融定格在财务供应链管理的范畴。

而Ａｂｅｒｄｅｅｎ（２００７ｂ）对供应链金融的解释是，在电子交易平台实时提供供应链活动信息的基础上，以优化供应链的融资成本和结算成本为目的，由提供贸易融资的金融机构、核心企业、上下游配套企业和信息平台提供商共同参与的供应链融资解决方案。

［９］深圳发展银行副行长胡跃飞（２００７）则站在银行角度，认为供应链金融是在分析供应链内部交易结构的基础上，通过增加核心企业、物流监管公司、资金流导引工具等新的风险影响因素和控制变量，采用自偿性的贸易融资信贷模型，对供应链上各节点企业提供封闭的授信、结算、理财等综合金融服务。

［１０］２．信用风险的内涵信用风险最具权威性的定义来自《巴塞尔协议》，供应链金融融资模式下信用风险评价文献综述■杭州／王营祝锡永摘要：供应链金融作为一种新型的融资模式，为解决中小企业融资难问题提供了新的办法，同时，也给金融机构改革提供了方向，并且为产业供应链的稳定发展奠定了基础。

而在大力开展供应链金融的实践中，建立一套科学客观、基于供应链金融融资模式的信用风险评价体系是目前急需解决的问题。

本文在对以往研究进行归纳梳理的基础上，找出目前研究中的不足、或有待改进之处，为今后研究提供一个可能的方向关键词：供应链金融；信用风险；风险评价经管研究ＪＩＮＧＧＵＡＮＹＡＮＪＩＵ是指交易一方无力履约而给交易对手带来损失的可能性。

［１１］这里的“无力履约”，是指债务人不能如期如数向债权人支付借款本金及利息。

但也有人提出，现代的信用风险应该具有更加丰富的内涵。

从信用风险形成原因来看，信用风险可以是由于借款人或交易对手违约而引起损失的可能性；［１２］也可以是因为借款人信用等级变动，或履约能力变化而导致该资产的市场价值变动，从而引起损失的可能性。

［１３］３．评价体系的构建在构建供应链金融信用风险评价体系中，通常需要对影响信用风险的因素进行全面考查与分析，找出导致风险发生的关键因素并进行细化，找到合适的能够刻画和度量信用风险的各级指标。

物流金融作为供应链金融的一个侧面，首先成为国内学者们关注和研究的热点问题。

因此，本文从物流金融和供应链金融两个层面，对信用风险评价体系构建的研究进行梳理。

（１）物流金融信用风险评价体系研究。

潘永明等（２００９）从行业状况、中小企业综合实力、３ＰＬ综合实力、物流金融运营状况４个方面，分析了影响物流金融信用风险的因素，从而提取了物流金融信用风险评价指标。

［１４］刘佳等（２００９）指出，企业自身信用风险、物流金融的运营风险都会影响到物流金融业务的信用风险。

因而从行业风险、中小企业综合实力、物流金融运营情况３个方面分析并构建物流金融信用风险综合评价指标体系是必然的。

［１５］刘杰（２０１２）从中小企业综合实力、物流企业实力、质押物状况、供应链运营质量４个角度，选取物流金融融资模式下中小企业信用风险评价的指标。

［１６］（２）供应链金融融资模式下信用风险评价指标体系构建的研究。

部分学者以传统信贷业务中信用风险评价指标为基础，结合供应链金融融资模式的业务特征，从参与主体角度，分析了供应链金融融资模式下信用风险的影响因素。

曹俊（２０１１）指出，供应链金融融资模式不仅涉及授信企业和金融机构，还有核心企业和物流监管企业的参与，而任何一个参与主体的行为都会影响整条供应链的波动，任意参与方都有可能是信用风险的来源。

因此，他建议分析各方在履行业务职责时，可能导致信用风险发生的因素。

他还具体考查了供应链内部交易结构的情况，建立了一个涵盖借款企业、核心企业、物流企业、供应链整体情况４个评价对象的供应链金融信用风险评价指标体系。

［１７］还有部分学者认为，考虑到供应链金融这一融资模式在业务操作上的复杂性和信用风险影响因素的多样性，不能仅仅局限于融资主体信用风险的评估，而应相应扩展信用风险的评价对象和控制变量。

如张浩（２００８）提出，供应链金融模式下中小企业信用风险，不能局限于对中小企业本身进行评定，而应从供应链角度，更多地分析申请贷款的中小企业与核心企业的业务往来历史情况。

［１８］其后，又有学者将宏观因素与微观因素结合考虑，更加客观、全面、系统地分析导致信用风险产生的影响因素。

如夏立明等（２０１１）从融资主体、融资债项、宏观环境３个层面，全面考查信用风险和构建风险评价指标体系，而融资债项评价又可以细分为核心企业资质、融资项目评价、供应链运营情况３个方面，从而建立了一个具有三层五组的指标体系框架。

在筛选指标时，综合采用基于历史指标的频数统计初选、专家评价二次筛选、相关性分析三次筛选的三轮风险指标筛选方法，最后确定了３８个风险评价指标。

［１９］赵忠等（２０１１）建议，可以从行业风险因素、融资企业资质、融资项下资产情况、供应链运营状况４个方面设置风险评价指标系统。

［２０］４．风险评估的方法和模型在对于供应链金融融资模式下信用风险评估方法或评估模型的研究中，大都采用层次分析法（ＡＨＰ）、或在ＡＨＰ基础之上，结合使用多层次灰色综合评价法、模糊层次分析法等综合分析评价方法，而这往往需要咨询专家意见以确定指标权重。

为了克服其主观性，部分学者建议用回归方法建立信用风险评价模型。

在回归模型的选择上，Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型因其假设条件对数据要求不高而受到绝大多数学者的青睐。

而在这类研究中，使用主成份分析法和Ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归方法、因子分析法和Ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归方法，建立信用风险评价模型的研究较多。

虽然Ｌｏ－ｇｉｓｔｉｃ回归方法较之ＡＨＰ提高了风险评估的客观性，但仍然存在样本量大和预测精度不够高的限制，因而学者们转向研究如何将智能的、高精度的模型，引入到供应链金融融资模式信用风险评价方法中。

胡海青、张琅等（２０１１）运用支持向量机（ＳＶＭ）建立了信用风险评估模型，并通过与Ｌｏｇｉｓｔｉｃ评估模型进行比较分析，证实了基于ＳＶＭ的评估模型预测准确性更好。

［２１］中国建设银行风险管理部的王琪（２０１０）从实践需求出发，建立了一个基于决策树的供应链金融融资模式信用风险评估模型，对商业银行信用评级具有借鉴作用。

［２２］针对不同层次指标之间和同一层次不同指标之间可能存在的内在联系，更多的数学理论和方法被应用到供应链金融信用风险评估领域。

如孔媛媛等（２０１０）将图论中的模糊影像图方法引入供应链金融信用风险度量中，通过建立供应链金融信用风险的拓扑结构，确定了信用风险影响因素之间的内在联系，运用模糊影像图算法，计算得到供应链金融融资业务的收益频率矩阵及其概率分布。

根据收益的概率分布，便可知晓其信用风险水平的高低。

［２３］李翠等（２０１１）在研究中巧妙地运用网络层次分析法，把指标体系中２３个指标进一步分为控制层和网络层两组指标，在分析指标之间相互依赖和制约关系的基础上，设计出信用风险分析指标体系的ＡＮＰ结构模型，然后借助ＡＮＰ理论和相关软件便可得到各指标的权重，进而评估目标企业的信用风险水平。

［２４］评述从现有关于供应链金融信用风险的研究中可看出：在评价体系构建时，可以遵守宏观和微观层面相结合、主体评价与债项评价相结合的原则，从宏观环境、供应链整体水平、融资主体资信、核心企业资信、融资项目水平等方面分析信用风险的来源，选择信用风险评估的各级指标，构建风险评价指标系统。

在选择信用风险评估方法时，可以参考ＡＨＰ等专家打分的方法，也可以借鉴成熟的信用风险评估模型，尤其是Ｌｏｇｉｓｔｉｃ模型。

但是这两类风险评估方法仍然存在一定的局限性，如专家打分法主观性较强、客观性不够。

而基于Ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归模型的方法，通常只能以中小上市公司的财务数据为样本，不能体现对非财务指标的衡量。