“常道”古今辨

究天人之际,通古今之变,成一家之言”是司马迁谈《》
的话语
这句话出自《史记》的《太史公自序》中，司马迁在自序中阐述了他
写作《史记》的初衷和思想。

这句话指出了历史的重要性和价值，表达了
他对历史的热爱和对统一历史的愿望。

通古今之变，意为研究历史上的变化和演变。

古今之间的差异和变化，也是历史研究的重要方面。

司马迁要求自己不仅要研究古代的历史，也要
研究现代的历史，掌握古今之间的连续性和变通性，从而准确地掌握历史
的发展规律。

成一家之言，是说要成为所有人都能认可的言论。

司马迁认为，历史
研究不应该只是个人的思考和表达，而是要成为整个社会广泛接受的观点。

他希望自己的研究成果不仅能够成为历史学家的共同遗产，还要为广大民
众所接受和信仰，帮助人们认识历史，了解人类的发展进程。

这句话所体现的思想，反映了司马迁的一种历史研究理念和文化精神。

他认为，历史研究不是一种单一纪录，而是一种深入的研究和思考，需要
综合运用不同的学科和知识，深入地了解社会、人类等多个层面和角度。

他还强调历史研究的重要性和意义，认为通过历史研究可以明确人类的价
值和发展方向，有助于推动人类文明不断进步。

总之，究天人之际，通古今之变，成一家之言的思想与精神激励着历
史学家们不断深入研究历史，探究人类的进步和发展，为我们全面把握历
史提供了有益的启示。

道德经古今正解作者：澹海若《道德经》古今正解第一[原文][一章]道可道，非常道；名可名，非常名。

无，名天地之始；有，名万物之母。

故常无欲以观其妙；常有欲以观其徼。

此两者，同出而异名，同谓之玄。

玄之又玄，众妙之门。

[古文正解]道可道也，非常道也，术而已；名可名也，非常名也，谓而已。

故，常道者，恒无为也，复归于无极；常名者，恒无象也，复归于混一。

名于天地之始者，无也；名于万物之母者，有也。

故常无欲也，以观其妙；常有欲也，以观其所徼。

无而或常有之，有而或常无之，是以皆不可以物观之者，玄也；亦无亦有，亦有亦无，是以不可分而合一者，道也。

合常无有而观于道，以知众妙。

是以道者无物之物，天地之始复万物之母。

知之者莫不通矣，从之者莫不治矣，执之者莫不成矣，失之者莫不殆矣。

故字之曰道。

[今文正解]道可以阐述，不是“恒常之道”，术用而已；名可以命名，不是“恒常之名”，指称而已。

所以，称之为“恒常之道”者，总是无所行为，复归于无极莫测；称之为“恒常之名”者，总是无所征象，复归于混沌纯一。

“天地出现之始”，则命名为“无”；“万物发源之母”，则命名为“有”。

所以，以其总是无所欲求啊，来观知作为“天地出现之始”而称为“无”的存在运行之微妙；以其总是有所欲求啊，来观知作为“万物发源之母”而称为“有”的规律制约之要求。

“无”却又总是存在，“有”却又总是虚无，都不可以用具体事物来认识这两者，可称为“玄”；既虚无又存在，既存在又虚无，因此两者不可区分而合一，这就是“道”。

结合永远虚无和永远存在为一体来观知道，能够以此知晓一切奥妙。

因此，道是没有物象的物，既是天地之始又是万物之母。

知道它就没有不通晓的，依从它就没有不治理好的，执守它就没有不成功的，失去它没有不衰亡的。

所以给它取字为“道”。

《道德经》古今正解第二[原文][二章] 天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。

故有无之相生，难易之相成，长短之相形，高下之相倾，音声之相和，先后之相随。

老子》世传本“常道”与帛书本“恒道”辨析《老子》世传诸本互有差异，但是“道可道，非常道”一句，诸本皆同。

两千多年以来，“常道”一词，无人质疑，直到1973 年长沙马王堆三号汉墓出土帛书《老子》甲、乙本，甫知“常道” 的原文应为“恒道”。

世传诸本改“恒”为“常”的原因是，避汉孝文帝刘恒之讳。

那么“常”与“恒”是同义词吗？一、古文字中“恒”字与“常”字的本义和引申义《说文解字》对“恒”的解释是：“常也。

从心，从舟在二之间上下，心以舟施，恒也。

”[1] 古文“恒”字，左边的“忄” 也在“亘”的上下两横之内，“亘”内“日”字为“舟”字。

“亘”字的上下两横，即释文中所说的“二”，上面一横代表天，下面一横代表地。

释文的意思是：“长久。

由‘心'和‘舟'在天地之间往返不已会意，（会意的角度是）以‘心'为‘舟'循环往返（于天地之间），为恒。

”简言之：“恒”的本义是：心交天地，循环不已。

“天地”即“自然”，“心交天地，循环不已”的意思是“体悟自然”。

“长久”一义没有“心交天地”的意思，因此“长久”不是“恒”的本义，只是由本义的部分内容——“循环不已”引申而来。

《说文解字》对“常”的解释是：“下裙也。

从巾，尚声。

”[2] 意思是：“下衣裙子为常。

由此可知，“常”字的本义是裙子。

《说文解字注》说：“（常）引申为经常字。

” [3] 意思是：“‘常'的引申义是经常之常。

”也就是说，“常”的引申义是“长久”。

《尔雅•释诂》对“恒”和“常”的解释是：“典、彝、法、则、刑、范、矩、庸、恒、律、戛、职、秩，常也。

”[4] 这说明“常”很早就有了“长久”一义，而且是古代“长久”一义的标准词、常用词，否则不会用“常”解释那些兼有“长久”、“不变”之义的多义词。

通过分析“恒”与“常”的字义，可以看出，只有当“恒” 为引申义“恒”字，“常”为引申义“常”字时，“常道”与“恒道”才是同义词，都是“长久之道”、“永恒之道”的意思。

庄子的智慧作者：陈鼓应来源：《作文与考试·高中版》2012年第11期“道”的本意是人行走的道路，后来引申出技艺、方法、事理、规准、法则及和谐、秩序等涵义。

《老子》“道可道，非常道”中三个“道”分别代表不同的语境意义。

第一个“道”包含了天道和人道的双重含义。

简单来说，日月星辰的运转和四时的交替，都有内在的规律，这就是天道；人间有需要共同遵守的法条、规范，这就是人道。

第二个“道”是言说，就是语言文字表述的那个道理，是我们的现象世界、感觉世界、经验世界的法则，不是永存的那个道。

第三个“道”是“常道”，永存之道。

比如，我们可以看到一棵树的树干、枝叶和盛开的花朵，可是我们看不见大树的根，老子所要探讨的就是深层的源流。

他将文化意义的“道”提升为哲学的最高范畴，即将“道”提升为宇宙的本原和万物的本根，统摄天道与人道，从人间的规范探讨天地的法则与万物的根源。

庄子继承了“道”的思想，以道为“生生者”，中国古典哲学中凡阐述大道及天地万物所孕育之蓬勃生机，皆出自庄子。

同时，庄子提出“气化论”解释万物的形成与整个的运化、演化，认为“气”是自然界的基本物质粒子，人的生死就是“气”的聚散。

庄子将老子“玄之又玄”的道，化而普于万物，并将高远的“道”转化为心灵的境界。

“心斋”境界的提出，也属于精神生命修养的最高境界。

此外，在自然说方面，庄子更为深入地发挥了人的自由性与自在性。

但庄子在内涵上与老子有很大的不同——老子“无为”，庄子“游心”。

“游心”不只是精神自由的表现，还是一种审美式的人生态度，更是艺术人格的体现。

《老子》五千言，主要是向当时的君主提的建议书，是救世之书，包含治身与治国。

庄子重视生命的内涵，要保持内在精神状态的自得自适，这与他所处的战国中期有很大的关系。

世人虽然往往以老、庄并称，然而进入到他们的世界里，立刻就能感受到老子的机警和庄子的豁达形成鲜明的对比。

[编辑提点] 郑文龙庄子之于老子，如同孟子之于孔子，所以后世言儒必称“孔孟”，言道必称“老庄”。

司马迁的“究天人之际，通古今之变，成一家之言”到底指的是什么展开全文“欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言”。

这句话被后来多次引用，那么这到底是什么意思呢？一，究天人之际：探索合理的天人观天人关系，是中国古人在思想领域进行探索的一个问题。

这里的“天”并非是大自然的意思，因此这里的天人关系也并非是人和自然的关系。

商朝时期，“天”也就是“帝”，是世界万物的主宰。

因此，这里的天带有一定的神秘色彩，它具有神秘的力量。

天的意志被称为“天意”，天的行为法则被称为“天道”、“天理”。

三代时期，中国人认为天帝主宰万物，因此有了祭祀、占卜等迷信活动，由此也出现了“泄露天机”等词汇。

从周代以来，民本思想崛起，中国的主流思想从“尊天事鬼”变成了“尊天事人”，民本思潮出现。

到了春秋时期，先进的思想家不太重视对“天道”的探究，而是重点探究人类和社会。

子产说：“天道远，人道迩，非所及也”。

龟兆原意为占卜时龟甲受炙灼所呈现的坼裂之纹.春秋战国时期的哲学家们并非否定天命，而是不去探究。

孔子说：“天何言哉，四时行焉。

百物生焉，天何言哉。

”也就是承认天命、天道的存在。

战国时期，阴阳五行学说兴起，天命学说又开始被重视起来。

就连从不说天命的儒家也开始说天命，如荀子就提出“制天命而用之”，也就是强调国君要利用天命为自己服务。

荀子的学说实际上就开启了新儒学的先河。

董仲舒汉朝时期，儒家开始大量吸收其他学派的学生，其中就包括阴阳学派的“君权神授”“天人合一”“天人感应”等。

董仲舒就是这一种学说的继承人，他的《春秋繁露》也就是让天命为君权服务。

司马迁生活在这个时代，自然也会受到这种思想的影响。

司马迁作为太史，具有记载历史、观测天象的职责，因而探究天人关系也是司马迁的一大目标。

司马迁未能摆脱占星术的影响，他认为天上和人间的确有对应的关系，并且认为天有法则，也就是“天命”，他说“夫天运，三十岁一小变，百年中变，五百年载大变……为国者比贵三五。

上下各千岁，然后天人之际续备”，这无疑是继承孟子“五百年必有王者兴”的天命观。

老子“道可道，非常道”歧解辨正作者：焦国成来源：《中州学刊》2017年第10期摘要：《道德经》首章首句“道可道，非常道”六字对于理解老子之道极为紧要。

千百年来，人们对此句的解释存在严重的分歧甚至根本对立。

依次辨析几种最具代表性和影响性的解释，诸如“道不可言说，可言说之道非恒常之道”“道可言说，但非恒常不变”等，从而可以知道，这些解释均是未得老子本意的歧解。

“道可道，非常道”的意思仅仅是说：世人通常认为的一切可道之道（即可行之道），均属人为之道，虽其或可得一时之益，或可解一时之难，然必因人因时而兴废，皆非恒常之道。

关键词：《道德经》；道；可道；常道中图分类号：B223.1文献标识码：A文章编号：1003-0751（2017）10-0099-06众所周知，《道德经》首章是理解整部《道德经》的门户。

然而，其首句“道可道，非常道”①，虽然只有短短六个字，且每一个字都极好辨认，但千百年来人们却几乎在每一个字上的解释都存在分歧。

其中有的分歧相当严重，甚至是完全对立的。

此句不明，实难很好地理解《道德经》的整篇宏旨。

鉴于此，本文在这里对几个有代表性的歧说加以辨析，以就教于方家。

一、“道不可说”歧解辨析在关于“道可道，非常道”的众多歧解之中，第一类歧解是把“可道”之“道”理解为“言说”，把“道可道，非常道”整句解釋为可言说的道不是恒常之道。

从句式上说，这种解释是把“可道”作为第一个“道”字的定语，把整句的句式理解为“可道之道，非常道也”。

从实质内容上说，这种解释认为“道”或“常道”均不可说。

换言之，可道之道，或可言说的道，则非恒常之道。

从古至今，持此说者居多，在注解老子的众家之中占据压倒性优势。

然从微处论之，持此说者中又有一定的区别。

1.第一种见解认为，道不可说，凡说出者即为非道《淮南子·本经训》载：“今至人生乱世之中，含德怀道，拘无穷之智，钳口寝说，遂不言而死者，众矣。

然天下莫知贵其不言也。

故‘道可道，非常道；名可名，非常名’。

以经解经辨《道德经》“常道”与“常名”作者：陈洪涛来源：《神州·上旬刊》2020年第01期摘要：《道德经》开篇第一章应该说是全经书最难理解、最具争议的内容，历史上对老子学说的不同解释，即始于对此章字义的不同理解，特别是对其句读及“常道”“常名”等概念更有多种解读。

以经解经是解读《道德经》的基本思路和方法，只有把《道德经》前后呼应的概念、观点联系在一起，方能真切还原老子的思想。

本文试通过以经解经，对《道德经》第一章句读及“常道”“常名”等概念和相关语句进行辨析。

关键词：以经解经;道德经;老子;常道;常名1 概述《道德经》是中国最伟大的经典之一，向来被称为“万经之王”，在世界范围内流传甚广，备受推崇。

虽然只有短短五千余字，却字字珠玑，意义深邃，充满无穷的智慧和玄妙，涵盖了宇宙观、人生观和社会观，道出了世间万物的变化规律，为后人开启了一个巨大的思考空间。

两千五百余年来，人们不断从中得到新的体悟。

《道德经》在历史流传过程中，形成了诸多版本。

目前我们所能见到的最早版本，是在湖北荆门郭店楚墓中出土的战国竹简本。

其次是长沙马王堆汉墓出土的西汉帛书甲乙本。

而真正流传最广的版本则是汉代河上公本和曹魏王弼本。

其中王弼《老子注》是现在的通行本。

本文便以《道德经》通行本为主，适当结合其它版本，尽量用《道德经》前后呼应、相关联内容来解读第一章的句读及“常道”“常名”等概念和相关语句。

2《道德经》第一章句读辨析《道德经》成书于春秋时期，当时没有标点符号，古人开始学字读书首先要学会句读。

因此，今人要理解古代经典，首先必须正确断句。

《道德经》第一章有争议部分的句读常见有如下三种。

第一种：道可道，非常道;名可名，非常名。

无，名天地之始;有，名万物之母。

故常无，欲以观其妙;常有，欲以观其徼。

第二种：道可道，非常道;名可名，非常名。

无名，天地之始;有名，万物之母。

故常无欲，以观其妙;常有欲，以观其徼。

第三种：道可道，非常道;名可名，非常名。

“常道”古今辨(一)老子《道德经》八十一章中的第一章第一句就是：“道可道，非常道。

”这是老子写《道德经》的开宗明义之句，其分量是极重大的。

如果这个开宗明义的第一句话没有弄清楚，那么以下整本《道德经》都没有法子好好地读下去，更不要说如何去正确理解和实行了。

然而，这个“道可道，非常道”一句六字中，最关键的问题乃是：“常道”二字，到底应该怎样诠释、怎样理解呢？论者或谓，老子既然说出一个“常道”来，而未加进一步的解释，正好给后人留有余地，帮他解释发挥。

纵观古今，对“常道”的解释大致分成两类：一是本着“六经注我”的原则，凭借自己的想象力与思辨力，创造或嫁接出一个“常道”的意义来；二是本着“我注六经”的原则，从《道德经》里去找“相近”的字眼，然后把它们“栽”到“常道”身上去。

如前者的方式，就是认为“常道”即是不可思议的、永恒不变的，那么它必定是超越于万有之上，或超越于可道之道的一种“东西”。

现存《道德经》注解，《河上公章句》虽归“六经注我”一类，但以长生成仙为旨趣，其所谓“常道”乃“自然长生之道”，故不入此类之大流。

后世解老思想之大流，至少可以上溯到王弼。

他的《老子注》被历代官学各界奉为“通行本”，他对此六句的解释是：“可道之道、可名之名，指事造形，非其常也，故不可道，不可名也。

”到唐高诱在注解《淮南子·泛论训》时，开始直白地说：“常道，言深隐幽冥，不可道也。

”推到《关尹子》（伪书）：“不可言者，即‘道’。

”达到了极端。

从古至今，不知道有过多少人注释过《道德经》，恐怕百分之九十的人都是这么解说的：“可以被人说明的道，就不是那永恒不变的道。

”或者是：“道可以说出来的，就不是那一成不变的永恒之道。

”或许有人用些不同的字眼，但总体意义，都是相差无几。

我们查看过《道德经》的16种英文译本，这句话都被翻译为：“TheTaothatcanbespokenofisnottheeternalTao.”有些译文变易一些字眼，也于大意无害。

百家陈鼓应：老子的“道”义老子的“道”义文/陈鼓应1、道可道，非常道。

（一章）意即道可以说得出来的，就不是常“道”。

第一个和第三个“道”是老子哲学上的专有名词，这里指“道”是构成世界的实体，也是创造宇宙的动力。

它是永恒存在的，故而称为“常道”。

所以一个“道”字显然是指实存意义的“道”。

2、道冲而用之，或不盈。

渊兮似万物之宗。

（四章）——指形而上的实存之“道”。

3、上善若水。

水善利万物而不争，处众人之所恶，故几於道。

（八章）——这个“道”表现了“不争”的特性，可见是已经落实到人生的层面，可以为我们所取法。

这层意义的“道”同于“德”。

4、持而盈之，不如其己；揣而锐之，不可长保；金玉满堂，莫之能守；富贵而骄，自遗其咎。

功遂身退，天之道。

（九章）——老子认为功遂身退是自然之“道”（天之道），这里的“道”蕴涵了“谦退”、“不争”的精神。

这层意义的“道”同于“德”。

5、执古之道，以御今之有。

能知古始，是谓道纪。

（十四章）——“道纪”即是“道”的规律。

这里两个“道”字都是规律性的“道”。

本章开头“视之不见名曰夷。

听之不闻名曰希。

搏之不得名曰微。

此三者不可致诘，故混而为一。

其上不皦，其下不昧，绳绳不可名，复归於无物。

是谓无状之状，无物之象，是谓惚恍。

迎之不见其首，随之不见其後。

”是描述形而上的实存之“道”。

这里的“道纪”也可以说是实存意义之“道”所显现的规律。

实存之“道” 体，虽然不为我们所认知，但当它作用于物所显现的规律却可为我们所遵循。

6、古之善为士者，微妙玄通，深不可识。

夫唯不可识，故强为之容。

豫兮若冬涉川；犹兮若畏四邻；俨兮其若容；涣兮若冰之将释；敦兮其若朴；旷兮其若谷；混兮其若浊。

孰能浊以止？静之徐清；孰能安以久？动之徐生。

保此道者不欲盈。

夫唯不盈，故能蔽而新成。

（十五章）“保此道者不欲盈。

夫唯不盈，故能蔽而新成。

”这是说“道”有“不盈”的特性，要能守住它，就不致于自满，不自满才能够去旧更新。

此章前一部分是描写“古之善为士者”的风貌，“保此道者不欲盈”若是承上而来，那么这个“道”字应指“强为之容”以下所说的体道者之容态和心境，意指慎重、警戒、威仪、融和、敦朴、旷达、虚怀、深远等人格修养的境界。

郑玄的“古今”之辨作者：陈壁生来源：《人文杂志》2021年第02期关键词郑玄经学古今两汉今文经学法度定于五经，经义一尊孔子，使经成为“常道”，如《白虎通》所云：“经，常也”。

①以经为常道，其意义之一，在于克服经的“时间性”与“历史性”，五经之文，在材料的意义上，是先王之遗，而先王之法，“五帝殊时，不相沿乐，三王异世，不相袭礼”，正是孔子的删削述作，把殊时、异世，各不相沿袭的先王之法，结合成为统一的孔子一王之法。

自《周官》《左传》出于山崖屋壁，跻于经传之列，其制度、礼义，与两汉今文经学所载，不免诸多差异，故有许慎《五经异义》之作，专述今古文经说异义。

郑玄要统合新的经典体系，所用的方法，是再一次让五经之文，各归时世。

也就是说，郑玄用时间性来解决今古文经书的差异性问题，从而塑造出一套以时间性为主轴的经学体系。

而其典型的例子，便是郑玄对经典中的“古今”问题的新辨。

在晚清经学中，无论是廖平的《知圣篇》还是康有为的《孔子改制考》，所要解决的核心问题，都是孔子与尧、舜、禹、汤、周公的关系，而其背后的问题，则是中国文明的立法者到底是孔子，还是孔子之前的历代圣王。

主前者，则经书之言历代圣王，皆虚其人，皆是孔子托古改制，故孔子为作《春秋》之素王，经学是一套未曾实行的理论;主后者，则经书所述历代圣王，皆为实事，而孔子只是述而不作之老儒，故经学可以成为孔子之前的历史。

因此，对孔子所言的“古代”的认识，直接关系着对经学性质的理解。

也就是说，如果五帝、三王之法各不相同，那么，经书中所包含的，到底是一套法，还是多套法？如果是多套法，便意味着价值的多元化，这种价值的多元化在何种意义上可以成为“经学”？两汉今文家说与两汉政教中，都极力强调，经书中有一套共同的法，即便经书的材料有时代的差别，例如《尚书·尧典》述尧舜，《诗经·商颂》述殷商，《周颂》言周事，但是，这些经典都经过孔子的删削述作，不同时代的制度、义理，都归结到孔子一人之手，因此，这些制度、义理并没有根本性的矛盾，是同一套“法”。