齐玉苓案件经过

案情：齐玉苓即齐玉玲，与陈晓琪同为山东滕州八中学生。

在1990年中考中，齐玉苓被山东济宁商业学校录取，陈晓琪预考被淘汰。

但陈晓琪在其父陈克政(村党支部书记）的策划下,领取山东济宁商业学校给齐玉苓的录取通知书，并以“齐玉玲”名义入读济宁商业学校毕业,毕业后被分配到中国银行山东滕州支行工作。

199９年1月29日，得知真相的齐玉苓以侵害其姓名权和受教育权为由，将陈晓琪、济宁商业学校、滕州八中和滕州市教委告上法庭。

同年,枣庄市中级人民法院一审判决陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害,赔偿精神损失费3．5万元，并认定陈晓琪等侵害齐玉苓受教育权不能成立。

原告不服，遂向山东省高级人民法院提起上诉。

在该案二审期间,围绕陈晓琪等的行为是否侵害上诉人的受教育权等问题,山东省高级人民法院向最高人民法院递交了《关于齐玉苓与陈晓琪、陈克政、山东省济宁市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东省滕州市教育委员会姓名权纠纷一案的请示》。

20０1年７月２4日,最高人民法院作出《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》,认为“根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段,侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利,并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。

”该批复自同年８月13日生效。

2001年8月２3日,山东省高级人民法院依据宪法第46条、最高人民法院批复和民事诉讼法有关条款,对此案做出终审判决：(1)责令陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害;(2）陈晓琪等四被告向齐玉苓赔礼道歉；(3）齐玉苓因受教育权被侵犯造成的直接经济损失７00０元和间接经济损失4１045元,由陈晓琪、陈克政赔偿,其余被告承担连带赔偿责任;（4）陈晓琪等被告赔偿齐玉苓精神损害赔偿费５0000元。

2001年11月20日，齐玉苓案执行完毕。

问题:本案中齐玉苓受到侵犯的权利主要是什么权利，该权利如何获得司法救济？宪法是否可以适用?评析：1、在本案中,齐玉苓被陈晓琪等被告侵犯的权利包括姓名权、受教育权和劳动就业权，但实际上她受到侵犯的主要受教育权,侵犯姓名权只是侵犯受教育权的手段，对劳动就业权的侵犯也只是侵犯教育权的后果。

齐玉苓的受教育权是如何得到救济的1990年，山东省某市中学生齐玉苓参加中专考试，被济宁市商业学校录取为90级财会专业委培生。

齐所在的中学滕州市第八中学既未将考试成绩通知齐，也未将录取通知书送给齐本人，却将录取通知书送给了与齐同一届的另一名学生陈晓琪。

陈即以齐的名义读完中专，并被分配到了金融单位工作，陈的人事档案中也一直使用齐的姓名。

此事在多年后东窗事发。

1999年1月29日，齐以陈、陈父以及济宁商业学校、滕州市八中、滕州市教委等数家单位侵害其姓名权和受教育权为由诉至法院，请求责令被告停止侵害、赔礼道歉并赔偿经济损失16万元和精神损失40万元。

由于《民法通则》中受教育权的保护没有被列入有关条款之中，当事人能否就此事由提起诉讼，以及法院能否以此侵权予以受理，均引起了社会各界的关注。

山东省高级人民法院向最高人民法院作了请示，最高人民法院于2001年8月13日作出了《关于以侵犯姓名权的手段侵害宪法保护的公民受教育的基本权利是否应当承担民事责任的批复》。

批复指出：“陈以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐依据宪法所享有的公民受教育的基本权利，并造成了具体损害，应承担相应的民事责任。

”这一案例是建国以来第一例以侵犯公民受教育权为由而提起的诉讼。

（参见《最高法院公告》2001年第5期，第158页。

）9岁学生上课讲话被老师用胶带封住嘴巴2001年12月19日下午，某小学三(1)班学生在学校的音乐教室里上音乐课。

音乐老师丁某弹钢琴时，坐在下面的王同学一直在说话。

丁老师开始“警告”王同学：在课堂上不要讲话了，如果再讲话，就用胶带纸把嘴巴封起来。

但9岁的王同学没有听老师的话，又开始自言自语。

这回，丁老师火了，立刻站起来，走到王同学跟前，掏出一段封箱胶带纸贴在了他的嘴上。

在场所有的学生一下子哄堂大笑，而此刻的王同学却大哭起来，但丁老师见状，没有理会，继续上课。

就这样，王同学被封住嘴巴上完了大半截音乐课，在同学们的笑声中一路哭回了教室。

齐玉苓案案例分析小组成员：丁思齐、谢雨情、王悦、许晓玥、冯万光一、案件事实：原告齐玉苓与于1990年被济宁商校录取为财会专业的委培生。

录取通知书由滕州八中转交，但滕州八中未将录取分数等信息告知原告且没有将录取通知书转交给原告本人，致使原告在不知情的情况下，录取通知书被被告陈晓琪领走。

由于济宁商校对新生的审查不严格，使被告陈晓琪在没有任何有效证件且档案仍是原告本人的档案的情况下以原告齐玉苓的名义进行注册报到。

而原告齐玉苓则在复读一年后，进入技校学习并分配了工作。

1993年，被告陈晓琪从济宁商校毕业到了中国银行滕州支行工作，并利用自己自带档案的机会，把原有档案换为被告陈克政为其准备的加盖有滕州教委和滕州八中公章的陈晓琪本人的档案。

被告陈晓琪在工作期间一直使用的姓名为“齐玉苓”。

二、法院判决：法院一审判决：（一）、被告陈晓琪停止对原告齐玉苓姓名权的侵害；（二）、被告陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委向原告齐玉苓赔礼道歉；（三）、原告齐玉苓支付的律师代理费825元，由被告陈晓琪负担，于判决生效后10日内给付，被告陈克政、济宁商校、滕州八中、腾州教委对此负连带责任；（四）、原告齐玉苓的精神损失费35000元，由被告陈晓琪、陈克政各负担5000元，被告济宁商校负担15000元，被告滕州八中负担6000元，被告滕州教委负担4000元，于判决生效后1日内给付；（五）、鉴定费400元，由被告滕州八中、滕州教委各负担200元；（六）、驳回齐玉苓的其他诉讼请求。

法院二审判决：（一）、被告陈晓琪停止对原告齐玉苓姓名权的侵害；（二）、被告陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委向原告齐玉苓赔礼道歉；（三）、原告齐玉苓支付的律师代理费825元，由被告陈晓琪负担，于判决生效（四）、被上诉人陈晓琪、陈克政于收到本判决书之日起10日内，赔偿上诉人齐玉苓因受教育的权利被侵犯造成的直接经济损失7000元，被上诉人济宁商校、滕州八中、滕州教委承担连带赔偿责任；（五）、被上诉人陈晓琪、陈克政于收到本判决书之日起１０日内，赔偿上诉人齐玉苓因受教育的权利被侵犯造成的间接经济损失（按陈晓琪以齐玉苓名义领取的工资扣除最低生活保障费后计算，自１９９３年８月计算至陈晓琪停止使用齐玉苓姓名时止；其中１９９３年８月至２００１年８月，共计41045元），被上诉人济宁商校、滕州八中、滕州教委承担连带赔偿责任；（六）、被上诉人陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委于收到本判决书之日起10日内，赔偿上诉人齐玉苓精神损害费5000元；（七）、驳回上诉人齐玉苓的其他诉讼请求。

“宪法司法化第一案”——齐玉苓案介绍备受国人瞩目的齐玉苓案的大致经过如下：1990年，原告齐玉苓与被告之一陈晓琪都是山东省滕州市第八中学的初中学生，都参加了中等专科学校的预选考试。

陈晓琪在预选考试中成绩不合格，失去继续参加统一招生考试的资格。

而齐玉苓通过预选考试后，又在当年的统一招生考试中取得了超过委培生录取分数线的成绩。

山东省济宁商业学校给齐玉苓发出录取通知书，由滕州八中转交。

陈晓琪从滕州八中领取齐玉苓的录取通知书，并在其父亲陈克政的策划下，运用各种手段，以齐玉苓的名义到济宁商校就读直至毕业。

毕业后，陈晓琪仍然使用齐玉苓的姓名，在中国银行滕州支行工作。

齐玉苓发现陈晓琪冒其姓名后，向山东省枣庄市中级人民法院提起民事诉讼，被告为陈晓琪、陈克政（陈晓琪的父亲）、济宁商校、滕州八中和山东省滕州市教育委员会。

原告诉称：由于各被告共同弄虚作假，促成被告陈晓琪冒用原告的姓名进入济宁商校学习，致使原告的姓名权、受教育权以及其他相关权益被侵犯。

请求法院判令被告停止侵害、赔礼道歉，并赔偿原告经济损失16万元，精神损失40万元。

枣庄市中级人民法院经过审理后认定：（1）民法通则第99条规定，“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒”。

被告陈晓琪在其父陈克政策划下盗用、假冒齐玉苓姓名上学，是侵害姓名权的一种特殊表现形式。

（2）原告齐玉苓主张的受教育权，属于公民一般人格权范畴。

它是公民丰富和发展自身人格的自由权利。

但是，本案证据表明，齐玉苓已实际放弃了这一权利，即放弃了上委培的机会。

其主张侵犯受教育权的证据不足，不能成立。

齐玉苓基于这一主张请求赔偿的各项物质损失，均与被告陈晓琪的侵权行为无因果关系，故不予支持。

（3）原告齐玉苓的姓名权被侵犯，除被告陈晓琪、陈克政应承担主要责任外，被告济宁商校明知陈晓琪冒用齐玉苓的姓名上学仍予接受，故意维护侵权行为的存续，应承担重要责任；被告滕州八中与滕州教委分别在事后为陈晓琪、陈克政掩饰冒名行为提供便利条件，亦有重大过失，均应承担一定责任。

中国宪法十大经典案例一、齐玉苓案——受教育权被侵犯后的宪法救济。

1. 故事。

齐玉苓和陈晓琪都是山东省滕州市第八中学的初中毕业生。

1990年，齐玉苓通过了中专预选考试，取得了报考统招及委培的资格，而陈晓琪在中专预选考试中落选。

但是呢，陈晓琪的父亲陈克政利用各种不正当手段，让自己的女儿冒用齐玉苓的姓名去山东济宁商业学校上学。

齐玉苓呢，后来失去了上学的机会，只能去打工。

2. 宪法意义。

这个案子可是个大事件，它让大家看到了宪法规定的公民基本权利如果被侵犯是可以通过法律途径来救济的。

当时法院依据宪法中关于公民受教育权的规定，判定陈晓琪等侵犯了齐玉苓的受教育权，这是中国宪法司法化的一个重要开端，就好像给宪法这个高高在上的大法接上了地气，让老百姓知道宪法权利被侵害不是没人管的。

二、孙志刚案——推动收容遣送制度变革。

1. 故事。

孙志刚是一个大学毕业生，2003年在广州被错误地当作“三无人员”（无身份证、无暂住证、无用工证明）收容。

在收容期间，他遭受了恶劣的对待，最后被殴打致死。

这事儿一出来可不得了，整个社会都震惊了。

2. 宪法意义。

这件事引起了大家对收容遣送制度的广泛关注和深刻反思。

从宪法角度看，公民的人身自由等基本权利受到了严重侵犯。

孙志刚案之后，收容遣送制度被废除，这就体现了宪法保障公民基本权利的力量。

如果没有宪法精神的指引，这样不合理的制度可能还会持续伤害更多的人呢。

三、乙肝歧视第一案——平等就业权的宪法保障。

1. 故事。

安徽的张先著在2003年报考公务员时，笔试和面试成绩都很不错。

可是在体检的时候，因为他是乙肝病毒携带者，被当地的人事局判定为体检不合格，从而不被录取。

张先著很不服气啊，他觉得自己有能力胜任工作，就因为这个乙肝的事儿被拒，太不公平了。

2. 宪法意义。

这个案子凸显了宪法中关于平等权的重要性。

乙肝病毒携带者在就业等方面不应受到歧视，这是公民平等权在就业领域的体现。

这个案子也促使社会更加关注乙肝群体的权益，在后来的相关法律法规制定和社会观念转变上都有很大的推动作用。

新闻资料：全国首例侵犯受教育权案审结2010年08月16日16:33今晚报【大中小】【打印】共有评论1条广受社会关注的国内首例侵犯受教育权利案件尘埃落定。

昨天，省高级人民法院对此案件作出终审判决，被人冒名顶替上学的齐玉苓被判胜诉，获得经济损失和精神损害赔偿共计9·8万余元。

原名“齐玉玲”的齐玉苓与陈晓琪均系滕州八中1990届应届初中毕业生。

陈晓琪中专预选被淘汰，而齐玉玲则被济宁商校录取为财会专业委培生。

在陈晓琪之父陈克政的一手策划下，陈晓琪冒名顶替“齐玉玲”入校就读，毕业后被分配到中国银行滕州支行工作至今。

而被陈晓琪顶替上学的齐玉苓则是另一番悲惨命运。

1990年8月，她复读后中考失败；1993年6月，她交纳了6000元城市增容费后，转为非农业户口，并于同年8月到邹城市劳动技校就读；三年学习期满，她被分配到山东鲁南铁合金总厂工作，1998年7月以来，有相当一段时间下岗待业。

1999年2月，齐玉玲察觉事实真相后，将陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委告上枣庄市中院，后又上诉至省高级人民法院，最终用法律讨回了公道。

司法解释根据最高人民法院于8月13日公布施行的一项司法解释，今后“以侵犯姓名权的手段”，侵犯公民“依据宪法所享有的受教育的基本权利”的，应承担相应的民事责任。

这有利于保护受教育者的合法权益，惩戒侵权行为。

针对一起冒用他人姓名上学、侵害他人受教育权利的侵权案件，最高人民法院就此作出《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》。

最高人民法院有关负责人指出，与受教育有关的权利是宪法保护的公民基本权利的内容，在一定条件下也可体现为民法上的人格利益。

任何以侵害姓名权的手段，限制、妨碍、剥夺他人受教育机会的行为，都是对公民受教育权利的侵害，因此造成损害结果的，都应承担相应的民事责任。

受害人可以向人民法院提起诉讼，请求赔偿相关的物质损失和精神损失。

齐玉苓判据书摘要：本文是对于齐玉苓判决书的详细分析和解读。

齐玉苓是一位著名的法律案例中的原告。

此判据书对于齐玉苓的诉求进行了审理和判决，并给出了理由和依据。

本文将围绕齐玉苓判决书展开分析，包括背景介绍、案件事实、法律适用和判决结果等方面。

一、背景介绍齐玉苓判决书是由某地法院对于齐玉苓案件做出的正式判决书。

齐玉苓是该案的原告，她提起诉讼的主要原因是要求维护自己的合法权益。

在此之前，齐玉苓遭遇了某种不公正待遇，因此决定通过法律途径来解决这一问题。

二、案件事实齐玉苓判决书中详细陈述了该案的案件事实。

根据判据书记载，齐玉苓是某公司的员工，她在工作中遭受了一系列的不公平对待。

具体来说，她被公司解雇，并且在解雇时没有得到任何补偿。

齐玉苓认为自己的权益受到了侵犯，因此向法院提起了诉讼。

三、法律适用在齐玉苓案件的法律适用部分，判据书援引了相关的法律条款和以往类似案件的判决结果。

根据判据书的解释，齐玉苓的解雇行为违反了劳动合同法第X条的规定，因此应该受到法律的制裁。

此外，判据书还提及了一些相关的法律原则，比如平等原则、公正原则等，以支持对齐玉苓的诉求。

四、判决结果齐玉苓判决书最后给出了具体的判决结果。

根据判据书的判决，法院认定齐玉苓的权益受到了侵犯，公司需要向她支付相应的赔偿金额。

此外，公司还必须重新雇佣齐玉苓，并做好相关的补偿措施，以纠正之前的不公正对待。

结论：齐玉苓判决书是对该案件进行审核和判决的重要文书。

通过对判据书的详细分析，我们可以了解到案件的背景、事实、法律适用和判决结果等方面的信息。

这个判据书的出台对于保护齐玉苓的合法权益具有重要意义，同时也向社会传递了公正和法治的价值观。

通过这个案例的判据书，可以为类似案件提供参考和指导，维护员工的合法权益，促进社会的公平正义。

第1篇一、案例背景齐玉苓受教育权案件是中国近年来较为典型的教育侵权案件之一。

2002年，山东省济宁市嘉祥县某中学一名叫齐玉苓的学生，因在高考中被顶替而引发了广泛关注。

该案件揭示了我国教育领域存在的诸多问题，引发了社会对教育公平的思考。

二、案件经过1. 2001年，齐玉苓参加高考，成绩优异，本应被某重点大学录取。

然而，在录取过程中，齐玉苓发现她的准考证号被他人冒用，导致其无法被录取。

2. 经调查，冒用齐玉苓准考证号的是同县某中学的一名学生陈某某。

陈某某冒用齐玉苓的准考证号，是为了逃避自己的高考成绩不理想。

3. 齐玉苓在得知真相后，多次向有关部门投诉，要求为自己讨回公道。

然而，由于种种原因，问题一直得不到解决。

4. 2002年，齐玉苓将嘉祥县某中学、某重点大学以及相关责任人诉至法院，要求追究其法律责任。

5. 法院审理后认为，被告侵犯了齐玉苓的受教育权，判决被告赔偿齐玉苓经济损失、精神损害赔偿等共计人民币23万元。

三、案件分析1. 案件性质齐玉苓受教育权案件是一起典型的教育侵权案件。

在此案中，被告通过冒用他人准考证号，剥夺了齐玉苓的受教育权利，严重侵犯了其合法权益。

2. 案件原因（1）教育资源配置不均。

我国教育资源配置不均，优质教育资源主要集中在城市和发达地区，农村和欠发达地区教育资源相对匮乏。

这导致一些学生因家庭、地域等原因，无法享受到公平的教育机会。

（2）教育管理制度不完善。

我国教育管理制度存在漏洞，如高考报名、录取等环节存在监管不严、操作不规范等问题，为教育侵权行为提供了可乘之机。

（3）法律意识淡薄。

部分学校、家长和学生对受教育权的认识不足，导致在教育侵权事件发生时，无法及时维护自身权益。

3. 案件启示（1）加强教育资源配置。

政府应加大对农村和欠发达地区教育投入，提高教育资源均衡化水平，让更多学生享受到公平的教育机会。

（2）完善教育管理制度。

建立健全教育管理制度，加强对高考报名、录取等环节的监管，防止教育侵权行为的发生。

新闻资料：全国首例侵犯受教育权案审结2010年08月16日16:33今晚报【大中小】【打印】共有评论1条广受社会关注的国内首例侵犯受教育权利案件尘埃落定。

昨天，省高级人民法院对此案件作出终审判决，被人冒名顶替上学的齐玉苓被判胜诉，获得经济损失和精神损害赔偿共计9·8万余元。

原名“齐玉玲”的齐玉苓与陈晓琪均系滕州八中1990届应届初中毕业生。

陈晓琪中专预选被淘汰，而齐玉玲则被济宁商校录取为财会专业委培生。

在陈晓琪之父陈克政的一手策划下，陈晓琪冒名顶替“齐玉玲”入校就读，毕业后被分配到中国银行滕州支行工作至今。

而被陈晓琪顶替上学的齐玉苓则是另一番悲惨命运。

1990年8月，她复读后中考失败；1993年6月，她交纳了6000元城市增容费后，转为非农业户口，并于同年8月到邹城市劳动技校就读；三年学习期满，她被分配到山东鲁南铁合金总厂工作，1998年7月以来，有相当一段时间下岗待业。

1999年2月，齐玉玲察觉事实真相后，将陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委告上枣庄市中院，后又上诉至省高级人民法院，最终用法律讨回了公道。

司法解释根据最高人民法院于8月13日公布施行的一项司法解释，今后“以侵犯姓名权的手段”，侵犯公民“依据宪法所享有的受教育的基本权利”的，应承担相应的民事责任。

这有利于保护受教育者的合法权益，惩戒侵权行为。

针对一起冒用他人姓名上学、侵害他人受教育权利的侵权案件，最高人民法院就此作出《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》。

最高人民法院有关负责人指出，与受教育有关的权利是宪法保护的公民基本权利的内容，在一定条件下也可体现为民法上的人格利益。

任何以侵害姓名权的手段，限制、妨碍、剥夺他人受教育机会的行为，都是对公民受教育权利的侵害，因此造成损害结果的，都应承担相应的民事责任。

受害人可以向人民法院提起诉讼，请求赔偿相关的物质损失和精神损失。

案例库一、1990年齐玉苓初中毕业于滕州八中报考济宁商业学校，济宁商业学校发给录取通知书（自费），通知书被同村的陈晓琪父亲得到，陈晓琪以齐玉苓的姓名进入济宁商业学校上学，毕业后分到银行工作并一直使用齐玉苓的姓名。

2000年齐玉苓得知姓名被盗用，向滕州市人民法院起诉陈晓琪、滕州八中、滕州市教育委员会侵犯姓名权。

此案经一审、二审，2002年审结。

原告齐玉苓被侵犯了姓名权，但侵犯姓名权只是获得上学的工具，受到更严重侵犯的是原告的受教育权，山东省高级人民法院以侵犯原告受教育权判决被告赔偿损失共计10万元。

问题：1、受教育权是什么性质的权利？2、本案法院判决被告侵犯原告受教育权，依据是什么？二、原告王玉伦（女）及其女儿李尔娴，均系四川省新津县五津镇蔬菜村村民。

1995年初，蔬菜村转让其部分土地后，其他村民都分得了土地转让费，而王玉伦、李尔娴却分文未得，因为该村村规民约有一条规定：“凡本地出嫁女子，除特殊情况外，必须迁走户口，拒绝迁走户口的，连同婚后所生子女，虽准予上户口，但不得享受一切待遇”。

王玉伦与一外村村民结婚后，未迁走户口到男方所在地，所以，王玉伦及其女儿李尔娴未能分得土地转让费。

为此，王玉伦、李尔娴以蔬菜村村民委员会为被告向新津县人民法院提起诉讼。

审理此案的合议庭认为，村规民约在性质上属民事协议，而民事协议亦必须符合宪法。

涉讼条款要求妇女结婚后就必须迁走户口，系对妇女的歧视性对待，有悖于男女平等的宪法原则，因而无效；原告分得土地转让费的诉讼请求应予支持。

鉴于合议庭明确而坚决的态度，被告蔬菜村村委会很快分给了二原告土地转让费各5000元。

问题：试分析本案判决的法律渊源。

三、1989年，一个体工商户主张学珍承包拆除天津碱厂除钙塔厂房工程，由其代理人徐广秋（张学珍之夫）组织、指挥施工，并亲自带领雇佣的临时工张国胜等人拆除混凝土大梁。

在拆除第六根大梁时梁身从中间折断，站在大梁上的徐广秋和张国胜滑落坠地，张国胜受伤，经医院检查：左下踝关节挫伤，受伤第五天住院，半月后死亡。

齐玉玲案一．案情：原名“齐玉玲”的齐玉苓1990年从滕州八中毕业。

在当年的中专考试中，她被济宁商校录取。

但她的录取通知书却被同届毕业生陈晓琪半路截走。

陈晓琪从滕州八中领取该通知后即以“齐玉玲”的名义入济宁商校就读。

1993年，陈晓琪毕业时，其父陈克政伪造体格检查表和学期评语表与原档案中两表调换。

目前，陈在工作单位人事档案和工资单上的名字仍是“齐玉玲”。

齐玉苓怎么也不会想到，自己竟然被人冒名顶替上学直至参加工作长达11年。

一边是自己的下岗、清苦的劳作，另一边却是冒名者现今银行职员的舒适生活，生存状态的如此反差挨到谁头上都难以接受。

二．判决结果：1999年，得知真相的齐玉苓以姓名权和受教育的权利被侵犯为由提起诉讼。

同年，滕州市中级人民法院一审判决陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害；赔偿精神损失费3.5万元。

但齐玉苓主张的受教育权，法院认为属于公民一般人格权的范畴，齐玉苓已实际放弃了这一权利，故其诉请陈晓琪等侵犯其教育权不能成立。

原告对一审判决不服，向山东省高级人民法院上诉。

此后，就有了山东高院就侵犯受教育权民事赔偿问题向最高人民法院的请示和最高人民法院的司法解释。

10年前的偷梁换柱导致10年命运的截然不同。

但10年后，法律终于给出了公正的说法，还受害者一个公道。

8月23日，山东省高级人民法院对我国首例受教育权侵犯案作出终审判决。

被人冒名顶替上学，被人侵犯受教育权利的齐玉苓最终胜诉，她依法获得了直接、间接经济损失和精神损害赔偿近10万元。

这是一个历史性的判决，它以宪法的名义保护了公民受教育的权利。

三．涉及的法律：1：《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》《中华人民共和国高等教育法》《民法通则》第99条《中华人民共和国人民法院组织法》第33条《宪法》第46条第1款2：适用的法理：①．宪法是公法②．宪法调整国家权力与公民权利之间的关系③．宪法规范只对国家机关的行为发生效力④．公民一般不能违反宪法四．专家学者意见：关于此案和最高人民法院的司法解释，最高人民法院民一庭庭长黄松有向媒体作过深刻的解说。

齐玉苓案（2001年）1【事件概要】齐玉苓原名“齐玉玲”，与被告人之一陈晓琪都是山东省滕州市第八中学学生。

在1990年的中专考试中，齐玉苓被山东省济宁市商业学校录取，陈晓琪预考被淘汰，但在陈父——原村党支部书记陈克政的一手策划下，从滕州市八中领取了济宁市商业学校给齐玉苓的录取通知书，冒名顶替入学就读，毕业后分配到中国银行山东省滕州支行工作。

1999年1月29日，得知真相的齐玉苓以侵害其姓名权和受教育权为由，将陈晓琪、济宁市商业学校、滕州市第八中学和滕州市教委告上法庭，要求停止侵害、赔礼道歉并赔偿经济损失16万元和精神损失40万元。

同年，滕州市中级人民法院一审判决陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害、赔偿精神损失费3.5万元，并认定陈晓琪等侵害齐玉苓受教育权不能成立。

原告不服，向山东省高级人民法院提起上诉。

在该案二审期间，围绕陈晓琪等的行为是否侵害了上诉人的受教育权问题，山东省高级人民法院向最高人民法院递交了《关于齐玉苓与陈晓琪、陈克政、山东省济宁市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东省滕州市教育委员会姓名权纠纷一案的请示》。

2001年8月13日，最高人民法院根据山东省高级人民法院的请示，作出《关于以侵犯姓名权的手段侵害宪法保护的公民受教育的基本权利是否应当承担民事责任的批复》，2认定“陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。

”2001年8月24日，山东省高级人民法院据此作出终审判决，其判决书写道：“这种侵犯姓名权的行为，其实质是侵犯了齐玉苓依据宪法所享有的公民受教育的基本权利，各被告应当承担民事责任。

”法院判令陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害；齐玉苓因受教育权被侵犯而获得经济损失赔偿48045元及精神损害赔偿5万元。

作为实体法依据，该判决引用了宪法第46条、教育法第9条、第81条的规定。

这一判决突破了我国不得直接引用宪法条文作为民刑裁判依据的司法惯例，3在理论和实务界引起强烈反响，被誉为“开创了我国宪法司法化的先例”，“具有里程碑式的意义”。

齐玉苓案始末作者：孙俊丽来源：《青年时代》2009年第07期时下,冒名顶替的“罗彩霞事件”备受国人瞩目,这令我不禁想起多年前发生在山东滕州,却在全国引发巨大影响的齐玉苓案,这个案件甚至被人们称为中国“宪法司法化第一案”。

当时,我正在大学法律系学习,老师们经常用这个典型案例来给我们讲课,到现在,我仍然还记得这一案件的大致经过。

1990年,齐玉苓与被告之一陈晓琪都是山东省滕州市第八中学的初中学生,都参加了中等专科学校的预选考试。

陈晓琪在预选考试中成绩不合格,失去继续参加统一招生考试的资格。

而齐玉苓通过预选考试后,又在当年的统一招生考试中取得了超过委培生录取分数线的成绩。

山东省济宁商业学校给齐玉苓发出录取通知书,由滕州八中转交。

陈晓琪从滕州八中领取齐玉苓的录取通知书,并在其父亲陈克政的策划下,运用各种手段,以齐玉苓的名义上了济宁商校。

一晃3年的时间过去了,陈恒燕以“齐玉苓”的身份毕业了。

而此时陈恒燕又面临着一关,也就是工作报到这一关。

因为如果档案里的照片与本人不相符,用人单位一看还是会露出马脚。

于是陈恒燕的父亲想到了用陈恒燕的照片把齐玉苓的换下来。

虽然照片好换,但是照片上需要加盖山东省滕州市教育委员会的钢印,表格中需要加盖滕州市第八中学的印章。

这些,陈恒燕神出鬼没通广大的父母都通过关系为她办好了。

于是,1993年,陈晓琪用齐玉苓的姓名顺利进行中国银行滕州支行工作。

在陈晓琪一路顺风的同时,齐玉苓正在不惜一切代价让自己走出农村改变着自己的命运。

1993年,齐玉苓花了6000元买了一个城镇户口,又拿了6000元学费去了一个技工学校读书。

1996年齐玉苓终于被分配到了鲁南铁合金厂,成了一名普通维修女工,每月200元左右收入。

这些已经让昔日的农家女孩感到欣慰了,而此时陈恒燕已经在银行里以“齐玉苓”的名字成为了一名储蓄所主任,大家称她为齐主任。

然而,谁也不会想到,9年之后让陈恒燕冒名顶替齐玉苓上学之事仍然东窗事发了。