西方哲学史—我眼中的狄尔泰

狄尔泰：精神科学的自主性和生命意义的诠释学第一节狄尔泰的问题意识和生平著作当我们疏理近一百五十年来西方哲学发展线索的时候，很难绕过狄尔泰（Wilhelm Dilthey，1833－1911）。

他是一位从近代哲学转向当代哲学的承上启下的哲学家。

他充分揭示了十九世纪各种哲学倾向中的弊端，而他自己提出的克服这些弊端的新的哲学构想虽然还不成系统、不够完整，甚至还有自相矛盾之处，但他的这些创意构成了二十世纪新的哲学尝试的出发点。

狄尔泰看到了十九世纪欧洲三种主要哲学倾向中的弊端。

首先是思辨的形而上学的弊端。

这种思辨的体系哲学在黑格尔那里发展到登峰造极地步。

它的弊端表现为用一种思辨的哲学方法取代了各个不同领域中特殊学科的特殊方法，把各具特色的特殊学科强行纳入到形而上学的体系中去，以一般性抹杀个体性，以哲学思辨替代科学研究。

以孔德、斯宾塞、穆勒为代表的实证主义起来反对这种思辨的形而上学。

他们强调科学是建立在经验观察的基础上的，通过归纳建立普遍性的命题，找出现象间的规律，从而能对同类现象的再次出现作出预言，并对所建立的普遍命题是否有效进行证实。

他们主张这种在自然科学中取得成功的方法应推广到其他学科的研究中去，任何学科要想赢得科学的地位，必须应用这种实证的方法。

以兰克（L. V. Ranke）和德罗伊森（J. G. Droysen）为代表的历史主义学派一方面反对思辨的形而上学，另一方面又反对实证主义。

他们主张人文现象在本质上不同于自然现象。

人具有历史性、社会性和独特的个性。

自然现象是永远重复的，人的历史现象是不重复的。

自然现象有普遍的规律性可寻，而人文现象没有普遍的规律性可寻。

每一个时代都有每一个时代的时代精神；每一个社团都有自己的文化背景和社会关系；每一个作家都有自己独特的生活体验和思想情感；每一艺术作品都是独一无二的。

思辨的形而上学把丰富多彩的人文现象抽象化为一般概念，扼杀了人文现象的个性，而实证主义则把活生生的人物化为自然之物。

哲学与历史的关系历史学是一门综合性很强的学科 ,它的研究对象涵盖了人类社会以往的一切活动领域及其过程。

因而 ,史学和其他学科都有着密切的关系 ,尤其是和哲学的关系最为密切。

哲学为史学提供世界观 (历史观 )和方法论 ,史学为哲学的发展提供经验和史实的依据。

哲学是关于自然、社会和人类思维最一般规律的学问 ,它为史学提供了世界观(历史观 )和方法论 ,西方古典史学的萌芽和优良传统以及中世纪史学的发展充分说明 :有什么样的哲学 ,就有什么样的史学.1、先说一下历史哲学与历史学的关系吧，因为这是比较“亲密”的直接关系。

历史学是否是科学，这在近代是一个争议的问题。

因而可以说，历史学必然伴随着历史哲学的探究。

维科的《新科学》即是一本历史哲学的著作，也被认为是第一本真正的历史学著作。

要注意的是，历史学并不是纯粹的述说历史事件，而必须要把历史事件当作一个规律来表述。

那些纯粹述说历史的著作，很早以前就有了（比如希罗多德的《历史》），但那些只是“历史编撰学”著作，而不是科学的历史学著作。

2、对于不同的历史哲学，便有着不同的历史学。

实际上一种历史学就蕴含着一种历史哲学。

对于马克思主义哲学的来说，“历史唯物主义”就已经宣称了“历史学是一门科学”，而同时马克思主义的历史学则蕴含着马克思主义的历史哲学。

黑格尔的《历史哲学》，同时也是一本历史学著作，只不过蕴含的是黑格尔的历史哲学而已。

如果没有一种历史哲学，那么历史学便不是科学的，因而也就称不上“历史学”。

3、其实，历史学与哲学的关系就是历史哲学而已，有着不同的哲学，也有着不同的历史学，也有着不同的历史哲学。

4、你的问题还有可能是“历史与哲学的关系”。

不过这样的关系似乎就显得太随意了。

哲学当然可以从历史中获得其源泉，而历史也可以通过哲学的作用而变得不同。

如果要看历史与哲学的关系，你更应该去看一些“历史逸闻趣事（历史智慧之类的）”，或者“哲学家在历史中的生活（哲学家的传记之类的）”，等等这方面的书籍。

2021复杂性翻译学范式的基础理论范文 前言翻译学面临一场彻底的革命翻译学发展至今已面临一场思想观念的革命，这将是一次深刻的思想变革，是世界观和认识论上的革命，它将让我们重新审视以往翻译学中的一些重要观念，并引导我们面向未来做认真的思索。

曾在 1994-1998 年这四年中担任国际社会学会主席的伊曼努尔·沃勒斯坦写过一本书叫《所知世界的终结---二十一世纪的社会科学》，他在著作中批判了以确定性为基础的现代知识体系，指出： “作为现代性的基本先决条件，对于确定性的信念是令人蒙蔽的，为害不浅的。

现代科学，即笛卡尔---牛顿的科学一向建立在对确定性的肯定上面。

其根本性预设为：有一些支配一切自然现象的客观普遍法则存在，科学探索能够搞清这些法则，而且一旦认识这种法则，我们就能从任何一组初始条件出发，完满地推演出后继的和先前的状态。

”（沃勒斯坦，2002:203）我们的近现代科学就是以这种思想为基础建立起来的，我们的译学也是这样建立起来的。

所谓“法则”就是语言规则，“先前状态”就是原文，“后继状态”就是译文。

我们只要遵守语言规则，正确运用那些现成的翻译技巧就可以进行“忠实”的再现或“等值”的转换。

在这样的运作中，主体因素、社会文化和环境条件等都被消除了，这种科学被称为简单性科学。

它是一种以确定性为基础，以普适性原则为指导，以分解和还原为方法的研究方式。

在解构主义运动中，这种观念受到冲击，或者说被有效颠覆，如确定性被不确定性所替代，一元性被多元性所替换，普适性让位给了地方性。

在现代性科学中的理性齐一的主体变成了差异性的个体主体，社会文化与环境因素也被纳入思考的范围。

翻译学也从此突破了结构主义范式而走向解构主义范式，但是解构主义只是从表层结构中反映出的问题揭示了现代主义的不合理性，没有深入到人们的思维和意识的层次，以及从世界观和认识论方面改变人们看问题的方式，只是对现代性所表现出来的现象入手批判，还很缺乏系统性的批驳，更缺乏建构性的思想，所以解构主义思潮仅仅经过十多年的兴盛就式微了，真是其兴也勃焉，其衰也忽焉。

狄尔泰与阐释学作者：狄尔泰文章来源：浏览：581 次德国神学家弗里德利希•施莱尔马赫于1819年首次给“通用阐释学”定义为“理解文本的艺术”。

施莱尔马赫认为，作品文字的含义在阅读过程中不是从字面上一目了然的，而是深深隐匿在“过去”时间阶段里的，要使它显现出来，只有依靠阐释的方法和技巧，利用科学方法来重新构筑当时的历史环境，否则无法把握作者的本意。

他的观点在19世纪90年代被哲学家威廉•狄尔泰进一步发展。

狄尔泰提议把阐释学看作一门科学，用来作为解说“人文科学”（指与自然科学相区别的文学，人文科学和社会科学）各种形式的著作的基础。

狄尔泰把人文科学看成是研究在世的、具体的、已有的经验的途径。

他提出自然科学的目的根本上是应用缜密的、减缩的范畴来“解释”现象，而阐释学则是要建立一种关于“理解”的一般理论，其核心问题是避免误解。

作为专门的文本理解，包含了对作品的解说，但必须有—个明确前提，即这种作品必须是完整表现了内心生命的质感，因而实质上是主体在场的。

20世纪50年代和60年代，哲学界引人注目地转向语言的意义及其使用这一现象，即所谓的“语言学转向”，将包括文学作品在内的文本看成是语言客体，认为文学批评的首要目的是解说或阐明作品的“言语含义”，从而使人们对阐释学这种诠释理论的兴趣，得到了前所未有的当代复兴。

其中有两种不同的理论倾向：第一是以意大利理论家埃米利奥•贝蒂和美国理论家赫施为代表的。

他们的理论观点来自狄尔泰的主张，认为对作者在作品中表达的含义能够达到客观的解说。

赫施断言：“文本的含义就是作者的含义”——“作者意向中的言语含义”。

文本含义承担的任务是显示这种言语含义在原则上是确定性的（即便在某些实例中是含混的、多义的言语含义），虽历经时间变化但保持稳定不变；从原则上说，每一个读者都可以复现这种意义。

作者在写作时其言语“意向”并非他的全部心理状态，而只是利用语言规范的潜力，用语句来表达其中一个方面。

所以一个读者在解说文本的实践活动中，只要懂得如何应用同一规范，就可以复现作者的意图以及他的表达过程。

狄尔泰(WilhelmDilthey，1833—1911年)生于比布里希。

他在威斯巴登文法学校毕业后，1852年到海德堡学习神学；一年后又去柏林，研究历史和哲学。

1864年提交了一篇关于施莱尔马赫尔的伦理学的论文，获得博士学位。

他先后在巴塞尔大学、基尔大学、布雷斯劳大学任教，1882年起任柏林大学哲学教授直到1905年退休。

他的主要著作有：《施莱尔马赫尔传》(第一《一种描述的和分析的心理学的观念》(1894卷)(1870年)、《精神科学导论》(第一卷)(1883年)、年)、《黑格尔的青年时代》(1905年)、《哲学的本质》(1907年)、《精神科学中历史世界的建构》(1910年)和《历史理性批判》(未完稿)等。

狄尔泰善于博采众长，青年时代就研究英法的经验论哲学、德国的浪漫主义、唯心论哲学、19世纪德国历史学派以及由孔德创始的实证主义等，从中接受了多方面的影响，又对各家的思想都有所批判。

由于他的思想的复杂性，研究者对狄尔泰的解释也纷然杂陈、意见不一。

这里之所以把他的史学理论列入新康德主义，主要是由于：第一，康德哲学对狄尔泰产生了最重要的影响，是狄尔泰哲学的出发点。

虽然狄尔泰反对康德哲学的先验论和抽象性，但他明确地把自己看作复兴康德哲学运动的一员。

他主张哲学应该从黑格尔、谢林和费希特返回到康德，应该追循康德哲学的批判途径。

他的历史理性批判和建立精神科学方法论的工作，正是追循康德的途径，把认识论扩展到精神科学。

第二，他虽然反对新康德主义弗赖堡学派的一些观点，但他也严格地区分了自然科学与精神科学，认为精神科学关注的是个别而非一般，这是各派新康德主义共有的一个基本观点。

19世纪，德国出现了尼布尔、兰克等具有头等重要性的历史学家。

兰克的史学理论和方法对欧洲史学的发展有着极大的推进作用。

然而，当欧洲近代史学逐步摆脱形而上学的束缚时，又受到了实证主义的束缚。

实证主义哲学认为，对社会现象的研究应该摆脱神学和形而上学的束缚，应该从人类社会生活的事实出发，发现这些事实之间的因果关系，找出像自然科学那样的必然的规律；只有这样，历史学才能提高到科学的地位。

书评开启西方哲学史研究的新篇章———读冯俊教授主编的《西方哲学史》（五卷本）秦祎/文由冯俊教授主编、人民出版社出版的约200万字的《西方哲学史》（1—5卷），是来自海内外十二所高校和科研机构的二十位知名学者十多年智慧和辛劳的结晶。

其中既有姚介厚、高宣扬、李毓章、段德智、周晓亮等七八十岁高龄的老一辈学人，也有身为教学科研中坚力量的冯俊、王晓朝、余纪元、张志伟、李秋零、高新民、孙向晨等中青年学者。

这些活跃在学术界的哲学研究者们对许多问题提出了新的看法。

本书反映了我国哲学界的最新学术进展，具有很高的学术价值、很大的启迪性和很强的可读性，开启了西方哲学史研究的新篇章。

一、哲学历史语境和内在逻辑的统一这部《西方哲学史》融合了历史的眼光和哲学的视角，既揭示了哲学观点的历史语境和传承，又阐明了哲学思想内在逻辑的演进。

首先，该书并没有单纯按照地理或历史的边界来划定西方哲学史的范围，而是按照文化形态和哲学形态进行划分，牢牢把握了哲学史本身固有的思想线索。

例如，尽管阿拉伯地区在当今世界的地理及政治分区中并不属于通常意义上的“西方”，但本书将中世纪“存在于阿拉伯世界且主要用阿拉伯语写作的”阿拉伯哲学纳入了研究视野，清晰呈现了希腊文明和希伯来文明、阿拉伯文明在历史长河中的交融互通。

这一例证充分体现了兼收并蓄、高瞻远瞩的学术视野。

其次，与常见的历史学著作不同，这部《西方哲学史》对历史时期的划分也更加关注哲学形态的演进。

例如，本书以基督教教父哲学的兴起（约公元2世纪）作为中世纪哲学的开端，而不是公元476年西罗马帝国的灭亡；以19世纪马克思主义哲学的诞生为“近代”和“现代”之间的界限，而非20世纪第一次世界大战的结束。

本书对西方哲学史这一学科的界定和理解既兼容并包又有所侧重，构建了以哲学思想脉络为中心的、具有马克思主义特色的、别具一格的西方哲学史学术体系。

再次，本书没有简单地罗列西方哲学史的一些历史事实，而是充分把握了思想发展的脉络及其所扎根的土壤。

《西方哲学史》读后感8篇《西方哲学史》读后感1我认为《西方哲学史》是一部学术著作，但也是一部科普佳作。

我还记得在接触哲学之前，“哲学”这个概念似乎与我的生活相距甚远。

通过高中政治课的学习，我发现“哲学是什么”这个问题有无数的答案，我最赞成“哲学是智慧之学，是一种看待这个世界的角度，是一种思维方式”。

通过阅读《西方哲学史》，我更加对此有所体会。

古希腊著名哲人亚里士多德有许多论调在今人看来与事实不符，但在当时人们对这个世界认识有限的情况下，哲人们能积极去探索、辩论的浓厚学术风气却是令人欣慰的。

况且亚里士多德犯下的错误并未影响其“哲学家”的名号，反而激励更多哲学家去思考。

因而产生了分歧，一个新的思路产生了，一个新的“哲学体系”也就产生了。

这也验证了我的想法。

当然也验证了发展观中的“一切事物都是在发展的”这一观点。

在我看来，我们阅读《西方哲学史》的目的，不在于揪住前人的小辫子不放，嘲笑他们犯下的看似愚蠢的错误，而在于从先贤的曲折之路中拾取遗漏的养分。

例如德谟克利特的原子论，就与今天的原子论非常相似。

但最吸引我的还是在他之前的芝诺。

在漫威大片《复仇者联盟4》中，复仇者联盟的成员们进入量子领域从而实现时空穿越，但不知道大家有没有看到，穿越的前提是钢铁侠的“莫比尤斯环”模型实验成功了。

实际上莫比尤斯环本身是一个悖论。

一个环本该有两个面，但莫比尤斯环永远只有一个面，从外面进去的物体又将回到外面，这也是有关“变化”的一个悖论。

同样的，芝诺提出了“运动不可能”悖论。

最有趣的是“飞矢不动”——一支射向靶子的箭在任何既定的瞬间都在一个确定的空间位置上——也就是说，它是静止的或者零运动的，但零的总和不可能产生运动。

这涉及到物理学中的时间与空间观念，与今天令人费解的量子力学有着共性，似乎我们也处在一个“莫比尤斯环”中，古人未能解决的难题被历史长河洗刷沉底后，又被今人淘出思考，不禁令人感慨。

既然哲学教会我们思考，那亚里士多德肯定不仅有错误理论，一定也有正确的理论。

试谈狄尔泰的生命解释学导读：本文试谈狄尔泰的生命解释学，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。

试谈狄尔泰的生命解释学【论文关键词】：生命；表达；理解；解释【论文摘要】：生命解释学历来是狄尔泰解释学理论研究的重点。

纵观他的所有理论着作，我们发现他主要是从这样几个方面来论述生命解释学的：一，表达；二，理解和解释。

正是从这些论述中，狄尔泰的生命解释学得到了充分地展现。

狄尔泰是二十世纪德国生命哲学的集大成者，也是二十世纪重要的解释学家。

他认为理解就是对“一直固定了的生命表现的合乎技术的理解。

”[1]简单地说就是通过固定了的表现对其中生命的领会。

在狄尔泰的生命解释学中，表达、理解和解释是其理论的重要组成部分，因此，作者接下来就对这三个方面进行具体的分析，以期获得对狄尔泰生命解释学的进一步认识。

一、表达（一）生命表达：理解的直接对象狄尔泰在其理论中提出理解和解释活动的直接对象是生命表现或表达，这是狄尔泰生命解释学的基础。

他在早期认为，通过体验和反省固然可以实现自我认识，但是心理事件是不断变化的，生命是无法直接观察的，如果不借助某种表现或表达，我们就不能准确的体验。

事实上，每一种体验、每一种认识和意志活动都倾向于产生一种表达，特别是那些潜藏于内心的意识需要通过表达或表现才能被我们认识到。

所以，如果没有对表达的理解，反省是一个迟钝的工具。

只有建立在表达之上，对自己和他人的认识和理解才能更清晰、稳定和有深度。

所以，狄尔泰特别注重表达对于理解、对于整个精神科学的作用。

（二）精神表达：生命表达的普遍特征接着，狄尔泰又提出“生命表现出现于感觉世界，同时又是一种精神性东西的表达。

因此，生命表现使我们能够对这种精神的东西有所认识。

” 这里，狄尔泰向我们展现了一切表达或生命表达的普遍特征，即它们都意谓着什么，它们都代表或指向在它们自身之外的东西。

就是说，一切表达都有所表达，一切表现都有所表现。

于是表达和表现就有了双重特征，它们既不是纯物理现象，也不是纯心理现象，而是二者的混合物。

书籍信息全书名：《西方哲学史》原书名：《The history of western philosophy》作者名：罗素译者名：张作成前言伯特兰·罗素是英国哲学家、数学家、逻辑学家、历史学家。

伯特兰·罗素为无神论或不可知论者，与弗雷格、维特根斯坦和怀特海一同创建了分析哲学。

1950年，因其「多样且重要的作品，持续不断的追求人道主义理想和思想自由」，获得诺贝尔文学奖。

罗素认为西方哲学在发展过程中始终受到来自科学和宗教两方面的影响，并据此把西方哲学发展史划分为古代哲学、天主教哲学、近代哲学三个时期，揭示了在哲学的发展过程中，科学与宗教、社会团结和个人自由是如何错综复杂地交织在一起，且一同与哲学交互作用的。

一、古代哲学公元前6世纪的希腊奴隶社会经济比较发达，在东方埃及和巴比伦的影响下，文化也得到了迅速的发展。

西方哲学史在这里开始了它的第一个发展时期——自然派哲学。

第一位哲学家是米利都人泰勒斯，他认为万物都是由水构成的，水是生命之源。

毕达哥拉斯建立了一种宗教，灵魂是不朽的。

他说「万物都是数」，他最伟大的发现是直角三角形的命题，把数学与神学相结合，影响了整个哲学史。

神秘主义者赫拉克利特相信万物都由火生成，都在变化着。

恩培多克勒综合了前人的学说，认为大自然由土、气、火和水四种元素组成，用「爱」和斗争来解释变化。

第一个把哲学介绍给雅典的是阿拉克萨哥拉，他认为万物都可以无限地分割，最小的物质也包含着各种元素，心是一切运动的根源。

留基波和德谟克利特是原子论的创始者，他们相信大自然由无数形状各异的原子组成，它们是永恒不变，不可分割的。

自然派哲学关切的事自然界的本质，雅典哲学家则以人为中心，代表是：苏格拉底、柏拉图和亚里士多德。

他们以不同的方式影响了整个欧洲。

苏格拉底认为他的工作就是帮助人们「生出」正确的思想，称自己为哲学家，承认自己的无知。

他批评各种形式的不公不义和腐败现象，向地方势力挑战，最后被判死刑。

西方哲学史读后感西方哲学史读后感（通用15篇）当品味完一本著作后，相信大家的视野一定开拓了不少，此时需要认真地做好记录，写写读后感了。

那么我们如何去写读后感呢？下面是小编帮大家整理的西方哲学史读后感（通用12篇），仅供参考，欢迎大家阅读。

西方哲学史读后感篇1罗素的《西方哲学史》一直是一本经典的世界名著，我读后也深深地感受到了它的经典之处。

哲学，可能对大多数人来说是十分枯燥的，读罗素的书我感觉是相对浅显易懂了，虽然许多地方我还是需要逐字逐句慢慢理解。

罗素对于哲学是理性的，他对哲学的论述总是力求清晰，他试图将原本深奥难缠的东西讲的更明白一点，在这样的意图下，难免会有一些对精华的学问的偏颇或是遗漏，但是这对于我们这种处于哲学的人来说却是最好不过的了，它不会将我引入一个庞大难懂的圈子中去，或使我进入无止境的思考，或使我就此对哲学失去兴趣。

罗素的哲学无意识很能帮助人的，若是能用心体会其中，相信一定能使自身的境界提高。

罗素的哲学史与社会生活紧密联系的，这与许多哲学史是有所不同的，他不是完全以哲学方面的成就作文选择标准，而是更看重哲学家的学说对时代社会生活影响的大小。

他不是单纯的将西方哲学自身的发展，不是讲纯哲学概念或是哲学问题的发展。

罗素说：哲学是社会生活的一部分，哲学家的学说不是个人孤独思考的结果。

社会环境和以往各种哲学学说对一种哲学学说的产生都有很大的影响。

因而罗素在这本书中，总是把每一个哲学家看做时代的产物，又考察他们对时代的影响。

西方哲学史读后感篇2深夜推荐喜欢哲学的两套收藏书，罗素《西方哲学史》和叔本华《作为意志和表象的世界》。

罗素《西方哲学史》按照逻辑的次序，从古希腊师徒三圣贤开始，浅显易懂陈述到欧洲文艺复兴的近现代哲学家思想流派。

叔本华《作为意志和表象的世界》开创非理性主义先河，以学术论证的方式探讨认为生命意志存在的价值。

哲学可以影响到方方面面，从国家意志到个人生活，包括创造性科学、艺术、音乐、文学、意志力学、美学，甚至是战争；包括幸福、快乐和孤独！当然，哲学的思想光辉也是不着一物的来到人间，闪动着生命和真理的光辉。

《西方哲学史》读后感【优秀5篇】西方哲学史读后感篇一读梯利版《西方哲学史》，这是我继斯通普夫版《西方哲学史》和罗素版《西方哲学史》后读过的第三部西方哲学史著作。

与那两部相比，我更喜爱梯利版，原因有二:其一，虽然梯利也不免有西方学者所普遍拥有的“自我中心优越感”（他们总是认为西方思想史的发展是最完善、最系统的，进而很少认真明白世界其他地方思想发展史的状况，因此，作为熟悉中国思想发展史的我来说，从他们的语言表述中，总有观井底蛙语之感、之憾），但从该书整体编写来看，是我读过的线索最为清晰，表述最为客观的哲学史书；其二，哲学本身是一门需要争论的学问，作者作为一名现代的哲学学者，却能够尽可能地不站在自己的立场进行评论，而是使用历史上不一样哲学家的观点，以历史客观背景为基础，进行哲学家之间的对话，这样的写作风格，颇具“信史”之功，读来也让我收获颇丰。

闲言少叙，直接说说我的读后感吧：1、从作者的哲学史脉络中，能够真切地看到思想的发展不是断裂的，是一脉相承和不断融合、折中、反动的结果，有理、有据、有节，让我一下子将西方哲学发展的历史梳理个透彻明白。

梳理清楚后才真正发现，思想的发展原来才是世界发展的真正推动力呀！2、把握住西方哲学史发展脉络后，才真正明白了哲学所关注的三个问题及关注这三个问题的原因：哲学关注三个问题及原因是：一、“根源”问题：宇宙、世界、人、“一切的一切”的根源是什么？！（形而上学、宇宙论问题）只有明白了这个问题，才有机会和信心明白其他问题。

二、获得“根源”答案的方法：人如何才能知道“根源”问题的答案呢？（知识论、逻辑学问题）只有运用所谓合理、所谓理性的方法，才有机会和信心明白“根源”，进而明白其他问题。

三、人的问题：“人”作为我们自认为的万物之首到底是什么？就应怎样过？（生理学、心理学：“从个体的角度明白，到底是什么？就应怎样过？”伦理学、政治学：“从群体的角度明白，到底是什么？就应怎样过？”）（人生论问题）人的问题才是哲学中最难、最核心的问题！3、透过哲学史的阅读，让我明白了人类思想史上的大体发展脉络，并且根据这个脉络总结和大胆预测如下：从历史的角度看，人类思想史大体已经经历了四个发展阶段：阶段一：人类历史发展过程中，在有潜质进行哲学思考之前，将自己的意识形态诉诸于“宗教”（前轴心时代）；阶段二：随着人类的进步，人类开始运用自己的理性，发展属于自己的“哲学”（轴心时代的思想家们创立了哲学基本体系，包括宇宙论、人生论、知识论）；阶段三：由于人们很难运用自身的理性解决所有问题，因此，在轴心时代之后直至贯穿整个中世纪，人们都在试图用人类的理性去证明宗教神学的意志，并将着力点重点放在了“对形而上学问题的探索上”；阶段四：随着人类思想意识的提高，人们发现人类很难运用理智解决意志问题，因此，人类开始将哲学与神学分离，开始运用自己的理性、怀疑和反叛意识，将人类从对神的思考拉回到对人、对世界的思考上，近代哲学肇始于此，在近代哲学中，人类的思想意识形态之因此有了很大进步，源自于人类更加“务实”，同时，也使用了更加“务实”的思考方法。