关于科学决策与民主决策
一般说来，人们对科学决策的理解有两个方面，一个方面是指决策的方法和程序符合科学的要求，另一方面是指决策的结果符合客观规律。前者一般不容易产生歧义，而后者却容易产生歧义。当然，就前者来说情况也是很复杂的。科学方法有社会科学方法和自然科学方法的区别，人们只运用社会科学的方法而不运用自然科学的方法，是否合理呢？对信息的归纳、整理和分析也有不同的方法，有量化分析的方法，也有一般的归纳与综合的方法。使用一般的归纳与综合的方法是否就不科学呢？例如过去的革命战争时期，战争的形势瞬息万变、政治环境纷纭复杂，然而毛泽东就是运用对立统一的方法和归纳综合的方法制定了正确的政治的战略策略和军事的战略策略，从而赢得了革命和战争的胜利。我们都知道毛泽东的《论持久战》对抗日战争的发展作了多么英明的预见，历史证明，后来抗日战争的发展基本上是按照这一预见实现的。我们能说这样的决策不科学吗？当然我们也不能说量化分析的方法不科学，虽然它也有一定的局限性。所以，关于决策方法的科学性的问题便是一个值得深入地讨论的问题。
对于后一个问题，即关于决策结果的科学性的问题，就不仅复杂，而且还会产生歧义了。这里涉及到对实际情况的看法问题。从决策者的角度来说，似乎决策的对象──包括环境和人都是纯粹的客体。他们只有在一定政策的作用之下才会产生这样和那样的反应。这样，就可以把每一项决策和客体的反应之间的联系作相关的细致的分析，并且将这一过程变成完全可以重复进行实验的过程。只有作这样的设想时，才能从自然科学的意义上来考察决策结果的科学性。这也就是把决策的过程和自然科学的实验相提并论。这样做在一些人看来才是完全符合科学的，因而是科学决策的本意。然而，问题在于，是否能够把决策的对象看成纯粹的客体？实际上恐怕不能这样看。因为决策的对象也是具有主观能动性的人或人群。他们不仅仅可以对决策者的行为做出一定的反应，同时，他们还能以主体的姿态对决策者施加影响，并且力求达到预期的结果。在这种情况下，虽然总的权力格局并没有发生变化，但是实际上已形成一种决策者与决策对象之间的互动的局面。在这种情况下，决策过程已经不是原来人们所设想的单向的运动，而是一种双向的运动，并且是一种往复不断的双向运动了。而在双向的运动中，原来的所谓决策的科学性便不见了。第一，因为决策者通过一定的决策并不一定能从决策对象方面得到预期的反应；第二，决策者的决策动机本身便要受到决策对象反作用的影响。这样，便使得决策者和决策对象双方的地位都变得相对化了。因而，决策过程便伴随着决策者和决策对象双方不断的相互作用的过程。两个过程结合在一起，才能反映现实的决策状况。这个问题，我是受启发于詹姆斯·不坎南的《自由、市场与国家》。他在书中分析了经济学与政治经济学的区别，指出，经济学把作为研究对象的人完全看成像自然对象一样的纯客观对象。因此，其所研究的就是每一项政策对客体作用之后所产生的反应。而且这种作用与反应的内容是可以重复的，也就是说，不论什么人在什么时候都可以用同样的政策得到同样的反应。这样，决策过程就变成了与自然科学实验一样的过程了。然而不坎南认为，这种对科学的追求实际上是并不科学的。因为作为经济政策的对象的人们，并不是一个纯客观的对象，而是一个具有主观能动性的实体。他们并不是简单地接受经济政策的作用，而且也在把决策人当作实验的对象。他以《鲁宾逊漂流记》中的鲁宾逊和星期五之间的关系来说明：当鲁宾逊开始遇到星期五的时候，由于无法进行语言的交流，他只能对星期五进行作用与反应的实验以探索交流的途径。这样看来他似乎是在进行一种纯粹的自然科学的实验。而经济学便类似这样一种实验。但是，不坎南指出，实际上，当鲁宾逊在进行这种实验的时候，反过来星期五也在对鲁宾逊作着同样的实验。也就是说双方都在寻找交流的途径。这样便很快找到了交流的途径，并发展为语言的交流。不坎南指出，这种情况正是政治经济学研究的内容。这样便把经济学与政治经济学区别开来。这就说明：如果说经济学所追求的是只能有唯一答案的科学真理，那么，政治经济学所追求的却是利益的交易。这就是不坎南的公共选择理论的出发点。不坎南的这一思想对我们研究决策问题显然是有很大的启发性的。如果说在经济领域中情况是如此，那么作为政治学和行政学研究对象的政治领域就更加如此。所以，政治决策的过程实际上也是一种利益的交易过程。是决策者与决策对象之间的利益交易的过程。因此，虽然基本上说来决策是在政治管理的权力的框架内运行的，也就是说决策者与决策对象之间的地位不可能是平等的，但是其中已在很大的程度上渗透进了交易的内容，从而已经在很大的程度上改变了权力关系。面对这样一种实际的情况，强调决策的科学性就有可能走人歧途。因为科学性所追求的是唯一正确的答案，而在实际上并不存在唯一正确答案的情况下，人们就会把并非唯一正确的答案当作唯一正确的答案。而自认为自己已经真理在握的人，就会把其它的可能答案当作谬误去排斥和打击。因为真理是从不妥协的。而这样做的结果当然是一定要碰壁的。正如不坎南在上述的书中指出的，不注重利益交易而只注重追求真理的政治学，很容易变成专制主义的政治学。这种说法也适用于对所谓科学决策的评价。名义上追求科学性的决策，很可能变成专制主义的决策。这样，所谓的科学决策不但不等于正确的决策，而且还同民主决策完全对立起来了。如果说真理是决不妥协的，那么利益却是可以妥协的。交易就是利益妥协的最经常和最方便的办法。所以，对科学决策这一提法需要慎重对待，应该仅仅从前一种意义上即决策方法的科学性的意义上来使用，而不应该将其意义延伸到决策的结果方面来。同时，我们在研究决策的结果时，则应把决策的结果看作是决策者与决策对象之间围绕着利益问题的互动过程的一种合力，也就是双方反复进行利益交易的结果。从这方面来说，并不存在追求真理和追求科学性的问题，而是追求利益的协调，即追求双方都能或都愿意接受的结果。这才应该是正确决策的最后的衡量标准。这样一种认识应该始终贯彻到公共决策的过程中来，使公共决策真正能够在社会政治生活中发挥良好的、积极的作用。
加强民主集中制促进决策科学化
中国共产党是中国工人阶级的先锋队，同时也是中国各族人民利益的忠实代表。为了更好地实现党的工作目标，加强党内民主集中制，促进决策科学化显得尤为重要。本文将从优势、挑战以及措施三个方面进行探讨。
优势
1. 民主集中制体现多数决定制原则
党内民主集中制的核心在于集中，但也重视民主。在决策时，党员可以自由表达意见，广泛听取各方观点，形成多数决定制，确保党内决策具有广泛性和代表性。这样可以避免出现一言堂或少数人的决策偏向。
2. 民主集中制实现科学决策
充分发扬党内民主，鼓励党员积极参与决策过程，有助于凝聚智慧，集思广益。不同的意见和观点在充分辩论和比较后，可以激发创新思维，提高决策的科学性和合理性。这样可以避免个人主观意志对决策产生过大影响。
挑战
1. 实践中存在形式主义问题
在一些地方和单位，民主集中制被形式主义所取代，只做表面工作。在决策过程中，不充分听取各方意见，减弱了党员的参与权益，也无法真正保障决策的科学性和公正性。因此，需要进一步加强制度建设，推动民主集中制落到实处。
2. 党员素质和素养有待提高
党员作为党内民主集中制的执行者和参与者，需要具备高度的政治觉悟和理论水平。然而，在现实中，有一些党员缺乏扎实的理论基础，无法真正参与到决策过程中。在推进决策科学化的过程中，需要加强党员培训，提高其思维能力和问题解决能力。
措施
1. 健全制度机制，确保民主集中制落实到位
加强民主集中制需要依靠健全的制度机制来支持。各级党组织应建立与之相适应的制度和程序，明确决策的权责边界，规范党员的参与权益。同时，要建立信息共享和沟通渠道，保障各级党组织的意见交流和协调。
2. 加强党员教育培训，提高决策参与能力
通过开展理论学习和实践教育，提高党员的政治素质和决策参与能力。鼓励党员主动学习党的理论和方针政策，提高自身综合素质。同时，加强思想政治引导，引导党员正确行使民主权利。
对提高领导干部科学决策能力的几点思考
摘要：决策是领导干部的一项基本职能，决策水平的高低不仅是领导干部能力的反映，更重要的是关系到工作的成效和成败。本文从领导干部的涵义入题，论证了决策的重要性，阐述了决策的原则，探讨了决策的艺术，以期对我们的决策工作有所裨益。
关 键 词：领导干部 科学决策 决策能力 思考
领导干部的关键是“带领”和“引导”，即凝聚群众力量，完成既定任务，实现工作目标。要实现什么样的目标，要完成什么样的任务，这里就涉及到一个目标和任务的“抉择”的问题，也就是决策问题。决策正确与否，关系到领导工作的有无绩效及绩效的大小，关系到一个单位、一个部门、一个地方工作的好坏，也关系到社会主义现代化建设大业的兴衰成败。
一、科学决策的重要性
毛泽东同志曾经说过：“领导者的责任，归结起来，主要的是出主意、用干部两件事。”出主意”是制定方针政策，是确定工作的方向；“用干部”是进行人事决策，是实施决策的重要保证。因此，决策贯穿于领导工作的全过程，影响并决定着其他职能的发挥。领导水平高低的关键就在于能否及时发现问题，能否适时做出正确的决策。概括地说，决策的重要性表现在以下四个方面：
（一）决策是领导干部的一项基本职能
决策是领导干部一项经常性的重要活动，它涉及领导干部活动的各个领域，贯穿了领导干部活动的全过程。任何单位、部门和层次的领导工作都离不开决策。一般来说，领导工作就是发现问题、解决问题的过程，或者说是制定决策和执行决策的过程，其实质是一个决策——执行决策——再决策——再执行决策的循环过程。没有决策就没有领导，只要有领导就必须要决策。
（二）决策是领导干部能力的反映
决策是领导干部水平和能力的一个主要标志。无论国家、地区，还是单位、部门，任何一项工作的成败得失，主要取决于主要领导人决策的正确与否。在情况瞬息万变的当代社会，决策要做到百分之百的正确是不可能的，但水平高的领导者必须而且能够保证大多数决策是正确的。只有少数决策正确的领导者就是不称职的或者说是低能的。
处理好决策中的科学与民主
2013-04-08 第05版：党的建设
作者：李志昌 来源：学习时报 字数：1911
在决策中，科学决策和民主决策是两个基本要求。从理论上和原则上讲，这两个要求应该是统一的，但在实际决策中，有时候可以做到统一，有时候却会发生不一致甚至冲突的情况。如何处理好科学决策和民主决策的关系，是决策中一个重要问题。
科学决策，从过程来说，要遵循正确的决策原则和决策程序；从结果来说，决策方案要符合实际、符合客观规律。总之，科学决策的实质是要解决好决策的“真理性”问题。民主决策，从过程来说，要充分发扬民主，广泛征求各方面意见，集思广益；从结果来说，决策方案要代表大多数人的意见，符合大多数人的利益。总之，民主决策的实质是要解决好决策的“价值性”问题。
从理论上和原则上讲，我们的决策应做到“真理”与“价值”的统一，科学决策为民主决策提供理性基础，民主决策为科学决策提供价值取向。在实际决策中，情况就很复杂。在任何社会决策中，都存在“多数人”和“少数人”的关系问题，具体说，就是多数人的意见和少数人的意见、多数人的利益和少数人的利益关系问题。
民主决策有一个基本要求，就是“少数服从多数”，少数人的意见服从多数人的意见，少数人的利益服从多数人的利益。但是，有一个问题值得深入分析，“少数”和“多数”的区分，能不能作为判断“正确性”、“合理性”的标准？在现实生活中，人们通常认为，多数人的意见是正确的，少数人的意见是不正确的；多数人的利益是合理的，少数人的利益是不合理的。实际上，问题并不这么简单。在一些情况下，或者说在多数情况下，可能是这样。但在一些特殊情况下，可能是多数人的意见不正确，少数人的意见正确；多数人的利益不合理，少数人的利益合理。从历史到现实，这种情况都是存在的，而且有不少教训。因此，在实际决策中，不能简单以“多数”和“少数”作为意见和利益的取舍标准，要辩证分析、处理好这个关系。
