下载文档原格式
第1篇一、案件背景吴英，女，浙江省温州市人，曾任浙江本色控股集团有限公司董事长。
2007年，吴英因涉嫌集资诈骗罪被公安机关逮捕。
2009年，浙江省高级人民法院一审以集资诈骗罪判处吴英死刑，缓期两年执行。
2012年，最高人民法院二审裁定，撤销原判，发回浙江省高级人民法院重审。
2014年，浙江省高级人民法院依法改判吴英死刑，剥夺政治权利终身。
2015年，最高人民法院依法裁定不予核准，并撤销原判，发回浙江省高级人民法院重审。
2016年，浙江省高级人民法院依法改判吴英无期徒刑，剥夺政治权利终身。
吴英案件引起了社会各界的广泛关注，其中涉及的法律争议主要集中在以下几个方面。
二、法律争议1. 集资诈骗罪的认定吴英案件的法律争议首先集中在集资诈骗罪的认定上。
一方面，有人认为吴英的行为构成集资诈骗罪。
理由如下：（1）吴英在未经国家有关主管部门批准的情况下，以高息为诱饵，向社会公众非法集资。
（2）吴英以虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取了大量资金。
（3）吴英将非法集资所得资金用于个人挥霍、非法经营等活动，严重扰乱了金融秩序。
另一方面，有人认为吴英的行为不构成集资诈骗罪。
理由如下：（1）吴英在集资过程中，部分资金用于企业生产经营，具有一定的正当性。
（2）吴英在案发前，已归还部分集资款，具有一定的悔罪表现。
（3）吴英在案发后，积极配合司法机关调查，具有一定的认罪态度。
2. 刑罚的适用在吴英案件的法律争议中，刑罚的适用也是一个焦点问题。
一方面，有人认为吴英的罪行极其严重，应当依法严惩。
理由如下：（1）吴英非法集资数额巨大，涉及众多受害人。
（2）吴英将非法集资所得资金用于个人挥霍、非法经营等活动，造成了严重的经济损失。
（3）吴英在案发后，拒不悔罪，态度恶劣。
另一方面，有人认为吴英的行为具有自首、悔罪等从轻、减轻处罚情节，应当依法从轻、减轻处罚。
理由如下：（1）吴英在案发后，主动投案，如实供述自己的罪行。
（2）吴英在案发后，积极退赔部分集资款，具有一定的悔罪表现。
吴英集资诈骗案的刑法学分析吴英集资诈骗案是中国新时期备受关注的一起重大经济犯罪案件。
经审理，吴英利用社会信任，采取虚构投资项目、承诺高额收益等手段，诱骗投资人交纳巨额资金，最终骗取了巨额财产，被法庭定罪。
本文将从刑法学角度剖析该案，并结合其他类似案例，探究其关键性问题。
首先，吴英集资诈骗案的犯罪行为属于诈骗罪中的集资诈骗。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条规定，集资诈骗罪是指以非法占有为目的，诱骗他人以出资或者其他形式为他人投资，有下列情形之一，情节严重的，依法应追究集资诈骗罪的刑事责任。
吴英通过虚构的高额收益和手续费，误导投资人交纳资金，达到非法占有的目的，犯罪事实明确，构成集资诈骗罪。
其次，在定罪量刑方面，吴英的犯罪系列属于大案要案，涉案金额巨大，犯罪手段相当恶劣。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条第二款规定：“数额巨大”的标准是指数额在人民币五百万元以上的。
在吴英案中，依法对她判处死刑后，判决书上载明其被害人人数21人，涉案金额高达15.65亿元，根据刑法规定，吴英的罪行显然符合“数额巨大”的标准。
因此法庭所做出的量刑决定无可非议，符合法定量刑原则。
最后，值得注意的是，吴英集资诈骗案为类似经济类犯罪案例提供了一个很好的教训。
如2019年刚刚结束的龚道安集资诈骗案、2016年的徐玉玉案等等，这些案例都表明了经济类犯罪案件在我国司法实践中依旧屡见不鲜。
主要原因是一方面，社会信任度下降，人们更加关注短期利益，话题性强的热门投资项目在社交网络上推广也更为普遍；另一方面，缺乏投资人的投资意识和风险意识，进而被犯罪分子利用。
针对这些情况，需要加强全面立体的创新监管，提高对应对投资风险能力，减少投资人的蒙骗和误导。
总之，吴英集资诈骗案是一起恶性的大案要案，依据《中华人民共和国刑法》的规定，吴英的犯罪行为已经构成刑事犯罪。
司法实践中，我国的刑罚法律适用标准与量刑原则都已经初步建立，我们应该从吴英案及其他的经济类犯罪案例中吸取教训，加强社会意识和法治意识，为经济发展保驾护航。
吴英案透露出来的民间集资问题分析吴英案的发生背景，是全国范围内的民间借贷难题。
虽然打击力度不减，但非法集资类案件数量迭增，非法集资活动形式亦更丰富。
放开金融垄断、松绑民间融资方为正途女儿终审被判死刑后，瘦削的吴永正立刻带着满箱的材料赶到北京，接连数日参加研讨会、接受多家媒体采访，坚称自己的女儿吴英“没有犯罪”。
现年31岁的吴英，系浙江东阳本色控股集团有限公司原董事长，2009年12月18日，因集资7.7亿元，其中3.8亿元尚未归还，金华市中级法院以集资诈骗罪判处吴英死刑。
2012年1月18日晚，当日才接到通知匆匆赶到杭州的吴英案辩护人、京都律师事务所律师杨照东和同事张雁峰，收到了浙江省高级法院的终审裁定：吴英因集资诈骗罪二审被判死刑。
消息传出，舆论普遍同情，希望负责死刑复核的最高法院能够“刀下留人”。
2月14日，最高法院新闻发言人孙军工通报，已受理吴英集资诈骗案，将审慎处理本案。
等待最终命运的吴英，只是因“非法集资”而丧失人身自由甚或生命的众多民间“传奇”中最受关注一例。
浙江民间资本活跃，据浙江省高级法院数据，从2007年到2011年，共有219人因犯集资诈骗罪而被判处刑罚，因集资诈骗罪而获刑的人数从2007年的8人上升到2011年的75人，增长超过8倍。
集资诈骗罪是非法集资类案件刑期最高的一种罪名。
根据最高法院2011年颁行的《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，非法集资刑事案件可能触犯的罪名还包括非法吸收公众存款罪、非法经营罪、虚假广告罪和“擅自发行股票、公司、企业债券罪”，其中以非法吸收公众存款罪最为典型。
公安部数据显示，2008年至2010年，全国公安机关破获非法集资类案件5000余起；2011年1月至9月，全国共立非法集资类案件1300余起，涉案金额达133.8亿元。
非法集资类案件的发生背景，是全国范围内的民间借贷难题。
在浙江京衡律师集团主任陈有西看来，“吴英案表面上好像是一个小姑娘的事情，实际上成了民间金融借贷的一次集中体现。
网络舆论影响司法审判量刑的研究以“吴英案”为例随着网络的迅速发展，在社交媒体上的舆论引发的影响已经成为越来越多司法审判案件的一个不可忽视的特征。
网络的运作速度非常快，各种信息都能在瞬间流传到全世界，引起广泛的关注和较大的影响。
这种影响往往会直接或间接地影响司法审判量刑和裁决。
其中，“吴英案”就是一个很好的例子。
“吴英案”是指2014年1月19日，吉林省高级人民法院对“贪婪女人”吴英作出一审判决，并判处死刑缓期两年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。
此案引起了世界范围内的广泛关注和热议，网民们纷纷在社交媒体上表达自己的看法。
首先，网络舆论对于“吴英案”的影响体现在了审判过程中。
在审判过程中，各种网民纷纷在社交媒体上表达自己的看法。
由此，产生了大量的声浪。
甚至一些网民在裁决之前已经公开表示了自己的观点，使得一些人提前形成了一些偏见和判断。
特别是在网上热议中，吴英案成了人们争论的焦点，然而，网络上的营销策划、“水军”团队等对于事件真相的混淆，也进一步影响了网民对于事件的真实情况的了解。
这往往使得一些人因为缺乏了解案件的全部真相而对法官认为不满。
其次，网络舆论对于“吴英案”的影响也体现在了判刑上。
在判刑过程中，网络舆论在一定程度上起到了煽动、引导的作用，而社交媒体上的网络舆论界别、质量参差不齐，极其偏激，结果导致很多人判刑的时候会受到网络舆论的压力和民意要求的影响，甚至一些法官局部复制了网络舆论的一部分，更多地关注公众的情绪和态度而不是案件本身，使得司法审判的结果并不完全符合法律规定。
最后，网络舆论对于“吴英案”的影响还体现在角度上。
一些网民认为吴英是一个利用资本市场炒作骗取巨额钱财的罪犯，应该受到应有的惩罚，但也有一些网民反对死刑的判决，认为吴英主要是因为缺乏监管，资本市场易受炒作蛊惑所致，应该多方面探讨一个问题，而不是简单的用死刑去解决问题。
综上所述，网络舆论的存在和发展已经成为了司法审判一个不能忽视的因素。
xx案10经济1xxxx润晞D案件始末吴英，大专未毕业就辍学走上创业之路的传奇女人。
在创业初期她一帆风顺----服务业，房地产，期货这几个前些年的热点商机她抓得很准。
这让她赚了不少钱。
按她的说法有1000万是她自己开始赚来的。
2006年吴英利用之前做生意累积的人际关系疯狂地借钱融资，短时间内注册了一系列“本色”公司，成立了她的本色集团。
她摇身一变成了“亿万富姐”，光鲜无比。
可这其中绝大部分的资产都是她从一些人那借贷来的，她实际的“身家”远不如她表面上那么霸气。
此时的她必须靠不断地借高利贷来偿还之前借贷的本息来维持资金链的正常运转。
如此往复，她所欠利息像滚雪球般越滚越大，远远超过其偿还能力范围了。
如此高调的投资和融资，也让有关部门早早地盯上了她。
2007年2月吴英被逮捕。
之后法院和有关部门开始搜查她的资产情况，慢慢地揭开传奇女人的底。
在最后的统计中法院查得吴英仍有近3亿的欠款，此时吴英已经资不抵债。
法院认为吴英已构成诈骗集资罪，且情节严重，判其死刑。
吴英不服，上诉省最高人民法院。
在之后的公开庭审中法院宣布维持原判，判吴英死罪。
至此引起轩然大波，民众热议。
吴英案开始成为一个全国性话题。
吴英仍不服，向全国最高人民法院上诉为自己辩护无罪。
时至今日，最高人民法院已宣布不核准吴英死刑。
案件被发落回省最高人民法院进行重审。
个人看法既然国家最高人民法院不核准吴英的死，那么在省人民法院的三审中吴英估计可以免死了。
但究竟活罪难逃，想像她那样为自己辩护无罪是不可能的。
如果说在她创业前中期，既刚开始借贷投资时还是有资本还债的话，之后本色集团的成立资金完全是超出其自身资本可拥有借贷量之外的。
并且在吴英被捕后其所有资产加起来确实仍有3亿左右的巨额债款无法偿还。
而且很明显在她的创业后期她为了维持资金链的正常运转她强撑“面子”，为得就是可以从其他人手里贷到资金。
种种方面考虑来看她确实构成了诈骗集资罪。
而此案的关键点便是吴英的诈骗集资罪名是否成立。
吴英案的刑法学分析吴英，浙江东阳人，中专水平，生于1981年5月20日，其商业足迹踏遍了服务业、商贸业，房地产以及期货，是原浙江本色控股集团有限公司法人代表。
从2005年5月至2007年2月，被告人吴英以高额利息为诱饵，以投资、借款、资金周转等为名，先后从林卫平杨卫陵、杨卫江等11人处非法集资人民币77339.5万元，用于偿还本金、支付高额利息、购买房产、汽车及个人挥霍等，实际集资诈骗人民币38426.5万元。
2007年2月10日下午4点30分左右，在事先没有任何征兆的情况下(至少在本色普通员工和市民看来)，本色集团在东阳的所有门店，在短短几分钟内，全部被东阳警方控制。
当晚，东阳市政府发布公告，宣布吴英已被当地公安机关刑事拘留，理由是涉嫌非法吸收公众存款，本色集团也同时被立案调查，2007年3月16日被逮捕。
2009年12月，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。
2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案2012年1月18日，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。
2012年4月，最高法未核准吴英死刑，将案件发回浙江省高院重审。
本案的被害人大多是放高利贷的人员，其资金也大多系非法吸存所得。
仅林卫平一人，所涉人员和单位就达66人。
另外，吴英除了向本案十一名被害人非法集资外，还向王香镯，宋国俊，卢小丰，王泽厚、陈庭秀、俞亚素、唐雅琴、夏瑶琴等人非法集资。
被告人吴英除了本人非法集资外，还授意徐玉兰向他人非法集资，徐玉兰非法吸收公众存款所涉人员达14人。
被告人吴英在负债累累，无经济实力的情况下，仍对非法集资款随意处分和挥霍。
如花2300多万元购买的珠宝，不用于经营，而是随意送人或用于抵押；不考虑自己的经济实力，投标或投资开发房地产，造成1400万元保证金、定金被没收；用集资款捐赠达230万元；在无实际用途的情况下，花近2000万元购置大量汽车，其中为本人配置购价375万元的法拉利跑车；为所谓的拉关系随意给付他人钱财130万元；其本人一掷千金，肆意挥霍，其供认花400万元购买名衣、名表、化妆品，同时进行高档娱乐消费等花费达600万元。
第1篇一、引言吴英案件是我国近年来备受关注的金融犯罪案件之一。
该案件涉及的法律问题复杂多样，涵盖了刑法、民法、经济法等多个领域。
本文将从吴英案件涉及的法律问题入手，分析相关法律规定及其适用，以期对案件的法律性质和责任追究提供一定的参考。
二、吴英案件的基本情况吴英，女，原系浙江省温州市龙湾区人，曾担任温州某集团有限公司法定代表人。
2009年，吴英因涉嫌非法吸收公众存款罪被温州市人民检察院批准逮捕。
2012年，温州市中级人民法院一审判处吴英死刑，二审改判无期徒刑。
2015年，浙江省高级人民法院依法驳回吴英的上诉，维持原判。
三、吴英案件涉及的法律问题1. 非法吸收公众存款罪吴英案件的核心问题是非法吸收公众存款罪。
根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定，非法吸收公众存款罪是指非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。
该罪行的构成要件包括：（1）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的行为；（2）扰乱金融秩序。
在本案中，吴英通过虚构项目、承诺高额回报等手段，向社会公众非法吸收存款，扰乱了金融秩序，符合非法吸收公众存款罪的构成要件。
2. 贪污罪吴英案件中，部分财产去向不明，涉嫌贪污罪。
根据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条的规定，贪污罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。
在本案中，吴英作为公司法定代表人，涉嫌利用职务之便，非法占有公司财物，符合贪污罪的构成要件。
3. 民法上的合同纠纷吴英案件中，部分投资者与吴英签订的合同存在争议。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
在本案中，吴英与投资者签订的合同可能存在违反法律法规、损害他人合法权益等问题，导致合同纠纷。
4. 经济法上的违规经营吴英案件中，吴英及其公司涉嫌违规经营，违反了《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国证券法》等相关经济法律法规。
吴英案案例摘要案件基本事实：吴英，浙江东阳人，中专水平，生于1981年5月20日，原浙江本色控股集团有限公司法人代表。
从2005年5月至2007年2月，被告人吴英以高额利息为诱饵，以投资、借款、资金周转等为名，先后从林卫平杨卫陵、杨卫江等11人处非法集资人民币77339.5万元，用于偿还本金、支付高额利息、购买房产、汽车及个人挥霍等，实际集资诈骗人民币38426.5万元。
2007年2月10日下午4点30分左右，在事先没有任何征兆的情况下（至少在本色普通员工和市民看来），本色集团在东阳的所有门店，在短短几分钟内，全部被东阳警方控制。
当晚，东阳市政府发布公告，宣布吴英已被当地公安机关刑事拘留，理由是涉嫌非法吸收公众存款，本色集团也同时被立案调查，2007年3月16日被逮捕。
案件一审判决：浙江省金华市人民检察院于2009年1月4日向浙江省金华市中级人民法院提起公诉，指控被告人吴英犯集资诈骗罪。
浙江省金华市中级人民法院于2009年4月16日公开开庭审理。
浙江省金华市中级人民法院认为，被告人吴英以非法占有为目的，隐瞒事实真相，虚构资金用途，以高额利息或高额投资回报为诱饵，骗取集资款人民币77339.5万元，实际集资诈骗人民币38426.5万元，数额特别巨大，其行为不仅侵犯了他人的财产所有权；而且破坏了国家的金融管理秩序，已构成集资诈骗罪。
并依照飞中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第一百九十九条、第五十七条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人吴英犯集资诈骗罪，判处死刑，剥夺政治权利众身，并处没收其个人全部财产。
二、被告人吴英违法所得予以追缴，返还被害人。
案件二审判决：2010年1月，被告人吴英不服，提出上诉，浙江省高级人民法院公开开庭审理了本案。
浙江省人民检察院指派检察官出庭执行职务，被告人吴英及其二审辩护人杨照东、张雁峰到庭参加诉讼。
浙江省高级人民法院认为，被告人吴英以非法占有为目的、采用虚构事实、隐瞒真相、向社会公众作虚假宣传等诈骗方法非法集资，其行为已构成集资诈骗罪。
