试论我国破产重整制度面临的问题及完善措施

破产法律制度存在问题和完善石涛锋（中国建设银行河北省分行，河北石家庄 050000）摘要：《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）于2007年6月1日起正式施行。

该法作为企业市场退出机制和重整挽救机制的基本性法律，对于我国市场经济秩序的完善及健康发展具有重要意义。

但在施行中也逐渐暴露了一些亟待解决的问题，严重损害了债权人的利益。

本文作者拟通过在金融债权追诉和债务人破产程序中发现的相关诉讼和实体问题的研究，为破产法律制度的完善作出些许努力。

关键词：破产银行债权保全一、债务人滥用破产法程序逃避债务，随意启动和终结破产程序。

按照《破产法》规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止，其他有关债务人的民事诉讼只能向受理破产申请的人民法院提起。

该条规定，本意是为了保护所有债权人的利益，因为破产程序是一个集体受偿程序。

然而，在实践中，有些企业却利用该条规定主动申请进入破产程序以逃避债权人追偿，在达到拖延目的之后又随意撤销破产申请，而地方法院由于地方保护主义作怪而予以配合。

例如，在衡水市某热电厂破产重整案例中，债务人为逃避债务履行，主动向法院申请进入破产重整程序，导致有关债务人的诉讼和执行程序中止。

由于破产企业和当地政府、当地法院的特殊关系，其申请破产重整程序实质上是一种自我保护，债权人通过诉讼保全债权的道路被封死了，只能寄希望于通过破产重整或清算程序受偿。

然而，由于破产重整旷日持久，从申请到裁定重整，从制定重整计划草案的6个月期限到延期3个月，再到债权人会议的表决等等程序，少则一年，多则两三年。

然后实践中，在破产重整程序已经进行了一年多之后，由于破产重整未达到债务人最大限度逃废债务的目标，而彻底破产又并非其当初目的，于是该热电厂又向法院申请撤销破产重整申请。

而地方法院出于地方保护的老弊病，竟然裁定同意。

然而，按照《破产法》第88条规定：“重整计划草案未获得通过且未依照本法第87条的规定获得批准，或者已通过的重整计划未获得批准的，人民法院应当裁定终止重整程序，并宣告债务人破产。

当前审理破产案件的热点难点及对策近年来，随着中国经济的逐渐放缓，许多企业经营不善，面临破产风险。

这些企业的破产案件对于整个社会的经济、法律以及社会各个方面都产生了深刻的影响。

当前，审理破产案件涉及到了许多热点难点问题，这对于法律人士以及相关当事人提出了更高的要求，需要积极寻求解决办法，以保护企业和个人的权益。

热点问题一：破产案件审理时间过长当前，审理破产案件的审理时间非常长，一般需要数年之久。

这主要是由于我国破产法律制度还不完善，导致了司法审判过程的冗长。

破产案件的审理时间过长，容易导致企业的财产管理和债务重组等工作难以顺利开展，给企业及其股东、债权人等造成了极大的财务损失。

解决办法：对于当前审理时间过长的问题，应该从完善破产法律制度开始。

在司法审判方面，应该加快破产案件的审理进程，适当简化繁琐的审判环节和程序。

此外，对于破产案件的审理，应该考虑引入第三方机构，如破产管理人、清算组等，以加快程序和提高效率。

热点问题二：破产案件涉及到的债权关系复杂在企业破产案件中，涉及到的债权关系通常非常复杂。

这些债权关系包括了企业向银行、供应商、员工、家属以及其他利益相关方借款、赊账等各种形式的债务关系。

如何合理地评估和处理这些债权关系，最大程度地保障各方的合法权益，是当前审理破产案件必须面对的热点问题。

解决办法：解决破产案件中债权关系复杂的问题，需要加强各方面的沟通和协作。

在进行债权评估时，应该充分考虑到企业的实际情况和各方的实际贡献，实现公平、合理的债权排除与分配。

在判决破产案件时，应该采用有效的合理化手段，加强企业以及债权人的监督和管理，最大程度地保障各方合法权益。

热点问题三：破产案件的管理和清算一旦企业出现破产，管理和清算工作就显得至关重要。

在管理和清算过程中，需要合理分配企业的资源和债务，确保合理、公平的资产排除和债务分配。

同时，也需要妥善处理企业的资产和财产，使其不在繁琐的管理和清算程序中浪费。

解决办法：对于企业破产后管理和清算的问题，应充分发掘企业的价值，根据破产案件的实际情况，采用合理有效的方式进行债务管理和资产清算。

企业破产工作存在的问题及其对策企业破产是一种在市场经济条件下常见的现象，随着市场竞争的日益激烈和经济周期的波动，企业破产风险也在逐年增加。

破产不仅仅对企业本身造成巨大的经济损失和社会影响，也为破产工作的开展带来了很多挑战和问题。

本文将从法律、经济、社会等多个角度，阐述企业破产工作存在的问题及其对策。

一、法律问题1.破产程序的复杂性企业破产程序涉及到的法律法规繁多，程序繁琐，往往需要耗费大量时间和精力。

此外，由于各个地区的法律法规不同，不同地区之间的破产程序也存在差异，这给企业在进行全国范围内的业务经营和破产程序后的重组带来很大的问题。

2.法律保障的不足在现行法律体系下，企业破产所享有的法律保障并不充分。

在破产程序中，企业在被判定为破产前，往往会面临债权人的追讨和法院的查封等措施。

然而，由于现行法律没有为企业提供足够的保护，可能会导致企业的破产。

因此，建立更完善的法律体系来保护企业的权益尤为重要。

3.司法机关运行效率低下目前，我国的司法机关（特别是法院）执法效率普遍较低。

在企业破产程序中，由于涉及到复杂的法律程序和纷繁的利益关系，一旦导致司法机关迟迟未能判定企业破产，那么一些企业就无法及时采取相应的措施，进而可能导致不可逆转的经济损失。

二、经济问题1.企业经营风险的增大在市场竞争日益激烈的情况下，企业破产的风险越来越大。

企业不仅需要面对市场规模的扩大、竞争格局的不断变化、消费者需求的多样化等问题，还需要克服资金周转、管理制度等方面的不足，面临的风险不断增加。

2.企业破产带来的初始成本企业破产本身即是一种极大的经济成本，这些成本包括：债务追讨、劳动者解雇费用、法务程序、破产清算等。

此外，一些企业的品牌及声誉也会因此而受到影响，从而影响企业未来的经营和发展。

3.企业重组操作复杂企业重新组建后，往往需要进行人员调整、资产重组、业务整合等方面的工作，这些工作涉及到的问题非常复杂，难度较大。

由于这些工作往往需要耗费大量的时间和精力，既增加了企业的运营成本，也可能会影响企业未来的经营效率。

破产案件存在的突出问题及对策目前，企业破产适用两部法律，即国有企业破产适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》，非国有企业破产，例如集体企业、一方为非国有企业的联营企业、中外合资企业、中外合作企业等破产，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。

由于这两部法律立法背景不同等原因，重蹈了我国按企业所有制性质不同而立法的痼疾，因此形成了立法中的不统一；同时，由于立法时企业破产经验的缺乏，造成了现行法律规定与实践差距较大、可操作性差的现状。

本文通过对企业破产存在的突出问题分析，结合破产工作实际，总结出基本对策来对我国破产法律制度的完善作一探讨。

一、适用法律方面存在的突出问题（一）关于破产案件的级别管辖依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国企业破产法（试行）〉若干问题的意见》的规定：“基层法院一般管辖县、县级市、或区的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件；中级人民法院一般管辖地区、地级市（含本级）以上工商行政管理机关核准登记企业的破产案件，个别案件的级别管辖可依照我国《民事诉讼法》第三十九条第一、二款的规定办理。

”实践中，此项规定的缺陷明显显现出来：1、将法院级别管辖的法律制度，建立在一种行政行为的基础之上，法院对破产案件的级别管辖将随着行政行为的改变而改变，使司法程序成为行政行为的附属，由此造成了法律的不稳定性，这种立法技术不甚科学。

2、从案件的疑难程度和案件对社会的影响等方面，也没有体现出级别管辖的意义。

（二）关于企业破产的宣告时间和方式关于企业破产的宣告时间，《中华人民共和国企业破产法（试行）》、《中华人民共和国民事诉讼法》规定的不尽相同。

有人认为，国有企业破产的，法院可在案件受理后直接宣告其破产，《人民法院报》上刊登的众多宣告破产公告，就是对此观点的有力支持和诱导。

本人认为，宣告企业破产应当在第一次债权人会议之后。

对于宣告企业破产的方式，现行司法解释认为“人民法院宣告企业破产，应当公开进行”。

关于上市公司破产重整若干问题的分析关于上市公司破产重整若干问题的分析引言上市公司破产重整是指因经营困难，无法从债务中脱身，需要通过破产程序进行重整的上市公司。

在市场经济发展的背景下，上市公司的破产重整问题备受关注。

本文将从法律角度、经济角度和社会角度分析上市公司破产重整的若干问题，旨在全面了解上市公司破产重整的现状和存在的问题。

法律问题分析上市公司破产重整面临着许多法律问题。

首先，如何确定是否适用于破产重整程序是一个重要问题。

根据相关法律规定，只有符合一定条件的公司才能进行破产重整，对于不符合条件的公司，应当采取其他救济措施。

其次，破产重整程序的具体流程和程序也是一个重要问题。

目前，我国已经有了一套完善的破产重整程序，但在实际操作中，还存在一些不足之处。

例如，程序不够简化，审批时间过长等问题。

此外，破产重整过程中涉及到债权人利益的保护问题也需要重视，如何平衡各方利益是一个需要解决的问题。

经济问题分析上市公司破产重整也涉及到一系列经济问题。

首先，破产重整对于公司经营活动的影响是一个重要的经济问题。

破产重整过程中，公司的经营活动可能会受到一定程度的限制，这对于公司未来的发展可能会造成一定的影响。

其次，破产重整过程中如何保证债权人的权益也是一个重要的经济问题。

债权人的权益保护是破产重整的核心问题，如果债权人的权益无法得到有效保障，可能会导致债权人对公司失去信心，从而造成金融风险。

社会问题分析上市公司破产重整不仅仅是一个经济问题，也是一个社会问题。

首先，破产重整对于公司员工的影响是一个社会问题。

破产重整可能导致公司裁员，给员工造成一定的失业风险，对于员工的生活和就业带来一定的不确定性。

其次，破产重整对于供应链上下游企业的影响也是一个社会问题。

如果某一公司破产重整，可能会对其供应链上下游企业造成连锁反应，从而影响到更多企业的正常运营。

总结通过对上市公司破产重整若干问题的分析，我们可以看到，上市公司破产重整是一个复杂的问题，涉及到法律、经济和社会等多个领域。

破产重整存在的清算问题分析及应对策略核心思路分析摘要：随着我国《破产法》落地实施，深刻影响了我国社会主义市场经济主体发展进程，对中国企业是否能在一个正常的环境下和谐发展、是否可以维护良好的经济秩序保障社会稳定等方面是具有重要意义的。

本文围绕《企业破产法》中破产重整制度进行了深入分析，同时也看到了许多不足。

并基于此提出了相对应的整改意见，以求达到正义、公平、秩序、效率等法律追求的立法精神。

关键词：破产重整；财务清算；策略方法一、企业破产重整现状“破产重整”和“破产清算”都属于破产程序。

但其设立目的有本质的区别，前者强调挽救企业，而后者强调使企业消亡。

前者属于积极预防债务人破产发生，增强了企业的生产活力；而后者属于被动对破产财产重新进行处置。

在了解两者关系后，对于已经为破产案件转化为破产重组案件有很大益处。

同时“破产重整”作为《企业破产法》新引入的一项法律法规。

对于弥补破产整顿和破产和解中存在的问题，预防因公司破产给社会带来的一系列问题，具有很强的不可替代作用。

二、企业破产重整中存在的问题1、重整信息披露制度企业的破产重整制度对于债权债务人的影响是非常大的，会牵扯到社会方方面面。

如果可实现信息的及时披露，就可以帮助很多企业及时了解已经深陷债务危机或濒临破产企业的真实经营状况及时跟踪、监督企业资产的处理状况，对社会各方都是非常有益处的。

同时，信息披露对于重整计划、合同谈判也会产生深刻影响。

按照我国现行的法律法规要求，企业是有披露信息的义务，所以在进入企业重整程序后，也要兼顾社会影响等现实问题，积极做好相应善后工作。

但现实情况来看，企业在这些方面做的还是很不到位的。

2、员工权益的维护破产重组仅仅是站在社会环境层面以及债务人角度出发考虑此问题，而忽略了在企业破产过程中企业员工。

企业员工作为弱势群体，很难参与到破产重组中。

最终得到的结果是企业员工成为受害最深的一部分人。

目前，保护企业员工合法权益出台了很多相对应的法律法规，就当前的政策导向性还远远达不到预期的理想效果。

关于上市公司破产重整若干问题的分析上市公司破产重整是指处于破产边缘的上市公司通过重组资产、债务和经营模式，以恢复经营活力并重新上市的过程。

破产重整是一种保护债权人利益、挽救经营的手段，对于保护市场稳定、保障投资者利益具有重要意义。

然而，上市公司破产重整也存在一些问题，本文将分析其中的若干问题。

首先，破产重整过程中的法律风险是一个重要问题。

尽管我国《破产法》等相关法律法规为上市公司破产重整提供了法律支持，但由于法律的复杂性和灵活性，重整计划的制定和执行过程中仍然存在法律漏洞和风险。

例如，债权人的权益保护、破产管理人的职能和责任等问题都有待进一步完善。

另外，法律上的诉讼纠纷和争议也可能对破产重整过程带来一定的不确定性，进而阻碍重整计划的成功执行。

其次，破产重整过程中的监管不力也是一个值得关注的问题。

在一些情况下，重整计划中可能存在隐性违约行为或重整方案不合理等问题，这就需要监管机构加强对上市公司破产重整过程的监管和审查，并对重整计划进行更加严格的审查。

只有保证监管的力度和有效性，才能有效避免上市公司破产重整过程中的不当行为和不合理情况的出现，保护投资者利益和市场稳定。

另外，破产重整过程中的并购重组问题也需要重视。

在上市公司破产重整过程中，与其他企业的合并、重组或收购可能成为一种重要的手段，以实现上市公司经营重建和资产注入。

然而，过度依赖并购重组可能存在一些问题，如双低问题（即并购重组后企业利润低、成长空间小），重组实施成本高等。

因此，在考虑并购重组时，应该注重规范和科学制定重组计划，确保重组能够取得良好的经济效益，同时避免破产重整过程中的利益诱导和不合理竞价。

此外，破产重整过程中的社会稳定问题也是一个需要重视的问题。

上市公司的破产重整可能牵涉到上万名员工的就业和社会福利问题，特别是对于重整方案中解雇员工、调整薪资待遇等措施的执行，可能引发一系列劳动纠纷和社会不稳定。

因此，在制定重整计划时，要充分考虑到员工的权益和社会稳定的重要性，适当安置和维护员工利益，避免引发社会矛盾和不安。

浅议国有企业破产案件存在的难题及对策随着中国经济的转型升级和市场化改革的不断深入，国有企业的破产案件日益增多。

然而，国有企业破产案件存在许多难题和挑战，这对于推进国企改革和优化资源配置都具有重要的意义。

本文将从难题和对策两个方面探讨国有企业破产案件的现状及应对之策。

一、国有企业破产案件存在的难题1. 国有企业破产程序复杂相对于私营企业，在国有企业破产案件中，涉及到政府部门、银行、员工等多个方面。

不同的利益主体对破产触发机制、程序和结果都有不同的期望和利益，使破产程序变得复杂。

2. 国有企业破产风险国家经济繁荣稳定的因素国有企业破产不仅仅会影响该企业员工和股东的利益，还可能对整个经济产生推动作用。

因此，在国家面临就业和产业转型压力时，国有企业破产的风险对国家经济繁荣和稳定都具有一定的影响力。

3. 国有企业破产产生社会问题破产企业存在着大量的员工和股东，其破产可能会对社会产生重大的影响。

在国内，许多国有企业对员工福利有着较重的约束责任，如何保证员工的财产和福利获得继承和补偿，是国有企业破产案件的难点之一。

4. 流程机制不完善中国现行的企业破产法律还不是很完善，流程机制较为复杂，执行效果不够理想。

在执行过程中，国有企业的复杂组织结构、涉及的利益群体广泛、官民关系复杂等，也给执行带来诸多不便和挑战。

二、应对之策1. 完善国有企业破产法律法规完善国有企业破产是当前推进国企改革的重要内容。

要解决国有企业破产中的各种问题，必须加快完善和修订相关法规，明确规定破产程序和责任界定，健全民营企业进入制度等，使整个破产程序更流畅、高效。

2. 多渠道把握社会资源国有企业的破产解决需要广泛的社会资源，包括金融、法律、审计、评估等领域的专业与资深人员。

要与社会资源合作，调配社会资源，打造破产专家团队，增强破产专业人才的能力和水平，为企业破产提供更全面的服务。

3. 加强国有企业破产风险管理国有企业破产风险不是突发性事件，风险管理是必须掌握的技能。

浅议国有企业破产案件存在的难题及对策自上世纪九十年代开始，山东省枣庄市开始了国有企业的改革改制，改制面一度在98%以上。

但因改制不彻底等原因影响，多数企业仍资不抵债，生产经营陷入困境，停产关闭、职工下岗现象十分严重。

破产改制成为国有企业不得已的选择。

以工业企业为例，2002年底，全市77家市属工业企业有职工4.9万人，账面资产总额48.1亿元，负债总额56.6亿元，资产负债率达118%。

在随后的十年里，先后有43家市属工业企业实施了破产改制，涉及职工2.3万人。

近期，枣庄中院专门对近10年审理的国有企业破产案件情况进行了调研，分析了该类案件的特点及审判工作中遇到的困难和问题，并提出了相关意见和建议。

一、国有企业破产案件存在的主要难题2002年以来，全市两级法院共受理国有企业破产案件232件，涉及职工5.7万人，已终结破产案件191件，核销破产企业债务97亿元。

其中，中院审理市属国有企业破产案件120件，终结破产程序96件，核销破产债务76亿元。

经分析，市属国有企业破产案件有以下特点：（一）债权清偿率低。

多数国有破产企业长期业歇业关门，资产管理较为混乱，会计账目与实际脱节，一些资产有账无物、有物无账、资产凭证缺失，核对清算难度较大。

而大多数有效资产已在金融机构设置了抵押，占有土地又属于国有划拨土地，职工债权难以保障，第二、三顺序的债权基本得不到清偿。

（二）审判周期较长。

因清算中的民事争议需要通过独立的民事诉讼程序或仲裁程序解决，一个破产案件中往往涉及数个甚至上百个民事诉讼案件或仲裁案件。

每一个诉讼、仲裁都要一个完整的法律程序，破产案件的终结需要很长的周期。

不少企业的大片厂区土地及厂房、设备长期闲置、荒废，企业资产被破坏、蚕食、损毁等现象不同程度存在。

（三）破产资产变现难。

国有破产企业的主要财产是企业的厂房及占有的国有划拨土地。

这两项财产的处理在很大程度上依赖于政府行为，且需要分别经过不同的程序，实现“房地合一”后才能变现。

企业破产案件审理中存在问题及建议近年来，由于经济环境的变迁和竞争环境的加剧，许多企业出现经营困难，甚至破产的情况。

然而，在企业破产案件审理中，存在一些问题，使得破产程序无法顺利进行，给破产企业和相关利益相关者带来了困扰。

本文将探讨这些问题，并提出相关建议。

问题一：破产程序缺乏及时性在企业破产案件审理中，破产程序缺乏及时性是一个普遍存在的问题。

很多破产案件的审理时间太长，造成很多破产企业的情况越来越糟糕，甚至失去了挽救的机会。

建议：为了解决破产程序缺乏及时性的问题，应加强管理和监管。

对于破产案件，应尽早启动程序，设立合理的规定，避免程序滞后。

此外，应建立快速处理破产案件的机制，使破产程序能够快速高效地进行。

问题二：财务困难在企业破产案件审理过程中，很多破产企业都处于财务困难的状态，无法支付所欠债务，从而影响了破产程序的顺利进行。

建议：为解决财务困难问题，应建立有效的财务管理机制，合理分配债务，保证破产案件审理的正常进行。

同时，应加强破产企业和相关利益相关者的沟通，了解债务情况，协商合理的还款方式，降低财务风险。

问题三：审理程序复杂企业破产案件审理程序复杂，需要很长的时间和精力来处理案件，增加了企业的负担和成本，影响了企业的生产经营。

建议：应加强破产案件审理程序的管理和监管，简化破产程序，提高审理效率。

例如，可以建立专门的破产管理机构，配备专业的破产管理人员，提供破产案件审理过程中的各种服务，为破产企业提供更好的帮助。

问题四：破产企业员工权利受损在破产企业的案件审理中，往往会出现破产企业员工权利受损的情况。

例如，员工的工资、福利和补偿等权利无法得到维护。

建议：应加强对员工权利维护的监管，建立完善的员工权益保障机制。

例如，通过法律手段承认破产企业员工的优先权，并建立破产企业的清算账户，使员工能够优先获得其应得的工资、福利和补偿等权益。

问题五：法律制度不完善企业破产案件审理中，法律制度不完善是一个普遍存在的问题。

企业破产重整案件中的实务难题及其解决司管理人申请.厦门市中级人民法院做出(2009)厦民破字第01一H1号回复函.许可夏新公司继续营业并同意管理人对夏新公司的主营业务即手机生产,销售的业务和相关资产公开选聘维护方.同时要求管理人在选聘手机维护方时应当注意保护债权人和职工利益,在选聘手机业务维护方后应当确保夏新公司资产和技术的价值不因维护导致任何减损.经公开选聘,厦门久久兴欣电子有限公司成为夏新公司手机业务和资产的维护方,在管理人的委托和监督下对负责夏新公司手机生产,销售业务的经营管理和与该业务有关资产的维护工作.2009年11月13日,厦门市中级人民法院根据企业破产法第六十二条的规定,召集召开夏新公司第一次债权人大会.经债权人大会表决,《夏新电子股份有限公司重整计划草案》以高票获得通过,具体比例为:优先债权人组94.44%的人数比例和91.93%债权比例:职工债权人组和税务债权人组100%;普通债权人组83.19%的人数比例和82.73%的债权比例.同日,该重整计划草案在夏新公司投资人组会议上获得99.96%的支持.按照该重整计划,夏新公司的控股股东夏新电子有限公司让渡全部股份.中小股东让渡其持有股份的10%.用于向债权人追加清偿和作为重组方提供资金的对价.同年11月20日.经夏新公司管理人申请,厦I]市中级人民法院经审查并经审判委员会讨论认为. 夏新公司重整计划在夏新公司第一次债权人会议和夏新公司出资人会议上已经获得各债权人组和出资人组表决通过.重整计划的内容符合法律规定,且具有可行性,符合企业破产法规定的批准条件. 依照企业破产法第八十六条第二款之规定,裁定:一,批准夏新公司重整计划;二,终止夏新公司重整程序.随后.厦门市中级人民法院依法在《中国证券报》,《人民法院报》进行了公告.【评析】破产重整制度是我国企业破产法建立的一项新制度,使经营发生严重困难的企业通过法定的强制破产保护.在重整期间免受保全和执行措施.与债权人就债务问题进行协商,豁免或延期支付部分债务.从而获得重生机会.基于企业继续经营获得维持的就业机会,税收来源及其对国家,地域产业和经济的其他贡献也得到维护.这一制度是对传统破产制度和破产理念的突破.一,重整的申请和审查:一个操作难题的解决根据企业破产法第七十条第一款的规定.债务人或者债权人均可以依法向人民法院申请对债务人进行重整.同时,该法第七条规定,允许提出对债务人进行重整的情况包括:1.债务人有该法第二条规定的情形.可以自行申请重整;2.债务人不能清偿到期债务,债权人可以申请债务人重整.但是.重整申请权只是一种诉讼请求权.债务人是否具备重整的实质条件,需由法院依据该法第二条审查其是否已经达到破产界限. 依照该条规定,两种情形下债务人企业可以进行重整:1.企业法人不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力.这一条件对破产清算和重整共同适用.2.企业法人有明显丧失清偿能力可能,这一条件仅适用于重整.从表面看,企业破产法对企业重整设定的门槛很低,只要债务人有明显丧失清偿能力的可能,即可对其进行重整.但是,这一重整条件在实际操作中存在两个难以逾越的困难:首先,在债权人申请债务人重整的场合下.由于债权人对债务人的有关情况无法充分掌握, 要求其举证证明债务人具备"有明显丧失清偿能力的可能"这～要求基本不可能满足;其次,无论是债务人还是债权人提出申请,法院在审查中均需要对债务人是否具有明显丧失清偿能力的可能性进行评判.司法实践中.对债务人的清偿能力进行判断本身就已经带有一定专业性要求,要求法院对丧失这一能力的可能性进行评判的专业要求程度明显更高,最高人民法院目前尚未就此出台具体指导意见,司法实践中更是难以把握.极易引起争议.因此,目前这一规定的实际操作价值仍相当有限.迄今为止的多数重整案件还是以上述第一种情形即企业已达到破产界限作为申请和审查事由. 从相关条款的立法修改过程和理论界通说主张.对企业破产法第二条第一款的理解是:该款规定中, 债务人进入破产程序(含重整)的实质审查要件有二,即:1.企业法人不能清偿到期债务;2.其资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力.两者缺一不可,必须同时满足.明显缺乏清偿能力是资产不足以清偿全部债务的一个选择性替代条件.据此分解,两种情形下债务人可以进行重整:1.企业法人不能清偿到期债务并且其资产不足以清偿全部债务;2.企业法人不能清偿到期债务并且明显缺乏清人民司法?寮倒20/2010偿能力.债权人申请债务人重整时,上述两种情形在申请和审查实践中分别存在如下问题:一,债权人在申请时难以提供债务人截止申请日的财务状况资料并对其进行审计,以表明债务人的资产不足以清偿全部债务的事实;二,由于债务清偿能力是对债务人的财产现有状况,信用度高低程度,技术财产拥有程度等可供抵偿财产的手段或因素等多方面综合评判的结果, 债权人不可能获取并提供足以表明债务人明显缺乏债务清偿能力的依据.按企业破产法的制度设计,上述问题可通过债务人异议制度获得解决:根据这一制度.法院在收到债权人的破产清算或重整申请后,应当通知债务人,允许债务人在异议期内提出异议并举证证明其不符合破产条件,如债务人异议成立.法院应驳回债权人的申请. 问题是,在债务人既不提出异议, 又拒绝提供相关资料的情况下,法院是否可以迳行裁定债务人破产重整?如否,法院以何依据认定债务人是否符合破产条件?对此,企业破产法没有做出规定.一般认为,由于企业破产法第二条规定的是企业进入破产的实质条件.无论债务人是否提出异议,法院都应当依照该条规定审查确认债务人是否符合破产条件,在此基础上作出是否受理的裁定.这就带来了一个法院审查依据欠缺的操作难题. 虽然资产不足以清偿全部债务和明显缺乏清偿能力是在满足债务人不能清偿到期债务这一共同条件后两个可以分别单独适用的条件,但两者并非机械孤立.而是存在一定的联系的:资不抵债注重的是企业的资产负债比.而明显缺乏清偿能力则是对企业经营状态的一种概括,两者的侧重点有所不同.一定情况下,企业可能资不抵债,但仍具备良好清偿能力.这在资本密集型企业十分多见.在其他的一些情况下.企业则可能并未达到资不抵债的状态.但实际已经丧失清偿能力,如某些企业虽具有大量高值设备或大量积压产品.但实际已经停止生产经营活动,没有现金流可用于清偿债务.在企业极端的经营困顿状态下.资不抵债和丧失清偿能力往往同时存在,此时,在欠缺直接证据证明企业资产负债比的现状为资不抵债的情况下.可以结合相关债权事实和企业历史报表,分析认定企业当前实际已经丧失清偿能力.本案为债权人申请债务人重整.申请时,债权人只能证明债务人不能清偿对其负有的到期债务. 无法提供债务人截止申请目的财产信息或财务状况以表明其欠缺清偿能力.也无法对其资产状况进行审计并据以表明其资产不足以清偿全部债务.债务人在收到法院送达的重整申请后既不提出异议, 也未提供相关财务资料.为解决这一问题,我们综合考虑了几方面因素:1.债务人对申请人负有巨额债务(8亿余元),除非其在此时具备十分良好的财务状况.否则清偿明显存在巨大困难.而且,申请人在申请前已经向债务人发出书面催告.债务人在收到催告函件后既未在指定的时间内进行清偿.也未与债权人就债务清偿问题进行协商. 达成协议.但是.由于债务人是一家上市公司,是否对其进行破产重整影响巨大,应当十分慎重.而且, 该公司公告披露的信息表明,其在2008年底曾通过实际控制人的注资在短期内清偿了近10亿元债务.仅依上述事实尚不足以直接做出债务人丧失清偿能力或有丧失清偿能力可能的判断.2.债务人为上市公司.负有向公众如实披露财务状况的义务.我们查阅了该公司在此前披露的上一年度年报和当年上半年财报.上述报表所披露的财产和财务状况可以体现,债务人在当时净资产和利润均已为负数,营业收入极低.已处于一种极端经营困顿状态.而债务人在收到重整申请和本院通知后既未提出异议又未举证证明其当前财务状况发生了重大改观或通过其他手段获得清偿债务的能力.综合上述事实.可以认定债务人明显缺乏清偿能力,应裁定债务人重整.这一做法.为认定债务人明显缺乏清偿能力获得了一个新的求证依据,适当地体现了资不抵债和债务人明显缺乏清偿能力两者的有机联系,恰当地解决了债权人申请债务人重整中的举证难题.二,债务人资产的保护问题——反保全措施依据企业破产法第十九条规定.在人民法院受理重整申请后, 有关债务人财产的保全措施应当解除.执行程序应当中止.这一规定解决了法院受理破产重整案件前对债务人财产的保全措施问题, 但对法院受理破产重整案件后,其他法院或机关能否对债务人的财产采取保全措施,却未做出规定. 理论上.对债务人进入破产重整程序后不得对其采取保全或执行措施已没有任何争议.结合企业破产法上述规定和第二十一条,第九十二条第二款的规定,企业进入重整后,有关债务人的民事诉讼只能向受理破产申请的人民法院提起.未申报债权在重整计划执行完毕前不得行使权利.在制度设计028上,似乎已经没有了在此后对债务人财产采取保全,执行措施的空间. 但是.上述两规定并不能有效防止在债务人进入重整前已经受理了以其为被告的民事诉讼的其他法院出于对相关法律不了解或保护某种利益等其他方面的考虑而违法采取保全,执行措施,也无法防止行政机关在法院受理重整案件后对债务人的财产采取上述措施.一旦债务人的银行账户或其他财产被采取冻结等保全措施.债务人的重整工作无疑将遭遇巨大障碍,重整甚至可能因此失败.为确保债务人资产安全,保证重整工作的顺利进行.厦门市中级人民法院在法律尚未做出相关规定的情况下,在本案的审理中参考国外反向禁令的做法.创设了反保全制度,向债务人的开户银行,登记机关等发出通知.在要求其将相关财产交由管理人接管的同时,在夏新公司进入重整后不得接受对该公司账户等财产的冻结,扣划等保全,执行措施.这一做法不仅具有充分理论依据,其收效也相当明显.夏新公司进入重整后,仍先后有数家外地法院执行人员到银行要求冻结该公司的账户或扣划存款,均被银行依据企业破产法的相关规定和厦门市中级人民法院的上述通知予以拒绝,最终放弃采取保全和执行措施.三,债务人业务和资产的管理与维护——托管制度的引进法院受理破产重整案件后,管理人依照企业破产法第二十五的规定应履行对债务人进行经营管理的职责.但是,由于破产管理人一般为相关部门派出人员组成的清算组或律师,会计师等中介机构人员,并不具备对债务人业务进行经营管理的知识和能力,在企业重整期间的继续经营中难以对债务人的经营进行有效管理. 而且,由其经营管理债务人企业还存在一个监督和经营角色的重合问题,也不利于确保程序公正. 尽管企业破产法为破解这一问题引入了美国的债务人经营(DIP)模式,允许债务人在申请并经法院批准后,在管理人的监督下自行管理财产和营业事务,但是.在债务人经营管理发生严重危机后,企业原有管理人员和业务,技术骨干常已大量离开企业另谋出路,债务人的管理班子和业务,技术力量残缺不全,难以进行正常的经营和管理运作;其次, 即便债务人具备自行经营管理的能力.由于管理人对债务人业务和技术并不熟悉,实际上亦难以彻底实现对债务人经营管理活动的全面有效监督.而债务人企业之所以进入破产重整,往往伴有管理混乱的问题,监守自盗仍无法得到有效防止.特别是在像本案债务人夏新公司这样一个高度依赖营销网络, 具有大量知识产权等无形资产的高科技企业中,管理人完全不具备该行业的经营管理经验和知识,难以有效管理公司经营事业并实现对无形资产的维护和保值.该公司在进入重整前内部管理已相当混乱.公司高管和技术,营销方面的管理和骨干人员大量流失,公司无法依靠原有管理层进行正常经营管理和技术研发活动.如何保证债务人业务的维持和拓展并确保债务人的技术和资产不致发生流失, 就成了决定业务重整成败的关键之一.为解决上述问题,我们经与管理人多次研究,探讨,适当参考国外一些类似案例中的经验和做法,首次在企业重整案件中创设了业务托管制度.由管理人在获得许可后公告公布条件,公开招标选聘具有同类业务经营管理和开发经验能力,与公司和重整均没有利害关系的第三方,在管理人的委托和监督下负责夏新公司在重整期间的手机生产和销售业务的具体经营管理,技术研发及与该业务有关技术和资产的维护工作,按照经营绩效收取一定托管费用.同时.管理人仍应依法行使企业破产法规定的管理人职责范围内的企业财务收支管理,资产管理等事项的决定权和其他可能影响企业重整的重大事项,涉及企业未来重大发展战略等事项的决定权等权力.经公开招标选聘.由同为国内手机行业领头企业联想移动前总裁率领的经营管理团队组成的管理公司中标,在经过对其资信状况,经营管理能力,技术能力和中立性审核后成为夏新公司手机业务和资产维护方.该公司在受托后,立即派驻管理团队,投入对夏新公司手机业务的拓展和企业的内部经营管理. 组织产品研发.在保证夏新公司重整期间继续履行合同.向原主要客户如期供货的同时争取到了这些客户的后续新订单,并开发,拓展了数家新客户,切实保障了夏新公司手机业务技术,资产的保值.实践证明,这一突破性做法保证了夏新公司手机业务和资产的保值.挽救了夏新公司的手机研发,生产这一目前位于国内技术前端的业务不致因为企业的重整而受到影响,并带动了产业链上下游企业的存续和发展..||卜__I(作者单位:福建省厦门市中级人民法院,029。

CENTRAL ISSUE区域治理我国执行转破产制度的现实困境和优化路径广西民族大学法学院 瞿贵稳摘要：执行不能案件移送破产审查的制度规则，确立于2015年颁布的《民诉司法解释》，从制度上打通了执行不能案件移送破产程序的通道，对于纾解执行难、助力“僵尸企业”出清、推动市场整体产能优化至关重要。

然而，我国执行转破产制度确立五年以来，仍然面临着“移不了”“立不上”“破不掉”的现实问题。

鉴于此，文章首先结合“公共池塘资源论”对我国执行转破产制度的基础理论和程序衔接原理进行论述，为更深入了解该制度筑牢根基；其次，对执行转破产制度进行的实践镜像进行考察，深入剖析现行法律规范样态与实务操作暴露的症结；再次，从不同维度揭露我国执行转破产制度的适用过程存在的困境；最后从规范和适用两个层面对执行转破产制度提出完善建议，以期实现弥补立法不足、消除适用障碍。

关键词：执行转破产；破产启动；执行难；僵尸企业中图分类号：DF411.92 文献标识码：A 文章编号：2096-4595（2020）52-0020-0003一、从“公共池塘资源论”解密执转破的合理性基础美国著名学者埃莉诺·奥斯特罗姆曾提出“公共池塘资源论”，认为公共池塘资源具有自发的矛盾，其资源的稀缺性既是相对的，又是绝对的，因此在资源共享的过程中可能会产生资源使用者为逐利而相互伤害的行为。

“公共池塘”作为承载资源的一个整体，其间要素相互牵连影响，有牵一发而动全身之势，当参与者共享同一“池塘”的资源要素时，每一行为均无可避免地对该整体产生影响，因此在行动时，不仅要对自我利益进行考量，还需兼顾他人的选择和利益。

因此，奥斯特罗姆教授认为，公共池塘资源占用者所面临的问题是一个组织问题，即要通过资源占用者的自组织行为来解决公共池塘资源问题，而非令人悲观的“利维坦”方案或彻底的私有化。

结合上述理论，在执行程序中，被执行企业法人出现资不抵债，如何使被执行企业法人的多个债权人实现公平获取“公共池塘资源”，并能够有效利用而不致资源浪费？面对这个新型难题，被执行人有限的财产，在债权人争先恐后抢占资源的情况下最大程度的实现合理分配，将执行程序转入秉承公平分配的破产程序成为明智之举。

破产重整调研报告破产重整调研报告一、背景破产重整是指在企业经营出现严重困难、债权人要求清算企业的情况下，企业向法院申请破产重整，通过调整债务、优化资产组合、改善企业经营等手段来实现企业的债务偿还和业务恢复。

破产重整在保护企业和债权人利益的同时，也有助于促进经济的健康发展。

二、研究目的本次调研的目的是了解破产重整的现状和发展趋势，分析其对企业和经济的影响，并对相关政策和实践进行评估和建议。

三、资料收集通过查阅相关文献、调查问卷以及与相关企业和专家进行访谈，我们获得了以下调研结果。

四、破产重整的现状和发展趋势1. 破产重整案件数量逐年上升。

随着经济环境的变化，企业面临的经营困难也增加，破产重整成为解决企业债务问题的重要方式。

2. 行业分布不均。

据统计，能源、制造业和房地产等行业是破产重整案件数量较多的行业，这与经济结构调整和行业竞争日益加剧有关。

3. 破产重整的成功率较低。

虽然破产重整可以为企业解决债务问题，但其成功率并不高，一部分企业最终仍然无法摆脱破产命运，这与多种因素如经营能力、市场环境等有关。

五、破产重整对企业和经济的影响1. 保护债权人利益。

破产重整可以帮助企业调整债务，从而保护债权人的利益，避免了企业破产清算对债权人造成的损失。

2. 促进企业复苏。

借助破产重整，企业可以优化资产组合，调整经营策略，实现企业的业务恢复和发展。

3. 促进经济发展。

通过破产重整，可以有效清除落后产能，提升整体经济效益，推动经济的调整和升级。

六、相关政策和实践评估1. 破产重整法律体系建设仍不完善。

目前我国的破产重整法律体系仍存在一些问题，如司法解释不具体、程序复杂等，制约了破产重整的发展。

2. 政府应加大支持力度。

政府可以通过设立破产重整基金、提供税收优惠等方式，为企业提供更好的破产重整支持。

3. 增强企业破产重整意识。

鼓励企业提前制定破产预案，建立健全的风险管理和资产负债表。

七、结论与建议破产重整是解决企业债务问题和促进经济发展的重要方式，但其在我国的发展仍面临一定的挑战。

破产法律制度的完善与改革一、引言破产法律制度的完善与改革是一个我们亟需解决的重要问题。

在市场经济的背景下，企业破产问题不可避免地出现，而破产法律制度的不完善可能会给企业、债权人和整个经济带来巨大损失。

本文将从三个方面进行论述：破产法律制度的重要性、当前存在的问题以及改革的方向。

二、破产法律制度的重要性破产法律制度的完善对于保护企业利益、促进经济发展以及保障社会稳定具有重要意义。

首先，破产法律制度的完善有助于保护企业利益。

在市场经济中，企业面临着各种风险，包括市场变化、技术创新、经营失误等等。

当企业陷入破产困境时，破产法律能够提供一个合理的安排，以保护企业的权益，使其有机会通过重新组织或破产清算恢复生机。

其次，破产法律制度的完善有助于促进经济发展。

破产程序能够迅速化解企业破产风险，减少债权人损失，从而增加市场信心。

此外，破产程序还能够促进企业结构优化和资源重新配置，释放市场活力，推动经济发展。

最后，破产法律制度的完善可以保障社会稳定。

在市场经济中，企业破产不仅涉及到企业自身，还会影响到社会各个方面的利益。

健全的破产法律制度可以有效地处理破产纠纷、保护劳动者权益、维护社会秩序，防止出现社会动荡和不稳定因素。

三、当前存在的问题在我国，尽管破产法律制度已经有所完善，但仍然存在一些亟待解决的问题。

首先，破产法律制度的适用范围还不明确。

目前，我国破产法仅适用于法人破产，对于个体工商户等其他形式的破产缺乏明确的适用规定。

此外，破产法对于金融机构、国有企业等特殊类型的破产处理也尚不完善。

其次，破产法律制度的程序过于复杂。

当前的破产程序需要经历多个阶段，涉及到多个法院的审批和监督，导致程序冗长，费用高昂。

这对于已经资金紧张的企业来说是一种无形的压力。

最后，破产法律制度的执行效果有待提高。

虽然破产法律规定了债务清算、债务重组等方式，但具体的执行效果并不理想。

一方面，执行程序繁琐，耗时长，给企业带来了更大的损失；另一方面，债务清算后的资产分配不够公平，给债权人的积极性带来了打击。

我国公司破产清算现状及其改进措施作者：吕学梓来源：《职工法律天地·下半月》2019年第06期摘要：我国的《公司法》对公司破产清算的问题都做出了法律规定，但是有的措施并不完善，在实际执行过程中，导致一些问题的出现，本文对我国现有的公司破产清算现状进行研究，指出了现存制度存在的不足，并提出相应的改进措施，希望未来对经营企业的管理，更加完善。

关键词：公司法;破产清算;经营企业一、我国《公司法》对破产界定公司宣布破产是为了使多数的债权人利益能够得到保护，在此同时还能兼顾债务人的利益，我国《公司法》规定，当企业经营不善，债务人无法在限定时间内进行债务偿还时，就可向法院申请公司破产，法院经调查审理过后，认为符合破产条件，可依法宣告该公司破产，公司破产是为了保障多数债权人的权益，并在此基础上兼顾债务人的权益。

同时，我国《公司法》中规定在公司破产后，债务人无法对债务进行清偿时，法院将强制执行债务人的全部财产公平偿还债权人，即破产清算，破产清算是对经济上的债务进行清偿，法律上的破产概念专指破产清算制度，即对债务人宣告破产、清算还债的法律制度。

二、我国公司破产清算现状及不足（一）对清算组成立的时间规定不合理我国《公司法》规定“企业在宣告破产之日起十五日内成立清算组”，这就导致在我国现阶段的实际清算执行过程中，都是在第15日才开始清算。

而公司宣布破产后，财产无人监管，在清算组成立过程中，债权人的权益无法得到保障，十五日往往成为公司相关责任人财产转移的过渡期，这对债权人权益带来了极大的损害。

因此，十五日的规定在现实执行中看来，存在一定的不合理性。

（二）清算组成员范围过于狭窄我国《公司法》中规定对有限责任公司进行破产清算时，只能由该公司的股东组成清算组的成员，而绝大多数股东缺乏清算方面的专业知识，而熟悉清算的会计类和法律类专业人才又不能直接进入清算组，这样难以保证清算工作的质量和效率，而且债权人也被排除在清算组之外，知情权的欠缺导致无法保证债权人的合法权益。