下载文档原格式
农村公共权力的异化趋向及其治理
农村公共权力是指农村地区行政、经济、社会、文化等各个领域中的权力，它应当以公正、公平、透明的方式行使，以促进农村地区的发展与民生改善。
在现实中，农村公共权力经常被滥用、侵害民权、不符合法治原则，出现了一定程度的异化现象，严重制约了农村的发展和农民权益的保障。
本文将探讨农村公共权力异化的原因，以及如何治理农村公共权力的异化问题。
农村公共权力异化的原因主要有以下几个方面：
一是农村公共权力的法律法规不完善。
现行的法律对于农村公共权力的监督和约束不够明确，导致一些公职人员滥用职权，不为农民谋福利，以权谋私。
二是农村公共权力监督机制不健全。
农村地区监督机构缺乏人力、物力和经费支持，监督力度不足，导致一些公职人员在权力面前无所顾忌，肆意妄为。
三是农村公共权力行使过程不透明。
农村公共事务往往缺乏透明度，农民难以了解政府决策、使用公共资源的过程，容易产生不满和焦虑情绪，同时也为腐败问题提供了可乘之机。
四是农村公共权力的权责不对等。
一些公职人员在权力面前过于强势，民众的权益保护不到位，权责不平衡导致农村公共服务缺乏效率和公平性。
五是一些公职人员素质和担当意识不高。
一些基层公务员懒政怠政，不主动为民众服务，导致农村公共事务无法得到妥善解决。
农村公共权力异化是一种制约农村发展和农民权益保护的重要问题。
治理农村公共权力异化需要从法制建设、监督机制、透明度和公职人员素质等方面入手，建立健全的治理体系，加强农村公共治理，提升治理能力和水平，为农村发展和民生改善提供良好的环境和保障。
公共权力的异化和制约吴建华罗卜自20世纪80年代末以来，随着我国新旧体制的转轨，腐败现象渐已成为阻碍经济发展、威胁政治稳定、瓦解民族精神的一大公害。
鉴此，强调政治文明建设的必要性和迫切性，从宪政层面上推进民主建设，为反腐倡廉提供根本的制度保障，以之作为重建权力合法性的重要资源，渐已成为主流意识形态的共识。
本文试图用唯物辩证法揭示权力结构的工具性与其意识形态制约之间的联系与差异，旨在表明公共权力异化就是权力自身的原发性变化，权力的内在矛盾就是权力异化的内在根据，从而为形成权力制衡机制的合理性作证。
一、无限权力的历史溯源在对权力的理解上，首先应该明确的问题是：虽然权力总是利益之争的产物，并且总是一定意识形态的载体，但权力结构本身并不等于特定的利益或意识形态。
相同的权力结构可以为不同的利益和意识形态服务，表明权力结构是一种客观的社会控制形式，具有相对独立的工具性，其运作规律也具有不以社会形态为转移的普遍性。
就权力最普遍的品格而言，利益驱动使其一般倾向于追求权力的无限扩张，直到遭遇外在的社会马勒为止。
这就使权力的扩张和制约成为人类社会政治生活中最普遍的矛盾现象。
权力非法扩张的一个主要形式就是腐败。
作为困扰世界各国政府的“政治之癌”，腐败被称为“附着在权力上的咒语”。
在当代中国，追溯无限权力的起源，我们可以看到，由于社会主义权力机制的建立普遍是以暴力革命的方式实现的，打破旧的国家机器往往被局定为对资本主义权力制衡机制的反动，而封建专制主义文化遗产却以改头换面的方式存活下来，以致“文化大革命”以最革命的方式复辟了封建专制主义的权力运作方式。
尽管在革命成功后的特殊时期，由于战争年代干群之间血肉相连的一致，由于权力执行者对权力所属的高度自觉，由于历次政治运动也在致力于维持这种自觉的延续性，因而可以使“无形式的民主内容”昙花一现；但是，在宪政层面上有关权力所有者对权力执行者的制约机制或告阙如，或被束之高阁，于是，权力制衡只剩下行政层面的内部制约，主要以“刻苦改造世界观”为保障，辅之以非程序化的“大民主”监控手段。
公共权力异化内在成因的理论解析作者：霍佳佳来源：《学理论·下》2009年第07期摘要:公共权力是政治共同体赖以存在和发展的核心基础,指引着政治资源在公共领域的权威性分配。
作为人民利益高度聚合的代表,公共权力具有公共性与强制性,这使之在具备促进公共意志达成的能力之外,也潜藏着侵害公共利益的可能性。
这种可能性内化于公共权力的内部双重矛盾之中,当其被现实外部因素激活并转化为一种影响政治过程的显性介入性力量时,公共权力的实际运作便会偏离正确轨道,导致公共权力的异化。
关键词:公共权力;异化;公共性;强制性中图分类号:D621.5文献标志码:A 文章编号:1002—2589(2009)17—0022—03权力是政治学研究的核心概念,无论是剥削阶级占统治地位的社会,还是人民掌握政权的社会,政治关系的存在和解决,均通过公共权力来实现。
所谓公共权力,是指国家以社会整体为名义,以公共支持为基础,按照公共理性以强制力保障实施的管理公共事务的权力。
从该表述可以清楚得出,在阶级性之外,公共权力的主要特征具有公共性与强制性。
一、公共权力异化的含义公共权力来源于人民,这要求权力行使主体要明确自身代理人的身份来处理公共领域问题,在政治共同体之内确保公共权力运用的合法性与合理性,最大限度地增进公共福利,维护公共利益。
公共权力的公共性体现的是在人民和政府之间权能委托的基础之上,政府与公民在权利和义务方面的双向依存关系。
然而,公共权力又依靠强制力保障实施,其在有利于人民意志及利益权威性、有效性表达和实现的同时,也内含着公共权力异化的不安定因素。
公共权力的强制性说明在公共事务中,权力主体(政府)是处于优势的,它可以通过单方面输出意志作用于权力客体(人民)而使其意志内在化来影响客体的行为。
但这种强制性明显存在两种分化倾向,如果其被据为私有或无限扩张违背了公共权力目标的向善性,那么所谓的强制力就会转化为威胁人民权利的一种“恶”,对人民利益产生更大损害。
公共权力异化：官员霸道现象形成与治理的应然视阈公共权力异化是指政府官员滥用职权、霸道行为的现象，这种现象的形成与治理需要从多个角度进行审视。
公共权力异化的形成与特定的环境因素有关。
在一些地方，由于政府监管不力、制度缺失等原因，官员可以通过滥用职权来谋取私利，形成了权力滥用的氛围。
由于一些地方政府立法和执法部门之间的分权问题，官员可以通过违法行为来逃避法律的追责，从而进一步加剧了权力异化的现象。
公共权力异化的形成与官员个人素质和道德观念的强弱有关。
官员的个人素质和道德观念是其行为的重要决定因素，一些官员因为个人私欲或者道德败坏，而滥用职权，以权谋私，这就形成了权力异化。
公共权力异化的形成与监督机制的缺失有关。
监督机制是遏制官员滥用职权的重要手段，如果监督机制失灵，官员就会没有受到惩罚的忧虑，从而更加嚣张地滥用权力。
如果司法机关对官员滥用职权的案件没有及时立案和审理，也会进一步放大权力滥用的隐患。
针对公共权力异化现象的治理，可以从以下几个视角出发：要加强制度建设，建立健全的监督机制。
包括提高相关法律法规的制定、完善行政监察部门的机构设置和权力运行机制、增加公众参与监督与举报渠道等方面。
只有建立起制度性的、全面覆盖的监督机制，才能对官员的行为进行有效的约束，减少滥用职权的现象。
要加强官员人才队伍建设，提高官员素质和道德观念。
通过加强培训和教育，引导官员树立正确的权力观和服务意识，增强服务意识和公共责任感。
要加大选拔任用官员的准入标准，加强对官员的考核和管理，及时发现和处理官员滥用职权等不当行为。
要加强司法机关的独立性，加大对官员滥用职权行为的打击力度。
对于涉及官员滥用职权的案件，要严肃处理，依法追究责任。
要建立起对官员滥用职权行为的快速反应机制，对举报案件进行及时立案、审理和惩处，以实现行政权力的监督和约束。
公共权力异化是一种严重的社会问题，需要从多个方面进行治理。
通过加强制度建设、提高官员素质和道德观念、加强司法机关的独立性等措施，可以不断减少权力异化现象，维护公共利益和社会稳定。
对于公共权力的异化及其应对策略摘要：政治权利是一种社会公共力量，又是一种以暴力为核心的物质力量，它具有普遍性、排他性、单向性和至上性的特点，对全社会成员普遍适用，具有绝对的权威性。
但是，当它凌驾于社会之上而不受任何监督和制约时，就会产生异化而产生腐败。
因此，只有对它进行有效地监督和制约，才能保证它在正常的轨道上运行，从而达到维护统治秩序、整合社会运行机制的目的。
关键词：政治权力；权力制约；权力腐败一、公共权力异化的涵义恩格斯曾对权力异化做过这样的论述：社会起初用简单分工的办法为自己建立了一些特殊的机关保护自己的共同利益。
但后来这些机关，其中最主要的是国家权力，为了追求自己的特殊利益从社会公仆变成了社会的主宰。
这种情况不但在世袭制的君主国内可以看到，而且在民主的共和国内也可以看到。
只要有国家、政府的存在，公共权力的双重倾向（即公共权力运作的公正性与公共权力运作的异化倾向）就不会消失。
同时，由于行使权力的官员是理性经济人，经济人的本性使他有满足个人欲望的内在倾向。
因此，公共权力的异化即是指权力的运行及结果与它的自身相背离。
公共权力是社会关系的产物，也是社会关系的体现，社会的进步和发展离不开公共权力。
如果公共权力发生异化，会使政府面临信任危机，失去人民信任，从而使国家面临整合和控制危机，国家的正常秩序就会遭到破坏，正常的权力体系就难以高效有序地运行。
因此，必须预防与遏制公共权力的异化，保障公共权力的良性运行。
二、公共权力异化产生的原因在政府领域，公共权力的异化最为明显的变现形式即腐败。
腐败便是政府及政府公职人员利用职务和权力，谋取私人目的而滥用公共权力的行为。
事实上，无论是何种公共权力，从其产生起，就存在着否定这种权力公共性的异化力量。
这就是权力内部存在的四中矛盾：（一）支配与服从的单向控制权力是个人或群体将其意志强加于其他人的能力。
支配性是权力的重要属性，这与服从构成了权力运作的一对矛盾。
在共和国体制下，在具体的范围内，权力的支配与服从之间虽有单向的控制，但在更高的层面上，当权者本身也只能以人民权力的代理人和被委托人的身份接受人民的监督。
2013年11月第6期总第90期哈尔滨市委党校学报T H EJ O U R N A LO FH A R B I NC O MM I T T E ES C H O O LO FT H EC C PN o v .2013N o .6S e r i a l .90·行政论坛·公共权力异化产生的根源及对策措施张万强(海南省海口市龙华区统计局,海口570145) 摘要:公共权力异化问题严重影响着国家政权的稳定和社会全面和谐的进程。
消除公共权力异化重点应从社会文化方面入手,尊重知识、宽容媒体、善待分歧、提高觉悟,以潜移默化的形式在整个社会营造一个相对宽松、自由、平缓的政治生活环境,同时,局部调整国家政治制度,重点改革金字塔式的权力分配模式。
关键词:公共权力异化;腐败;文化;体制改革;监督;执行力中图分类号:D 63-3 文献标志码:A 文章编号:1008-8520(2013)06-0073-07收稿日期:2013-09-02作者简介:张万强(1984-),男,河南安阳人,科员,硕士。
所谓公共权力,是指在一个可以(相对)明确的范围内(地域、人口)一种面向社会公众的并由社会公众所普遍服从的强制性力量。
公共权力异化则是指公共权力主体在行使其职权的过程中违背了公共权力的初衷,增添了“不作为”或者“滥作为”的异化成分,而公共权力主体最主要的是政府,同时还包括其他拥有一定权限、可以为社会大众服务的协会、联合会、社团、中介等非政府组织,这些社会管理主体的不作为或者滥作为即产生了权力的异化,体现在当前社会最为明显的特征就是腐败,包括贪污、行贿、受贿、挪用公款等。
一、公共权力异化的原因分析(一)内在机理腐败是公共权力异化的集中体现,然而,全世界两百多个国家和地区都存在或多或少的腐败现象,原因何在?公共权力的异化是人为的结果吗?还是制度的全面呈现?美国著名学者格尔哈斯·伦斯基曾明确指出:“权力有作恶滥用的自然本性,这一原则由西方人士所信奉,最迟同文字、文明一样古老。
公共权力异化：官员霸道现象形成与治理的应然视阈公共权力异化是指公共权力被官员所霸占，并且被用于满足个人私利的现象。
在这种情况下，公共权力不再为人民服务，而是被用来维护官员个人或特定利益集团的权益。
公共权力异化是一种对公民权利的侵犯，也是对法治精神和社会公平的破坏。
官员霸道现象的形成与治理成为当务之急，需要从应然的视阈来进行分析与应对。
一、官员霸道现象的形成1. 制度缺陷导致的权力失衡官员霸道现象的形成与治理和官员的个人魅力与性格有关，更根本的问题在于制度的缺陷导致了权力的失衡。
在一些地方和部门，制度不够健全，权力分散不明确，导致一些官员可以利用权力为自己谋取私利。
监督机制不完善，官员可以逍遥法外，滥用权力。
缺乏法治精神的社会环境和制度落后，也给了官员霸道现象形成的土壤。
2. 缺乏职业操守和公共利益意识一些官员缺乏职业操守和公共利益意识，过于追求个人利益和荣誉。
他们不顾人民利益，滥用职权，甚至推行腐败活动。
这种官员的自私自利心态和行为习惯，导致了公共权力的异化。
3. 腐败问题的滋生腐败是官员霸道现象形成的重要因素。
腐败官员利用自己的职权，通过贪污、受贿等手段，谋取个人利益。
腐败官员不仅侵犯了公共利益，还破坏了公平竞争的市场秩序，损害了社会的整体利益。
腐败问题的存在导致了公共权力的异化。
二、治理官员霸道现象的应然视阈1. 完善法律法规，强化监督制度为了遏制官员霸道现象的形成，首先需要完善法律法规，建立健全的监督制度。
要对官员的权力行使进行规范，明确权责边界，制定法律明文规定官员的职权和行为规范。
建立健全的监督机制，加大对官员的监督和惩处力度，确保他们依法行使职权，为人民服务。
2. 提高官员素质，加强职业操守教育官员应该具备高度的政治责任感和职业操守，要始终以公共利益为重，保持清正廉洁的政治品行。
加强官员的职业操守教育，提高他们的公共意识和服务意识，增强他们的责任感和使命感。
这样可以有效遏制官员霸道现象的形成。
公共权力异化：官员霸道现象形成与治理的应然视阈公共权力异化是指公共权力被个别官员所霸占和滥用的现象。
这种现象在我国已经存在了很长一段时间，严重损害了公民的合法权益，扭曲了政府的公共服务职能，严重影响了社会的和谐稳定。
官员霸道现象的形成和治理是一个复杂的系统工程，需要从制度和文化两个方面进行深入分析和全面治理。
本文将从这两个方面进行论述，以期为解决这一问题提供一定的参考。
一、官员霸道现象形成的原因1. 制度缺失官员霸道现象形成的首要原因是制度的缺失。
我国的行政管理制度存在着权力过分集中、监督不力、权责不分明等问题。
这种制度缺陷导致了官员的权力不受有效制约，容易产生滥用权力的现象。
2. 文化传统文化传统也是官员霸道现象形成的重要原因之一。
中国自古以来就有“官逼民反”的说法，说明了官员滥用权力的现象在历史上就很普遍。
这种文化传统对官员滥用权力的现象形成和传承起到了推波助澜的作用。
3. 利益诱惑官员霸道现象形成的另一个原因是利益诱惑。
一些官员在担任公职期间，把公共权力当成了私人利益的来源，利用自己的职权谋取私利。
这种行为使得官员们病态地追求个人利益，从而滥用权力。
二、治理官员霸道现象的应然视阈1. 加强制度建设加强制度建设是治理官员霸道现象的关键，必须通过完善法律制度、加强监督机制等方式，确立起有效的制衡机制，规范官员行为。
要完善权力运行机制，实行权力分立，明确各级政府的权限边界，制定相关法律法规，确保公职人员行使公权的合法性和合理性。
要强化监督机制，建立健全的反腐败体系，加大对滥用职权行为的打击力度，让官员们知道触犯法律就要受到法律的制裁。
要加强社会监督，建立起公众参与政府决策、监督政府行为的机制，让民众成为监督的有力力量。
2. 培育文化环境培育健康的文化环境也是治理官员霸道现象的要点。
政府要加大反对官员霸道现象的宣传力度，引导官员树立正确的权力观，培育廉洁从政的文化氛围。
还要推动社会道德建设，提升全社会的道德水平，让官员们在道德的制约下自觉遵守规则，博取民心。
公共权力异化：官员霸道现象形成与治理的应然视阈导言公共权力的异化是指官员滥用职权、以权谋私、置公众利益于不顾的行为。
官员霸道现象是公共权力异化的一种典型表现，给社会带来了严重的负面影响。
对于官员霸道现象的形成和治理，应该从合理的视角出发，进行分析和对策探讨，以期实现公共权力的规范化和民主化，促进社会的和谐发展。
本文旨在从应然视阈出发，对公共权力异化中的官员霸道现象进行探讨和研究，提出相关的理论观点和治理对策。
一、官员霸道现象的形成原因1. 制度不完善官员霸道现象在形成过程中，制度不完善是一个重要原因。
在一些地方，官员权力过于集中，对官员行为缺乏有效的监督和约束机制。
一些地方政府过于强调政绩，对官员的权力行使过于放任，导致官员越发趋向霸道，置公众利益于不顾。
2. 利益诱惑官员霸道现象的形成与利益诱惑是分不开的。
一些地方政府放任权力的滥用、以权谋私，官员利用职权牟取私利的现象屡见不鲜。
这种行为的形成往往源于官员对于利益的贪婪和过度追求。
3. 官员素质低劣官员的素质低劣也是官员霸道现象形成的因素之一。
在一些地方，官员的能力素质参差不齐，一些官员本身对法律法规的理解和遵守存在问题，容易滋生权力滥用的思想和行为，导致官员霸道现象的出现。
二、治理官员霸道现象的应然视阈治理官员霸道现象的根本之策在于健全规范的监督机制。
各级政府应当建立健全的官员监督机制，对官员权力行使进行严格监督，在法律法规的制约下行使权力，避免滥用职权、以权谋私的现象。
提高官员的素质，培养廉洁从政的官员队伍，是治理官员霸道现象的重要举措。
政府应该加强对官员的培训和教育，提高其法律意识和职业道德水平，增强官员遵纪守法的意识，有效遏制和预防官员滥用权力的现象。
3. 增强阳光化治理加强政府的信息公开，推动政务公开和财政透明，是治理官员霸道现象的有效途径。
政府应该将权力行使纳入公众监督的范围，通过舆论监督和公众参与，增强政府的阳光化治理，遏制官员霸道现象的滋生。
刍议我国公共权力异化的监督［摘要］公共权力是维护社会秩序和公共利益的重要力量，但是，在现实中，公共权力的行使经常背离它的初衷而产生公共权力的异化，正处于社会的转型期的我国，由于制度不健全法规不完善，公共权力的异化现象更加突出。
结合我国实情，深入探析我国公共权力异化的根源，从权力、法律、权利、道德四个层面提出完善我国公共权力监督的建议。
［关键词］公共权力；公共权力异化；监督一、公共权力与公共权力异化公共权力是与私人权力相对应的，是指在公共管理过程中，由政府官员和相关部门掌握并行使，用以处理公共事务、维护公共秩序、增进公共利益的权力。
具有公共性、服务性和双重性特性。
在我国，宪法明确规定，国家的一切权力都来自人民，广大人民群众具有公共权力的所有权，这充分说明了我国公共权力的本源。
但是一个不容忽视的现实是，人民群众不可能亲自行使公共权力，而是将其委托给了以政府为代表的公共组织，这就产生公共权力在所有权与行使权上的分离。
公共组织内部成员都是有着自身特殊利益的理性经济人，他们在行使公共权力过程中，公共权力充分地体现了公共意志和利益，受到法律和各项制度安排的有效制约与监督，就能更好的为人民服务，反之，当他们以私人利益居上，偏离法律的轨道，将公共权力变为图利的私人工具时，公共权力就异化了。
因此公共权力异化，就是指在公共权力运行过程中，在缺乏监督或制约不力的情况下，成为破坏公共秩序，损害广大社会成员的公共利益的邪恶力量，最终悖离了它存在的目的和初衷，丧失了其存在的价值基础的一种社会现象。
二、我国公共权力异化的根源探析1. 公共权力配置机制方面的缺陷（1）权力过分集中长期以来，我国政府权力过分集中，权力的安排和配置不尽合理，行政决策权和行政执行权高度集中在少数行政管理者手中，缺乏必要的权力分解和合理分工，权力的配置处于不均衡状态，存在很多权力监督方面的“真空地带”。
决策权、执行权、监督权三者合一，高度集中于公共部门内部一些部门和岗位的权力配置模式，还会造成政府权力部门化，部门权力利益化。
公共权力异化内在成因的理论解析公共权力是政治共同体赖以存在和发展的核心基础,指引着政治资源在公共领域的权威性分配。
作为人民利益高度聚合的代表,公共权力具有公共性与强制性,这使之在具备促进公共意志达成的能力之外,也潜藏着侵害公共利益的可能性。
这种可能性内化于公共权力的内部双重矛盾之中,当其被现实外部因素激活并转化为一种影响政治过程的显性介入性力量时,公共权力的实际运作便会偏离正确轨道,导致公共权力的异化。
标签：公共权力;异化;公共性;强制性权力是政治学研究的核心概念,无论是剥削阶级占统治地位的社会,还是人民掌握政权的社会,政治关系的存在和解决,均通过公共权力来实现。
所谓公共权力,是指国家以社会整体为名义,以公共支持为基础,按照公共理性以强制力保障实施的管理公共事务的权力。
从该表述可以清楚得出,在阶级性之外,公共权力的主要特征具有公共性与强制性。
一、公共权力异化的含义公共权力来源于人民,这要求权力行使主体要明确自身代理人的身份来处理公共领域问题,在政治共同体之内确保公共权力运用的合法性与合理性,最大限度地增进公共福利,维护公共利益。
公共权力的公共性体现的是在人民和政府之间权能委托的基础之上,政府与公民在权利和义务方面的双向依存关系。
然而,公共权力又依靠强制力保障实施,其在有利于人民意志及利益权威性、有效性表达和实现的同时,也内含着公共权力异化的不安定因素。
公共权力的强制性说明在公共事务中,权力主体(政府)是处于优势的,它可以通过单方面输出意志作用于权力客体(人民)而使其意志内在化来影响客体的行为。
但这种强制性明显存在两种分化倾向,如果其被据为私有或无限扩张违背了公共权力目标的向善性,那么所谓的强制力就会转化为威胁人民权利的一种“恶”,对人民利益产生更大损害。
所以说,公共权力的公共性与强制性是区别于私人权力的重要标志,公共权力不仅要求通过强制合理的手段有效地达成公共目的,而且还要求通过积极能动地以公共善为导向使之对强制力的使用与垄断获得正当性。
农村公共权力的异化趋向及其治理农村公共权力是指国家或政府在农村的行政、立法等事务中所拥有的权利。
它对于保障农村民生、促进农村发展具有重要的作用。
然而，在一些地区，农村公共权力存在着趋向异化的问题，严重影响着农村的稳定发展。
本文将从异化的表现、成因以及治理措施三个方面，对农村公共权力的异化趋向进行探讨。
一、异化的表现1.权力滥用在一些地区，农村公共权力的相关单位或个人往往会滥用职权，以个人利益为出发点来处理公共事务，长期以来，农村的发展受到了极大的阻碍，甚至有可能导致社会动荡的局面。
2.违法失信某些农村干部对法律法规无视不认，对集体事务不负责任，形成了“一言堂”的局面，对乡村经济的发展、民生问题的解决等造成了一定程度上的破坏。
3.权谋私利某些农村干部披着公务员的外衣，为自己谋福利，甚至借机敛财、贪污腐败等，这些行为不仅权利异化，而且还严重破坏了公共利益。
二、异化的成因1.缺乏规范在农村公共领域，往往没有完善的规范体系，有的地方法规松散、管理混乱，难以适应新的社会形势和需求，而缺乏规范也为农村公共权力的异化提供了垫脚石、创造了空间。
2.制度缺陷农村公共权力的异化，有时也跟行政体制、决策机制有关，比如一些决策权过于集中，而有效的监督约束机制却缺乏，农村干部的执政能力、职业道德也缺乏有效监测。
3.资金压力在经济压力大的情况下，一些农村干部经不起诱惑，铤而走险、出尔反尔，出现了金钱交易、拉关系等不正当行为，而这也破坏了公共利益。
三、治理措施作为农村公共领域，制定科学合理而又规范的管理制度，完善相关法规和政策，建立健全村民议事、公众监督和权力问责制度，以规范性的制度为农村公共权力的正常化提供遵从。
2.加强监督对于农村公共权力滥用，应强化对农村公共权力行使的监督，促进农村公共权利的正当化行使、制约权力滥用的发生，同时也可以通过监督机制，加强了农民的生产积极性。
3.压实责任要压实农村干部的思想、责任和任务，在推进农村公共事务发展中，强化干部的政治素质，倡导思想化、规范化和科学化的农村公共事务管理理念，为农村公共权力的管理加压。
论公权力的应然状态和异化原因公权力概述公权力的起源。
按照古典自然法学家的论述，人不可能孤立的存在，人与人之间是相互联系的，只能在社会中过群居生活。
“对于人类来说，甚至在他们以若干个人的面目出现时，也是有绝对约束力的，尽管他们从无任何固定的组织，彼此之间也从无关于应该做什么或不应该做什么的庄严协定。
但是既然我们不能单独由自己充分供应我们天性所要求的生活，即适于人的尊严的生活所必需的物资，因而为了弥补我们在单独生活时必然产生的缺点和缺陷，我们自然地想要去和他人群居并营造共同生活，这就是人们最初联合起来成为政治社会的原因。
”①正如亚里士多德认为的“人天生是政治的动物”。
人与人之间不断地进行交往，形成人类社会。
人类社会形成之后，进而产生了各种社会公共事务，只有处理好这些社会公共事务，才能形成稳定有序的社会秩序，人们才能和谐共处，社会才能获得发展和进步。
也只有共建一个有序的社会，每个人的个人权利才能得以保障。
而处理这些社会公共事务的权力，可以称之为社会公权力。
随着私有制的产生，社会成员之间分化为若干阶级，为了维护社会的安定和发展，作为统治机器的国家就诞生了。
在国家诞生之初，人们强调的是国家所拥有的控制和命令的权力，即国家主权的意识非常强烈。
我们称这种权力为国家公权力。
当然随着社会经济的发展和变化，人们也在开始思考公权力的基础和性质，对公权力含义的界定也发生了变化。
当世界上形成了若干国家之后，国家与国家之间也要进行交往，为了更好地调节各国之间的利益关系，维护稳定的国际秩序，在世界范围内又形成了各种各样的国际组织，它们所拥有的权力，我们称之为国际公权力。
公权力的概念和特征。
关于公权力的定义，从古至今，法学家对其进行了多种定义形式，笔者主要列举以下几种：“公权力是私权利的对称，公法上确认的权利。
源于古代罗马法学家乌尔比安对于公私法的划分。
关于公权，有的主张是公益方面的权利，有的则主张是国家与公民之间的权利。
”② “公权力是国家作为优越意志的主体，对人民命令并且有强制的权力。
多维视角下公共权力异化原因探析
公共权力作为维护社会公平、正义的重要力量,是国家权力的主要象征,也是国家行使一切职能的根本前提。
然而现实中公共权力有时会偏离公共利益的这些价值目标,发生公共权力异化。
关于公共权力异化的原因本文认为:从经济学的视角看,公共权力异化是公共权力实施者的自利本性和信息不对称所导致的;从伦理学的视角看,公共权力实施者和公共组织的角色认知错位使公共权力发生异化;从公共治理的视角看,公民权力意识薄弱和公民社会发展滞后给公共权力异化留下了空间。
标签：多维视角;公共权力异化;原因
1 经济学视角下的公共权力异化
1.1 公共权力实施者的自利本性
公共权力之所以会发生异化与公共权力实施者的利己本性是分不开的。
公共权力的实施者作为公共利益的代表,理应为公共利益服务,维护公民的根本利益,社会的公平、效率。
然而,利益是一个生活在社会中的个体首要考虑和希望解决的问题,作为公共权力实施者也不例外。
从交换的角度看,人类的每一个成员几乎随时随地都需要他人的帮助以满足自己的各种需要,即使在最早的原始社会也不例外。
但是,如果仅仅依靠他人的慷慨和恩惠来使自己的需要得到满足而不帮助他人,肯定是不可行的。
为此,人们为了获得他人更多的帮助,使自己的需要得到更大空间的满足,即实现利己的目的,必须为他人提供他人所需要的东西,并通过交换来获得他人所提供的能满足自己需要的东西。
公共权力作为支配着社会资源的一支重要力量,主宰着更多的社会稀缺资源,为此公共权力实施者在做公共决策的时候,受到自利本性的驱使和交换的需要,从而导致公共利益受到私人利益的非法侵占,致使公共权力的目标发生根本性的变化即公共权力异化。
1.2 公共权力实施者与公共权力所有者之间信息的不对称
在现实生活中,有时候一个人对正在发生的事情知道的会比另外一个人多,这种所谓的相关知识的差别就是信息不对称。
垄断性是公共权力的属性之一,由于公共权力具有垄断性,导致权力所有者和权力使用者之间信息的不对称。
现实中人们没有能力也没有那么多精力和成本来管理所有的事情,于是人民通过中介来具体行使自己手中的权力,政府就应然而生了。
委托代理使的政府与人民之间的信息的不对称,进而影响公共决策。
于是就会有人用公共权力为自己或他人谋取利益,同时又相互竞争,中央与地方,政府与人民、组织与组织之间利益的博弈。
2 伦理学视角下的公共权力异化
2.1 公共行政人员自我角色认知的错位
作为自然人,现实中的每一个人总是处于一定的历史环境和社会关系之中,因此人具有很强的可塑性,作为公共权力实施者的行政人员也不例外。
行政人员初了具有普通人的共性之外,更重要的是在履行公共行政职能时更要注重自己的特殊性,即特定的伦理意识和伦理活动,做到任何时候都不会改变。
在现实中,行政人员却经常混淆自己在工作和生活中的角色,表现出有悖于公共伦理而有利于自身利益的行为或态度。
树立正确的行政伦理观,必须加强行政人的思想道德建设,构建行政人内心的思想道德防线,可以起到预防权力异化的效果。
2.2 公共组织组织角色认知的错位
市场存在失灵的时候,政府也有面临失灵的困境。
政府组织在公共领域中的扮演着调配公共物品的重要角色。
公平与效率是政府应当追求的价值目标。
然而在现实当中,政府这一公共组织在市场经济领域中独揽公共权力对各种稀缺资源进行垄断性的配置,以致在没有完全市场化的领域出现了大量的权力寻租和权力腐败的行为,其中土地的违规违法利用就是政府对经济进行干预的集中表现。
在社会生活领域,由于帕金森定律的存在和权力本身的扩张性使得政府变成了所谓的“全能国家”,社会资源得不到优化配置,这使得各个公共组织变成一个个利益群体,互相之间为了自身利益而博弈。
,严重违背了政府存在的根本价值,损害了人民的切身利益。
3 公共治理视角下的公共权力异化
3.1 公民社会发展滞后
90年代以来,公民社会日益壮大,成为继政府、市场之外的第三部门。
没有健全和发达的公民社会,没有公民的积极参与,公共权力就会发生异化。
因此,公民社会的发育状况直接影响着公共权力运行的价值所在。
然而受历史和现实条件的影响,我国的公民社会与西方国家相比具有一些新特点。
例如,受政府主导,法律上没有相关的保障,公共参与性没有充分体现等。
公民社会是民主政治的重要的组成部分和重要的社会条件,为此我们应该宽容并注重培育比较成熟的公民社会,并将公民社会建设成为推动民主政治的积极力量。
3.2 公民权利意识薄弱
公民权利意识是维系公民社会权利与国家权力之间的适度张力,是促进国家与公民社会良性互动的润滑剂。
公民权利意识的提高可以有效抵制国家权力的肆意膨胀、滥用和异化。
由于我们过去习惯了领袖崇拜和过分的依赖领导干部的决策,认为只要领导干部决策好了,大家照办就行了,总把希望寄托在领导身上,久而久之,领导干部的权力欲望膨胀,官僚主义作风盛行,再加上中国目前的农村人口还占绝大多数,文盲半文盲还很多,他们的权力意识几乎为零。
他们找不到正确的参与渠道,也没有正确的行使自己的权利。
自随着公民科学文化素质的普遍提高和社会法制的不断完善,公民权利意识的不断提高,公共权力的运行结果才会是公平、正义。
