下载文档原格式
《我国民法典物权编中担保物权制度的发展与完善》篇一一、引言随着社会主义市场经济的深入发展，我国民法典物权编的制定与完善，特别是担保物权制度的发展，对于维护市场秩序、保障交易安全、促进经济发展具有重要意义。
本文旨在探讨我国民法典物权编中担保物权制度的发展历程、当前状况以及未来完善的方向。
二、担保物权制度的发展历程自改革开放以来，我国担保物权制度经历了从无到有、从简单到复杂的发展过程。
在《民法通则》的基础上，我国逐渐形成了以担保物权为主要内容的担保法律体系。
在物权法立法进程中，我国逐渐吸收了国际先进经验，同时结合国内实际，不断完善和丰富担保物权制度。
特别是近年来，随着经济社会的发展，对物权法的修改和完善已经成为迫切需求。
三、我国民法典物权编中担保物权制度的主要内容我国民法典物权编中的担保物权制度主要包括抵押权、质权和留置权等。
这些制度为保障债权人的权益、促进融资和交易安全提供了坚实的法律保障。
其中，抵押权是最为常见的担保方式之一，质权则通过转移物的占有来实现担保目的，而留置权则是在特定情况下，如合同一方不履行义务时，另一方可以留置标的物以实现债权。
四、担保物权制度的完善（一）制度完善方向在完善担保物权制度的过程中，我国应当更加注重与国际接轨，同时也要结合国内实际情况。
一方面，要借鉴国际上先进的经验，如完善登记制度、加强公示公信原则等；另一方面，也要根据国内实际情况，如经济发展水平、文化传统等，进行有针对性的完善。
（二）具体措施1. 完善登记制度：加强登记制度的规范性和可操作性，确保登记信息的真实性和准确性。
同时，简化登记程序，降低交易成本。
2. 加强公示公信原则：通过加强公示公信原则，保障交易的透明度和可预见性，降低交易风险。
3. 拓展担保物种类：随着经济的发展和社会的进步，新的担保物种类不断涌现。
应当适时地拓展担保物的种类和范围，以适应市场需求。
4. 完善担保物权的行使方式：包括对抵押权、质权的行使方式等作出明确规定，以确保担保物权的行使既符合法律规定，又能够充分保护当事人的合法权益。
民法典物权法编制中担保物权制度的完善随着中国经济的快速发展和金融市场的不断开放，市场经济体制逐渐完善，企业对于融资的需求越来越大。
特别是在金融危机之后，银行对于企业的融资审核更加严格，尽管大量的中小企业需要融资，但由于担保物不足或证明不足，银行往往无法领取企业贷款。
为保护企业的融资需求，担保物权制度需要得到完善。
担保物权制度是指债权人拥有的用来保障债权的权利，该项权利通常是指以担保物权人的名义占有担保物，并在债务人不履行债务的情况下，通过转让担保物的所有权来实现债权。
在金融行业中，一般是银行或其他金融机构根据担保协议与借款人达成协议，以借款人的担保物质押或抵押获得贷款。
然而，在中国的法律体系中，担保物权制度有着一定的缺陷。
在目前的法律框架下，担保物权的处置权存在一定的不确定性，而且担保物权的保全也缺乏明确的规定。
此外，在财产保全方面，传统的担保物权认定制度难以适应现代化的金融市场的需求。
为了解决这些问题，民法典物权法重新规定了担保物权制度，完善了担保物权的保全和处置权。
在新法中，通过立法规定对于债权人和资产处置的限制，增强了对债权人的法律保护。
首先，在新法中，对于担保物权的保全作出了明确规定。
担保物权人可以向法院提起诉讼要求对担保物权进行保全，保全费用应由被担保人承担。
对于所要求保全的担保物，担保物权人有权改变或修理，同时起诉要求修理或恢复。
如果担保物本身不能修复，法院可以判决其赔偿担保物权人相应的损失。
其次，在新法中，对于担保物权的处置权作出了明确规定。
担保物权人可以占有、使用和处分担保物，并解除与担保物相关的债务。
如果借款人不能继续担当债务，担保物权人有权请求借款人履行义务，同时也有权将担保物出售或在其他适当的条件下出售。
在担保物出售的过程中，担保物权人可以享有拍卖、变卖、协商价钱等多种出售方式。
最后，在新法中，对于担保物权认定制度的完善也进行了规定。
新法中规定了财产保全准则，对担保物权制度的认定提出了更加明确的规定，避免了在实践中出现的很多争议。
物权法中的担保物权制度分析与应用一、引言担保物权制度是物权法中的重要组成部分，它为债权人提供了有效的债权保障手段，同时也为处于债务困境的债务人提供了追求债务救济的机会。
本文将分析担保物权制度在物权法中的地位和作用，并探讨其在实践应用中的一些问题和解决方案。
二、担保物权的基本概念及法律规定担保物权是指作为债权的担保方式之一，债务人将其拥有的财产权利设定为债权人的担保物，并为债务履行提供担保的一种法律关系。
在我国的物权法中，对担保物权制度的设立和作用进行了明确的规定。
首先，根据《中华人民共和国物权法》，担保物权是指债务人将拥有的财产权利设定为债权人的担保物，并为债务履行提供担保的一种物权制度。
这意味着债务人通过设定担保物权，将财产权利作为担保物提供给债权人，作为债权的保障和债务的履行保证。
其次，我国的物权法规定了几种常见的担保物权形式，如抵押权、质权、留置权等。
债权人可以根据债务性质和需求选择适合的担保物权形式进行担保。
担保物权的设立需要依法办理相应的登记手续，以保护债权人的合法权益。
三、担保物权制度在实践中的问题及解决方案虽然担保物权制度在理论上十分完备，但在实践中仍存在一些问题，需要进一步加以解决。
1. 保护债权人的权益在一些情况下，债务人可能会通过各种途径规避担保物权的约束，从而损害债权人的权益。
为了保护债权人的权益，需要加强对债务人行为的监管和制约，并提高担保物权的执行效力。
例如，可以加强对担保物的登记管理，确保担保物的真实性和合法性，同时加强对债务人财产的执行和追溯能力，以保护债权人的利益不受侵害。
2. 保护债务人的合法权益担保物权制度的设立是为了保护债权人的利益，但同时也需要兼顾债务人的合法权益。
在实践中，有些债务人由于各种原因面临债务困境，需要寻求债务救济的机会。
因此，应当建立健全的债务人救济机制，为债务人提供合理的还款安排和债务重组方式，帮助债务人走出困境，实现债权债务双方的共赢。
3. 完善担保物权的法律制度目前，我国的物权法对担保物权制度已经进行了明确的规定，但在实践中仍然存在一些不完善的地方。
新民法典物权法的新制度设计与创新随着新民法典的实施，物权法的相关规定也已经有了更新的版本。
新的《物权法》不仅要求维护公民的物权，也对物权的保护范围进行了进一步拓展，并对物权的行使方式和保障措施做了更全面的规定。
本文将从以下三个方面来探讨新民法典物权法的新制度设计与创新。
一、对物权权利主体的规定在现行《物权法》中，规定了物权的权利主体范围：国家、集体、个人和其他组织。
而新的《物权法》则进一步细化了权利主体的范围和保护力度，明确规定物权权利主体包括自然人、法人和非法人组织。
其中非法人组织指的是没有法人地位，但是拥有独立法律地位的社会组织。
此外，《物权法》还明确了物权主体的权利内容，包括物权的享有和处分权利。
物权的享有权是指物权主体所享有的获得物的利益权，而物权的处分权是指物权主体将物转让给其他人或者在物上设立担保权等处分处理的权利。
二、对物权行为制度的创新除了对物权权利主体进行规定，新的《物权法》还对物权行为的相关制度进行了深入优化。
比如，对物权债权混淆问题的解决，以及担保物处分能力的规定等诸多核心制度进行了优化和改进。
在物权债权混淆问题方面，新的《物权法》提出了“权益分立”原则，即将被担保债权的实现分离于担保物，从而实现对担保物的保护并避免因担保物的分配或处分而影响债权人的利益。
此外，在对物权担保物的处置规定方面，新的《物权法》也提出了更为完善的制度安排。
例如，在处置时规定担保人可能通过拍卖、变卖、出租、抵当等方式进行处分，同时强调了在处分时需要保护债权人的最大利益。
三、对个人财产保护的扩大对于物权的保障，新的《物权法》针对个人财产保护问题进行了进一步的改进和优化。
针对类似于财产侵占和财产损毁等情形的处理问题，新法规定自然人拥有明确的物权保护权利，并对个人财产的保护做出了更加具体明确的规定和措施。
比如，在明确对业主专有物拆除、损坏或者易失情形下借款项的追溯效力和保护办法扩大等方面，新《物权法》都进行了更加广泛的保护，进一步提高了公民的物权保护水平。
民法典物权法编制中担保物权制度的完善随着我国民法典物权法编制工作的不断推进，其中的担保物权制度也在逐步完善。
担保物权制度是民法典中比较重要的一部分，它对于保障债权人的利益、促进资本市场的发展以及完善信用体系都有着不可或缺的作用。
本文将从担保物权制度的特点、现实问题以及完善建议等方面进行探讨。
一、担保物权制度的特点在担保物权制度中，债权人通过担保物获得向债务人追偿的优先权。
在民法典物权法中，担保物权主要包括抵押权和质权两种形式。
其中，抵押权是指债权人以债务人的动产或不动产为担保物设定的担保权利。
质权是指债权人以债务人的动产为担保物设定的担保权利。
担保物可以是债务人自有的财产，也可以是第三人的财产。
在担保物权制度中，债权人与担保物权的设定人之间有着特殊的法律关系，债权人可以依法行使担保物权，从而实现向债务人的追偿权，同时也承担着维护担保物价值的义务。
二、现实问题分析在担保物权制度中，存在着一些现实问题需要解决。
首先是抵押物的登记问题。
目前，我国的抵押物登记工作存在着许多不便和不足，如登记手续繁琐、登记时间过长等。
这不仅会增加债权人的资金成本和风险，也会影响抵押物的流动性和市场化程度。
其次是担保物权行使中存在着的诉讼成本较高的问题。
如果债权人要通过诉讼来行使担保物权，不仅要承担诉讼费用、律师费用等成本，还需要花费大量的时间和精力进行诉讼。
这对于小额借贷的情况来说特别不利，极易使债权人因成本高而放弃追偿。
此外，担保物权制度中还存在着担保物保管和管理不善、担保物价值受损等问题。
三、完善建议针对担保物权制度中存在的问题，应该采取以下完善建议：1、对于抵押物登记工作，应该建立更加便捷、高效的登记机制，逐步推行网络登记和电子化登记，以减少登记时间和登记成本。
2、应当探索“一抵多贷”模式，并进一步完善质押、质物抵押等质权形式，从而为债权人提供更加灵活多样的担保选择，降低贷款成本。
3、应建立完善的担保物权公示机制，使公示信息更加全面、准确、透明，为债权人提供更高的风险可控能力。
论述《物权法》对担保物权制度的规定比较《物权法》和《担保法》可知，《物权法》对先前的担保制度做了大量的修改和创新：立法价值更注重当事人间的意思自治、同时引入浮动抵押、最高额质权等新担保形式等等，其意义是重要而进步的。
但是《物权法》并非尽善尽美：对原《担保法》解释中诸如独立担保、抵押权转让等制度的舍弃过于轻率，破坏了立法的初衷，不得不说是《物权法》的漏洞所在。
标签：浮动抵押浮动抵押固定化独立担保最高额质权2007年3月，《物权法》正式通过。
在其总共247条中，仅担保物权一编就占到了71条，可见担保物权制度在其中的重要地位。
深入分析《物权法》，其中的确对《担保法》做了大量的删减、修改和创新；大到立法价值的转变，小到担保标的范围的扩大，可以说《物权法》对担保制度做了很大的突破和进步。
一、《物权法》对担保制度的修缮1.立法价值的转型先前的《担保法》明确限定担保财产、价值大小、实现担保的情形等等,力求通过此种法律限制达到保护担保人和债权人的目的；但实践中此类限制却常常反而成为权利的枷锁,不利于权利人主张权利。
《物权法》的立法正是看到了这样的弊病,在诸多方面都变限制为灵活约定：法律不再过多干预,而由理性的当事人通过充分的意思自治予以约定，这样无疑能更好地起到保护当事人权利的作用,也更符合私法的法律价值追求。
具体有以下几个方面:(1)抵押财产的扩展《担保法》第34条：下列财产可以抵押：（一）——（六）依法可以抵押的其他财产。
《物权法》第180条：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押:(一) —— (七)法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
以上具体财产种类变化不大，故不赘述。
关键在于各自的最后一条：《担保法》要求的是只有法律规定可以抵押的财产才能用于抵押，而《物权法》规定只要法律不禁止即可以用于抵押;同时《物权法》也把财产范围从所有权扩大到了可以处分的财产权利。
可见《物权法》是真正体现了“法不禁止则可行”的原则，积极提倡担保物权的实施，有利于促进担保物权发展。
民法典物权法编制中担保物权制度的完善
担保物权制度是民法典物权法编制中一个重要的内容，其目的是为了保障债权人的利益，确保债权人能够通过债务人的财产来获得债权的清偿。
在民法典物权法的编制过程中，对担保物权制度的完善尤为关键。
在担保物权的范围方面，民法典物权法应该对担保物权的适用范围进行明确界定。
担
保物权可以适用于各种形式的债务，包括金钱债务、履约债务等。
担保物权的适用范围还
包括了民法典其他有关制度的适用范围，如合同法、侵权责任法等。
通过明确担保物权的
适用范围，可以更好地保护债权人的权益，提高债权人的逼迫性。
在担保物权设立的程序方面，民法典物权法应该明确担保物权设立的程序和要件。
担
保物权的设立应该依照法定程序进行，包括书面形式、登记等。
担保物权的设立还应满足
一定的要件，如债务的存在、抵押担保的物别体等。
通过明确担保物权设立的程序和要件，可以提高债权人对担保物权的保障和维护。
民法典物权法编制中担保物权制度的完善需关注担保物权的适用范围、设立程序和要件、行使范围和方式，以及变更和消灭的程序和条件等方面的规定。
通过完善担保物权制度，可以更好地保障债权人的利益，促进经济社会的发展。
民法典物权法编制中担保物权制度的完善担保物权制度是现代民商法中一个非常重要的制度，对于促进社会经济发展和保护交易参与人的合法权益具有重要作用。
在现行我国的民法典物权法中，担保物权制度还存在一些不足之处，需要进一步完善。
需要完善我国的担保物权设立登记制度。
担保物权设立登记是担保物权制度的核心，也是保护债权人权益的重要手段。
目前我国的担保物权设立登记存在一些问题，比如登记机构的分散、登记流程复杂等。
应该推动建立统一的担保物权登记机构，简化登记流程，提高登记效率，确保登记的公开透明和准确性。
在完善担保物权制度过程中，需要更好地保护抵押权人和质权人的权益。
在我国的现行法律中，对于担保物权人的权益保护还不够充分。
在债务人违约的情况下，抵押权人或质权人的优先受偿权益不够得到保障。
应该在法律层面明确规定，债务人违约时，抵押权人和质权人的优先受偿权益优先于其他债权人，确保其合法权益得到有效保护。
还需要加强对于动产担保物权的规范。
在我国现行的法律中，对于动产担保物权的规范相对较为滞后，尤其是与实际经济活动密切相关的证券化抵押权等。
应该加强立法，完善对于动产担保物权的认定、保护和实现方式，推动动产担保物权在实际经济活动中更好地发挥作用。
还需要加强对于担保物权合同的规范。
目前我国的担保物权合同法律规定相对滞后，规定不足。
应该进一步完善担保物权合同的法律规定，明确各方的权利义务和违约责任，提高合同的执行效力，保护交易参与人的合法权益。
随着我国社会经济的不断发展，担保物权制度的完善势在必行。
应该加强对担保物权设立登记制度的管理，加强对抵押权人和质权人权益的保护，规范动产担保物权和集体经济组织担保物权，完善担保物权合同的法律规定。
这样才能更好地促进社会经济的发展，保护交易参与人的权益。
《物权法》关于担保物权的制度创新安徽大学法学院李明发一、人的担保与物的担保的关系《担保法》第28条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
”“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
”该规定的缺陷在于：一是剥夺了债权人的选择权；二是不区分物的担保人是第三人还是债务人。
《担保法解释》第38条：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。
当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的数额。
”该规定部分修正了《担保法》的不足，但忽视了当事人的意思自治的作用。
《物权法》第176条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
”二、抵押权通过与《担保法》进行比较，我们可以发现，《物权法》在抵押权制度方面有以下六个方面的重大改进，值得特别关注。
1、增加了一类新型的抵押权：动产浮动抵押权《物权法》第181条规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。
”这是《物权法》借鉴比较法上的先进立法例而新规定的一类抵押权，即动产浮动抵押权。
它是指特定的抵押人以其现有的和将来所有的生产设备、原材料、半成品、产品等动产为债权人设定抵押权担保，当债务人不履行债务时，债权人有权以抵押人于抵押权实现时尚存的财产优先受偿。
《物权法》之所以规定这样一种新型的抵押权，主要是基于以下几个考虑。
首先，浮动抵押制度有利于促进企业融资，尤其是拓宽了广大中小企业的融资渠道，从而能促进我国经济的发展。
因为浮动抵押的一个重要特点就是抵押人可以利用其现有的和将来拥有的财产进行抵押，这对于一些技术含量高、发展前景好的中小企业十分重要，它们可以充分利用浮动抵押获取企业发展壮大所必不可少的资金。
此外，从我国目前的实践来看，一些政府投资项目和公司的大型开发项目在进行国际融资时，世界银行、亚洲开发银行等国外银行经常要求以项目公司的整体资产和未来收益设定浮动抵押，这种浮动抵押常常与账户质押联系在一起，银行可以监管项目公司的账户。
由于我国以前的法律没有规定浮动抵押，因此当事人只能约定适用国外法，并在国外进行仲裁。
其次，浮动抵押也有效地简化了抵押手续，节省了大量的人力、物力，降低了抵押成本。
在设定浮动抵押的时候，当事人只是需要制定浮动抵押的书面文件并进行登记，不需要制作公司财产的目录表，也不需要对公司财产分别进行公示。
同时，在浮动抵押期间，抵押人新取得的动产，不需要办理任何手续就可以当然成为浮动抵押的标的物。
第三，浮动抵押有利于提供抵押的民事主体进行正常的商业活动，因为该制度最大的优点就是，如果没有出现法定或者约定的事由，抵押人在日常经常管理活动中，可以对其设定抵押的财产进行处分，抵押权人不得干预。
2、扩大了抵押财产的范围在对抵押物的范围的规定问题上，《物权法》依然采取了与《担保法》相同的模式，即一方面规定哪些财产可以抵押，另一方面规定哪些财产禁止抵押。
但是，《物权法》就抵押财产范围的规定，有三点不同于《担保法》。
第一，《物权法》对于可以设定抵押权的动产的范围作出了更为清晰的规定，即“生产设备、原材料、半成品、产品”以及“交通运输工具”。
第二，《物权法》明确规定了一些正在建造的财产可以设定抵押，即正在建造的建筑物、船舶、航空器。
《担保法解释》第47条：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记的，人民法院可以认定抵押有效。
”所谓预告登记是指为保全债权的实现、保全物权的顺位的请求权等而进行的提前登记。
大陆法系国家一般都规定了该制度。
预告登记的类型比较多，如大陆法系国家抵押权的顺位登记。
我国预告登记的类型主要就是预售商品房的登记。
预告商品房的登记意义重大，因为其对于保障小业主和买受人的权利、解决权利冲突甚至对于解决产权都具有积极的意义。
预告商品房登记的意义主要体现在以下几个方面：一是产生买受人优先购买的效力。
对于买受人而言，如其没有办理预售登记的话，仅取得了一种合同债权，而未取得一种优先于他人购买的权利。
按照现在《物权法》的规定，首先是使登记权利人取得优先购买的效力，也就是说在在预售期间没有办预售登记的情况下，即便支付了实际价款，但是实际上还是一个合同债权，不是物权。
如果在预售期间，即使交付了房款，如果没有办理预售登记还不能取得优先购买的效力，在办理了预售登记之后，如果出卖人要将房屋一物数卖，那么前手可以对抗后面所有的买受人。
预告登记使得买受人取得了一种具有物权效力的优先购买权。
这便使得购买期房的买受人应当有一种查询该期房上是否已经设定了预告登记的义务，否则其将会承担对己不利的风险。
二是限制出卖人的处分权。
在未登记之前，出卖人享有对期房的处分权，但登记后，出卖人不可以再处分其期房，即使处分也也不发生物权效力。
三是对出卖人的其他债权人的效力。
预售登记还不能说取得了物权，但是可以产生对抗其他人（包括出卖人及其他的买受人）、其他物权的效力。
预告登记办理后，买受人可以对抗出卖人的一切债权人，甚至包括其抵押权人。
对于建筑工程的承包权人而言，其不得优先于预告登记的权利人。
四是期房登记与现房登记发生冲突时，应以期房登记为准。
这种情况在实践中很少发生，但在一物数卖的情况下，也可能出现后买受人没有办理现房登记，在这种情况下，还是应该以期房登记为准。
关于预告登记还有一些问题，如期房登记是否可以抵押，还需要进一步的探讨。
第三，《物权法》在对允许抵押的财产作兜底性规定时，使用的是“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”的表述，而《担保法》的表述却是“依法可以抵押的其他财产”。
这种变化的意义非常大，因为设定抵押权是一种民事活动，而在民事活动领域中一个最基本的原则就是“法律没有禁止的就是允许的”。
我们认为，《物权法》这一规定对未来我国民事立法的发展将产生巨大的影响。
3、废除了超额抵押的禁止性规定依据《担保法》第35条，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。
财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。
按照这一规定，超额抵押在我国是被禁止的。
应当说，《担保法》制定之初，因我国社会主义市场经济体制尚未建立，国家的整体法治环境和信用环境都很差，为了防止“三角债”，遏制欺诈行径，禁止超额抵押还是有一定道理的。
但是，在我国社会主义市场经济体制已经建立并逐步完善的今天，如果仍然禁止超额抵押，就会是“有百害而无一利”。
《担保法解释》第51条：“抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力。
”禁止超额抵押或者实行余额抵押的缺陷在于：首先，要做到抵押财产的价值始终大于被担保的债权，就必须要对抵押财产进行评估，而由此就会增加交易成本。
况且，抵押财产的价值也不是一成不变的，也许设定抵押权时抵押财产的价值确实低于被担保的债权，但是此后很可能大大超过了。
所以，《担保法》禁止超额抵押没有太多的可行性。
其次，设定抵押权本来就是当事人的民事活动，应当充分尊重当事人的意思自由，如果债权人愿意接受超额抵押，法律上为什么一定要加以限制呢？第三，禁止超额抵押严重限制了债务人的融资，结果导致号称“担保之王”的抵押权远远没有“保证”在我国经济生活中广泛运用。
最后，抵押物的剩余价值难以计算。
以贷款合同债权为例，本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用中，有许多不确定因素。
鉴于《担保法》禁止超额抵押的上述诸多弊端，此次《物权法》明确废弃了对超额抵押的禁止性规定，允许抵押人以价值低的抵押财产担保价值高的债权。
4、在抵押权实现的事由上更加尊重当事人的意思依据《担保法》第33第1款以及第53条第1款，只有当债务人不履行债务时，债权人才有权依法实现抵押权。
而《物权法》第179条则明确规定，在两类情形下，债权人可以依法实现抵押权：其一，债务人不履行到期债务；其二，发生当事人约定的实现抵押权的情形。
这种改变对于保护债权人的合法权益显然是更为有利的。
因为按照原先《担保法》的规定，“债务人不履行债务”仅指“债务履行期届满而抵押权人未受清偿”，这显然不利于实现私法领域中的意思自治。
因为在实践中，出于种种考虑，债权人完全可能与债务人或者与抵押人在合同中约定某一条件，而仅以该条件的成就作为实现抵押权的条件，未必要等到债务履行期届满而抵押权人未受清偿的情形发生。
例如，债权人与债务人（同时也是抵押人）可以约定：债权人借贷给债务人的资金只能用于某一特定的用途（如新建企业厂房或购买某一大型设备），如果债务人擅自改变贷款用途，则有权立即要求债务人偿还贷款，如果不能偿还即可实现抵押权。
再如，抵押权人与抵押人可以在抵押合同中约定，抵押人必须对抵押物进行保险，否则抵押权人即可实现抵押权。
因此，《担保法》将抵押权的实现事由局限在不履行到期债务，显然不能满足实践中债权人的多种需求，不利于保护债权人的利益。
而《物权法》的新规定就有效地解决了这个问题。
5、有效地降低了抵押权实现的成本依据《担保法》第53条第1款的规定，当债务履行期届满而抵押权人未受清偿时，抵押权人可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。
如果双方达不成协议，那么抵押权人只能向人民法院提起诉讼，即先通过诉讼程序获得确定的胜诉判决，然后再向法院申请强制执行。
《担保法》这种规定的后果就是，抵押权人为实现抵押权必须预先支付大量的成本，包括一审、二审的诉讼费用、律师费用以及申请强制执行的费用等。
鉴于此种原因，企业在向银行申请抵押贷款时，由于银行惧怕高额的抵押权实现成本，于是打折率（每单位抵押财产价值可获得的贷款价值）往往非常低。
实践中，许多企业用价值1000万元的抵押财产向银行申请抵押贷款，也许顶多只能借到600万元，因为银行要预先把抵押权实现的各种成本计算到抵押财产担保的债权范围内去。
为了能够有效降低实现担保物权的成本，便利广大企业融资并维护债权人的合法权益，《物权法》改变了《担保法》的规定。
依据《物权法》第195条第1款规定，如果债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
