下载文档原格式
论集资诈骗罪中非法占有目的认定——以吴英集资诈骗案为例随着经济的快速发展，集资诈骗案件在社会生活中逐渐增多，尤其是近年来出现的一些大金额、大规模的集资诈骗案件，给人们的生产、生活和信用体系造成了不可估量的损失。
吴英集资诈骗案是我国法律史上涉案金额最大的一起集资诈骗案件，也为集资诈骗罪非法占有目的的认定提供了一次重新规范的机会。
一、案例一：吴英集资诈骗案吴英集资诈骗案是我国2008年以来涉案金额最大、受害人最多的一起集资诈骗案件。
2008年7月至2014年4月期间，吴英以高额利息和满口的“理财”口吻在全国多省市从社会公众手中非法集资，涉案金额高达380余亿元，受害人达76.5万余人。
吴英通过网络和各种商业场所发布虚假的投资理财方案，甚至将自己塑造成“理财女皇”，在社会上引起了一定的关注度。
但是，随着案件的深入调查，吴英的欺诈行为逐渐浮出水面，最终被法律机关查明真相并判处有期徒刑。
二、案例二：于欢利用“双色球”诈骗案2014年，江苏淮安市实施的一起“双色球”诈骗案，嫌疑人于欢通过诈骗手段骗取了92.9万元的钱财，最终被警方抓获。
于欢在实施犯罪的过程中不断变换谎言，不断添油加醋地渲染投资者的收益，从而引诱投资者投资，并成功骗取资金。
案发后，法院经过审理认定，于欢构成了集资诈骗罪的犯罪事实，判处有期徒刑并处罚金。
三、案例三：刘某利用长城证券股票账户犯集资诈骗罪案2014年10月，陕西省公安机关破获一起利用长城证券股票账户犯集资诈骗罪的案件。
嫌疑人刘某通过虚假宣传和承诺高额利润的方式诱骗投资者，并将投资人的资金转入股票账户进行炒股。
但是，由于刘某没有责任心，不断作出错误决策，最终导致投资者损失惨重。
经过证据的审查，法院认定刘某犯有集资诈骗罪，并判处其有期徒刑。
总的来说，集资诈骗罪的认定要参考案件所涉及的具体情况，但无论如何，明确了集资诈骗罪的非法占有目的，将有助于增加投资者的风险意识并便于执法机关及时予以打击和打击，维护资本市场的正常秩序和公正的营商环境。
第1篇一、案件背景吴英，女，浙江省温州市人，曾任浙江本色控股集团有限公司董事长。
2007年，吴英因涉嫌集资诈骗罪被公安机关逮捕。
2009年，浙江省高级人民法院一审以集资诈骗罪判处吴英死刑，缓期两年执行。
2012年，最高人民法院二审裁定，撤销原判，发回浙江省高级人民法院重审。
2014年，浙江省高级人民法院依法改判吴英死刑，剥夺政治权利终身。
2015年，最高人民法院依法裁定不予核准，并撤销原判，发回浙江省高级人民法院重审。
2016年，浙江省高级人民法院依法改判吴英无期徒刑，剥夺政治权利终身。
吴英案件引起了社会各界的广泛关注，其中涉及的法律争议主要集中在以下几个方面。
二、法律争议1. 集资诈骗罪的认定吴英案件的法律争议首先集中在集资诈骗罪的认定上。
一方面，有人认为吴英的行为构成集资诈骗罪。
理由如下：（1）吴英在未经国家有关主管部门批准的情况下，以高息为诱饵，向社会公众非法集资。
（2）吴英以虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取了大量资金。
（3）吴英将非法集资所得资金用于个人挥霍、非法经营等活动，严重扰乱了金融秩序。
另一方面，有人认为吴英的行为不构成集资诈骗罪。
理由如下：（1）吴英在集资过程中，部分资金用于企业生产经营，具有一定的正当性。
（2）吴英在案发前，已归还部分集资款，具有一定的悔罪表现。
（3）吴英在案发后，积极配合司法机关调查，具有一定的认罪态度。
2. 刑罚的适用在吴英案件的法律争议中，刑罚的适用也是一个焦点问题。
一方面，有人认为吴英的罪行极其严重，应当依法严惩。
理由如下：（1）吴英非法集资数额巨大，涉及众多受害人。
（2）吴英将非法集资所得资金用于个人挥霍、非法经营等活动，造成了严重的经济损失。
（3）吴英在案发后，拒不悔罪，态度恶劣。
另一方面，有人认为吴英的行为具有自首、悔罪等从轻、减轻处罚情节，应当依法从轻、减轻处罚。
理由如下：（1）吴英在案发后，主动投案，如实供述自己的罪行。
（2）吴英在案发后，积极退赔部分集资款，具有一定的悔罪表现。
从吴英案件看现实中国从无数人眼中的“亿万富姐”，转眼间变为家喻户晓的“诈骗犯”，吴英的命运可谓是一波三折。
这起案件所引发的社会关注度可谓真的是波澜壮阔，但是透过案件的本身，带给我们的不仅仅是对吴英案的思考，而是对当代中国法治进程的思考，以及对中国现实的反思。
先抛开吴英的罪行来谈谈现实的吴英，我不得不佩服她是一个特别有商业头脑的女性，作为80后的她从小小的美容院起家，创造了许多商业神话，她某些在别人眼里看起来毫无利润可言甚至亏本的经营理念其实非常有创新，同时也带来了财富，当然在做生意的同时她积累了非常丰富的人脉，这为她后来的巨额借贷打下了坚实的基础。
但是由于她的急功近利和相对的不成熟导致了她后来的东窗事发。
谈到急功近利我不得不说这反映了当代中国大多人的心态。
改革开放30多年了，中国经济保持了强劲的增长，社会变化之快令人惊讶，但是快的节奏带来了不少社会问题，比如说人们急功近利的心态，以及金钱万能的错误价值观，这使得许多人误入歧途。
如果类似的社会价值观得不到及时纠正，是不利于国家健康发展的。
回到吴英来，据报道吴英有相当一笔钱花在了购买跑车别墅等奢侈品上，在这一点我是持鄙视态度的，这种现象在当代中国并不少见，并且对象发生并不仅仅局限于商人，上到官员下到普通人民，这种错误的消费观已经根深蒂固。
我们中国靠廉价的劳动力制造的商品，在国外的市场上可谓相当便宜，但是我们的富人阶级却花费大笔的钱在从国外进口来的奢侈品上，帮着外国人数钱，还得意洋洋，彼此炫富。
虽然我国宪法明确规定保障公民的自由与合法权利，照理说别人如何处置自己的财产那是他的自由，但我觉得这种自由至少得建立在对得起国家对得起人民的基础上，所以当今一些人的消费观必须得到正确的社会价值舆论引导。
回到吴英案件本身，2009年浙江省金华市中级人民法院一审根据中华人民共和国刑法一百九十二条及一百九十九条之规定，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑。
吴英以量刑过重并且认为自己不构成集资诈骗提起上诉，案件到现在也没有了结。
吴英案透露出来的民间集资问题分析吴英案的发生背景，是全国范围内的民间借贷难题。
虽然打击力度不减，但非法集资类案件数量迭增，非法集资活动形式亦更丰富。
放开金融垄断、松绑民间融资方为正途女儿终审被判死刑后，瘦削的吴永正立刻带着满箱的材料赶到北京，接连数日参加研讨会、接受多家媒体采访，坚称自己的女儿吴英“没有犯罪”。
现年31岁的吴英，系浙江东阳本色控股集团有限公司原董事长，2009年12月18日，因集资7.7亿元，其中3.8亿元尚未归还，金华市中级法院以集资诈骗罪判处吴英死刑。
2012年1月18日晚，当日才接到通知匆匆赶到杭州的吴英案辩护人、京都律师事务所律师杨照东和同事张雁峰，收到了浙江省高级法院的终审裁定：吴英因集资诈骗罪二审被判死刑。
消息传出，舆论普遍同情，希望负责死刑复核的最高法院能够“刀下留人”。
2月14日，最高法院新闻发言人孙军工通报，已受理吴英集资诈骗案，将审慎处理本案。
等待最终命运的吴英，只是因“非法集资”而丧失人身自由甚或生命的众多民间“传奇”中最受关注一例。
浙江民间资本活跃，据浙江省高级法院数据，从2007年到2011年，共有219人因犯集资诈骗罪而被判处刑罚，因集资诈骗罪而获刑的人数从2007年的8人上升到2011年的75人，增长超过8倍。
集资诈骗罪是非法集资类案件刑期最高的一种罪名。
根据最高法院2011年颁行的《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，非法集资刑事案件可能触犯的罪名还包括非法吸收公众存款罪、非法经营罪、虚假广告罪和“擅自发行股票、公司、企业债券罪”，其中以非法吸收公众存款罪最为典型。
公安部数据显示，2008年至2010年，全国公安机关破获非法集资类案件5000余起；2011年1月至9月，全国共立非法集资类案件1300余起，涉案金额达133.8亿元。
非法集资类案件的发生背景，是全国范围内的民间借贷难题。
在浙江京衡律师集团主任陈有西看来，“吴英案表面上好像是一个小姑娘的事情，实际上成了民间金融借贷的一次集中体现。
吴英集资诈骗案摘要（5篇可选）第一篇：吴英集资诈骗案摘要吴英集资诈骗案摘要一、简介及判决结果：吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕。
2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。
2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。
2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。
二、认定涉案金额：按照金华市中级人民法院一审判决、浙江省高级人民法院二审裁定，吴英采用虚构事实、隐瞒真相、虚假宣传等方法，营造具有雄厚经济实力的假象，非法集资7.7亿元，至案发尚有3.8亿元无法归还。
三、辩护律师及辩护理由：杨照东北京京都律师事务所。
杨照东为吴英做无罪辩护：“据我们了解，吴英借来的钱只是朋友间的民间借贷行为，并没有使用欺诈手段，也没有要非法占有的想法，而且全部都用于公司经营上了，并承诺归还。
所以我们认为吴英的行为不构成集资诈骗罪，只能算民事纠纷。
”“两次起诉的变化，体现了包括罪名在内共三个方面的变化：其一，一审从基层法院改为中级法院。
区别是基层法院审理的案件最高只能判15年，中级法院可以判到无期徒刑以上；其二，罪名从非法吸收公众存款罪改为集资诈骗罪；前者最高刑罚是十年有期徒刑，而后者如果是自然人犯罪则最高可以是死刑；其三，第一次起诉时认定单位犯罪，此次则删除并改为个人犯罪。
”罪与非罪的争论:其一，有没有以非法占有为目的。
本色集团旗下产业是否具有偿还高息借贷的能力，成为吴英是否具有非法占有为目的的争论焦点。
检察机关认为，吴英借贷利息高达100%甚至400%，而2008年世界金融行业最高盈利率也不过17.5%，因此本色集团不可能具有还贷能力。
吴英非法集资案案例分析吴英非法集资案是我国近年来备受关注的一起重大经济犯罪案件。
吴英是一个普通的农村妇女，通过非法集资活动从事金融投资，最终导致大量投资人遭受巨大的经济损失。
这一案件引起了广泛的社会关注，对于我们理解非法集资的危害和防范具有重要的意义。
首先，吴英非法集资案揭示了非法集资的危害。
非法集资是指以非法方式进行的融资活动，通常以高额回报为诱饵吸引投资人参与。
吴英通过高额的回报承诺吸引了大量的投资人，但实际上她并没有进行真正的投资活动，而是通过不断吸引新的投资人进来来维持旧投资人的利益。
这种非法集资行为不仅损害了投资人的利益，也对金融市场的稳定产生了严重的冲击，破坏了金融秩序。
其次，吴英非法集资案揭示了非法集资的成因。
吴英之所以能够成功进行非法集资活动，与社会环境和个人因素密切相关。
一方面，社会经济发展不平衡、金融市场监管不完善等因素为非法集资提供了土壤。
另一方面，吴英自身的个人欲望和贪婪也是导致案件发生的原因之一。
她利用了投资人的贪婪和不理性，使其盲目投资，最终造成了巨大的损失。
最后，吴英非法集资案对于防范非法集资具有重要的借鉴意义。
针对非法集资问题，我们需要从多个方面进行防范。
首先，完善金融监管体系，加强对各类金融活动的监管，提高违法成本，降低违法行为的利润空间。
其次，加强金融知识教育，提高投资人的金融素质，增强他们的风险意识和辨别能力。
同时，加强宣传教育，提高公众对非法集资的认识，使其不易受到非法集资的欺骗。
吴英非法集资案是我国金融领域的一次严重警示，对于防范和打击非法集资具有重要的意义。
我们应该从这一案例中吸取教训，加强金融监管，提高公众的金融素质，共同构建一个健康、稳定的金融市场。
只有这样，我们才能有效地防范非法集资行为，保护广大投资人的合法权益，维护金融市场的正常秩序。
吴英案的启示与思考任才12261068吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕。
金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑。
吴英不服一审判决，提起上诉。
浙江省高级人民法院对吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。
最高人民法院未核准吴英死刑，该案发回浙江高院重审。
浙江省高级人民法院经重新审理后，对被告人吴英集资诈骗案作出终审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，缓期两年执行。
具体案情不再赘述。
本案造成了强烈的社会反响，并因其定罪、量刑问题在社会和学界引起了广泛的争论。
其定罪争论焦点在于其是否构成集资诈骗罪。
公诉机关认为，吴英以非法占有为目的，用个人或企业名义，采用高额利息为诱饵，以注册公司、投资、借款、资金周转等为名，从林卫平等11人处非法集资，所得款项用于偿还本金、支付高息、购买房产、汽车及个人挥霍等，集资诈骗达人民币38985.5万元。
被告人吴英集资诈骗数额特别巨大并造成特别重大损失，构成集资诈骗罪。
吴英在一审中辩称，其向本案被害人借钱数额和未归还的数额无异议。
但其主观上无非法占有的故意，借的钱也是用于公司的经营活动，并未用于个人挥霍。
认为其行为不构成犯罪。
吴英案存在其特殊性。
一般发生的集资诈骗罪，受害人多为社会群众，且经济条件差，被犯罪者以高回报为目的诱骗，导致其蒙受重大损失。
而本案中，受害人数少，且其均为高利贷中介者，吴英则开设了本色集团展开大规模投资活动。
很多人认为，吴英行为属现有的经济制度下一种极端化的资金积累方式，且在浙江一带非常普遍。
吴英的辩护人指出，吴英虽然吸纳大量资金，但其并非完全用于挥霍，而是开展大量投资活动。
故应判非法吸收公众存款罪。
我认为，吴英的行为并不应构成非法集资罪。
非法集资罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为。
所谓非法集资，是指公司、企业、个人或其他组织未经批准。
第1篇一、引言吴英案件是我国近年来备受关注的金融犯罪案件之一。
该案件涉及的法律问题复杂多样，涵盖了刑法、民法、经济法等多个领域。
本文将从吴英案件涉及的法律问题入手，分析相关法律规定及其适用，以期对案件的法律性质和责任追究提供一定的参考。
二、吴英案件的基本情况吴英，女，原系浙江省温州市龙湾区人，曾担任温州某集团有限公司法定代表人。
2009年，吴英因涉嫌非法吸收公众存款罪被温州市人民检察院批准逮捕。
2012年，温州市中级人民法院一审判处吴英死刑，二审改判无期徒刑。
2015年，浙江省高级人民法院依法驳回吴英的上诉，维持原判。
三、吴英案件涉及的法律问题1. 非法吸收公众存款罪吴英案件的核心问题是非法吸收公众存款罪。
根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定，非法吸收公众存款罪是指非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。
该罪行的构成要件包括：（1）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的行为；（2）扰乱金融秩序。
在本案中，吴英通过虚构项目、承诺高额回报等手段，向社会公众非法吸收存款，扰乱了金融秩序，符合非法吸收公众存款罪的构成要件。
2. 贪污罪吴英案件中，部分财产去向不明，涉嫌贪污罪。
根据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条的规定，贪污罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。
在本案中，吴英作为公司法定代表人，涉嫌利用职务之便，非法占有公司财物，符合贪污罪的构成要件。
3. 民法上的合同纠纷吴英案件中，部分投资者与吴英签订的合同存在争议。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
在本案中，吴英与投资者签订的合同可能存在违反法律法规、损害他人合法权益等问题，导致合同纠纷。
4. 经济法上的违规经营吴英案件中，吴英及其公司涉嫌违规经营，违反了《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国证券法》等相关经济法律法规。
