下载文档原格式
分析企业破产清算中存在的财务问题及对策摘要:众所周知，近年来国内经济社会发展，在改革进程深化的实际发展过程中，在市场经济发展的过程中，不同类型的企业数量开始增加，而目前的市场经济发展阶段对于企业来说相对较高，但是他们不符合相关信息的要求，企业的发展就会受到影响，“破产”那么就会发生，但是在这种情况下，根据破产清算的实际情况，目前国内企业破产清算工作中面临的一些问题，是实际工作过程中存在的很多问题，无论是对于企业来说，还是对于经济社会的发展来说都是非常不好的，因此，本文研究分析了破产清算财务管理在当前发展过程中实际工作中存在的问题，进而采取有针对性的措施，鼓励破产清算工作的整体质量和效果得到提高。
因此，本文将对破产清算实践中财务管理存在的问题及对策进行研究和分析。
关键词:企业破产;清算财产;财务问题;应对措施引言：自2020年实现全面小康以来，我国的经济迅猛发展，市场经济彼此之间的对抗冲击愈加强烈。
在这种环境下，一些企业会因为管理不善等方面的影响而难以保持相关的发展。
不可避免地，破产现象的出现，为了保护相关人员的利益，需要我们在实际的企业破产清算工作中予以重视，在保护债权人的合法权益和分配相关资源方面具有重要的作用。
而目前实际的破产清算工作中，突出的明显问题都很低，需要加以完善，所以在后续的发展过程中，需要对工作中出现的问题进行研究和分析，后续才能解决问题，以保障相关人员的权益。
因此，本文将阐述破产清算实践中财务管理存在的问题及对策。
此外，笔者还将针对企业破产清算实际过程中容易被忽视的几个财务管理问题提出建议和对策。
1.企业破产清算的意义当企业进行破产清算的时候，需要明确的意识到，它作为在公司因经营不利而走向灭亡的道路上不可避免的一步，在逐步完善的过程中，良好的公司破产清算能全面有效的保护客体的利益，这就包含了企业相关受益方的相关利益。
除此之外，不仅可以保障市场经济的稳步增长，减少竞争压力，促进其可持续发展，还对维持国内社会的稳步发展提供了强有力的支持。
浅析公司的强制解散与强制清算《中华人民共和国公司法》（下称《公司法》）第十章对公司的解散和清算做出了较为详尽的规定，共十一条内容，其中第一百八十一条至八十五条是关于公司的解散原因和途径以及清算组的组成等问题。
本文将就该章所提到的公司强制解散与强制清算的条件以及存在的问题进行解析，以求教于方，更好地为司法实践服务。
一、我国《公司法》中有关强制解散与强制清算的规定（一）《公司法》第一百八十一条（四）项规定的公司的行政强制解散第（四）项规定，公司因下列原因解散：依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销这是2005年《公司法》规定的新内容，1993年《公司法》没有这一内容。
作者认为，这一项的内容应是关于行政强制解散公司的规定。
在我国，公司被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的权利均由工商行政管理部门来行使，这三种形式属工商行政执法过程中的行政处罚形式，因此在这里将这一种形式的解散称为行政强制解散。
（二）《公司法》第一百八十一条（五）项规定的司法解散内容为，（五）：人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。
而《公司法》一百八十三条的规定是：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
这一条就是司法界熟知的公司僵局的规定，我们知道公司是由公司股东和公司管理人员组成的，公司僵局自然就是两者的矛盾所致，表现形式为由于矛盾使得公司的运行机制完全失灵，股东大会、董事会、包括监事会等权力机构和管理机构无法对公司的任何事项做出决议，公司的一切事务处于瘫痪，公司的运行陷入僵局。
在这种情形下，《公司法》赋予持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东以请求法院解散公司的诉讼权利。
本条的规定在新《公司法》的内容中也是一项突破，以前法院对于此类解散公司的案件基本上没有受理，这是公司法的新规定。
可能有人会说，这与《公司法》第一百八十一条（二）项关于股东会或者股东大会决议解散是否矛盾？答案是肯定的，不矛盾，（二）项的规定属自愿解散的情形，即通过协商最后以股东会或股东大会的名义作出决定解散公司，而（五）项的规定是指公司管理和运行出现矛盾后又通过协商无法解决的情况下，赋予持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东以请求权，申请人民法院解散公司。
强制清算转为破产清算的相关问题强制清算转为破产清算是指在启动公司强制清算程序后，公司资产不足清偿债务，在公司不能与债权人达成债权清偿方案时，清算组应当向人民法院申请破产清算，此时强制清算转为破产清算。
现行法律、司法解释规定强制清算转为破产清算的有：1、《公司法》第187条规定，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当向人民法院申请宣告破产。
2、《公司法解释（二）》第17条规定，人民法院指定的清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单时，发现公司财产不足清偿债务的，可以与债权人协商制作有关债务清偿方案。
债权人对债务清偿方案不予确认或者人民法院不予认可的，清算组应当人民法院申请宣告破产。
3、《企业破产法》第7条规定，企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。
4、《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》中规定，公司强制清算中，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单时，发现公司财产不足清偿债务的，除依据公司法解释二第十七条的规定，通过与债权人协商制作有关债务清偿方案并清偿债务的外，应依据公司法第一百八十七条和企业破产法第七条第三款的规定向人民法院申请宣告破产。
一、发现公司资不抵债时，通过协定机制达成债务清偿方案。
《公司法解释（二）》在借鉴境外公司特别清算程序的基础上规定了协商达成债务清算方案的协定机制。
在公司清算实务中协定机制占用重要地位，债务清偿方案的达成必须符合下列条件：1、需经全体债权人确认。
协定机制是在“公司财产不足清偿债务”时引入的程序，清偿方案的达成将使一部分债权人的利益减损。
因此，制定清算方案必须充分与这部分债权人协商，获得其同意和确认，否则，就属于“债权人对债务人清偿方案不予认可”，强制清算应当转入破产清算。
2、必须不损害其他利害关系人利益。
即虽然与公司并不存在债权债务关系，但债务清偿方案的执行与其有法律上的利害关系的人，如财产共有人、保证人等。
关于清算组报酬相关问题的调研➢问题：如果在强制清算程序中，被清算公司的资产很少或者为零，清算组报酬如何确定？如果在强制清算过程中，公司资产不足以支付清算组报酬，该如何处理？一、前提问题：在强制清算程序中，法院是否一定需要指定中介机构成为清算组成员？（如果不需要中介机构成为清算组成员，也就不存在清算组报酬的问题）前提问题结论：根据公司的实际情况，需要指定中介机构成为清算组成员。
分析：根据最高院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》（以下简称“《清算案件座谈会纪要》”），在公司强制程序中，公司股东、董事、监事、高级管理人员能够而且愿意参加清算的，人民法院可优先考虑指定上述人员组成清算组。
经查询，上海古吴绣皇工艺有限公司共有两个股东（鹿百璟、沈德龙），法定代表人和执行董事为鹿百璟，监事为沈德龙。
因此根据公司实际情况，由于另一股东沈德龙失联，能被指定为清算组成员的只有鹿百璟一人。
那么清算组成员能否只有一人呢？目前的法律规定中限制清算组人数必须为单数，没有明确规定能否为一人。
但从法律原理上来说，清算组称为“组”，一人不能成“组”，从保护债权人和其他股东的角度，如果清算组成员只有一人，很难保证清算的公平。
另外查询了上海法院强制清算案件的文书，尚未发现仅有一人的清算组。
所以根据公司的实际情况，不能仅指定鹿百璟一人成为清算组成员。
根据《清算案件座谈会纪要》，此时法院应该指定中介机构作为清算组成员或者由中介机构和股东共同组成清算组。
无论如何，只要有中介机构加入，就会涉及到报酬问题。
替代方案：如果在强制清算前，公司再聘请2人担任公司经理、副经理或财务负责人，那么可以成为清算组成员的人数达到三人，法院有可能不再指定中介机构成为清算组成员。
这种方法在实践中能否被法院接受，存在不确定性，如果当事人不能接受中介机构的费用，可以考虑作为一个变通的方法。
（回到最初的问题）二、问题：如果在强制清算程序中，被清算公司的资产很少或者为零，清算组报酬如何确定？如果在强制清算过程中，公司资产不足以支付清算组报酬，该如何处理？结论：先由公司和中介机构协商确定报酬，协商不成的，按照公司财产比例确定，如果资产很少，那报酬只能少。
浅议我国公司强制清算制度的完善摘要：在一个完善的市场经济法律体系中，规范市场主体设立、发展的法律制度是相当重要的，而规范市场主体死亡、退出的法律制度也是不可或缺的。
公司清算是公司终止退出市场并消灭主体资格的必备前置程序，而强制清算制度是对公司自行清算制度的必要补充，共同构成了我国的清算制度，使市场主体规范退出市场，促进我国公司制度向健康的方向发展，并维护了社会经济生活中的利益均衡及经济秩序的稳定。
关键词：强制清算；利益相关者；完善一、我国公司强制清算制度的研究背景我国公司强制清算制度是相对于自行清算而言的一种清算制度，强制清算和自行清算都适用于公司的非破产终止，是公司在市场退出环节依法清偿债务、分配剩余财产的重要程序。
强制清算是指公司出现解散事由后，公司未在法定期限内成立清算组开始清算，或者有其他清算的障碍时，基于权利人的申请，由法院介入而进行的清算。
由于我国《公司法》在立法上对于公司强制清算的性质和程序等具体规定并不完善，使操作层面发生许多困难。
很多公司不知道如何进行公司清算，公司未经清算就退出市场的情况屡见不鲜，公司在即将终止之前，形成的逃避清算，甚至不经清算就注销登记的情形，以及”清而不清、越算越糊涂”的情况很多，据有关部门统计，我国每年有数十万家企业退出市场，经过清算的不到10%，而通过强制清算或破产清算的比例更小。
有的公司股东或投资人利用公司解散之机，恶意拒绝清算，致使本应成为维护市场信用的法律武器的公司解散和清算制度，却成了一些不诚信的市场主体在经营不善时逃避公司债务追索、窥避法律责任、牟取非法利益的市场空隙，造成了大量公司清算纠纷的发生。
因此，完善我国公司强制清算制度的任务还很重，需要通过完善强制清算制度为相关权利人提供一种解决纠纷的有效途径，是现实社会的需要，也是法院司法职能的应有体现。
二、我国公司强制清算制度的完善途径1、理论联系实际，立足于我国的公司强制清算制度问题完善公司强制清算制度，目的是为了解决我国在清算过程中发生的问题，解决现实需要。
股东申请公司强制清算的一些注意事项展开全文想了解股东申请公司强制清算的一些注意事项，就要先了解什么是强制清算，“强制清算”即是在公司自行清算不能的情况下，申请公权力（法院）介入公司清算的救济途径。
在其中，公司往往怠于履行清算义务或者由于股东间存在的严重矛盾和纠纷，无法启动自行清算程序。
由于股东向法院申请对公司进行强制清算的情况在实务中较少见，可供参考的案例也较少，所以律师在代理股东办理强制清算案件中可能会碰到不少问题。
《公司法》和《公司法解释二》并未对强制清算程序作出细化的规定。
2009年，最高院颁布了《清算纪要》，对法院审理公司强制清算案件中涉及的主要问题作出了一些细化规定。
根据《清算纪要》第7条，股东向人民法院申请强制清算应当提交清算申请书；申请书应当载明申请人、被申请人的基本情况和申请的事实和理由；被申请人已经发生解散事由的有关证据；申请人对被申请人享有股权的有关证据；拖延清算或存在违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的证据。
总结起来，股东在申请公司强制清算时主要需要注意以下事项：一、股东身份的证明根据《清算纪要》第13条，股东作为申请人申请公司强制清算的，被申请人就申请人对其是否享有股权，或者对被申请人是否发生解散事由提出异议的，人民法院对申请人提出的强制清算申请应不予受理。
因此，法院在审查申请材料的时候，首先需确认申请公司强制清算的主体是否适格，即申请人的公司股东身份。
一般情况下，股东身份可以通过公司章程、验资报告等公司工商档案中的股东个人信息、股东出资信息予以证明。
在强制清算申请程序中，股东应当提交上述关于其股东身份的证据。
值得注意的是，《公司法》和《公司法解释二》对股东强制清算的申请权并没有持股比例的限制，即小股东或者不参与公司经营管理的股东也可提起强制清算申请。
尤其是在大股东或者公司董事不履行清算义务、拖延清算或违法清算情形出现时，《公司法》和《公司法解释二》赋予了其他小股东或不参与公司经营管理的股东申请公司强制清算的权利。
随着我国经济体制改革的进一步深化，为全面建立我国现代企业制度，党的十五大明确提出鼓励兼并，规范破产，实施再就业工程的重大决策，在国家实施积极的优化资本结构政策，进行产业调整过程中，一批不符合社会主义市场经济规律要求的企业必然要退出市场，而按照现代企业制度的要求对现有的国有企业进行改制和规范，也有一些企业不能继续适应形势发展的要求，或因企业资源枯竭等客观因素必须关闭，这些企业中多数通过向人民法院申请破产来清理债权债务，退出市场。
笔者现在就破产案件的受理、审理中遇到许多难以解决的问题，谈以下几点看法。
一、在破产案件受理中遇到的问题（一）债权人申请债务人破产目前很难操作，其一，由于债务人不同意破产，对于破产清算所需的财务资料不予提供，对于破产清算工作不予配合，法院如强制其进行清算，就会引起职工的不满情绪，影响社会安定。
其二，债务人的主管部门不同意债务人破产，按照现行《破产法》清算组成员主要从债务人的主管部门和政府有关职能部门中指定，债务人的主管部门不派员参加清算组，清算组无法成立，破产清算工作难以进行。
因此，对债权人申请债务人破产案件的受理要谨慎，既要考虑依法办事，又要考虑社会的稳定，在作好债权人工作的前提下原则上不予受理。
必须受理的申请人必须预交案件受理费，并垫付清算费用。
还要及时向当地政府和企业主管部门通报情况，并向上级法院报告。
（二）中外合资、合作企业及联营企业的破产。
按照法律规定须中外合资、合作以及联营的双方的同意，并共同派员成立清算组进行清算。
有的中外合资、合作企业及联营企业的合资、合作、联营一方难以找到，或其不派员参加清算组。
上述企业申请破产的前置条件必须是经过清算，未进行清算的法院不予受理。
对于中外合资、合作企业一方难以找到，或其不派员参加清算的，可以依照相关法律和行政法规进行特别清算。
对于联营企业应当由联营双方先行协商解除或终止联营进行清算，双方达不成一致的应当先通过诉讼解除或终止联营进行清算。
【发布单位】最高人民法院【发布文号】法发〔2009〕52号【发布日期】2009-11-04【生效日期】2009-11-04【失效日期】-----------【所属类别】政策参考【文件来源】人民法院报最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要(法发〔2009〕52号)各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：现将最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》印发给你们，请结合审判工作实际，遵照执行。
二○○九年十一月四日当前，因受国际金融危机和世界经济衰退影响，公司经营困难引发的公司强制清算案件大幅度增加。
《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称公司法司法解释二）对于公司强制清算案件审理中的有关问题已作出规定，但鉴于该类案件非讼程序的特点和目前清算程序规范的不完善，有必要进一步明确该类案件审理原则，细化有关程序和实体规定，更好地规范公司退出市场行为，维护市场运行秩序，依法妥善审理公司强制清算案件，维护和促进经济社会和谐稳定。
为此，最高人民法院在广泛调研的基础上，于2009年9月15日至16日在浙江省绍兴市召开了全国部分法院审理公司强制清算案件工作座谈会。
与会同志通过认真讨论，就有关审理公司强制清算案件中涉及的主要问题达成了共识。
现纪要如下：一、关于审理公司强制清算案件应当遵循的原则1.会议认为，公司作为现代企业的主要类型，在参与市场竞争时，不仅要严格遵循市场准入规则，也要严格遵循市场退出规则。
公司强制清算作为公司退出市场机制的重要途径之一，是公司法律制度的重要组成部分。
人民法院在审理此类案件时，应坚持以下原则：第一，坚持清算程序公正原则。
公司强制清算的目的在于有序结束公司存续期间的各种商事关系，合理调整众多法律主体的利益，维护正常的经济秩序。
人民法院审理公司强制清算案件，应当严格依照法定程序进行，坚持在程序正义的基础上实现清算结果的公正。
强制清算案件工作座谈会纪要2022年5月15日，强制清算案件工作座谈会在北京召开。
本次座谈会旨在探讨当前强制清算案件工作的难点和热点问题，深化各方对强制清算工作的理解和认识，为进一步提高强制清算工作质量和效率提供参考。
会议邀请了来自银行、法院、律所等行业的代表，共同探讨强制清算案件工作中的问题，并提出相关建议。
强制清算案件现状强制清算是指当企业出现破产、债务违约等风险时，为保护债权人的利益，由法院等机构对企业进行收回、清算和破产等处理。
目前，随着社会经济的发展，强制清算案件日益增多，走向复杂化的局面，对于需要清算的企业而言，对其出现较大的压力和影响。
强制清算案件难点讨论中，与会代表一致认为，当前强制清算案件工作中存在以下难点：难以开展由于国内法律制度的不完善以及工作流程的复杂性，对强制清算的实施存在一定的问题。
一方面，繁琐而又复杂的法律程序需要时刻遵守，对于处于法律边缘的企业而言，执行难度较大。
另一方面，企业内部的经营情况以及所涉及的各方利益关系也影响着强制清算工作的进展，无法做到一步到位的解决问题。
正常化难度大对于一些处于困境中的企业而言，强制清算已经成为必须走的一条道路，但是强制清算并非任何时候都是最佳选择。
由于强制清算是破产企业的最终工作，其实施对于企业而言，采取的步骤需要非常谨慎，面临风险因素也较大。
补救难强制清算一旦进入实施阶段就极难补救，尤其是在应收账款等方面，补救的成本和效益不高。
因此，在强制清算的实施中，需要从源头上有效避免风险的产生。
强制清算案例分析针对部分代表所提出的案例，对于强制清算工作实际情况进行了讨论：•某大型企业被强制清算，裁决出售企业资产，但企业所拥有的各项财产大部分已被抵押，无法处置；•某小型企业被判定强制清算，但却遭受到各类债务纠纷，无法迅速处置高额债务；•某企业借款人被起诉，拖欠高额应还贷款，却无法清算企业。
以上案例在座谈者中引起了共鸣，引发了诸多讨论。
针对这些案例，部分参会者提出，强制清算产生的问题一定要掌握好时机，全面了解企业所拥有的各种财产，尽可能恢复其正常运作。
公司强制清算系列文章之二清算组及其议事规则相关规定的解读和实务操作提示乔文豹（上海大邦律师事务所合伙人）、王瑶璐（上海大邦律师事务所律师） 在公司强制清算系列文章之一的《股东申请公司强制清算的注意事项》中，笔者介绍了股东启动强制清算案件程序上的注意要点。
在法院受理强制清算申请后，公司就正式进入强制清算程序。
与破产清算案件类似，法院会在受理案件后指定清算期间公司的管理机构（强制清算案件中称为“清算组”，破产案件中称为“管理人”），负责处理公司清算的具体工作。
本文将围绕强制清算程序中清算组的产生及其议事规则，结合笔者的办案经验教训，对相关规定要点进行解读，并站在发起强制清算程序的股东角度，提示一些实务操作中需要注意的问题。
一、清算组成员的人选根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（以下简称“《公司法司法解释二》”）第八条，清算组成员可以从下列人员或者机构中产生：①公司股东、董事、监事、高级管理人员（以下简称“董监高”）；②律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构；③社会中介机构中具备相关专业知识并取得执业资格的人员。
而《最高人民法院关于印发〈关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要〉的通知》（以下简称“《清算纪要》”）第22条则进一步规定，“公司股东、董事、监事、高级管理人员能够而且愿意参加清算的，人民法院可优先考虑指定上述人员组成清算组；上述人员不能、不愿进行清算，或者由其负责清算不利于清算依法进行的，人民法院可以指定《人民法院中介机构管理人名册》和《人民法院个人管理人名册》中的中介机构或者个人组成清算组；人民法院也可根据实际需要，指定公司股东、董事、监事、高级管理人员，与管理人名册中的中介机构或者个人共同组成清算组。
”从上述规定可以看出，在强制清算案件中，法院对清算组成员的指定具有裁量权，可结合具体案情和实际需要指定清算组人选。
但与破产清算案件不同的是，在强制清算程序中，公司股东、董监高均可申请加入清算组，而且法院可以“优先考虑”上述人员加入，并可仅仅指定上述组成清算组，而不纳入社会中介机构。
强制清算案件中，清算组发现股东仍有尚未实缴的出资，清算组是否应当予以追缴？【法院观点】股东的出资义务系法定义务，清算公司股东实际缴纳的出资不符合公司章程规定的应缴出资，股东在清算时应当履行缴纳出资款的义务，拒不履行的，由清算组予以追缴。
【案情简介】A公司经股东申请强制清算，由法院受理强制清算案件。
A公司的注册资本为5000000元，股东刘某认缴出资300000元，实际出资20000元，尚有280000元未出资到位。
清算组成立后，考虑到刘某出资压力较大，于2017年7月28日召开清算组会议，决议在8月12日前由刘某按照应补交金额的30%缴纳部分注册资本。
刘某至今尚未履行出资的补缴义务，故A公司向法院提出诉讼，请求股东刘某补缴出资280000元。
法院认为：因A公司已进入强制清算程序，依照《公司法司法解释二》第二十二条第一款之规定，刘某应当补缴剩余280000元出资，对A公司的诉讼请求成立，法院予以支持。
因此，法院作出判决：刘某自判决生效之日起十五日内向A公司缴纳出资款280000元。
【律师点评】一、清算公司股东尚未实缴的出资属于清算财产，清算组有权予以追缴。
1.股东对公司的出资义务系《公司法》和公司章程规定的义务。
根据《公司法》及一般公司章程中的规定，股东对于公司的义务主要在于缴纳出资和经营管理，股东对公司进行投资，可以通过各种形式的出资，使得股东的投资转化成公司的财产。
2.股东未缴纳的出资为公司解散时的清算财产，清算组有权予以追缴。
根据《公司法司法解释二》第二十二条的规定，公司解散时，股东未缴纳的出资应作为清算财产。
案例中，清算公司章程规定了股东刘某认缴出资300000元，其尚有280000元未实际缴纳，A公司依法进入强制清算程序，成立清算组。
由于股东未实缴的出资属于清算财产，经清算组依法在履行职责的过程中对清算公司股东出资情况予以核查，发现存在股东未全部实缴出资的情况，清算组可以通过诉讼等方式依法追缴股东未实缴的出资。
个人债务集中清理管理人的实务困境与建议随着W 市“与个人破产制度功能相当”试点工作的全面推进，个人债务集中清理在全市法院已全面推开。
但因尚在试点中，缺乏配套立法、明确的程序规则，各政府部门、金融机构也尚未将个人债务集中清理纳入府院联动范围，管理人在承办具体案件过程中仅能依照2022 年3月W 市中级人民法院制定的《“与个人破产制度功能相当”试点工作指引（试行）》（以下简称《试点工作指引》）展开各项工作，具体程序的推进颇为掣肘。
本文从管理人角度通过总结具体个案承办过程中遇到的困境和应对措施，以期为未来个人破产立法提供有益建议。
一、个人债务集中清理的实务困境（一）财产调查主体范围受限，延伸调查利害关系人财产状况存在障碍实务中，债务人财产真实状况是债权人最为关心的焦点。
根据《试点工作指引》规定，可以对债务人、债务人配偶、债务人未成年子女及其他共同生活的近亲属财产一并展开调查，该指引将财产调查范围限定为债务人及其家庭成员。
现实中债务人负债后，多种原因会导致与配偶离异，在债权人眼里无异是逃废债，所以对离异后的配偶的财产一并进行调查，不仅能查明债务人真实财产状况、是否逃废债，还能平息债权人的疑虑，保证管理人调查报告的公信力。
但现阶段并无相关规定明确将离异后的配偶的财产情况纳入调查范围，管理人虽然能根据案件实际情况向法院申请调查令对离异配偶财产进行调查，但一方面增加法院的工作负担，另一方面也无法框定对离异配偶财产调查的准确起始时间和范围[1]。
（二）缺乏正式立法支撑，债权人对管理人执业的合法性和正当性存疑就笔者所在地W 市而言，个人债务集中清理工作的开展可依据江苏省高级人民法院、W 市中院两级法院制定的指引性文件，以及《民事诉讼法》等法律、司法解释中相关规定。
在具体个案承办中，由于法律层面尚未有个人债务集中清理制度明确立法，尤其是配套机制、机构都有待健全的情形下，部分债权人明确指出地方性指引性文件不具备法律效力，债权人没有必要参与程序，也没有义务配合法院、管理人工作。
强制清算中的疑难问题及解决方法初探从清算管理人视角北京大成（南京）律师事务所杨荣进董烨按我国法律规定：公司清算分为破产清算和非破产清算，对于公司的非破产清算，存在着自行清算和强制清算的分类，我国公司法仅对有限责任公司和股份有限公司这两类公司规定必须进行法定清算，其他清算形式如任意清算等，未做规定。
公司解散后首先由公司自行清算，自行清算是公司组织的清算，在无法自行清算或者逾期未清算时，法院可依申请组织强制清算。
强制清算实际上是基于法院或者政府行政主管机关的命令而进行的清算，其法律依据为《公司法》181条、184条等、《公司法》司法解释二、最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的通知以及一些省、市法院所做的操作规范等。
对我们从事清算实务的管理人等而言，法条资源显然不足，因此，就强制清算中遇到的问题，并结合我们在实务中的做法，探索解决问题的方法，求教于方家，以推动清算业务的发展。
一、清算组或者清算管理人的选择与组成公司法没有明确规定清算组的法律地位。
在自行清算中，清算组由股东或董事组成或股东会选任，亦可聘请专业人士参与，其法律关系可准用民法中委任的规定，清算组与公司之间为委任关系，即清算组受公司委任从事清算工作。
基于受委任人的法律地位，清算组应当向公司股东会负责；也可解释为清算组为公司机关，类似于董事会。
在强制清算中，根据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第22条，清算组的来源有三：公司股东、董事、监事以及高级管理人员；《人民法院中介机构管理人名册》和《人民法院个人管理人名册》中的中介机构或者个人；公司股东、董事、监事、高级管理人员，与管理人名册中的中介机构或者个人共同组成清算组。
但与破产清算不同的是，清算中的公司仍具有法人地位及清算目的范围内的权利能力，公司股东会、监事会存续并享有一定权利，对公司和股东负责并侧重保护股东的利益。
法院的监督较弱，中立性更强。
由于清算中没有债权人会议的监督和权利制衡，清算组的权利也主要由股东会或监事会制约。
实务中的问题是，强制清算多由于股东之间利益严重对立而形成，否则公司基本可以自行清算。
由股东、董事组成的清算组或者股东、董事与中介机构人员混编而成的清算组会在债权认定，资产处置等问题上会继续股东之间的争议，以各自所代表股东的利益为基本出发点，在重大问题上无法形成一致意见。
即使按清算组议事机制形成意见，或由直接法院裁定，仍然会发生小股东认为利益受到严重损害，四处告状，案结事不了。
另在实务中还发生过清算组中不收取报酬的股东成员与收取报酬的专业人员产生对立，至清算工作难以继续的案例等。
以上现象，均有违公司法等关于清算法律规定的初衷。
实际上，公司强制清算虽然在法律分类上属于非破产清算，但在操作层面上，从起因、法院介入程度等角度看，我们认为他更接近于破产清算，最大的不同在于资产能否清偿全部债务。
因此，我们建议，强制清算中清算组更多的应该选任中介机构,即有破产管理人资质的律师事务所、会计事务所、清算公司独立担任，理由是：1、中介机构与公司无直接利益关系，在我国公司的实际经营中，股东借款及分红，股东与公司间的关联交易等，时有发生。
这往往成为清算中难以确定的部分，股东之间基于利益考虑，经常相持不下。
中介机构对此无直接利益考量，可以依法判断和处理。
2、中介机构更专业，破产及清算中的法律事务，已经脱离合同法和公司法的一般场景，即使法律从业人员没有研究的话，也不能迅速判断，更不论公司投资人及管理人员了。
如强制清算中的税务问题、是否可以解除对公司财产的冻结、保全问题。
中介机构的专业判断及处理经验是能够保证有效推进清算程序的。
3、中介机构的地位可以进一步强化，可以担任清算管理人。
公司强制清算中的清算组更类似于董事会的公司机关，对内执行清算义务，对外代表公司，居于公司清算活动的核心地位。
我国公司法采用清算组的概念，大陆法系国家和地区一般使用清算人一词。
关于清算人的法律地位，一般国家立法将清算人视为或准用公司董事会的地位，清算人负有董事的义务。
德国民法典第48条规定，除根据清算目的另有规定外，清算人具有董事会的法律地位。
德国股份公司法第268条和第269条规定，清算人在其业务范围内拥有董事会的权利和义务，与董事会一样，清算人受监事会的监督。
我国台湾地区“公司法”第324条规定清算人和公司的关系准用委任的规定，清算人被视为公司受托人，清算人的权利义务与董事相同。
日本公司法典第482条、第483条也规定清算人执行公司清算股份公司业务，代表清算股份公司，有关董事的义务准用于清算人。
《纪要》22条也提到：人民法院指定管理人名册中的中介机构或者个人组成清算组，或者担任清算组成员的，应当参照适用《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》。
因此，法院可以直接指定中介机构担任清算管理人。
因此，本文中清算管理人的概念即特指由中介机构完全独立组成清算组的状况。
二、对其他第三方中介机构的选择在清算过程中，必然会发生聘请审计机构、评估机构、鉴定机构乃至拍卖机构等其他第三方中介机构的事项。
目前《纪要》中无明确规定，我们认为可以适用破产清算的法律规定。
目前，法院一般做法是：为防止清算组在聘用其他社会中介机构时损害股东和债权人利益，在清算组提出聘请某类社会中介机构后，由人民法院按照一般民事案件选择中介机构的方式，法院系统内部选择确定，之后再交由清算组代表破产企业与该中介机构签订委托合同，以防止清算组可能发生的寻租等道德风险。
这样做法有一定道理，但缺点也是明显的：1、目前选择中介机构的权利一般集中于中级法院，选择流程复杂，时间长，通常选择与签约过程就要近一个月，加上审计、评估机构进场进场交接资料，实地勘察清点财物，形成报告则要数月时间。
而法律规定的清算期限只有六个月，如果仅因为审计、评估等事项耽误而申请延期，似乎不恰当。
2、中介机构也有专业方向，如房地产公司及项目的审计或者评估就有其特殊性，如果专业不对口，中介机构的工作效率和效果就要打折扣。
这其中浪费的是股东的金钱和所有参与者的时间。
3、专业机构由法院选择，由清算管理人签合同并安排付费，这种错位使清算管理人不具有议价能力，往往费用较高。
而且中介机构有大小，如果他对此项目不感兴趣，工作推进极慢。
当然，让管理人决定其他社会中介机构的聘用也可能存在权力被滥用的道德风险，管理人也有可能会利用该权力来谋取不正当利益。
为了防止管理人可能发生的道德风险，破产法第130条规定了管理人违反忠实义务的法律责任，在实务操作过程中应该设置对管理人聘用其他社会中介机构的监督制度。
从实务操作层面看，法律明确规定了人民法院对管理人的监督权，股东也会非常关心资产及债务状况，因此，虽然有道德风险，清算管理人来选择其他中介机构还是在法律框架内，是恰当的。
从《破产法》28条“管理人经人民法院许可，可以聘用必要的工作人员”的规定来看，在聘用其他社会中介机构的问题上，由清算管理人根据案件的具体情况所作出的专业选择、判断，也是符合立法原意的。
实践表明，由管理人择优选择聘用其他社会中介机构，其约定的费用往往要低于人民法院直接选定而产生的费用。
优点是：1、由清算管理人来组织聘用，可以针对不同清算案件中财产的情况，考虑不同机构的专业知识、专业经验等优势，有针对性地选择出相关专业机构。
2、符合被清算公司财产价值最大化的管理人工作原则，工作效率得到保障。
3、有利于拍卖机构与管理人之间的工作配合。
审计评估等工作中，均需要中介机构与管理人的合作和配合，如果管理人不能发挥实质性作用，仅为形式上的委托人，便很难做到此点。
根据《纪要》第1条的规定，在清算过程中，要坚持程序公正原则、效率原则、各方利益均衡原则。
我们认为：可以在考虑清算管理人根据清算案件实际情况所作出的专业判断的基础上，落实人民法院和股东及债权人的监督权，最重要是保证选择过程的程序公正。
清算管理人在接管公司后，应当向人民法院提交关于聘请其他中介机构的报告，作出专业判断，列出数家拟聘请的该类机构名单，说明他们在本地区相关行业的专业性和地位，并明确选择的方式、方法及程序，管理人对这部分的内容负责。
同时报备各股东。
如果人民法院认可该报告，则清算管理人立即按此执行。
如果该专项报告未能获得人民法院的认可，管理人则无权决定对该相关社会中介机构的聘用，而必须根据人民法院就聘用相关社会中介机构的所提意见，重新制定报告，并在履行前述相关程序之后重新提交人民法院认可。
三、强制清算中的债权申报与认定《公司法》第186条明确了清算组对债权人通知或者公告的责任，这个对公司因经营行为发生的一般债权是没有问题的。
在实务中，我们对债权人申报的债权做如下确认：1、申报债权与公司财务账册记载一致的，与公司财务人员核对无其他情况的，审计报告也认可的，予以认定，利息等按法定计算。
2、以生效判决书确认的债权，与高管或者公司方面的诉讼代理人核实后，无特殊情况的，予以认定，利息按判决计算。
其他，对于与账册不符或者账册没有记载、公司相关部分账册遗失、与股东的关联交易其他股东有异议的、股东借款但其他股东表示不知情的、经过诉讼但以调解方式结案的，我们操作中都归于悬疑债权，对于悬疑债权，我们处理上比较慎重：1、召集所有股东、相关公司高管、审计事务所开会，要求申报方以民事诉讼证据标准提供证据，由全体股东逐项确认。
2、不确认的股东要说明理由，由管理人判断。
管理人对认定会采取较高的标准。
3、管理人不予认定的债权或者部分债权，管理人会书面告知申报人并建议去法院提起诉讼。
那么这样在实务中就会发生另外一个问题，发生诉讼后，因为清算管理人已经做了判断，除非有新的证据，清算管理人当然会穷尽诉讼权利，申报人一般也会坚持走完诉讼程序，这样诉讼周期会持续一到两年，甚至更长，几乎可以肯定会超过清算期，虽然有学者认为，申报人的诉讼会造成登记期间的中断，但这样因为个别潜在债权人的诉讼而可能使股东和其他债权人的利益受到损害，我们认为是不可取的，实务上也不好操作。
国外的经验主要是有两种方式：第一种是将公司解散后成立的债权排斥于清算债权之外，另外提供救济途径。
例如，《美国标准公司法》规定，向清算人申报的“权利主张”并不包含一种意外的义务或以公司解散生效日后发生的某一个事件为基础的权利主张，但这些权利主张可以在一定的期限内通过开始一项程序要求强制实现，就公司未分配的资产范围内或向分得公司资产的某个股东提出。
由此可见，争议债权和或然债权都应被排斥在清算债权之外，但可通过法律规定的其他程序解决。
第二种是将公司解散后成立的债权列入清算债权，为尽快结束清算而要求提前清偿或提供担保。
例如，《德国股份法》第272条规定，如果某项债务目前还不能予以校正或存在争议，那么只有在向债权人提供担保时，才可分配财产。
