浅谈-对我国行政行为司法审查原则再认识

论具体行政行为合法性审查原则作者：覃敏琦向忠诚来源：《法制与社会》2011年第18期摘要具体行政行为合法性审查原则是我国行政诉讼的唯一特有原则。

为了完善这一原则，除国防、外交等国家行为外，对国务院的具体行政行为应当允许进行司法审查，要健全司法审查制度以维护公民的基本权利，并且合法性审查原则应包含合理性审查内容，自由裁量行为也应该且必须接受司法监督审查。

关键词具体行政行为合法性审查司法权与行政权作者简介：覃敏琦，桂林电子科技大学法学院2009级学生；向忠诚，桂林电子科技大学法学院教授。

中图分类号：D912.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)06-158-01一、具体行政行为合法性审查原则的涵义具体行政行为合法性审查原则是我国行政诉讼的唯一特有原则。

这一原则主要有以下几方面的涵义：一是合法性审查的对象。

在行政诉讼中，合法性审查的对象，只能是行政机关的行政行为而不包括行政相对人的行为，只能是行政机关的行政行为而不包括抽象行政行为。

二是合法性审查的依据。

人民法院对行政主体的行政行为进行合法性审查的依据是宪法、法律、行政法规、地方性法规和自治条例、单行条例。

三是合法性审查的范围。

法院对行政主体的行政行为只进行合法性审查，一般不审查合理性问题。

四是合法性审查原则适用结果是法院根据对行政行为进行审查的情况，依法作出维持判决、撤销判决、确认判决和履行判决。

①二、具体行政行为合法性审查原则存在的缺陷无论是有关行政诉讼的法律、法规还是最高人民法院的司法解释，都没有关于对国务院作出的具体行政行为不服而提起的诉讼由哪一法院管辖的规定，并且对国务院的行政复议决定被明确排除在行政诉讼受案范围之外。

这在客观上剥夺了行政相对方对这类行政行为不服而享有的行政诉权和人民法院对这类行政行为的司法审查权，导致国务院作出的具体行政行为实际上不受司法审查的结果。

②根据《行政诉讼法》第十一条的规定，人民法院原则上只受理行政相对人因行政机关和行政机关工作人员侵犯其人身权、财产权提起诉讼的行政案件，对涉及公民人身权、财产权以外的权利受到侵犯，只有在法律法规有明确规定时才能纳入行政诉讼的受案范围。

行政裁量司法审查之思考摘要：我国《行政诉讼法》规定，人民法院审理案件，对行政行为进行司法审查时，只进行合法性审查，而行政裁量权的行使既涉及合法性问题，还涉及合理性问题。

在我国现行法律框架下，能否对行政裁量权进行审查仍存在争议，司法实践中也仅仅是由法院出具书面材料建议行政机关依法行使其裁量权。

本文通过分析行政裁量权滥用的危害及我国行政诉讼中行政裁量存在的问题，对司法审查行政裁量权提出建议，从而更好的发挥司法审查对行政裁量权的规制作用。

关键词：行政裁量权滥用司法审查行政裁量权作为现代行政法的核心内容，是法律赋予行政机关的一项重要的行政权力。

在裁量行政执法过程中，最大的问题就是行政裁量权滥用。

各国纷纷采用司法审查的手段对此加以规制，我国在这一方面还有待进一步研究。

一、行政裁量权的滥用及危害“所有的自由裁量权都可能被滥用，这仍是至理名言。

因此，对任何权力都应当有某种法律控制。

”行政自由裁量权也是这样。

法律赋予行政机关自由裁量权的目的是为了更好地实现公共利益和更好地保护相对人利益。

但是如果对此权力不加以适当的控制，就不避免的产生滥用问题，从而产生负面的影响。

（一）行政裁量权滥用的表现实践中行政裁量权滥用主要表现在以下几个方面：1、裁量行为显失公正。

主要有以下三种情形：（1）相同情况不同处罚或不同情况相同处罚；（2）一个行为重复处罚；（3）不考虑相关因素或考虑不相关因素。

我国现行立法中有些条款，赋予了行政主体自由行使自由裁量权作出行政行为的权利。

这对行政主体提出了更高的要求，在行使自由裁量权的时候要更加注意合法、合理。

同时这也容易使得行政执法主体自由裁量权过大，造成行政裁量权的滥用。

2、采取的程序和方式不正当。

由于我国行政程序规则方面还不完备，行政机关在程序上有较大的自由，实践中行政机关及其工作人员存在办事拖拉、推诿等现象，尤其是法律赋予权利的自由裁量行为，容易出现程序方式不当的问题。

其中包括：严重不当的程序，如必经的环节直接省略等；程序瑕疵普遍存在。

遇到行政法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>抽象行政行为的司法审查随着法治的发展，公民的权利越来越多受到重视和保护。

我国《行政诉讼法》已颁布施行十七年，行政执法和行政审判已积累了一定的经验。

将抽象行政行为纳入司法审查范围已势在必行，它是法治进步和人类文明的标志，是保护人权、推进依法治国和促进经济发展的需要，更是加入WTO的必然选择。

广泛而有效的司法审查直接体现了一个国家的法治程度，也决定了公民权利的保障程度。

一、抽象行政行为司法审查的法理依据抽象行政行为指行政主体根据法定权限和程序，针对不特定对象单方制定和发布具有普遍约束力、可以反复适用的行为规范的行为，包括两个方面：一是行政立法行为；二是行政机关制定、发布其他具有普遍约束力的决定、命令的行为。

抽象行政行为具有单方性、普遍约束性、反复适用性、依据性等特征。

我国《行政诉讼法》第十二条第二款明确规定人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼，但实践证明这一规定却与社会发展和公民权利保障不相适应。

将抽象行政行为纳入司法审查具有以下法理依据：1、对抽象行政行为司法审查有其宪法依据。

我国《宪法》第5条规定，“一切国家机关和武装力量、各政党和社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。

一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。

”这里的国家机关的一切违反宪法和法律的行为包括具体行政行为和抽象行政行为，都必须依法予以追究。

《宪法》第41条第1款规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家机关工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利……”司法审查是公民宪法权利和其他权利保障和救济的最后途径，当公民的基本权利受到抽象行政行为侵害时，应允许受害者或潜在受害公民寻求司法救济，实现社会公平与正义，也才符合“有权利必有救济”的法治原则。

2、抽象行政行为理论上具有可诉性。

浅析我国抽象行政行为司法审查制度【摘要】长期以来，由于对抽象行政行为存在不同认识，也由于我国行政诉讼法和行政复议法一直将部分抽象行政行为排除在司法审查的受案范围之外，因而也未形成对抽象行政行为的有效监督。

抽象行政行为的特点以及我国行政机关实施抽象行政行为的现状，决定了在我国建立完善的抽象行政行为司法审查制度的现实必要性，正确构建司法权和行政权之间的关系，明确司法审查的权限和效力，应当作为促进我国的司法审查制度的完备的制度方案加以实施，由此谋求立法、行政、司法三权之间的平衡。

【关键词】抽象行政行为；法制监督；行政复议一、我国抽象行政行为司法审查的特点第一，没有明示的宪法依据和明确具体的行政法依据。

我国宪法没有明确赋予人民法院对抽象行政行为的司法审查权，我国行政诉讼法也没有具体规定人民法院如何行使对抽象行政行为的司法审查权，仅仅规定为“参照规章”。

第二，行使抽象行政行为司法审查权的主体是国家的司法机关，具体讲是人民法院。

人民法院对抽象行政行为行使司法审查权体现了司法对行政的监督，符合“立法、司法、行政互相分工、互相监督、互相配合”的原则，有利于行政机关提高行政规范性文件的质量，提高工作效率。

第三，我国对抽象行政行为的司法审查是间接的、附带的，而不是直接的。

二、完善我国抽象行政行为司法审查制度的现实必要性（1）对抽象行政行为进行必要的监督已成为当务之急。

由于抽象行政行为是针对普遍对象作出的，适用的效力具有反复性，它产生的影响远远大于具体行政行为，其一旦违法，将会侵犯众多公民的合法权益，给众多公民造成损失。

但法律并未授予人民法院对抽象行政行为撤销或宣布无效的权力，公民不能够通过诉讼来有效制止违法抽象行政行为对其合法权益的侵害。

这就很难保证行政机关制定的法规、规章的合法性，也就更难保证依此类法规、规章作出的具体行政行为的合法性。

（2）立法权、行政权对抽象行政行为的合法性监督存在诸多缺陷。

我国法律赋予立法机关和行政机关在其权限范围内撤销或改变违法抽象行政行为的权力。

在不久的将来 ， 修改 《 行政诉讼法 》时需要对于法 院在法律解释 问题上 的地位做 出明确 的规 定。
【 关键词 】 行政 法规 范解释 ； 司法审查 ； 行政法 ； 行 政法治
一
、
引 言
，
“ 当今 社会 的发 展 ， 不 仅要 求行 政行 为在 形式 层面 的合 法性 ， 更
据此， 仅仅 根据“ 合 根 据传 统 的法 治 原则 ， 法 院 是法 律解 释 的 唯一 权 威机 关 ， 而 当 要 求行政 行为 的具体结 果达 到一种实 质的正 义 。 有 限 的 司法 审查 原则 ”已不 能满 足 当今 社 前大 量 存在 的 由行 政机 关做 出的行 政 法律 规 范的 解释 不 断 的去 颠 法 性 审查 原则 ”以 及 “
覆这 一原则 。这 样一 来势 必产 生两 个问 题 ： 首先 是涉 及权 力如何 在 行政 机关 和司 法机 关之 间分 配的 问题 ； 其次 是如何 既保 障行 政机 关 的高 效运 转 又如 何保 护 个人 的 权 益免 遭行 政 机关 的不 正 当 的侵 犯 的 问题 。因 而当 前 如何 协调 行 政权 和 司法 权 的关 系成 为了 法治 释 的需 求 。但 是结 合 《 中华 人 民共 和 国行 政 诉 讼法 》 以及 《 最 高人 民法 院关 于行 政诉讼 证据 若干 问题 的规 定 》 来 分析 ， 在 当 前我 国 的行 政诉 讼 过程 当 中 ， 行 政 规范 的法 律解 释 仅 仅 是 需要 作 出合 法性 判 断的 一 种证 据 。上述 状 况表 明 我们 的 审查 行 为 还停 留在 一 种较 为 原始 、 浅 层次 的 程度 之 上 ， 因而 我们 可 以结 合 具体 适 用行政 法规 范解 释的 案件 ， 通过 判断 行政 法规 范解释 在案 二、 关 于行政 法规范解 释 的基本 内容 逐 步 提升 司 法审 查 的深 度 ， 将 形 式 审 法 律 的解释 来 源于欧 洲 中世纪 的关 于古 罗马 法 的注释 研究 ， 因 件 中 适 用的 合 法性 与合 理性 ， 而 当 前的 法律 解 释体 系可 以认 为是 建 立在 私法 体 系之 上 的 。而行 查和实 质审查 统一 起来 。 政 法的 主要 内容 为公 法 ， 故 而关 于行 政法规 范解 释 的相关 概念 不 能 三、 关 于行政 法规范解 释的 司法 审查 所持 立场 直接照 搬现 行法 律解 释的 内容 ， 为此 讨论 行政 法规 范解 释问题 的 首 根 据我 们 的现有 的经 验 ， 可以从 宏观 方面 大致 把握 不 同的政 治 要 内容是 关于其 特有概 念的 界定 。 体 制和经 济带 ０ 度的 效率状 况 ， 但是 我们 既不 可能对 于当 今的 复杂社 １ 、 行 政 法规 范 解释 会做 一个 整体 而又 全面 的设计 使其 能概 括社会 的 每一个 方面 ， 又不 根据 法律 的具 体实 践 ， 法律 的解释 厂 泛存在 于法 律 的适 用过程 可 能单 独 的设 计相 互独 立 的零 散 制度 而保 证 不 同的 制度 间不 发 生 当中 ， 法律解 释 已经成 为适 用于 法律 各个 部 门当中 的一 门实 用性极 原 则性 的 冲突 。 因此 为协调 由于 行政 法规 范 解释 存 在所 造 成 的行 强的 法律 方 法 。因此 ， 我 们在 此 讨论 的 行 政法 规 范解 释是 指 ， 为 行 政权 与 司法权 的紧 张关 系 ， 我 们在 此讨 论关 于行 政法规 范解 释 的司 政过 程中 更好 的适用 行 政法规 范 ， 行 政 主体对 于 行政法 规范 所做 出 法 审查之 一般原则 无疑 是极其 必要 的 。 更为 具体的说 明和 解释 。 自启 蒙 时代 的 洛克 、 孟 德斯 鸠 的 分权 学说 提 出 以来 ， 现代 国家 行 政法 规范 解释 的 主要 内容有 以下 几个 方面 ： （ １ ）对于 当 前已 中的 司法 权都 已 独 立于 行政 权 。因 而如 何将 不 同性 质 的 司法权 与 有的 法律 法 规 当 中相 关法 律概 念 、 范 围所 做 的 说明 ； （ ２ ）关 于规 范 行 政权 以较 为合 理 的方 式统 一在 司 法过 程当 中 的思 考 已成 为 了当 性文 件当 中所 涉及 的立 法者意 图 的说明 ； （ ３ ）对于 行政 过程 中的 一 前各 国权 力 分立 与 制衡 的重 要 内容 。根 据 台湾 著名 公 法学 者 翁岳 生的话 语 ： “ 就法 治而 言 ， 司法机 关往 往是维 护 法律权 威的 最后 一道 些事 实归纳 后的说 明 。 行 政法 规范 解释 的 具体表 现形 式可 以归 纳为 以下 两种 ： 一是 抽 底 线 ， 故而 司法 机关 的解释 是最 根本 与最权 威 的 ……司法 是当 法律 象解 释 。由于 当今 社会 的发 展有 专业 ｔ ３ ６ ＊ １ ３ 复杂化 两种 趋势 ， 而 现有 出现争 议时 的最 后决 定者 ， 由其 宣示 “ 法 ”到底 是什 么 ” ， 法律 运行 抽 象和 简 单的 行 政法 远脱 离 于具 体 的社 会案 例 完全 并 不能 满足 上 过程 中的解 释 是必然 也是 必要 的 ， 但 是必须 保 证这种 解释 能有 效的 述趋 势 的需 要 。鉴 于上 述原 因 ， 我们 无法设 计 出一套 高度 细 致和精 纳入 司 法审 查当 中 ， 确保 在 解释 的 过程 当 中行 政权 力 不至 于滥 用 。 密 的 行政 法典 ， 去 一一 对 应社 会 的各 种 需求 ， 因而我 们 往往 采 取一 坚持 司法审查 的立场 主要从 以下 两个方 面来体 现 ： 种抽 象 的解释 方 法， 既给 予 行政 行为 一定 的指导 又给 予其 一定 的适 １ 、 个 体 权 益 的 维 护 用空 间 。 二是 具体解 释 。 行政机 关往 往在把 握充分 的实践 数据 之后 ， 行 政行 为 的 目标在 于 高 效的 依 法处 理社 会 当 中大 量而 又 复杂 为 了方便 适 用和 提高 行政效 率 ， 通常在 已有 的行 政法 所规 范 的范 围 的事 物 ， 而 司法 行为 的 目标 在于 通过 提供 一条 有效 的解 决纠纷 的途 内， 根据 一定的 标准划 分适 用不 同法 律规 范的具 体解释 。 径从 而 实现 正义 。由于 二者 目标 的不 同 ， 所侧 重 的权 益也 不 同 ， 故 ２ 、 行 政 法规 范的解释权 而 有效 的 司法 审查 需 要与 行 政行 为有 着 不 同的侧 重— — 个体 权 益 根据 法律 的发 展 史来看 ， 为 防止任 意 的法律 解释 所导 致 可能 的 的维 护 。由于 行政 行为 的专业 性和 普遍 性 ， 司法机 关无 需并 且也 不 法律 适 用 混乱 的情 况 ， 解 释 法律 的 权 力 往 往被 赋 予 少 数的 特 定 机 可 能在 抽象层 面对 行政 行为 作出 是与 非的 判决 ， 所以在 司法 审查 过 关 。因而分 析行 政法 规范 的解 释权 问题 ， 从根 本 意义上 来说 是在 分 程中司法机关考虑的因素应该是受行政行为影响的具体行为人及 析一种 权 力的 分配 。根据 １ ９ ８ １ 年 全国人 民代 表大 会常 务委 员会 发 其 权益的增 损 情况 。 布的 《 关于 加 强法律 解释 工作 的决 议 》的规 定 ， 当前 我国法 律解 释 ２ 、 客观 秩序 的 维护 法律 区 别于 其 余社 会规 范 之处 在 于 其依 靠 自身 的稳 定 性与 可 的权 利 由有 权 制定 法律 法 规的 各个 机 构依 照 自身 的 法定 权 限的 划 分进 行 分享 。由此 我们 可 以看 出 ， 在 我 国的 政治 制 度当 中 ， 法律 解 预测 性维 护 着客 观存 在 的秩 序 。政 府行 政 行为 则 是依 靠 自身 所掌 释并非简单的归属于立法权、 司法权和行政权的一种权力， 而是有 握的 行 政资 源应 对不 断变 化 的问题 而 做 出的 权宜 之计 。也 就 是说 着相对独立地位的第四种权力。在实践当中， 除去最高人民法院以 包含 行 政法 规 范解 释在 内 的政 府 行为 往往 可 以视 为一 种 目光 相对 在 司法审 查的 过 外 的其它 法 院没 有行 政法 规范 的解释 权 ； 而在 相对 应的一 部 分行 政 短浅 的 行为 。故由 于二 者所关 注 的利益 长远 不 同， 以防 止短视 的 行政法 规范 解 机 关 当 中则 拥有 这 种权 力 。因 而 当前 的权 力 配 置难 以有 效 的使 司 程 当中 要着重 长远 的客 观秩 序的 维护 ， 释 去破坏 更高利 益层面 的法治 精神 。 法权对 于行政 法规 范的解释 形成 有效 制约 。 ３ 、 基 本的 尊重 （ 下转第 ８ ７页 ） ３ 、 行政 法规 范解释 的定位

行政行为合法性审查行政行为合法性审查是国家行政监督的重要组成部分，也是确保行政机关依法行使权力的重要手段。

行政行为合法性审查是指对行政机关的行政行为进行审查，以确定其是否符合法律法规的规定，是否符合法定权限和程序。

在这个过程中，对于行政行为的合法性进行审查，不仅有助于保障公民和法人的合法权益，也能有效地规范行政机关的行为。

一、行政行为合法性审查的基本原则行政行为合法性审查必须坚守法治原则，并准确把握以下基本原则：第一，合法性原则。

行政行为必须基于法律，不得违背法律法规的规定，严禁滥用权力、违法行使权力。

第二，程序性原则。

行政行为合法性审查必须依法程序进行，行政机关在行使权力过程中，必须严格遵守法定的行政程序，确保程序的公正、公开、公正。

第三，权力制约原则。

行政行为必须在法律规定的范围内，依法行使权限，不能超越自己的权限行使权力。

第四，公正原则。

行政行为合法性审查要求行政机关必须公正、客观、中立地进行行政行为的审查，不能出现任意歧视、不公平的情况。

二、行政行为合法性审查的主要内容行政行为合法性审查主要包括行政行为的权力来源、权限划分、程序是否合法、是否符合正当理由等方面的审查：行政行为合法性审查要对行政行为的权力来源进行审查。

即审查行政机关行使该项行政权力是否有合法的法律依据，是否符合法律的规定。

行政行为合法性审查还要对行政机关的权限划分进行审查。

即审查行政机关在行使该项行政权力时，是否超出了自己的权限范围，是否侵犯了其他行政机关的权限。

再次，行政行为合法性审查还要对行政机关的程序是否合法进行审查。

即审查行政机关在行使该项行政权力时，是否依照法定程序进行，是否保障了公民和法人的合法权益。

最后，行政行为合法性审查要对行政机关行使该项行政权力是否存在正当理由进行审查。

即审查行政机关行使该项行政权力的目的是否合法、是否符合公共利益。

三、行政行为合法性审查的意义行政行为合法性审查是维护法治社会、保障公民合法权益的重要手段，具有以下重要意义：行政行为合法性审查有利于确保行政机关依法行使权力。

（二） “正当程序”是其核心思想 “以程序制约权力”是正当程序观念的核心思想,要求 国家机关在处分公民权益时必须遵循正当、合法的程序, 以防止国家权力的恣意、专断。根据正当程序观念,在刑 事诉讼中,作为国家利益代表的侦控机关必须遵循法定的 刑事诉讼程序来展开追诉活动,在涉及对被告人的权益处 分时,侦控机关不能单方面做出决定,而必须经过法院的 司法审查程序后才能做出决定,因为,只有在司法审查程 序的介入下,被告人才能获得向中立的法官陈述自己的意 见及得到倾听的机会。“司法审查的机会是一种宪法权 利。宪法观念认为,没有这种机会,受其影响的当事人将 在未经正当法律程序的情况下遭受丧失权利的危险。也 就是说,审理人身权利的正当法律程序只有在其决定受置 于司法审查的法院或行政法庭方能得以实施”
日本刑事诉讼法第99条针对查封、扣押措施规
定：法院在必要时，可以查封证物或者应当予以没 收的物品。第100条规定：法院可以查封有办理通讯 事物的官署或其他的人保管或持有的有被告人发出 或寄交给被告人的邮件或有关电讯文书，或者使以 上的官署或人员交出该邮件或文件。第102条规定搜 查决定权也在法院：法院在必要时，可以对被告人 的身体、物品、居住或其他的场所，进行搜查。第 106条规定：在公审庭以外进行的查封或者搜查，应 当签发查封证或者搜查证而实施。
（二）程序性强制处分行为——强制侦查措施
1.人身保全措施
逮捕、羁押等强制措施在国外刑事诉讼理 论中也被称为人身强制措施，或人身保全措施， 这些强制性措施的采用，虽然有利于查找嫌疑 人并保全其人身，以便将来对其起诉和审判， 因而有利于保障诉讼活动的顺利进行，但其实 施以限制或剥夺公民的人身自由为代价，对公 民人身自由与安全威胁甚大。
二：历史渊源 从“王权至上”到“法律至上”

合法性审查原则浅谈王亦鹏摘要: 合法性审查原则是我国行政诉讼法的基本原则也是区别于民事诉讼法与刑事诉讼法的特有原则，然而对于合法性审查原则还存在诸多可改善之处。

应逐渐将抽象行政行为纳入合法性审查之中,同时对于前提性行政行为以及行政关系与民事关系混合的问题应予以重视通过借鉴其他国家的行政法经验应通过立法改革尽早建立我国的附属审查权制度与合并审查制度从而加强对于行政主体行政行为的监督同时切实保护当事人的合法权益。

关键字合法性审查具体行政行为合并审查附属审查权一、合法性审查概述合法性审查原则是我国行政法的基本原则同时也是有别于民事诉讼法与刑事诉讼法的特有原则.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第5条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。

"根据这一规定人民法院在审理行政案件是有权对行政主体的具体行政行为的合法性进行审查。

可以说这是法院行使司法权的重要体现.在行政案件中如果说受案范围是法院行使司法权监督行政权的第一道门槛那么合法性审查就是司法权监督行政权的第二道门槛。

①关于合法性审查原则我们可以从审查对象、合法性、审查依据这三个方面进行论述.人民法院在审理行政案件时直接审查的对象是被诉的具体行政行为。

在行政法中一般将行政主体的行政行为分为具体的行政行为与抽象的行政行为。

具体的行政行为系指行政主体在行使行政职权，针对特定的行政相对人，就特定的事项，做出有关该行政相对人权利义务的单方行为，其特点是对象特定化、具体化，是对某一个具体的事件或者具体的人所做的处理，效力指向特定具体事件或者公民、法人或者其他组织。

具体行政行为往往是对已经存在的现象或情况做的处理, 特别是具体行政行为对被管理者的权利义务产生直接影响.抽象行政行为则相反，系指行政主体非针对特定人、事与物所做出的具有普遍约束力的行政行为。

它包括有关政府组织和机构制定行政法规、制定行政规章、规定行政措施、做出具有普遍约束力的决定和命令中国行政法上的合法性原则，主要是对具体行政行为的约束。

Legs l Sys t em A nd Soci et y ——蕊圆圆l!|．．竺婴墅!f叁塑I』圭塾金试论行政行为审查的合三去性标准王彪顾深山摘要现代宪政运动的发展和我国改革深化的国情实践已经尖锐地提出了这样一个问题：宪法能否司法运用。

即法院能否根据宪法的规定来处理案件，这就必然涉及到宪法的司法适用问题。

我国《行政诉讼法》第54条虽然确立了我国行政诉讼的一项特有原则——合法性审查原则，即人民法院原则上对具体行政行为是否合法进行审查，但是人民法院能否对行政行为的合宪性进行审查，并没有明确规定。

由于历史和认识的原因，法院对“合法性”均作狭义理解，司法领域中‘谴置”宪法。

本文以行政行为司法审查的依据作为切入点，建议应明确将‘依据宪法”作为合法性审查原则的标准之一。

关键词宪政运动行政诉讼司法适用中图分类号：D922．1文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)12．160-03一、我国合法性审查原则与宪法适用的现状我国《行政诉讼法》第54条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”。

我国行政诉讼立法首次使用“审查”一词明显借鉴了国外对“司法审查”的规定。

我国有的学者将司法审查定义为“是国家通过司法机关对其他国家机关行使国家权力的活动进行审查，对违法活动通过司法活动予以纠正，并对由此给公民、法人权益造成的损害给与相应补救的法律制度。

”我国现行的司法审查制度是通过行政诉讼活动来实施的，把中国的行政诉讼制度用司法审查制度来表达，更能体现人民法院在监督行政权方面的主动性和权威性。

我国对行政行为进行司法审查的标准，是在总结司法实践经验，借鉴国外司法审查标准基础上形成的，并以成文法的形式规定在《行政诉讼法》中。

人们普遍认为，《行政诉讼法》第54条规定确立了我国行政诉讼的一项特有原则——合法性审查原则，即人民法院原则上对具体行政行为是否合法进行审查，但是这里，人民法院能否对行政行为的合宪性进行审查，并没有明确规定。

论司法审查的涵义与价值司法审查是法治社会中非常重要的一环节，它是通过法律手段对行政机关、国家机关、司法机关等进行审核和审计的一种法律程序。

司法审查一方面可以保障公众的合法权益，另一方面也可以促进政府合理行使权力，推动社会公正与公平。

一、司法审查的涵义司法审查是指针对特定行政机关、国家机关、司法机关等的某一行为或决策，由独立的司法机关进行审核、审理的一种程序。

该程序可以检查对行政行为是否合法、是否符合法律规定，尤其是对违反宪法或法律的行为进行强制措施以保障公众的合法权益。

司法审查有两种基本形式，一种是直接的;另一种是间接的。

直接的司法审查是指独立的司法机关对行政机关或国家机关进行的行政诉讼和监管程序，以挑战行政机关、国家机关的决策或行动。

间接的司法审查则是更加广义的一种方式，它是指通过不同种类的审查程序或司法机关间的合作，来监督和确保行政程序的合法性以及方案的公正性。

二、司法审查的价值作为法治社会中重要的基石，司法审查具有多种价值。

1、保障公民权益，维护社会公平正义司法审查可以有效保护公众的合法权益，限制政府和其他权力机构滥用职权，防止公共资源和利益被不当操控，从而加强了法治的实实在在的体现。

2、限制司法和行政部门的权力司法审查可以对行政机关、国家机关、司法机关执行的行政行为进行限制和规范，从而使政府部门和司法机关不滥用自己的权力，确保权力的合理性和合法性。

3、促进政府合理行使权力司法审查可以挑战政府部门的不当行为或决定，从而使政府更加务实和负责任。

独立的司法机关可以透过目前盛行的诉讼程序来解决争议及不和谐问题，激励较好的协商解决信念。

这样一来，政府与公民本能结成友好与信任的关系，而这种关系是长期开展治理工作所必须的。

4、构建公正的法治体系司法审查的存在和实行，推动了一个更加公正的法治社会的建设。

司法审查体系中的独立权力和公正程序，可以建立对政府、市民、企业等方面平等的处理体系，为所有人提供足够的安全保障。

2006.12论抽象行政行为的法律责任——对我国抽象行政行为司法审查的思考□秦昆（中南财经政法大学法学院湖北武汉430060）摘要在建设社会主义法治国家的进程中，行政法治极为重要，而其中一个关键是实现司法对抽象行政行为的有效监督。

将抽象行政行为纳入司法审查范围之中，对于完善行政诉讼制度有积极意义。

本文试从我国现行对抽象行政行为的法律监督体制基础上分析，并提出对抽象行政行为司法审查的些许构想。

关键词抽象行政行为司法审查行政法治中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)12-208-02随着国民经济和民主法治建设的全面发展，抽象行政行为在政府进行行政管理过程中的作用日益突出，其合法性的有效监督也是行政法治必须解决的一个关键性问题。

将抽象行政行为纳入行政诉讼的受案范围是我国行政诉讼制度发展的必然趋势，它是维护法制统一的需要，也符合诉讼经济的原则，可以更大范围的保护相对人的合法权益。

所谓抽象行政行为，是基于以行为的适用范围为标准对行政行为进行分类所形成的与具体行政行为相对应的一个基本概念。

它是指国家行政机关针对不特定主体实施的，能反复适用的具有普遍约束力的行为规则的行为。

①在法国行政法学上它被称为规则行为，在我国行政法学上也有“行政规范创制行为”一说。

②其范围包括行政立法行为和制定其他一般规范性文件的行为。

其中制定其他一般规范性文件的行为主要是指行政机关制定行政措施，发布决定和命令的行为。

上至国务院，下至乡政府，地方各级行政机关都有权根据宪法和组织法的规定实施抽象行政行为。

抽象行政行为具有单方性，依据性，普遍约束性和反复适用性等特征。

依据我国行政法第二条和第十二条的规定，公民，法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员，法律法规授权组织的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。

第十二条第二款有明确人民法院不受理公民，法人或者其他组织对行政法规，规章或者行政机关制定，发布的具有普遍约束力的决定，命令提起的诉讼。

浅谈行政行为的司法审查行政行为的审查是指对行政机关的行政行为进行法律上的评价，检验其是否合法、合规、公正和有效，是制约行政机关行为权行使的重要手段。

行政行为的司法审查是国家监督制度的重要组成部分，是保障公民权利、维护国家法制的重要保障。

一、行政行为的定义及分类行政行为是指行政机关依据法律规定或授权，对特定主体做出具有强制性的行为，是行政机关行使职权的一种具体形式。

行政行为包括行政命令、行政处分、行政合同、行政许可、行政确认、行政强制等多种形式。

二、行政行为的司法审查制度1、行政行为的合法性审查行政行为的合法性审查，是指司法机关对行政行为是否符合法律规定进行核查。

主要着眼于行政机关是否具有行政行为的法定职权、是否依照法定程序开展行为、是否明确约束法律、是否保障公民权利、是否符合法律规范等方面进行审查。

2、行政行为的合规性审查行政行为的合规性审查，是指司法机关对行政行为是否符合上位法、下位法、政策、规范等规定进行核查。

主要着眼于行政机关的行为是否符合法律法规、政策规定等规范内容，在判决中取消或修改行政行为。

3、行政行为的公正性审查行政行为的公正性审查，是指司法机关对行政行为是否符合程序公正、环境公正、对等公正、效果公正等要求进行核查。

主要着眼于行政机关处理事务的情况和方式是否公正、公平、合理，如是否依法听取当事人意见，是否保障相关方利益均等。

三、行政行为的司法审查标准1、法律保障标准行政行为应该依据法律规定，保障当事人合法权益，同时遵循公共利益的原则。

司法机关审查时，应该根据法律规定来核定行政行为是否符合法律的规定标准。

2、程序保障标准行政行为的程序合法性，也是重要的审查标准，如果程序不合法，即使结果符合法律规定，也是不合法的。

行政行为制定时必须遵循明确的程序规定，同时严格履行职责，保障当事人合法权益。

3、合理性标准行政行为的合理性也是司法审查的重要标准之一。

行政机关的行为必须在法律框架内合理、合法，并考虑公共利益和当事人合法利益权益之间的平衡。

论行政行为的司法审查标准
行政行为的司法审查标准是指法院对行政行为是否符合法律规定进行审查的标准。

行政行为的司法审查是现代法治国家的一项重要制度安排，旨在保障公民的法律权益，维护法律的权威和公正性，给予公民救济和保护。

行政行为可以理解为行政机关依法对特定对象作出的具有一定约束力的行为。

行政行为具有强制性、不对称性等特点，关系到公民的权益，因此需要司法机关对其进行监督和调整，保证其合法性和公正性。

行政行为的司法审查标准主要包括合法性、适当性和程序正当性三个方面。

合法性是行政行为司法审查的核心要素。

合法性要求行政行为符合法律规定，即行政行为的制定和实施必须有法可依，不能超越法律的范围。

行政行为是否合法是判断行政行为是否符合法律规定的关键。

法律是国家行政机关制定和实施行政行为的依据和限制，司法机关通过对行政行为的合法性进行审查，可以保证行政行为依法合理，符合法律的权威和公正性。

在具体行政行为的司法审查中，以上三个方面的标准是相互关联、相互制约的，彼此之间没有严格的界限，需要综合考虑，不能片面追求某一个方面。

司法机关在进行行政行为的司法审查时，需要全面、客观、公正地分析和判断行政行为的合法性、适当性和程序正当性，综合评估行政行为的合理性和公正性，最终做出正确的司法裁决。

行政行为的司法审查标准是保障公民的法律权益，维护法律的权威和公正性的重要制度安排。

行政行为的司法审查标准主要包括合法性、适当性和程序正当性三个方面，需要综合考虑和平衡，确保行政行为依法合理、符合公共利益和程序要求。

行政行为的司法审查标准的落实可以保证行政机关的行为合法合理，保护公民的合法权益，维护社会的公平正义。

具体行政行为合法性审查原则的解读与反思——以《行政诉讼法》和《行政诉讼法解释》为依据朱汉卿;程勇庆【摘要】以《行政诉讼法》和《行政诉讼法解释》的规定为依据,对具体行政行为合法性审查原则的内涵进行了深层次的解读和总结,阐述了具体行政行为合法性审查的对象、强度、依据、标准、方式和结果；对该原则的相关理论和法律规定进行了质疑并总结:第一,“特定对象”、“单方行为”不应该成为界定具体行政行为的标准；第二,对显失公正的行政处罚的司法审查属于合法性审查,而不是合法性审查的例外；第三,具体行为合法性审查原则并不排斥人民法院对规章和其他规范性文件的制定等抽象行为有一定的审查权；第四,具体行政行为合法性审查原则与《行政诉讼法》第38条、《行政复议法》第7条、第28条的冲突无法解决.【期刊名称】《湖北文理学院学报》【年(卷),期】2013(034)004【总页数】6页(P52-57)【关键词】具体行政行为;合法性审查原则;合法性审查;行政诉讼法;行政诉讼法解释【作者】朱汉卿;程勇庆【作者单位】湖北文理学院经济与政法学院,湖北襄阳4410532;襄阳市樊城区太平店镇教育管理委员会,湖北襄阳441131【正文语种】中文【中图分类】D925.3具体行政行为合法性审查原则又叫合法性审查原则。

它是我国人民法院审理行政案件时的基本原则，与“以事实为根据，以法律为准绳原则”、“当事人法律地位平等原则”、“辩护原则”等原则不同，是行政诉讼所特有的与民事诉讼和刑事诉讼相比一个截然不同的审判原则。

该原则也不是行政诉讼的学理原则，而是行政诉讼的法定原则，因为它直接来源于《行政诉讼法》第5 条:“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。

”顾名思义，具体行政行为合法性审查原则是指人民法院审理行政案件时，只对具体行政行为是否合法进行审查并做出裁判的制度。

该原则贯穿人民法院审判行政案件的全过程。

根据有关行政诉讼目的学说的解说，即行政诉讼的目的主要在于保护作为相对人的公民、法人和其他组织的合法权益和监督、制约行政权。

出若 干 完善措 施 。
【 关键词 】 行政诉讼 ；原则；合 法性审查
２ 、合法性 审查 的对 象是行 政主体 的具体行政 行 行政诉讼的基本原则 ，是指对行政诉讼活动有普遍 指导意义并体现行政诉讼价值追求与精神的基本法律准 为 ，并不包括与之相对应 的抽 象行政行 为。根据我国 行 政诉 讼 法 》第 十二 条 ，如 果对 行政 机 关 制定 的行 政 则 ，它 反 映 了行 政诉 讼 的规 律 与特 点 。我 国 《 行 政 诉 《 讼法 》在总则部分规定了多项原则，有的是诉讼法共 同 法规 、规章或者行政机关制定 、发布的具有普遍约束力 之 原 则 ，本 文着 重对 特 有 的合 法性 审查 原 则 作 些粗 浅分 的决定和命令不服而向人民法院提起诉讼 ，人民法院不 析。 予受 理 。如 果 人民 法院 在 审查 具体 行政 行 为 时 ，发现 该 具体行政行为所依据的行政机关的抽象行政行为是违法 合法性审查原则主要 内容概述 的 ，也只能判决撤销具体行政行为，而不能确认 、宣告 我国 《 行政诉讼法 》的第５ 条规定确立了合法性审 抽象行政行为违法 ，更不能将其撤销 。当下学界对此规 查原则 ，具体内容为 ： “ 人民法院审理行政案件 ，对具 定存有颇多质疑 ，认为应 当将抽象行政行为纳入审查 的
行政诉讼法 》 现 了 司法 权 对行 政权 的监督 和 制 约 ；第 二 ，法院 的 司法 即审查具体行政行 为是否合 法 。我国 《 审查 不 是一 种全 面 的 审查 ，而 是 有限 制 的审 查 ，仅 对被 第５ ４ 条规定了审理 的标准 ，包括合法性标准与违法性标 诉 的具体行政行 为进行合法性审查 ，即审查的界限是合 准 。其 中 ，合 法性 标 准 是指具 体 行政 行 为证 据确 凿 ，适 用法律 、法规正确 ，符合法定程序 ，这也是人民法院作 出维持 判 决 的审理 标 准 与条件 ，且这 三 个方 面 的条件 必 （ 一） 合 法性 审查 的范 围 １ 、合法 性审查 的对象 只能是行政 主体 的行政行 须 全部 具 备 ，缺 一不 可 。违 法性 标 准是 法 院判 断具体 行 为 ，并不包括行政相对人的行为 。理 由是 ：第一 ，行政 政 行 为违 法 的准绳 ，包括 以下情 形 ：主 要证 据 不足 ；适

论行政诉讼中的合理性审查原则随着行政拘留、罚款、责令停产停业等强制执行措施的日益增多，行政诉讼作为一种保护公民权益的手段，越来越受到人们的关注。

在行政诉讼中，合理性审查原则是非常重要的一个原则，本文将就合理性审查原则在行政诉讼中的具体运用进行论述。

一、合理性审查原则的理论基础行政诉讼中的合理性审查原则源于宪法。

我国宪法第二十二条规定：“国家对每个公民的人身自由实行保护，对非法拘禁和非法拘留，以及刑讯逼供活动的一切形式予以禁止，并追究刑事责任。

”宪法这一规定确立了对公民人身自由的保护原则，随着行政管理的日益强化以及一些不法行为的出现，合理性审查原则也逐渐成为行政诉讼重要的理论依据。

二、合理性审查原则的具体内容1. 审查合法性行政诉讼中的合理性审查原则首先是审查行政行为是否合法。

在行政诉讼中，法院会审查行政行为是否符合法律规定的条件、程序和权限等方面是否符合合法性的要求，并据此做出判决。

如果行政行为不合法，法院将判决撤销该行政行为，并追究行政机关相应的责任。

2. 审查质量除了审查行政行为是否合法外，合理性审查原则还要求法院对行政行为的质量进行审查。

行政行为在具体执行中存在的不合理之处，比如行政机关是否依法履行职责，是否维护社会公共利益等问题都应该在行政诉讼中得到评判。

如果行政行为质量不符合要求，法院也将根据具体情况做出维护公民权益的判决。

3. 审查合理行政诉讼中的合理性审查原则还包括审查行政行为的合理性。

即检查行政行为是否合理、必要、合适，并适当地平衡了各方利益。

如果行政行为不合理，法院也会判决其行政机关进行改正，并赔偿当事人因不合理行政行为所遭受的损失。

三、合理性审查原则的实践运用行政诉讼中的合理性审查原则是保障公民权益的重要依据，也是促进行政机关依法行政的有效手段。

近年来，我国行政诉讼的实践中也积累了一些成功的经验。

例如，2019年6月，广东省揭阳市蓝城小区存在一处地下车位，该车位已经于2015年由业主购买并使用，但在2016年时被蓝城物业公司无故封锁。

（ ） 政 权 的 属 性 一 行 从 管 理 的 角 度 看 ．行 政 权 是 政 府 有 效 推 动 社 会 政 策 ， 现 社 会 管 理 或 提 供 社 会 服 务 的 工 具 。 此 。 政 实 因 行 权 天 然 具 有 扩 张 的属 性 特 别 是 扩 张 性 的 权 力 与 “ 自 由 ” 结 合 时 ， 在 法 律 、 规 为 行 政 行 为 设 定 的 范 围 相 即 法 与 幅 度 内 ， 政 主 体 具 有 自行 决 定 强 制 性 权 力 ． 力 就 行 权 获 得 了 扩 张 的 空 间 当 权 力 的 扩 张 没 有 明 确 的 法 律 界 限 也 无 权 力 制 约 时 ． 理 的 “自 由 裁 量 ” 会 不 可 避 免 合 就 地 被 滥 用 。从 历 史 角 度 看 ，我 国 历 来 有 着 重 人 治 轻 法 治 、 行 政 轻 司 法 的 法 律 传 统 ， 导 致 了法 律 对 行 政 主 重 这 体 的 行 政 行 为 ．特 别 是 对 自 由裁 量 行 为 的 制 约 存 在 着
三 、 政 自 由 裁 量 权 司 法 审 查 的 理 论 基 础 行 自 从 人 类 进 行 政 治 国 家 以 来 ． 便 有 ｒ行 政 与 司 法
了 防 止 在 特 定 的 情 况 下 ． 政 权 假 借 司 法 权 之 手 。 法 行 以 律 的 名 义 打 击 和 毁 灭 每 一 个 公 民 ． 司 法 权 在 国 家 权 力
在 着 较 大 差 异 当 前 ． 国 行 政 法 学 界 对 行 政 自 由裁 量 我
权 的 认 识 较 为 统 一 １ ８ 年 出 版 的 王 珉 灿 先 生 主 编 的 ９３
《 政 法 概 要 》 对 行 政 措 施 分 类 时 指 出 ： 凡 法 律 没 有 行 在 “ 详 细 规 定 ． 政 机 关 在 处 理 具 体 事 件 时 ． 以 依 照 自 己 行 可