纤维支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床效果

支撑喉镜下声带息肉摘除手术的应用研究

目的：探讨支撑喉镜下声带息肉摘除手术的临床效果。方法：选取本院2009年5月-2013年5月收治的106例声带息肉患者，对照组给予电子喉镜下声带息肉摘除术，观察组给予支撑喉镜下声带息肉摘除术，观察组和对照组各53例。结果：观察组总有效率为96.23%，对照组为81.13%，观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。其中，带蒂息肉的治疗有效率，两组差异无统计学意义（P>0.05）；广基息肉的治疗有效率，观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：支撑喉镜下声带息肉摘除手术疗效好，并发症少，尤其适用于声带广基息肉摘除术。

标签： 支撑喉镜； 声带息肉摘除术； 电子喉镜

声带息肉是临床常见疾病，病因尚不明确。以声嘶为主要临床表现。手术摘除是其主要治疗方法[1-3]。为探讨支撑喉镜下切除声带息肉的效果，笔者对本院从2009年5月-2013年5月收治的53例在支撑喉镜下行声带息肉切除术的患者资料进行分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择本院2009年5月-2013年5月收治的106例声带息肉患者，其中观察组53例为住院接受支撑喉镜治疗患者，对照组53例为门诊电子喉镜治疗患者。观察组53例中，男29例，女24例，年龄24～76岁，平均（45.81±3.27）岁，病程3个月～5.5年，平均（2.87±0.59）年，其中广基息肉34例，带蒂息肉19例。对照组53例中，男28例，女25例，年龄24～77岁，平均（45.41±3.18）岁，病程4个月～

6年，平均（3.01±0.68）年，其中广基息肉35例，带蒂息肉18例。两组患者性别、年龄等差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法 对照组给予电子喉镜下声带息肉摘除术。患者仰卧位，表面麻醉后置入电子喉镜，抬起会厌，使喉腔充分暴露。由助手经镜侧孔导入息肉钳，将息肉固定于两钳叶，抽出息肉钳。观察组给予支撑喉镜下声带息肉摘除术。患者仰卧位全麻后，行气管内插管，患者头部后伸，下颌松弛后置入支撑喉镜，挑起会厌，调整喉镜，暴露声门，固定后，观察声带病变部位，用显微喉镜、喉剪、喉刀钳出病变组织。两组患者术后均静脉注射地塞米松10 mg，每天给予地塞米松、庆大霉素雾化吸入，绝对禁止发声1周。

…～…一　……～……………～　鑫床缝验　ｆ　．…一　，…　现代医院２０１３年１２月第ｌ３卷第１２期专业技术篇Ｍｏｄｅｍ　Ｈｏｓｐｉｔａｌ　Ｄｅｃ　２０１３　Ｖｏｌ　１３　Ｎｏ　１２　

支撑喉镜联合鼻内镜下声带息肉切除术疗效观察　

李亚龙　陈文韬李鹏　

ＯＢＳＥＲＶＡＴｌＯＮ　ＯＦ　ＴＨＥＲＡＰＥＵＴＩＣ　ＥＦＦＥＣＴＳ　０Ｆ　Ｖ０ＧＡＬ　Ｃ０ＲＤ　ＰＯＬＹＰＥＣＴＯＭＹ　ＵＮＤＥＲ　

ＳＵＳＰＥＮＳｌＯＮ　ＬＡＲＹＮＧ０ＳＣ０ＰＹ　Ｃ０ＭＢＩＮＥＤ　ＷＩＴＨ　Ｎ０ＳＡＬ　ＥＮＤＯＳＣ０ＰＥ　

ＬＩ　Ｙａｌｏｎｇ，ＣＨＥＮ　Ｗｅｎｔａｏ，ＬＩ　Ｐｅｎｇ　

【摘要】　目的　比较支撑喉镜与鼻内镜辅助支撑喉镜下声带息肉切除术疗效，探讨不同声带息肉手　术方式的选择。方法　１６０例声带息肉患者随机分为两组，其中Ａ组为支撑喉镜组（ｎ＝８０），Ｂ组为支撑喉镜　

联合鼻内镜组（ｎ＝８０），分别采用支撑喉镜与鼻内镜辅助支撑喉镜下切除，比较两组的疗效。结果　总疗效　以及广基型息肉疗效Ｂ组要优于Ａ组（Ｐ＜０．０５）；带蒂型息肉疗效无明显差异。结论鼻内镜辅助支撑喉镜　

下切除广基型声带息肉效果优于直视支撑喉镜，值得在临床推广使用。　【关键词】　声带息肉　支撑喉镜鼻内镜　

【Ａｂｓｔｒａｃｔ】０ｂｊｅｃｔｉｖｅ　Ｔｏ　ｃｏｍｐａｒｅ　ｔｈｅ　ｔｈｅｒａｐｅｕｔｉｃ　ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｖｏｃａｌ　ｃｏｒｄ　ｐｏｌｙｐｅｃｔｏｍｙ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｓｕｓｐｅｎｓｉｏｎ　ｌａ—　ｒｙｎｇｏｓｃｏｐｅ　ａｎｄ　ｓｕｓｐｅｎｓｉｏｎ　ｌａｒｙｎｇｏｓｃｏｐｅ　ｃｏｍｂｉｎｅｄ　ｗｉｔｈ　ｎｏｓａｌ　ｅｎｄｏｓｃｏｐｅ，ａｎｄ　ｔｏ　ｄｉｓｃｕｓｓ　ｔｈｅ　ｃｈｏｉｃｅ　ｏｆ　ｓｕｒｇｉｃａｌ　ｔｙｐｅ．　

Ｍｅｔｈｏｄｓ　１６０　ｐａｔｉｅｎｔｓ　ｗｉｔｈ　ｖｏｃａｌ　ｃｏｒｄ　ｐｏｌｙｐｓ　ｗｅｒｅ　ｒａｎｄｏｍｌｙ　ａｌｌｏｃａｔｅｄ　ｔｏ　ｔｗｏ　ｇｒｏｕｐｓ　ａｓ　Ａ　ａｎｄ　Ｂ，ａｎｄ　ａｃｃｅｐｔｅｄ　ｖｏｃａｌ　ｃｏｒｄ　ｐｏｌｙｐｅｃｔｏｍｙ　ｕｎｄｅｒ　ｓｕｓｐｅｎｓｉｏｎ　ｌａｒｙｎｇｏｓｃｏｐｅ（Ａ）ｏｒ　ｓｕｓｐｅｎｓｉｏｎ　ｌａｒｙｎｇｏｓｃｏｐｅ　ｃｏｍｂｉｎｅｄ　ｗｉｔｈ　ｎｏｓａｌ　ｅｎｄｏｓｃｏｐｅ（Ｂ）　

不同手术方式治疗声带息肉的疗效比较

摘要】 目的：探讨不同手术方式治疗声带息肉的临床疗效，为声带息肉的治疗提供参考。方法：选择2014年1月—2015年1月在我院进行治疗的58例声带息肉患者做为观察对象，随机将58例患者分成两组，支撑喉镜组于纤维喉镜组，每组29例，支撑喉镜组采取支撑喉镜下声带息肉摘除术，纤维喉镜组采取纤维喉镜下声带息肉摘除术，比较两组患者的临床疗效。结果：支撑喉镜组的总有效率为96.55%，纤维喉镜组的总有效率为65.51%，支撑喉镜组的总有率明显高于纤维喉镜组（P<0.01）,有统计学意义。结论：支撑喉镜下声带息肉切除术临床疗效较高，但操作复杂，费用昂贵，而纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效相对较低，但优点是操作简单，费用低廉，在临床工作中可根据息肉及患者具体情况进行选择。

【关键词】支撑喉镜；纤维喉镜； 声带息肉摘除术

【中图分类号】R615 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）30-0211-02

声带息肉是耳鼻喉科比较常见的疾病，其是指发生在声带固有层的良性增生性病变，目前被认为是慢性喉炎的一种［1］。其最主要的临床症状为声嘶。目前声带息肉的治疗仍然以手术治疗为主，而临床上的手术的方法包括支撑喉镜下声带息肉摘除术与纤维喉镜下声带息肉摘除术，对于两种手术的临床疗效一直存在争议［2］，故为探讨不同手术方式治疗声带息肉的临床疗效，笔者对2014年1月-2015年1月在我院进行治疗的58例声带息肉患者进行了研究，现将经验报告如下：

1.资料与方法

1.1 一般资料

本组研究资料为2014年1月—2015年1月在我院进行治疗的58例声带息肉患者，所有患者都经纤维喉镜诊断为声带息肉。随机将58例患者分成两组，支撑喉镜组于纤维喉镜组，每组29例。支撑喉镜组29例患者中男18例，女11例，年龄28～43岁，平均年龄36.5±4.8岁。声嘶3-5年，平均1.7±0.3岁。息肉类型：简单型19例，复杂型10例。双侧息肉17例，单侧息肉12例。纤维喉镜组29例患者中男17例，女12例，年龄28～42岁，平均年龄36.4±4.7岁。声嘶3～8年，平均1.8±0.4岁。息肉类型：简单型18例，复杂型11例。双侧息肉16例，单侧息肉13例。两组患者一般资料比较无明显差异（P>0.05），无统计学意义。

两种手术方式治疗声带息肉的疗效比较

摘要 目的：比较纤维喉镜，显微支撑喉镜加电动喉刨削器下摘除声带息肉的疗效，探讨不同声帶息肉手术方式的选择。方法：采用这两种方法治疗声带息肉患者228例，其中纤维喉镜组82例，显微支撑喉镜加电动喉刨削器组146例。术后随访6个月，对比分析两组的疗效。结果：显微支撑喉镜加电动喉刨削器组的疗效优于纤维喉镜组（P＜0.05）。结论：电动喉刨削器在声带息肉治疗中具有手术视野清晰、对正常组织损伤小、不损伤声韧带，手术时间短、并发症少及术后复发率低等优点。

关键词 声带息肉 喉显微镜 喉刨削器 治疗疗效声带息肉为临床上常见疾病，主要病因是嗓音的滥用和误用，是引起发声障碍的常见疾病，目前其发病率呈逐年上升趋势。治疗常以手术为主，纤维喉镜和显微支撑喉镜下手术为目前临床常用的手术方法。随着喉显微支撑喉镜手术加电动喉刨削器技术的发展，广基型声带息肉的治疗水平得到很大的提高，取得良好的治疗效果。2008年10月～2011年11月采用这两种方法治疗声带息肉患者228例，对比分析这两种手术方法的疗效。现分析如下。

资料与方法

2008年10月～2011年11月行纤维喉镜和显微支撑喉镜下手术治疗声带息肉患者228例，其中采用表麻纤维喉镜下声带息肉摘除术82例（A组），全麻显微支撑喉镜加电动喉刨削器下手术146例（B组）。男130例，女98例；年龄12～66岁。术前均行电子喉镜检查。病程：声嘶0.5个月～10年。息肉部位：双侧66例，单侧162例。

手术方法：A组（表面麻醉下纤维喉镜声带息肉切除术）：经鼻腔、咽喉及声带表面麻醉后，在电视监视下将纤维喉镜经鼻腔插入，直达喉部，在纤维喉镜引导下，用活检钳摘除息肉。B组（全麻显微支撑喉镜加Stryker电动喉刨削器下声带息肉切除术）：术晨禁食，术前30分钟肌注鲁米那钠及硫酸阿托品注射液，经口腔内插内径6.5～7.0mm麻醉管全身麻醉后患者取仰卧位，支撑喉镜置入充分暴露病变部位后固定。于显微镜下用喉显微钳钳取少量病变组织送病理检查，取材量应尽可能满足病理切片需求。连接电动喉刨削器并接冲洗泵，选择双向刨削模式，设置最高限速3000r/分。刀口贴住病变组织，启动刀头，脚踏控制刨削器速度。根据病变组织多少与韧性调整速度，直至彻底切除病变组织。所有患者术后均行病理检查，证实为息肉。