最高人民法院关于玉林市中级人民法院报请对东迅投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函

在什么情况下法院对涉外仲裁裁决裁定撤
销或不予执行
根据《仲裁法》第70条和第71条的规定，有关当事人提出证明证明涉外仲裁裁决有《民事诉讼法》第260条第1款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，根据情况分别裁定撤销或者不予执行。

《民事诉讼法》第260条第l款的规定所说的裁定撤销或不予执行的情况是：一、当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；二、被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；三、仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；四、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；从上述法律规定我们可以看出，法院对涉外仲裁裁决只进行程序上的审查，而不进行实体上的审查，即事实认定和法律适用的审查。

同时也规定了有关当事人只能就程序问题提出质疑，而不能要求法院对裁决的实体问题进行审查。

这在法律上保证了涉外仲裁裁决的终局性。

最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函（2008年6月2日[2008]民四他字第11号）山东省高级人民法院：你院[2007]鲁民四他字第12号《关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示》收悉。

经研究，答复如下：本案仲裁裁决系国际商会仲裁院作出，应根据我国加入的1958年《承认及执行外国仲裁裁决公约》进行审查。

Hemofarm DD、MAG国际贸易公司、苏拉么媒体有限公司与济南永宁制药股份有限公司在《济南--海慕法姆制药有限公司合资合同》中约定的仲裁条款仅约束合资合同当事人就合资事项发生的争议，不能约束济南永宁制药股份有限公司与合资公司济南--海慕法姆制药有限公司之问的租赁合同纠纷。

国际商会仲裁院在仲裁Hemofarm DD、MAG国际贸易公司、苏拉么媒体有限公司与济南永宁制药股份有限公司合资合同纠纷案件中，对济南永宁制药股份有限公司与合资公司济南--海慕法姆制药有限公司之间的租赁合同纠纷进行了审理和裁决，超出了合资合同约定的仲裁协议的范围。

在中国有关法院就济南永宁制药股份有限公司与合资公司济南--海慕法姆制药有限公司之间的租赁合同纠纷裁定对合资公司的财产进行保全并作出判决的情况下，国际商会仲裁院再对济南永宁制药股份有限公司与合资公司济南--海慕法姆制药有限公司之间的租赁合同纠纷进行审理并裁决，侵犯了中国的司法主权和中国法院的司法管辖权。

依据《承认及执行外国仲裁裁决公约》第五条第一款（丙）项和第二款（乙）项之规定，应拒绝承认和执行国际商会仲裁院第13464／MS／JB／JEM号仲裁裁决。

最高人民法院关于对诗董橡胶股份有限公司与三角轮胎股份有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函【法规类别】经济合同仲裁【发文字号】[2013]民四他字第12号【发布部门】最高人民法院【发布日期】2013.03.22【实施日期】2013.03.22【时效性】现行有效【效力级别】司法解释性质文件最高人民法院关于对诗董橡胶股份有限公司与三角轮胎股份有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函(2013年3月22日 (2013)民四他字第12号)山东省高级人民法院：你院(2012)鲁执请字第2号《关于对诗董橡胶股份有限公司与三角轮胎股份有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示报告》收悉。

经研究，答复如下：本案系当事人申请不予执行国内仲裁机构作出的涉外仲裁裁决案件。

根据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》 (2007年修正)第二百五十八条的规定进行审查。

根据你院请示报告所述事实，诗董橡胶股份有限公司(以下简称诗董公司)仅提交了载有仲裁条款的合同复印件，三角轮胎股份有限公司(以下简称三角公司)对该复印件的真实性不予认可并否认双方之间存在有效的仲裁协议。

诗董公司未能提交其他证据予以佐证，其不能证明与三角公司达成了有效的仲裁协议。

且即使认可该合同复印件的真实性，从当事人确认的缔约过程来看，在三角公司将要约传真给诗董公司后，诗董公司对要约中载明的主体、货物数量以及价款等内容进行了实质性修改，构成新的要约。

诗董公司亦未能提供证据证明三角公司对该新的要约进行了承诺，双方之间的合同并未成立。

退一步讲，即使以当事人已实际履行合同的行为推定合同成立，但是根据我国法律对仲裁协议的书面性要求和仲裁协议的独立性原则，不能据此即认定当事人就纠纷的解决方式达成仲裁协议。

况且根据一审法院查明的事实，当事人实际履行的合同不是诗董公司提交的载有仲裁条款的合同，是案外的其他现货买卖合同，而该现货买卖合同中并没有仲裁条款。

不予执行涉外仲裁裁决裁定书本文书样式供人民法院在受理申请执行我国涉外仲裁机构作出的仲裁裁决的案件后，被申请人提出证据，证明仲裁裁决有《中华人民共和国民事诉讼法》第260条规定的不予执行的情形的，经审查核实，决定不予执行时使用。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：1.当事人在合同中未订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁决议的本项所指的“仲裁条款”即双方当事人在合同中订立的，旨在通过我国涉外仲裁机构解决纠纷的条款(又叫解决争议的条款)。

“仲裁协议”即当事人在纠纷发生前或纠纷发生以后达成的旨在将纠纷提交仲裁机构仲裁的书面意思表示。

“仲裁条款”或“仲裁协议”是我国涉外仲裁机构行使仲裁权的依据，如果仲裁机构在本项所列情形下行使了仲裁权，则有利于当事人自愿原则。

2.被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的根据我国涉外仲裁规则的规定，被申请人有权在仲裁委员会仲裁员名册中指定一名仲裁员或者委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，在收案后，仲裁委员会应通知被申请人指定仲裁员。

涉外仲裁规则中还规定，被申请人有答辩的权利，仲裁委员会收到仲裁申请书及其附件后，经过审查认为申请人申请仲裁的手续完备，应即将申请人的仲裁申请书及其附件，连同仲裁委员会的仲裁规则和仲裁员名册各一份，寄送给被申请人，表明仲裁委员会已受理案件，被申请人可在法定期间内提出答辩。

在仲裁过程中，被申请人有陈述意见和提供证据的权利。

如果被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见，仲裁程序就不合法，在此基础上作出的裁决人民法院应不予执行。

3.仲裁庭的组成或者仲裁程序与仲裁规则不符的这包括两种情况：(1)仲裁庭的组成与仲裁规则不符。

最高院98个涉外仲裁具体案件的撤销、承认和执行的复函1、最高人民法院关于广东省高级人民法院就肇庆国联金属制品厂有限公司申请不予执行华南国际经济贸易仲裁委员会（2013）D19号仲裁裁决一案请示的复函（发布日期2014.12.09）2、最高人民法院关于对诗董橡胶股份有限公司与三角轮胎股份有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函（发布日期2013.03.223、最高人民法院关于成都优邦文具有限公司、王国建申请撤销深圳仲裁委员会(2011)深仲裁字第601号仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2013.03.20）4、最高人民法院关于王国林申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会(2012)中国贸仲深裁字第3号仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2013.02.26）5、最高人民法院关于Ecom USA．Inc．(伊卡姆美国公司)申请执行涉外仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2013.02.06）6、最高人民法院关于EcomAgroindustrial Corp．Ltd．(瑞士伊卡姆农工商有限公司)申请执行涉外仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2013.02.06）7、最高人民法院关于申请人北方万邦物流有限公司申请撤销(2012)海仲京裁字第001号仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2013.01.22）8、最高人民法院关于德宝(远东)有限公司申请执行湖北省鹰台经济发展公司合作合同纠纷一案中不予执行涉外仲裁裁决的请示的复函（发布日期2011.12.14）9、最高人民法院关于承认和执行美国争议解决中心26—435—08号仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2011.06.30）10、最高人民法院关于撤销中国国际经济贸易仲裁委员会(2009)CIETACBJ裁决(0355)号裁决案的请示的复函（发布日期2011.04.22）11、最高人民法院关于撤销中国国际经济贸易仲裁委员会(2010)中国贸仲京裁字第0159号裁决案的请示的复函（发布日期2010.12.02）12、最高人民法院关于撤销涉外仲裁裁决案件的报告的复函（嘉侨企业有限公司与西安汽车工业公司）（发布日期2010.10.12）13、最高人民法院关于申请人DMT有限公司(法国)与被申请人潮州市华业包装材料有限公司、被申请人潮安县华业包装材料有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决一案请示的复函（发布日期2010.10.12）14、最高人民法院关于路易达孚商品亚洲有限公司申请承认和执行国际油、种子和脂肪协会作出的第3980号仲裁裁决请示一案的复函（发布日期2010.10.10）15、最高人民法院关于龙川县人民政府申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会作出的(2007)中国贸仲深裁字第85号仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2010.09.29）16、最高人民法院关于申请人南方国际租赁有限公司申请撤销深圳仲裁委员会(2007)深仲调字第20―1号补正调解书一案的请示的复函（发布日期2010.07.27）17、最高人民法院关于不予承认日本商事仲裁协会东京07―11号仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2010.06.29）18、最高人民法院关于是否不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会[2008]中国贸仲京裁字第0379号仲裁裁决的请示报告的复函（发布日期2010.05.27）19、最高人民法院关于申请人天瑞酒店投资有限公司与被申请人杭州易居酒店管理有限公司申请承认仲裁裁决一案的请示报告的复函（发布日期2010.05.18）20、最高人民法院关于申请人美国麦克伦集团国际贸易公司、美国麦克伦集团国际贸易公司北京代表处申请撤销[2008]厦仲裁字第0379号仲裁裁决一案的请示报告的复函（发布日期2009.12.16）21、最高人民法院关于中基宁波对外贸易股份有限公司申请不予执行香港国际仲裁中心仲裁裁决一案的审核报告的复函（发布日期2009.12.09）22、最高人民法院关于不予承认蒙古国家仲裁法庭73/23－06号仲裁裁决的报告的复函（发布日期2009.12.08）23、最高人民法院关于宁波永信汽车部件制造有限公司申请撤销宁波仲裁委员会甬仲裁字[2007]第44号裁决一案的请示报告的复函（发布日期2009.10.29）24、最高人民法院关于舟山中海粮油工业有限公司申请不予执行香港国际仲裁中心仲裁裁决一案的请示报告的复函（发布日期2009.03.18）25、最高人民法院关于撤销中国国际经济贸易仲裁委员会[2008]中国贸仲京裁字第0044号裁决的请示的复函（发布日期2009.03.18）26、最高人民法院关于GRD Minproc有限公司申请承认并执行瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2009.03.13）27 最高人民法院《关于赛百味国际有限公司申请承认和执行国际争端解决中心国际仲裁庭作出的50 114 T 00171 07号仲裁裁决一案的请示》的复函（发布日期2009.02.26）28、最高人民法院关于申请人长沙新冶实业有限公司与被申请人美国Metals plus 国际有限公司申请撤销仲裁裁决一案请示的复函（发布日期2008.11.18）29、最高人民法院关于韩国大成G—3株式会社与长春市元大汽车工程贸易有限公司撤销仲裁裁决纠纷一案的请示的答复（发布日期2008.10.21）30、最高人民法院关于是否应不予执行[2007]中国贸仲沪裁字第224号仲裁裁决请示的答复（发布日期2008.09.12）31、最高人民法院关于裁定不予承认和执行社团法人日本商事仲裁协会东京05—03号仲裁裁决的报告的答复（发布日期2008.09.10）32、最高人民法院关于对中海发展股份有限公司货轮公司申请承认伦敦仲裁裁决一案的请示报告的答复（发布日期2008.08.06）33、最高人民法院关于杨志红申请撤销广州仲裁委员会涉港仲裁裁决一案的请示的答复（发布日期2008.07.24）34、最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函（发布日期2008.06.02）35、最高人民法院关于魏北鸿利有限公司申请撤销珠海仲裁委员会涉外仲裁裁决一案的请示的答复（发布日期2008.05.27）36、最高人民法院关于润和发展有限公司申请不予执行仲裁裁决一案的审查报告的复函（发布日期2008.05.08）37、最高人民法院关于撤销中国国际经济贸易仲裁委员会[2007]CIETAC裁决第0140号仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2008.04.07）38、最高人民法院《关于不予承认日本商事仲裁协会东京04－05号仲裁裁决的报告》的复函（发布日期2008.03.03）39、最高人民法院关于马绍尔群岛第一投资公司申请承认和执行英国伦敦临时仲裁庭仲裁裁决案的复函（发布日期2008.02.27）40、最高人民法院关于不予执行香港欧亚科技公司与新疆啤酒花股份有限公司仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2007.11.28）41、最高人民法院关于香港永开利企业公司申请执行中国国际经济贸易仲裁委员会[1996]贸仲裁字第0109号仲裁裁决一案请示的复函（发布日期2007.10.23）42、最高人民法院关于俞影如申请撤销仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2007.10.23）43、最高人民法院关于朱裕华与上海海船厨房设备金属制品厂申请撤销仲裁裁决再审一案的请示报告的复函（发布日期2007.09.18）44、最高人民法院关于上海城通轨道交通投资开发建设有限公司、林敏申请撤销仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2007.09.18）45、最高人民法院关于邦基农贸新加坡私人有限公司申请承认和执行英国仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2007.06.25）46、最高人民法院关于申请人瑞士邦基有限公司申请承认和执行英国仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2007.05.09）47、最高人民法院关于浙江久立集团股份有限公司申请撤销仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2007.03.22）48、最高人民法院关于彼得·舒德申请承认及执行美国仲裁委员会裁决一案的请示的复函（发布日期2007.01.22）49、最高人民法院关于是否裁定不予承认和执行英国伦敦“ABRA轮2004年12月28日租约”仲裁裁决的请示的复函（发布日期2007.01.10）50、最高人民法院关于中国电子进出口北京公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会[2006]中国贸仲京裁字第0012号裁决一案的请示的复函（发布日期2006.12.15）51、最高人民法院关于博而通株式会社申请承认外国仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2006.12.14）52、最高人民法院关于玉林市中级人民法院报请对东迅投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函（发布日期2006.09.13）53、最高人民法院关于玉林市中级人民法院报请对成伟投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函（发布日期2006.09.13）54、最高人民法院关于香港东丰船务有限公司申请执行香港海事仲裁裁决请示的复函（发布日期2006.06.02）55、最高人民法院关于对韩进船务有限公司申请承认和执行英国仲裁裁决一案请示的复函（发布日期2006.06.02）56、最高人民法院关于是否裁定撤销中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁裁决的请示的复函（发布日期2006.03.16）57、最高人民法院关于是否裁定撤销中国国际经济贸易仲裁委员会[2004]中国贸仲京裁字第0222号仲裁裁决请示的复函（发布日期2006.03.07）58、最高人民法院关于是否承认和执行大韩商事仲裁院仲裁裁决的请示的复函（发布日期2006.03.03）59、最高人民法院关于是否裁定撤销中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁裁决的请示的复函（发布日期2006.03.01）60、最高人民法院关于是否裁定撤销大连仲裁委员会仲裁裁决的请示的复函（发布日期2006.02.23）61、最高人民法院关于是否裁定撤销承德仲裁委员会仲裁裁决的请示的复函（发布日期2006.01.2462、最高人民法院关于是否裁定不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决的复函（发布日期2006.01.23）63、最高人民法院关于对伏尔加－－第聂伯航运公司申请执行俄罗斯联邦乌里扬诺夫斯克州仲裁法院裁决处理结果的请示的复函（发布日期2005.09.25）64、最高人民法院关于天津先达大酒店申请撤销[2003]津仲裁字第364号仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2005.08.11）65、最高人民法院关于对海口中院不予承认和执行瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院仲裁裁决请示的复函（发布日期2005.07.13）66、最高人民法院关于江智锋申请撤销仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2005.06.28）67、最高人民法院关于四川华航建设有限公司申请撤销仲裁纠纷一案的请示的复函（发布日期2005.06.15）68、最高人民法院关于不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会[2004]中国贸仲京字第0105号裁决的请示的复函（发布日期2004.11.30）69、最高人民法院关于裁定不予承认和执行英国伦敦仲裁庭作出的塞浦路斯瓦赛斯航运有限公司与中国粮油饲料有限公司、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司、中国人保控股公司仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2004.09.30）70、最高人民法院关于香港七好(集团)有限公司申请部分撤销[2002]深仲裁字第641号裁决一案的请示的复函（发布日期2004.09.14）71、最高人民法院关于辉影媒体销售有限公司申请撤销[2003]大仲字第083号仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2004.09.14）72、最高人民法院关于廊坊市中级人民法院对中国国际经济贸易仲裁委员会[2003]贸仲裁字第0060号裁决书裁定不予执行问题的请示的复函（发布日期2004.09.09）73、最高人民法院关于不予执行佛山仲裁委[1998]佛仲字第04号仲裁裁决报请审查的请示的复函（发布日期2004.08.30）74、最高人民法院关于不予执行国际商会仲裁院10334/AMW/BWD/TE最终裁决一案的请示的复函（发布日期2004.07.05）75、最高人民法院关于对中国国际经济贸易仲裁委员会[2002]贸仲裁字第0112号仲裁裁决不予执行的请示的复函（发布日期2004.02.24）76、最高人民法院关于黑龙江鸿昌国际货物运输代理有限公司申请撤销中国海事仲裁委员会仲裁裁决案的复函（发布日期2003.12.10）77、最高人民法院关于香港享进粮油食品有限公司申请执行香港国际仲裁中心仲裁裁决案的复函（发布日期2003.11.14）78、最高人民法院关于美国GMI公司申请承认英国伦敦金属交易所仲裁裁决案的复函（发布日期2003.11.12）79、最高人民法院关于浙江省天河房地产联合发展公司申请撤销中国经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁裁决案的复函（发布日期2003.11.10）80、最高人民法院执行工作办公室关于澳门大明集团有限公司与广州市东建实业总公司合作开发房地产纠纷仲裁裁决执行案的复函（发布日期2003.08.05）81、最高人民法院执行工作办公室关于广东省高级人民法院请示的交通银行汕头分行与汕头经济特区龙湖乐园发展有限公司申请不予执行仲裁裁决案的复函（发布日期2003.07.30）82、最高人民法院关于山东省房地产开发集团青岛公司请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会(2000)贸仲裁字第0333号仲裁裁决案的复函（发布日期2003.07.08）83、最高人民法院关于ED&F曼氏(香港)有限公司申请承认和执行伦敦糖业协会仲裁裁决案的复函（发布日期2003.07.01）84、最高人民法院关于新加坡益得满亚洲私人有限公司申请承认及执行外国仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2003.06.12）85、最高人民法院关于对高福忠申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会[2002]贸仲裁字第0237号仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2003.05.08）86、最高人民法院关于撤销中国国际经济贸易仲裁委员会(2002)贸仲裁字第0039号裁决一案的请示的复函（发布日期2003.03.10）87、最高人民法院关于清华同方股份有限公司、清华同方光盘股份有限公司申请撤销[2002]贸仲裁字第0095号仲裁裁决一案的请示的复函（发布日期2003.02.28）88、最高人民法院关于不予执行展裕发展有限公司与福建黎明大酒店有限公司酒店经营管理纠纷一案仲裁裁决的复函（发布日期2002.11.20）89、最高人民法院关于不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的广州总统大酒店有限公司与杨光大仲裁一案请示的复函（发布日期2002.07.22）90、最高人民法院关于深圳市广夏文化实业总公司、宁夏伊斯兰国际信托投资公司、深圳兴庆电子公司与密苏尔有限公司仲裁裁决不予执行案的复函（发布日期2002.04.20）91、最高人民法院关于上海市第一中级人民法院驳回上海久事大厦置业有限公司、上海久茂对外贸易公司不予执行仲裁裁决申请案的复函（发布日期2001.11.20）92、最高人民法院关于对崇正国际联盟集团有限公司申请撤销仲裁裁决人民法院应否受理的复函（发布日期2001.09.28）93、最高人民法院关于不承认及执行伦敦最终仲裁裁决案的请示的复函（发布日期2001.09.11）94、最高人民法院关于广州市东方酒店集团有限公司申请撤销仲裁裁决一案的复函（发布日期2001.04.27）95、最高人民法院关于麦考·奈浦敦有限公司申请承认和执行仲裁裁决一案请示的复函（发布日期2001.04.23）96、最高人民法院关于英国嘉能可有限公司申请承认和执行英国伦敦金属交易所仲裁裁决一案请示的复函（发布日期2001.04.19）97、最高人民法院关于海南美虹集团公司申请对仲裁裁决不予执行案的复函（发布日期2001.03.06）98、最高人民法院关于北京市第一中级人民法院不予执行美国制作公司和汤姆·胡莱特公司诉中国妇女旅行社演出合同纠纷仲裁裁决请示的批复发布日期1997.12.26）。

最高人民法院关于玉林市中级人民法院报请对东迅投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2006.09.13•【文号】[2006]民四他字第24号•【施行日期】2006.09.13•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】仲裁正文最高人民法院关于玉林市中级人民法院报请对东迅投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示的复函（2006年9月13日[2006]民四他字第24号）广西壮族自治区高级人民法院：你院[2006]桂法执复字第2号、[2006]桂法执议字第4号《关于玉林市中级人民法院报请对东迅投资有限公司涉外仲裁一案不予执行的请示报告》收悉。

经研究，答复如下：关于你院请示的第一个问题，涉及人民法院是否应予执行我国仲裁机构作出的涉外仲裁裁决，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定进行审查。

从本案有关事实看，合作合同中明确约定合作双方为广西玉林市恒通有限公司（以下简称恒通公司）和东迅投资有限公司（以下简称东迅公司）。

广西壮族自治区玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）作为恒通公司的主管部门，路劲基建有限公司（以下简称路劲公司）作为东迅公司的主管部门，尽管亦在该合作合同上签署，但是合作合同第二章明确约定合作公司的合作双方为恒通公司和东迅公司。

因此，玉林市政府和路劲公司均不是合作合同的当事人，合作合同中的仲裁条款不能约束玉林市政府。

玉林市政府提供的担保函中没有约定仲裁条款，玉林市政府与东迅公司之间亦未就他们之间的担保纠纷的解决达成仲裁协议。

仲裁庭依据合作合同中的仲裁条款受理本案，就涉及玉林市政府的担保纠纷而言，仲裁裁决已经超出了仲裁协议的范围。

综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第一款第（四）项以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百七十七条的规定，人民法院应当裁定不予执行涉及玉林市政府部分的仲裁裁决，其余部分应予执行。

最高人民法院执行工作办公室关于执行监督程序中裁定不予执行仲裁裁决几个问题请示案的复函文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】•【文号】〔2004〕执他字第13号•【施行日期】•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】•【主题分类】仲裁正文最高人民法院执行工作办公室关于执行监督程序中裁定不予执行仲裁裁决几个问题请示案的复函〔2004〕执他字第 13 号广东省高级人民法院：你院《关于执行监督程序中裁定不予执行仲裁裁决几个问题的请示》收悉。

经研究，答复如下：一、关于审判部门裁定驳回当事人撤销仲裁裁决的申请后，执行部门能否再裁定不予执行的问题。

本院正在起草适用《中华人民共和国仲裁法》司法解释，其中涉及此问题已有意见，请你院待该司法解释生效后，按有关规定办理。

二、关于当事人未向审判部门提出撤销仲裁裁决的申请而在执行阶段申请不予执行的，是否由执行部门审查并依法作出裁定的问题。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行……”。

据此，只要是人民法院的审判人员组成的合议庭都符合法律规定。

各法院可按照法院内部各部门之间业务分工的规定办理。

三、关于上级法院执行部门是否有权监督下级法院作出的不予执行仲裁裁决裁定，是否适用法复[1996]8 号批复的问题。

本院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第一百三十条第一款规定：“上级法院发现下级法院在执行中作出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或有错误的，应当及时指令下级法院纠正，并可以通知有关法院暂缓执行。

”该条规定赋予了上级法院对下级法院在执行中作出的不当或错误裁定的监督权。

上级法院的执行部门代表人民法院行使职权，有权依据《执行规定》第一百三十条监督纠正下级法院作出的不予执行仲裁裁决的裁定。

而最高人民法院法复[1996]8 号批复是针对当事人申请再审而言的，并不影响上级法院对下级法院执行工作的监督权。

最高人民法院发布支持香港仲裁典型案例文章属性•【公布机关】最高人民法院,最高人民法院,最高人民法院•【公布日期】2024.09.05•【分类】其他正文最高人民法院发布支持香港仲裁典型案例仲裁是我国法律规定的纠纷解决制度，也是国际通行的解决经贸投资争议的重要途径。

党的二十届三中全会对加强涉外法治建设、健全国际商事仲裁制度作出重要决策部署。

“十四五”规划和《粤港澳大湾区发展规划纲要》明确支持香港建设亚太地区国际法律及争议解决服务中心。

健全国际商事仲裁司法审查制度，充分发挥司法支持和监督仲裁的职能作用，支持香港建设亚太地区国际法律及争议解决服务中心，对于促进高水平对外开放和高质量共建“一带一路”，深化粤港澳大湾区规则衔接、机制对接，营造市场化法治化国际化一流营商环境，具有重要意义。

人民法院始终坚持以审判工作现代化支撑和服务中国式现代化，全面准确、坚定不移贯彻“一国两制”方针和党中央决策部署，依法公正高效办理各类涉港仲裁司法审查案件。

2019年以来，人民法院共受理涉港仲裁司法审查案件1000余件。

截至2024年4月，仅香港国际仲裁中心已向内地法院提出保全协助申请119份，涉及标的金额超过300亿元人民币，内地法院从受理协助香港仲裁的保全申请到保全措施执行完毕的平均期限为28.3天。

本次发布的6件典型案例既包括申请确认涉港仲裁协议效力案件、协助香港仲裁的保全案件，也包括申请认可和执行香港仲裁裁决案件，生动展现了人民法院依法支持香港仲裁、推进国际仲裁高质量发展的司法立场。

一是以便捷高效的保全协助保障香港仲裁的顺利进行。

仲裁保全对于保障仲裁程序顺利进行以及仲裁裁决的最终执行具有重要作用。

案例1中，内地法院优化协助保全机制，为香港仲裁程序提供了便捷高效的保全协助，并使得仲裁申请人其后申请认可和执行香港仲裁裁决的案件得到快速处理以及顺利执行，为两地司法互助提供了有益示范。

二是支持和鼓励当事人选择香港仲裁解决纠纷。

最高人民法院关于马绍尔群岛第一投资公司申请承认和执行英国伦敦临时仲裁庭仲裁裁决案的复函文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2008.02.27•【文号】[2007]民四他字第35号•【施行日期】2008.02.27•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】海关综合规定正文最高人民法院关于马绍尔群岛第一投资公司申请承认和执行英国伦敦临时仲裁庭仲裁裁决案的复函（2008年2月27日[2007]民四他字第35号）福建省高级人民法院：你院[2007]闽民他字第36号《关于马绍尔群岛第一投资公司申请承认和执行英国伦敦临时仲裁庭仲裁裁决一案的请示》收悉。

经研究，同意你院审委会对该案处理意见的结论。

本案是马绍尔群岛第一投资公司申请承认和执行英国伦敦临时仲裁庭仲裁裁决案。

我国为《1958年承认和执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）的参加国，应当依照纽约公约的规定审查该裁决是否应当予以承认和执行。

本案仲裁庭虽由3名仲裁员组成，但是仲裁员王生长并未参与仲裁的全过程，没有参与最终仲裁裁决的全部审议。

因此，仲裁庭的组成或仲裁程序与当事人之间仲裁协议的约定不符，也与仲裁地英国的法律相违背。

根据《纽约公约》第5条第1款第（4）项的规定，该仲裁裁决不应予以承认和执行。

附福建省高级人民法院关于马绍尔群岛第一投资公司申请承认和执行英国伦敦临时仲裁庭仲裁裁决一案的请示（2007年10月12日[2007]闽民他字第36号）最高人民法院：马绍尔群岛第一投资公司（First Investment Corp 〈Marshall Island〉以下简称FIC）申请承认和执行英国伦敦临时仲裁庭仲裁裁决一案，厦门海事法院拟裁定对该仲裁裁决不予承认和执行，根据你院[1995] 18号《关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》要求，厦门海事法院报请我院审查，经我院审判委员会研究，同意厦门海事法院的意见。

最高人民法院关于对国外仲裁机构的裁决申请承认和申请执行是否应一并提出问题的请示的复函
【法规类别】承认执行外国仲裁裁决
【发文字号】[2013]民四他字第43号
【发布部门】最高人民法院
【发布日期】2013.07.30
【实施日期】2013.07.30
【时效性】现行有效
【效力级别】司法解释性质文件
最高人民法院关于对国外仲裁机构的裁决申请承认和申请执行是否应一并提出问题的请
示的复函
（2013年7月30日[2013]民四他字第43号）
陕西省高级人民法院：
你院(2013)陕民三他字第1号《关于对国外仲裁机构的裁决申请承认和申请执行是否应一并提出问题的请示》收悉。

经研究，答复如下：
1．对于外国仲裁裁决，法律没有规定当事人必须一并申请承认和执行，当事人可以选择仅申请人民法院承认，也可以选择申请人民法院承认和执行。

当事人先申请人民法院承认外国仲裁裁决，人民法院经审查裁定予以承认的，当事人还可以申请人民法院执行该仲裁裁决。

2．根据《。

最高院：公司部门不具诉讼主体资格被驳回，不影响中断时效效果！作者：初明峰刘磊裁判概述：债权人企业的资产管理部门对债务人送达的催收通知书，属债权人企业授权其履行职责的行为，依法可以产生中断诉讼时效的法律效果；法院以债权人企业的资产管理部门不具备起诉主体资格驳回其起诉，该起诉行为也可产生中断诉讼时效的效果。

案情摘要：1、2004年6月25日，石嘴山中行将对星日公司的250万美元债权及相应利息转让给信达陕西公司，并在报刊上对债务人和保证人（中色东方公司）进行了公告。

2、2005年10月20日，信达银川资产管理部向中色东方公司送达催收逾期贷款通知书，该公司进行了盖章确认。

3、2007年9月20日，信达银川资产管理部向法院起诉，要求中色东方公司承担保证责任。

该院判决后，中色东方公司不服并上诉至最高院，最高院以信达银川资产管理部不具备诉讼主体资格为由，驳回信达银川管理部的起诉。

4、2010年2月1日，信达陕西公司诉至法院要求中色东方公司承担保证责任。

争议焦点：案涉保证债务的诉讼时效是否中断？法院认为：中色东方公司提出信达银川管理部的上述行为不具有法律效力，不能产生本案所涉债务诉讼时效的中断，其主要依据是本院以（2009）民二终字第131号民事判决驳回了信达银川管理部的起诉。

本院认为，信达陕西公司在本案一审期间向原审法院提交了信达公司的两份通知，且经过质证，中色东方公司对两份通知的真实性无异议，本院二审对两份通知的证据效力予以认定。

根据信达公司的上述通知，可以确认信达银川管理部为信达陕西公司在宁夏回族自治区的派出机构，其负责在宁夏回族自治区范围内对信达陕西公司所享有的不良资产进行清收等工作。

信达银川管理部没有领取营业执照，其不具有诉讼主体资格，但不能因此否定其作为信达陕西公司的派出机构所为的其他主张民事债权行为的效力。

信达陕西公司对信达银川管理部实施的催收、申报本案债权等民事行为一直是认可的，债务人星日公司、保证人冶炼厂也未对此提出过异议，亦表明其对信达银川管理部代表信达陕西公司主张债权的行为明知且予认可。

最高人民法院关于撤销涉外仲裁裁决案件的报告的复函正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------最高人民法院关于撤销涉外仲裁裁决案件的报告的复函（2010年10月12日[2010]民四他字第55号）陕西省高级人民法院：你院〔2010〕的陕民三他字第1号《关于撤销涉外仲裁裁决案件的报告》收悉。

经研究，答复如下：根据你院请示所载事实，嘉侨企业有限公司与西安汽车工业公司于1997年12月31日签订的《中港合作经营西安嘉元房地产开发有限公司合同》、《中港合作经营西安嘉元房地产开发有限公司章程》以及于1998年1月16日签订的股权转让协议书均未约定仲裁条款。

2006年7月5日，嘉侨企业有限公司在给西安汽车工业公司《就1998年股权转让协议的致函》中提议，“为尽决完成双方股权转让事宜，建议通过西安仲裁委员会来裁定双方98年股权转让协议是否有效”。

同年7月13日，西安汽车工业公司给嘉侨企业有限公司回函，表示“98年双方签订的股权转让协议，因双方都未履行，并且该协议也没有报审批机关批准，应视为无效，同意贵公司提议，由西安仲裁委员会进行仲裁”。

因此，应当认定双方当事人达成的应提交西安仲裁委员会仲裁的事项为“98年股权转让协议的效力”。

但本案仲裁庭于2009年12月4日做出的西仲裁字〔2006〕第428号裁决书却裁决：1.西安汽车工业公司自收到本裁决书之日起三十日内按股权转让协议中的约定，将位于围墙巷的13.45亩土地使用权过户到西安嘉元房地产开发有限公司，并承担因此产生的费用；2.西安汽车工业公司待股权转让协议生效后，按协议约定将其所持有的西安嘉元房地产开发有限公司合作权益全部转让给嘉侨企业有限公司；3.驳回嘉侨公司的第三项仲裁请求（即如果西安汽车工业公司拒不履行股权和土地使用权的过户义务，则由嘉侨企业有限公司直接向有关政府主管机关申请办理合法有效）。

规则变化丨不予执行内陆仲裁机构仲裁裁决报核制度2018年1月1日起施行的《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》（以下简称《规定》），对于仲裁司法审查案件（包括不予执行内陆仲裁机构仲裁裁决）不再区分是否涉外涉港澳台，均统一适用报核制度。

2021年，最高人民法院对《规定》予以修正，调整了不予执行内陆仲裁机构仲裁裁决报核制度。

一、修改前的报核规则就内陆仲裁机构仲裁裁决而言，中级人民法院或者专门人民法院拟裁定不予执行的，应当向本辖区所属高级人民法院报核，然后根据高级人民法院的审核意见作出裁定。

（《规定》第2条第2款）但是，对于以下两类案件，高级人民法院经审核，拟同意不予执行仲裁裁决的，需要向最高人民法院报核，待最高人民法院审核后，根据最高人民法院的审核意见作出裁定（《规定》第3条）：一是仲裁审查案件当事人住所地跨省级行政区的；二是以违背社会公共利益为由不予执行的。

二、修改后的报核规则2021年的修正，《规定》修改1条，新增1条，实质改变有二：第一，减少一项需要向最高人民法院报核的情形。

2022年1月1日起，即便仲裁审查案件的当事人住所地跨省级行政区，也不再需要向最高人民法院法院报核。

第二，新增向最高人民法院报备的制度。

高级人民法院拟同意中级人民法院或者专门人民法院不予执行内陆仲裁机构仲裁裁决意见的，应当在审核意见作出之日起十五日内向最高人民法院报备。

需要注意的是，报备并非报核，具体报备的流程、所需材料还有待最高人民法院的进一步通知。

附录：新《规定》（标注修改内容版）最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定（2017年11月20日最高人民法院审判委员会第1727次会议通过，根据2021年11月15日最高人民法院审判委员会第1850号会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定〉的决定》修正，该修正自2022年1月1日起施行）为正确审理仲裁司法审查案件，统一裁判尺度，依法保护当事人合法权益，保障仲裁发展，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国仲裁法》等法律规定，结合审判实践，制定本规定。

最高人民法院关于润和发展有限公司申请不予执行仲裁裁决一案的审查报告的复函正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 最高人民法院关于润和发展有限公司申请不予执行仲裁裁决一案的审查报告的复函（2008年5月8日[2008]民四他字第1号）湖南省高级人民法院：你院[2005]湘高法执请字第1号《关于润和发展有限公司申请不予执行仲裁裁决一案的审查报告》收悉。

经研究，答复如下：1．本案为当事人申请执行仲裁裁决案件，由于一方当事人润和发展有限公司(以下简称润和公司)系在香港注册成立的公司，故本案应适用关于执行涉外仲裁裁决的相关规定进行审查。

2．根据仲裁裁决书记载的内容，仲裁庭按照申请人深圳妈湾电力有限公司(以下简称妈湾公司)在仲裁申请书中提供的地址向润和公司邮寄了仲裁通知、仲裁规则、仲裁员名册和申请人提交的仲裁申请书等文件后，被以“无此公司”为由退回，此后，妈湾公司通过华南分会委托律师代为查询的被申请人登记情况表明，被申请人的公司注册地址为“231 Wing Lok Street 3rd FLR”。

按照该注册地址，华南分会秘书处向润和公司又邮寄了上述文件，此后又按照该地址邮寄了仲裁庭组成和开庭通知等，但均被以“无人领取”或“无人居住”为由退回。

而根据卷宗中记载的润和公司提交的其工商注册登记材料，其法定注册地址应为“3／F 231 WING LOK STREET HK”，且其提交证据证明香港政府部门依据该注册地址寄送的信件其已收悉。

由于仲裁庭送达的地址与润和公司注册地址不符，客观上润和公司未能收到相关仲裁文件，因此，你院请示报告中“仲裁机构没有依法送达仲裁文件”的第1点不予执行理由是成立的。

最高人民法院关于不予执行香港欧亚科技公司与新疆啤酒花股份有限公司仲裁裁决一案的请示的复函文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2007.11.28•【文号】民四他字[2006]第48号•【施行日期】2007.11.28•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判机关正文最高人民法院关于不予执行香港欧亚科技公司与新疆啤酒花股份有限公司仲裁裁决一案的请示的复函（2007年11月28日[2006]民四他字第48号）新疆维吾尔自治区高级人民法院：你院[2006]新执监字第97号“关于不予执行香港欧亚科技公司与新疆啤酒花股份有限公司仲裁裁决一案的请示”收悉。

经研究，答复如下：据你院请示所附材料，申请人香港欧亚科技公司与被申请人新疆啤酒花股份有限公司为买卖啤酒花生产线进行磋商并一同检验设备后，因新疆啤酒花股份有限公司无进出口权，委托新疆农垦进出口公司代理进口。

1996年10月19日，新疆农垦进出口公司与香港欧亚科技公司在乌鲁木齐市签订了96XK— 1015HK合同（包括两个附件A和B），新疆啤酒花股份有限公司的副总经理在该合同的正本上签名确认。

合同约定：本合同适用中国法律，如双方不能协商解决争议，则通过仲裁解决，仲裁地点将在香港。

1997年12月1日，新疆啤酒花股份有限公司与香港欧亚科技公司签订了《关于对1996年10月19日乌鲁木齐签订的96XK— 1015HK合同和附件B的修改协议》，双方在此修改协议中约定：修改协议是原合同的组成部分。

之后，新疆啤酒花股份有限公司与香港欧亚科技公司发生争议，香港欧亚科技公司将争议提交仲裁。

2001年6月24日，香港国际仲裁中心作出最终裁决。

香港欧亚科技公司向乌鲁木齐市中级人民法院申请执行该裁决后，新疆啤酒花股份有限公司以双方之间没有仲裁协议为由提出应不予执行上述仲裁裁决。

本院经审查认为，新疆啤酒花股份有限公司与香港欧亚科技公司在修改协议中明确约定了该修改协议是原合同的组成部分，而原合同中有仲裁条款。

最高人民法院关于宁夏高院请示不予执行2011中国贸仲深裁字第36号仲裁裁决的复函文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2012.07.30•【文号】〔2012〕民四他字第27号•【施行日期】2012.07.30•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】仲裁正文最高人民法院关于宁夏高院请示不予执行（2011）中国贸仲深裁字第36号仲裁裁决的复函（2012年7月30日〔2012〕民四他字第27号）宁夏回族自治区高级人民法院：你院〔2012〕宁执他字第1号《关于中卫市中级人民法院报请申请执行人许剑文与被执行人中卫市城乡建设综合开发公司合资经营纠纷涉外仲裁裁决一案不予执行的请示》收悉。

经研究，答复如下：中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会作出（2011）中国贸仲深裁字第36号仲裁裁决后，中卫市城乡建设综合开发公司（现宁夏鸿邺房地产开发有限公司）向广东省深圳市中级人民法院申请撤销该裁决。

该院于2012年1月12日作出（2011）深中法民四初字第253号民事裁定，驳回了中卫市城乡建设综合开发公司的申请，该裁定为终审裁定。

在执行仲裁裁决过程中，中卫市城乡建设综合开发公司又以相同理由提出不予执行抗辩。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。

”依此规定，不应支持中卫市城乡建设综合开发公司提出的不予执行仲裁裁决的抗辩。

此复附：宁夏回族自治区高级人民法院关于中卫市中级人民法院报请申请执行人许剑文与被执行人中卫市城乡建设综合开发公司合资经营纠纷涉外仲裁一案不予执行的请示（2012年4月17日〔2012〕宁执他字第1号）最高人民法院：申请执行人许剑文与被执行人中卫市城乡建设综合开发公司合资经营纠纷一案，经中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（2011）中国贸仲深裁字第36号仲裁裁决生效后，申请执行人许剑文向中卫市中级人民法院申请执行，中卫市中级人民法院于2011年9月30日立案执行。

最高人民法院关于对重庆普乐菲进出口有限公司申请不予执行仲裁裁决一案请示的复函文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2015.07.22•【文号】〔2015〕民四他字第11号•【施行日期】2015.07.22•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】仲裁正文最高人民法院关于对重庆普乐菲进出口有限公司申请不予执行仲裁裁决一案请示的复函（2015年7月22日）〔2015〕民四他字第11号重庆市高级人民法院：你院[2014]渝高法执示字第174号关于重庆普乐菲进出口有限公司 (以下简称普乐菲公司)申请不予执行仲裁裁决一案的请示收悉。

经研究，答复如下：本案为申请不予执行仲裁裁决案件。

根据你院报送的材料，当事人在《基础采购合同》第十一条约定：“本合同以中华人民共和国国内法(冲突法除外)为准据法，关于本合同或因本合同而引起之纠纷，甲乙丙方应依诚信原则协商解决；如协商不成，各方同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会按照案件提交时其最新的仲裁规则仲裁解决。

所有仲裁费用由败诉方承担。

”根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十六条的规定，对本案仲裁协议的效力问题，应适用当事人约定的法律即我国法律进行审查。

由于本案当事人约定的仲裁条款意思表示明确，有确定的仲裁事项和选定的仲裁委员会，符合《仲裁法》第十六条的规定，故其仲裁协议合法有效。

《基础采购合同》签订于2011年1月25日，根据《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第三条的规定，在中国国际经济贸易仲裁委员会对本案作出裁决后，当事人以无权仲裁为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。

因此，普乐菲公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款所规定的情形，应予驳回。

该案结案后，请将法律文书报我院备查。

最新仲裁司法审查的态度，如何把握？｜高杉LEGAL题问：如何把握最新仲裁司法审查的态度？从涉外商事审判纪要看当前仲裁司法审查的现状作者：蔡毅（无锡仲裁委员会供职，微信：caiyi2282）*本文经作者授权发布，不代表其供职机构及「高杉LEGAL」立场与观点，且不作为针对任何案件或问题的法律意见或建议*最高人民法院最近发布了《全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要》（下称《纪要》)。

该《纪要》以2021年6月10日在南京召开的全国法院涉外商事海事审判工作座谈会内容为基础，其中20条涉及仲裁司法审查的内容，代表了人民法院在司法审查方面的最新态度。

在此，笔者分享一二。

一、关于仲裁协议效力争议的管辖权《纪要》第91条涉及申请确认仲裁协议效力之诉与仲裁管辖权决定的冲突，明确了以往最高法院对待仲裁管辖权司法审查的一贯做法，即在仲裁庭首次开庭前，仲裁机构和法院都享有判断仲裁协议效力的权力。

但法院判断权具有一定条件下的优先性。

这种优先性主要表现为，在双方当事人分别向仲裁机构、法院申请确认仲裁协议效力的情形下，除非仲裁机构在法院受理申请前已经作出决定，否则法院判断权应当排除仲裁机构判断权，具体而言：（1）如果一方当事人先向法院申请确认仲裁协议效力，则法院应当通知仲裁机构中止仲裁，仲裁机构不得再受理另一方当事人提出的确认仲裁协议效力申请；（2）如果一方当事人先向仲裁机构申请确认仲裁协议效力，则在仲裁机构未作出决定前，另一方当事人可以另行向法院申请确认仲裁协议效力，法院受理后应当通知仲裁机构中止仲裁（包括中止对已受理的申请确认仲裁协议效力的审查）。

有争议的是能够排除法院审查权的仲裁机构决定的界定，实践中还存在其他类型的决定，例如仲裁机构未直接认定仲裁协议效力的决定、仲裁机构非在确认仲裁协议效力程序中作出的决定，这些决定能否发生排除法院判断权的效果。

仲裁机构仅是仲裁程序的服务管理机构，不享有审理、裁决案件的权力，真正享有这一权力的是仲裁庭。