星河湾物业案例分享.
- 格式:ppt
- 大小:4.91 MB
- 文档页数:15
广州星河湾物业管理服务有限公司、孙哲物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2021.09.01【案件字号】(2021)粤01民终14588号【审理程序】二审【审理法官】邓娟闰谢平刘卉【审理法官】邓娟闰谢平刘卉【文书类型】判决书【当事人】广州星河湾物业管理服务有限公司;孙哲【当事人】广州星河湾物业管理服务有限公司孙哲【当事人-个人】孙哲【当事人-公司】广州星河湾物业管理服务有限公司【代理律师/律所】宋珊广东晟晨律师事务所;李静广东晟晨律师事务所【代理律师/律所】宋珊广东晟晨律师事务所李静广东晟晨律师事务所【代理律师】宋珊李静【代理律所】广东晟晨律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】广州星河湾物业管理服务有限公司【被告】孙哲【本院观点】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定,本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,应适用当时的法律、司法解释的规定。
【权责关键词】催告撤销违约金支付违约金证据不足质证证明责任(举证责任)诉讼请求书面审理执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查,一审查明基本事实无误,本院予以确认。
二审补充查明,孙哲在2009年1月22日与星河湾物业公司(被授权人)签订的《委托银行代缴费授权书》中载明住址为星河湾星座1-3-1401,即涉案物业,并附有身份证复印件。
星河湾物业公司在一审提交的2016年及2020年寄出的EMS邮件所载收件地址为涉案物业地址,均因“无法联系收件人”“长期无人”“原址查无此人”等原因被退回。
其中2016年邮件显示退回日期2016年12月17日。
【本院认为】本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定,本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,应适用当时的法律、司法解释的规定。
唐山市高新区星河湾小区开发商和物业行为引起业主强烈谴责近日高新区星河湾小区各个楼宇的一层被开发商私拆承重墙开入户门,强制把每栋楼的一楼空余的角落闸成住宅或商用间,这种利欲熏心的黑心行为应当强烈遭到谴责,但是经过业主和住建局、质量管理局反映时他们均表示不归他们负责,这种极度对老百姓生命安全不负责的公务员和开发商都应该早日被媒体曝光和谴责,希望借助媒体的力量帮助星河湾小区居民解决实际困难。
目前小区交房已经一年,电梯没有经过任何安检就投入使用,多次将居民关入电梯导致居民身体不适而入院,但是物业公司对此置之不理,忽视业主的生命安全即便电梯出现问题,电梯内没有任何报警装置,电梯内手机没有信号,完全切断了与外界的联系,一旦发生生命危险,将错过最佳救助时机。
星河湾小区地处华岩路,硕大规模的小区找不到一台监控装置和防盗装置,小区居民家中被盗更是屡见不鲜,物业公司的经理对此予以避之,根本不拿此类犯罪案件当回事,即便报警,也是以没有监控摄像而无法破案而告终,这种助长犯罪的物业公司的行为更是可恨,有钱施工凿承重墙就没钱给业主装上监控装置,同时业主自入住以来每月缴纳了1.6元/月/平米的物业费,也不知道物业公司将此款用到小区哪部分建设上了?垃圾清理不及时,楼道清扫不及时,总之星河湾全体居民缴纳着物业费却没有享受到一分钱的服务,一切都以他们自身的利益为重,这样的开发商和物业能走多远?其他类似此类细节问题还诸多存在着,希望此篇帖子能为揭露星河湾小区的开发商和物业的丑恶嘴脸起到推动作用,早日被关注,同时开发商和物业内部人员看到的话可以转告相关负责人,如果上述内容不尽快整改,你们将收到全体星河湾业主委托律师事务所发来的律师函!!!湖北省建筑施工企业三类人员安全考试卷题姓名:江艮旺性别:男身份证号码:420124************ 人员类别:B类所在单位:武汉高斯美形象标识集团有限公司考生类别:初次取证准考证号:2014515680373一、单选题(30题,每题1分,共30分。
广州星河湾零干扰服务理念管理方案doc13广州「星河湾」零干扰、零距离、零缺陷服务理念一、物业概况廣州「星河湾」是由广州宏富房地产投资兴建的低密度园林大型住宅小区。
位于番禺迎宾大道旁,占地超过一千亩。
匠心专门的规划设计和整体成效,使物业极具庞大的居住价值及升值潜力。
据此,我公司制定出切实可行的治理方案,打算将该小区治理成为广州最好,治理档次最高的住宅小区。
依照国家建设部颁布的(94)33号令《都市新建住宅小区治理方法》和广东省人大党委会颁布的(93)公告33号《广东省房地产开发经营条例》等法规的规定,开发建设单位将广州「星河湾」托付给广州星河湾物业治理进行治理,并签订《物业治理托付合同》,同时托付戴德梁行房地产顾问(广州)作为物业治理顾问。
二、治理服务目标与整体策划(一)治理服务目标物业治理服务的最终目标是创一方文明、保一方平安,使住(用)户安居乐业,使该物业保值增值。
物业治理服务要紧包括两大部分,一是对物业的治理,二是对住(用)户的服务。
1、将广州「星河湾」作为广州物业治理的典范实施治理,将现代酒店治理与物业治理融为一体,以高起点的治理、高标准的服务、高素养的人员,从而达到社会、环境、经济的高效益。
2、内部治理上实行定员、定量、定额方式,以科学的治理方法,合理调配各工作岗位的专业技术人员,量化各岗位的工作指标,以严格有效的考核制度来控降服务质量,使治理队伍的业务技能不断提高,综合素养不断完善,为治理好广州「星河湾」,服务于住(用)户打好坚实的基础。
A.正确处理好开发商与住(用)户之间的关系,爱护两者的合法权益,在项目的前期介入时期,从物业治理的角度,给开发商提出合理的建议,为住(用)户排优解难,让住(用)户称心如意,安居乐业,让其感谢开发商、感谢物业公司。
B.通过严格治理与优质服务,更进一步提高开发商的名牌效应,将有效地促进小区的销售。
C.在物业治理方面,打算从住(用)户入住起一周年评上广州市物业治理示范小区。
李莉与广州星河湾物业管理服务有限公司北京分公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.12.25【案件字号】(2020)京03民终14242号【审理程序】二审【审理法官】尚晓茜【审理法官】尚晓茜【文书类型】判决书【当事人】李莉;广州星河湾物业管理服务有限公司北京分公司【当事人】李莉广州星河湾物业管理服务有限公司北京分公司【当事人-个人】李莉【当事人-公司】广州星河湾物业管理服务有限公司北京分公司【代理律师/律所】张迪北京锟涵律师事务所【代理律师/律所】张迪北京锟涵律师事务所【代理律师】张迪【代理律所】北京锟涵律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】李莉【被告】广州星河湾物业管理服务有限公司北京分公司【本院观点】因李莉所称的失窃发生时间均非本案诉争物业费的欠费期间,故其申请事项与本案争议缺乏关联性,本院不予准许。
根据双方当事人的诉辩意见,本案二审争议焦点为:李莉应否向星河湾北京分公司支付2016年1月1日至2020年9月30日期间的物业费。
一审法院结合本案实际情况,认定李莉并非恶意欠缴物业费,故对星河湾北京分公司关于违约金的主张未予支持,李莉虽然主张星河湾北京分公司在提供服务过程中存在前述过错以及不达标的情形,但其所称家中失窃的发生时间并非本案诉争物业费的欠费期间,其所称漏水导致的财产损失问题亦与本案并非同一法律关系,故对其关于不应支付物业费的主张,本院依法不予支持,李莉如认为其所称失窃及。
【权责关键词】代理违约金过错合同约定新证据关联性诉讼请求开庭审理维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为,根据双方当事人的诉辩意见,本案二审争议焦点为:李莉应否向星河湾北京分公司支付2016年1月1日至2020年9月30日期间的物业费。
孙金香、伊春星河湾物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】黑龙江省伊春市中级人民法院【审理法院】黑龙江省伊春市中级人民法院【审结日期】2020.09.17【案件字号】(2020)黑07民终257号【审理程序】二审【审理法官】张紫微盖国建于晓星【审理法官】张紫微盖国建于晓星【文书类型】判决书【当事人】孙金香;伊春星河湾物业管理有限公司【当事人】孙金香伊春星河湾物业管理有限公司【当事人-个人】孙金香【当事人-公司】伊春星河湾物业管理有限公司【代理律师/律所】王晓非黑龙江新飞律师事务所【代理律师/律所】王晓非黑龙江新飞律师事务所【代理律师】王晓非【代理律所】黑龙江新飞律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】孙金香【被告】伊春星河湾物业管理有限公司【本院观点】北京亿科置地房地产与孙金香签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律相关规定,该合同对小区业主具有约束力,双方均应依约履行。
【权责关键词】撤销合同新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审期间,当事人没有提交新证据,二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院予以确认。
【本院认为】本院认为,北京亿科置地房地产与孙金香签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律相关规定,该合同对小区业主具有约束力,双方均应依约履行。
星河湾物业对涉诉小区提供了物业服务,孙金香作为该小区的业主,也是受益人,应该向星河湾物业支付与其服务标准相适应的物业费。
孙金香提出其与物业公司没有签订合同及收费违反法律规定,无法律依据,本院不予支持。
综上所述,孙金香的上诉请求,不能成立,应予驳回;一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一第一项规定,判决如下:【裁判结果】驳回上诉,维持原判。
侯素果、广州星河湾物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2020.08.21【案件字号】(2020)粤01民终12186号【审理程序】二审【审理法官】谭健颖【审理法官】谭健颖【文书类型】判决书【当事人】侯素果;广州星河湾物业管理服务有限公司【当事人】侯素果广州星河湾物业管理服务有限公司【当事人-个人】侯素果【当事人-公司】广州星河湾物业管理服务有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】侯素果【被告】广州星河湾物业管理服务有限公司【本院观点】上诉人侯素果虽上诉称无需支付物业管理费,但本院审理期间,上诉人既未有新的事实与理由,也未提交新的证据予以佐证自己的主张,故本院认可原审法院对事实的分析认定,即对上诉人的上诉请求,不予支持。
【权责关键词】违约金支付违约金质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中,被上诉人星河湾物业公司提交《星河湾业户联络登记表》复印件,拟证明上诉人变更地址、联系方式应告知其司。
上诉人侯素果的质证意见:没有意见。
【本院认为】本院认为,上诉人侯素果虽上诉称无需支付物业管理费,但本院审理期间,上诉人既未有新的事实与理由,也未提交新的证据予以佐证自己的主张,故本院认可原审法院对事实的分析认定,即对上诉人的上诉请求,不予支持。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定,并在此基础上依法作出原审判决,合法合理,且理由阐述充分,本院予以确认。
综上所述,原审认定事实清楚,判决并无不当,本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下【裁判结果】驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人侯素果负担。