论行政附带民事诉讼制度在我国的可行性

论刑事附带民事诉讼中精神损害赔偿的必要性和可行性[摘要]最高人民法院于2002年7月11日作出的《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起的精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》(简称《批复》)明确规定了附带民事诉讼的赔偿范围仅限于被害人因被告人的犯罪行为所造成的物质方面的损失，排除被害人请求精神损害赔偿的正当权益。

这一规定不仅造成现行法律之间的互相冲突和矛盾，而且与世界人权发展的潮流相违背。

在刑事附带民事诉讼中确立被害人的精神损害赔偿请求权是历史发展的必然趋势，是不可人为改变的。

[关键词]刑事附带民事诉讼；精神损害赔偿；必要性；可行性一、我国刑事附带民事诉讼精神损害赔偿的现状我国《刑法》第36条规定：“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，应根据情况判处赔偿经济损失。

”《刑事诉讼法》第77条规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。

如果是国家财产、集体财产遭受损失的。

人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。

”刑事立法上，虽然刑法和刑事诉讼法的表述不尽相同，但都没有超出”物质损失”这一范围。

为了弥补立法的欠缺，2000年12月19日施行的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》中明确规定了刑事附带民事诉讼的赔偿范围，在其第一条中规定：“因人身权利受到犯罪侵犯丽遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼；对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。

”2007年7月11日《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。

”可见立法和司法解释都将精神损害排除在赔偿的范围之外，使得司法实践中法官无法可依，受害人及其近亲属因犯罪行为而受到的精神损害无法得到补偿。

论在我国建立宪法法院的必要性和可行性考号：111805245554 姓名：徐建勇摘要：近年来学界关于在我国建立宪法法院的讨论一直十分热烈，我国的宪法监督制度到底应该采取什么样的模式呢？是司法架构专利号下的宪法法院制、普通法院制；还是立法机构下的宪法委员会制？宪法法院的模式更加适合我国的国情，在本文中笔者将首先对宪法法院制度加以介绍，然后重点从在我国建立宪法法院的必要性和可行性两个方面展开论述，最后还将对我国宪法法院的雏形进行简单的勾勒。

关键词：宪法监督宪法法院必要性可行性1.宪法法院制度概述宪法作为设定国家权力机关、行政机关和司法机关的权利，保障人民基本权利的最高法律，其法律效力的最高位阶性，决定着无论在法律体制上，还是程序安排上，宪法监督体制都有着不同于普通法律实施的特点。

大体上说，各国宪法监督的体制与宪法解释体制是相同的，亦即宪法解释机构也就是宪法监督机构。

可以根据其不同国家的历史传统、政治体制和法律文化的特点，宪法监督机构大体上可分为三种模式：宪法法院审查模式，普通法院审查模式以及立法机关审查模式。

[1]在此笔者仅对宪法法院模式加以详细介绍1.1宪法法院的来源宪法法院制度是指由国家设立一个独立的宪法法院。

承担违宪审查职责的宪法监督体制。

宪法法院不仅与审理普通民事案件、行政案件和刑事案件的普通法院相独立，而且也与审理行政、劳动或者其他案件的专门法院相分离。

该体制源于奥地利法学家凯尔逊关于宪法保障的理论。

凯尔逊认为，保障宪法实施的重点在于防止违法宪法的法律。

它应当由宪法法院来承担。

1920年10月，奥地利在普通法院体系之外，设立了一个独立的宪法法院，作为保障宪法实施的机构。

1946年，法国成立了宪法委员会，后来被1958年法国宪法规定的宪法委员会进一步发展。

1947年，意大利设立宪政法院。

1949年联邦德国设立联邦宪法法院。

在欧洲其他一些国家，也先后设立了宪法委员会。

在宪法法院模式中，联邦德国宪法法院具有代表性。

试论我国民事诉讼审级制度改革为了幸免两审终审制产生的错误终审裁判损害公民、法人和其它组织的合法权益，损害法律威严和人民法院的威信，我国早已在宪。

法中规定了申诉制度予以补救。

但申诉只是公民的一项民主权益，而不是诉讼权益，因此并不能起到有效引发再审程序的作用。

再加上实践中申诉存在着无机关限制，无时刻限制，无案件类型限制，无申诉理由限制的“四无限”问题，因而造成了申诉难和滥用申诉权的现状，不但白费了大量人力，财力和诉讼资源，而且造成极坏的政治阻碍。

实行三审终审，再通过以上措施克服其可能带来的弊病，就提高了终审法院的级别，保证了办案质量，保证了法律适用的统一，及时有效地爱护了当事人的合法权益，更好地发挥了民事诉讼的功能。

关键词：审级制度透视考察缺陷可行性及其制度设计审级制度是指法律规定的审判机关在组织体系上的层次划分以及诉讼案件须经几级法院审理才告终结的制度。

审级制度是诉讼制度的一项重要内容。

我国目前在民事诉讼中实行四级两审终审制，即一个案件通过两级法院审判就宣告终结。

随着社会主义市场经济体制的建立和人们法律意识的不断提高，诉讼公平和效益的价值目标被推到首要位置，即使以更多的人力、财力和时刻作为代价，也必须充分保证诉讼的公平性，因而审级制度的改革显得日益重要。

本文拟就此陈述自己的观点。

一、我国审级制度的透视我国目前实行的四级两审制是中华人民共和国建国后，通过一定时期的司法实践，在总结体会和针对我国当时实际国情条件下确立的。

就此点来说，这一制度适应了新中国建立后，我国经济进展落后，刚从长期封建统治下解放出来，公民法律意识不强，国家百废待兴，法制建设不健全，再加上我国地域宽敞，当时许多地点交通不便，在以上国情制约下实行两审终审，迅速审理案件，稳固民事法律关系，能够减少当事人讼累，幸免长途跋涉参加诉讼而造成的国家和当事人人力、财力的白费。

然而，随着改革开放的不断深化和市场经济体制的建立，我国经济建设迅速进展，民事法律关系日益复杂化，国家法制逐步健全和人民法律意识不断提高，所有这些都使我国在基层人民法院审判人员素养不高的情形下所实行的两审终审的弊端逐步暴露，要紧表现在以下几个方面：(一)实行两审终审不利于法律适用的统一。

论民事附带上诉制度在我国的可行性作者简介：任海燕（1987-），女，山东济宁人，汉族，辽宁大学2011级诉讼法学硕士在读，研究方向：民事诉讼法学。

【摘要】民事附带上诉制度作为一项诉讼救济制度，旨在保障被上诉人的合法权益。

即在上诉人提起上诉后，被上诉人可在上诉期满、放弃上诉权或者上诉被驳回后，为了维护其合法权益，保障其诉讼利益，依附于上诉人的诉讼而提出其诉讼请求，以此使其诉讼利益得以保障。

本文以民事附带上诉的基本原理为出发点，结合我国的上诉制度，从而得出民事附带上诉在我国具有可行性。

【关键词】附带上诉；现状；可行性民事附带上诉制度在大部分大陆法系国家的《民事诉讼法典》中均有规定，它是大陆法系民事上诉制度中的一项独特的程序设计。

而作为大陆法系的我国在立法上仅单纯的规定了民事上诉制度，对民事附带上诉这一独具特色的制度却只字未提。

笔者结合我国民事诉讼审判现状，提出民事附带上诉制度在我国具有可行性。

一、民事附带上诉制度概述在大陆法系的《民事诉讼法典》中，都普遍规定了民事附带上诉制度。

但各国对于民事附带上诉制度的概念却不尽相同。

如法国学者[1]认为，“所谓民事附带上诉是指仅仅有被上诉人提出的诉讼主张”。

又如日本学者[2]将其表述为，“附带控诉是指被指控人趁指控的机会把指控审判的范围向有利于自己的方面扩大，并请求受诉法院审判其主张的申请”。

再如台湾学者[1]是这样表述的，“附带上诉者，当事人之一对于第一审判决中不利于己的部分提出上诉后，被上诉人对原审判决不服，请求废弃或变更第一审判决不利于己的部分，而扩张有利于己部分判决的行为。

”通过以上国家关于民事附带上诉制度概念的剖析，笔者认为民事附带上诉制度是指当事人一方提出上诉请求后，另一方当事人对一审判决中对其不利的部分，在上诉期满后，舍弃上诉权后或上诉被驳回后，依附于上诉人的上诉程序，在上诉人的上诉范围内请求法院撤销和变更对其不利的判决，作出对其有利判决的上诉请求。

论我国行政诉讼调解制度必然性与可行性中图分类号:d922.1 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)07-159-01摘要现有法律否定了行政诉讼调解,但这一规定存在理论缺陷,设置行政诉讼调解制度具有其必要性和可行性,亟待推行。

关键词行政诉讼调解必然性可行性包括《行政诉讼法》在内的我国现有一系列法律文件都明确的标明了我国立法对行政诉讼调解的否定的立法态度。

其理由主要是:(1)行政诉讼的被告是国家行政机关,行政管理活动是行政机关依法进行的,国家公权不能转让、放弃和处分;(2)行政机关及其工作人员进行行政管理活动,作出具体的行政行为是国家意志,一旦行政诉讼允许调解,行政机关可能利用调解压制原告,损害原告利益,并且行政机关可能拿行政权力做交易,损害公共利益;(3)法院审理行政案件的任务,在于确认具体行政行为是否合法。

在合法与不合法之间不存在中间状态,无调解之余地。

法院判断行政机关行政行为是否合法的唯一标准是法律。

但是反对行政诉讼调解进入司法程序在理论上存在缺陷。

首先,行政主体在法定情形下和法定范围内对其法定职权享有一定的处分权。

我国《行政诉讼法》第五十一条规定:“人民法院对行政案件宣告判决或裁定前,原告申请撤诉的,或者被告改变其所作的具体行政行为,原告同意并申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。

”该条文在实际上是承认了行政诉讼当中的行政主体可以对实体权利作出处分。

其次,“国家公权不能转让、放弃和处分”理解上的僵化。

“公权力不可处分”的内涵应是“公权力不可任意处分”。

以“公权不可处分”理论排斥行政诉讼的调解,是将行政机关对其职权的处分等同于滥用职权,将行政机关的灵活执法与依法行政完全对立起来,是对行政执法活动复杂性的片面、机械的认识。

再次,行政行为并非仅仅存在“合法”和“违法”两个选项,行政主体有在新的考量下重新作出行政行为的权力。

合法的行政行为可能存在合理性问题,违法行政行为亦存在撤销后要否重作以及如何作出的问题。

行政附带民事诉讼的法理障碍一、行政是否可以附带民事诉讼对于行政诉讼是否可以附带民事诉讼，由于行政诉讼法没有涉及，故而一直是行政学界讨论的热点之一，由此而形成了不同的观点。

一种观点认为人民法院可以将行政裁决案件作为行政案件附带民事诉讼案件来处理。

这种观点以姜明安、胡建淼、甘雯、陈亚克等人为代表，姜明安的《行政法与行政诉讼法学》、胡建淼的《行政诉讼法学》都有专章论述。

他们的理由概括起来主要有三：一、行政案件一般涉及当事人之间的民事纠纷，法院在审理被诉行政行为时，必然对行政裁决所涉及的民事关系有一定了解。

二、一般而言，民事纠纷当事人之间的权利义务关系是可以确定的。

三、若不这样处理，。

不仅会造成司法资源的浪费，而且会影响司法审判的效率。

我是赞同这种观点的。

另一种相反的观点则认为人民法院不可以将行政裁决案件作为行政案件附带民事诉讼案件来处理。

这种观点以杨解君、杨伟东、霍晓红、吕利秋等人为代表，杨解君的《行政诉讼法学》对此就持反对的观点。

他们的理由也有三个。

一、法院在行政诉讼和民事诉讼中审理的对象不同。

二、行政诉讼和民事诉讼的举证责任不同。

三、行政诉讼一个重要原则是法院对行政行为的合法性进行全面审查，而民事诉讼只对当事人的诉讼请求进行审查。

我认为行政可以附带民事诉讼，但必须在一定范围内。

有些案件属于行政附带民事诉讼的范围，而有些案件很明显不属于行政附带民事诉讼的范围。

要对症下药，不能单纯的“一刀切”。

二、中国行政附带民事诉讼的现实意义潘淑岩在《我国建立行政附带民事诉讼的现实分析》中提出了自己的观点，她认为我国行政诉讼法虽然没有明确规定行政附带民事诉讼制度, 但在法律上并非毫无根据。

现行大量行政法律法规在授权行政机关裁决民事争议的同时, 也授权当事人对行政机关的裁决不服可以寻求司法的最终救济, 这就暗含了行政附带民事诉讼在法律上的必要性和可行性，诸如诉讼程序效率原则，公平原则等必要性和我国相关法律规定的现实性等。

试论建立检察机关行政公益诉讼制度[摘要]近年来，对于检察机关是否应当行使行政公益诉讼权这一问题，成为法律界学者、实务人员争论的热点之一。

笔者认为，建立检察机关行政公益诉讼，对于完善检察机关的法律监督职能，发挥检察机关在维护国家利益和社会公共利益中的积极作用，推进社会主义和谐社会建设，具有良好的保障和促进作用。

[关键词]检察机关；公益诉讼；制度依法对行政诉讼活动实行法律监督，是检察机关履行法律监督职能的重要组成部分，是中国特色社会主义检察制度不可或缺的重要组成部分。

加强和改进行政检察工作，对于提升检察机关法律监督的全面性、权威性，更好地满足人民群众对公平正义的司法需求，具有十分重要的政治和法律意义。

在此，笔者仅对建立检察机关行政公益诉讼制度的可行性略作肤浅的思考和探讨。

一、我国现行法律制度为建立检察机关行政公益诉讼制度创造了有利条件（一）宪法确立的检察机关法律地位为建立检察机关行政公益诉讼制度提供了宪法依据我国检察机关是国家的法律监督机关，宪法这一规定从客观上确立了检察机关作为行政公益诉讼的主体地位。

检察机关以行使法律监督权，对行政权和审判权进行制约。

但是司法实践中，由于长期以来受“唯刑事论”思想的影响，把宪法关于检察机关的法律监督性质的定位片面地理解为刑事诉讼监督，而对于行政权尤其是行政机关的行政行为，并没有明确检察机关的监督权。

这与宪法赋予检察机关法律监督权的立法本意是不相符的。

国家性质决定检察职权的内涵，检察职权的优劣又反过来从另一方面反映国家的性质。

我国是人民民主专政的社会主义国家，国家的性质决定了国家利益和人民利益的一致性。

将公诉权介入到刑事、民事和行政诉讼中，既是检察机关法律监督的自我完善，也是维护国家和人民利益的重要途径。

作为国家的法律监督机关，检察机关的职责范围不应仅仅局限于刑事诉讼监督，应扩展到对行政行为的监督，赋予检察机关行政公益权。

（二）刑事公诉工作的实践为建立检察机关行政公益诉讼制度提供了制度基础我国现行刑事诉讼法明确规定了刑事附带民事诉讼制度，《刑事诉讼法》第77条规定：“如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以附带民事诉讼。

刑事附带民事诉讼制度评析一、刑事附带民事诉讼制度存在的合理性关于刑事附带民事诉讼制度的目的和意义，通说认为有下列各项：1.附带民事诉讼制度有利于保障公民和国家、集体的财产不受侵犯，因为及时、有力的打击刑事犯罪只有与有效的民事保障结合起来，才能使犯罪分子得到最彻底的制裁，也才能够使被害人的合法权益得到最切实的保护；2.通过民事程序中的物质损害的查明来正确处理刑事案件；3.附带民事诉讼制度有利于提高诉讼的效率和效益。

关于刑事附带民事诉讼优势的最具说服力的观点是诉讼经济。

同一事件的刑事诉讼与民事诉讼的分开进行，是对同一行为进行两次审判。

尽管两次认定的依据及适用的法律相异，但起码有相当一部分查明的事实会是相同的。

就该相同部分的诉讼支出便是重复，这对当事人，尤其是被告人以及法院均是如此。

特别是在基层法院的刑事附带民事诉讼案件中，被害人的诉讼请求总是比较简单清楚，而且主要事实方面的举证责任几乎都由检察机关承担，当事人在庭上不须承担太多举证风险，需要证明的只有相关的财产损失。

完成这些工作，被害人不需要有太多的法律常识，很少会因为程序上受挫而丧失请求权。

某种程度上，刑事附带民事诉讼体现了平民化的精神。

而且在这些案件中，既不需缴纳诉讼费用、支付律师费，又不必重新排期候审，在“迅速”、“减少费用”成为“正当程序”要求一部分的今天，刑事附带民事诉讼在这里的价值尤其明显。

对于司法裁决的整体而言，则可以尽量保持对同一事件刑事、民事裁决的一致性。

二、刑事附带民事诉讼制度的内部冲突1.管辖权的冲突。

由于刑事诉讼法与民事诉讼法对案件管辖的规定不同，受理刑事案件的法院不一定具有该案所附带的民事诉讼的管辖权。

如刑事诉讼的被告人与民事诉讼的被告均不在一地，或该刑事案件由基层法院管辖，而该案引起的附带民事诉讼的争议金额巨大，依民事诉讼法的规定应由上一级法院管辖等。

2.关于赔偿范围之法律冲突。

我国民法通则第一百二十条规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”。

戢太雷:论我国建立行政诉讼简易程序的必要性和可行性来源：主站时间：2005-09-19 10:25 阅读次数：武汉大学法学院行政法专业2002级硕士研究生戢太雷湖北省《行政法制》2004年第二期1989年颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》是我国社会主义法制建设的重大发展和突破，对于保障公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政都具有重要的意义。

但是，行政诉讼法实施以来，其效果与人们的预期愿望相去甚远。

其中的原因是多方面的，笔者认为，我国行政诉讼发展缓慢，收案率低与我国没有建立行政诉讼简易程序是密切相关的。

《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：行政案件的审判实行合议制。

笔者认为我国行政诉讼法没有规定行政诉讼简易程序，可能有以下多种原因：（一）被告的地位特殊，内容特殊。

在行政诉讼中，被告只能是作为行政主体的行政机关或者法律法规授权的组织。

行政机关在我国通常被认为是仅次于权力机关的一重要国家机关。

所以，行政机关被诉至人民法院，并且由法院按照简易程序进行审判，与行政机关的地位有所不符。

（二）行政诉讼不健全，基础薄弱，行政审判尚无完整的经验，无暇顾忌简易程序。

1990年10月1日，《中华人民共和国行政诉讼法》生效实施。

法院的各项审理工作还刚刚起步，实践经验尚未成熟。

（三）具体行政行为的合法性审查有相对的难度与复杂性，涉及到诸多法律法规的正确运用，又牵涉到许多的技术性、专业性的问题。

行政权是国家的重要权力，其具有广泛性、扩张性等特点。

行政机关在行使行政权时，很容易与作为相对方的公民、法人或其他组织发生争议。

相关的案件一般较为复杂，审理具有一定的难度。

（四）社会环境、法官素质的影响。

由于行政案件的复杂性等特点，对于法官素质的要求较高，考虑到当时的法官整体的素质较低，如果采用简易程序，更难以保证审判的质量。

如上所述，行政诉讼法未规定简易程序，是和当时的社会背景等多种原因密切相关的。

经过了十多年的发展，行政诉讼法的这一规定显然与大量的行政纠纷产生于行政机关及时、小额处罚以及法律关于简单明确的实际情况不相符合。

《民法典》时代行政诉讼制度的新发展摘要：《中华人民共和国民法典》（《民法典》）的颁布，标志着我国建设法治国家、建设法治政府、建设法治社会的新征程开始了。

行政诉讼制度在监督公权、保护平等、私权和实质纠纷的基础上得到加强。

因此，人民法院应当积极回应，盘活存量的制度，增加系统的增量。

《民法典》中行政规范性条款的执行，将会引发行政不作为、行政登记、行政介入等新的纠纷，所以，行政案件的数量仍有增长的空间。

《民法典》对我国的司法复审具有重要的现实意义。

我国的行政审判应当从间接审查与直接参考的方式演变为一种双重结构的行政审判模式。

关键词：民法典行政诉讼；制度；新发展《民法典》是一部“百科全书”，它是一部综合性、基础性的法律，它可以有效地解决民事法律中的法律冲突。

民法既包括了实体权利和行政程序，也包括了更广泛的范围和影响。

可以说，任何一个国家或区域的管理都离不开民法的支持，不然的话，社会阶级就会出现混乱。

只要对《民法典》有所了解，就能对民事纠纷的内容、时效、请求权等方面有所认识，从而形成了一系列的实体规范与程序。

从社会发展的角度来看，法定的主体和程序范围都将与公共管理相结合，而这一点对规范的影响更为深刻[1]。

一、《民法典》引发新型行政争议（一）行政不作为争议行政不作为是《民法典》所依据的行政责任条款提出的。

《民法典》最直接地影响了行政法的发展，是对行政机构的一些职能作出了明确的界定，使“法”从“依法行政”扩展到“民法典”，促进了行政法与民法学的结合。

《民法典》[1]中的特定行为类型，可以分为三种：一种是硬性的行政行为，例如《民法典》第1008条中所述，研制新药、医疗器械或新型的防治措施，必须经过相关机关的“批准”；第二种是《民法典》第1105条5款中的中性行政行为，赋予县级以上人民政府民政部门“依法进行收养评定”的职责；第三，《民法典》第34条第4款等有利的行政行为，对被监护人居住地民政部门作出紧急反应，要求其“为其提供必要的临时生活照顾”。

2009年2月 十堰职业技术学院学报 Feb.,2009第22卷第1期 Jo urnal of Shi yan Technical Inst it ut e Vol.22No.1　试论行政附带民事诉讼姚　熙(苏州大学法学院,江苏苏州215006)[摘　要]　行政附带民事诉讼作为一项实践催生、立法重视的新兴程序制度,学界对其争论比较激烈,甚至不乏相互对立的观点。

近年来,随着公民诉权意识的觉醒,行政诉讼数量的不断增多,研究行政附带民事诉讼在当今中国社会状况下有着极其重要的意义。

[关键词]　行政附带民事诉讼;建构目的;适用范围[中图分类号]　D925　[文献标识码]　A [文章编号]　100824738(2009)0120033204 行政附带民事诉讼是我国行政诉讼实践中出现的新课题,该诉讼机制的设立旨在解决行政争议与民事争议交叉案件。

理论界和实务界对其讨论相当热烈,观点之间的碰撞、争论也相当激烈。

我国现行《行政诉讼法》没有对行政附带民事诉讼制度作出具体明确的规定,《最高人民法院关于执行∫中华人民共和国行政诉讼法�若干问题的解释》第六十一条的规定又不是完整的行政附带民事诉讼制度。

行政附带民事诉讼既不是简单的行政诉讼,也不是纯粹的民事诉讼。

行政附带民事诉讼的范围、条件、审理程序等具体内容与民事诉讼和行政诉讼有着部分共同之处,但更多的还是其特殊性。

行政附带民事诉讼制度的效用主要在于协调处理民事诉讼和行政诉讼之间的差异。

一、行政附带民事诉讼制度建构之目的学者们普遍认为构建行政附带民事诉讼制度主要基于如下几点:方便当事人诉讼,节省诉讼成本;提高审判效率,避免判决结果之间的矛盾;彻底解决纠纷,维护社会安定,全面保护当事人的权益。

上述三点基本是主张论者的通说,而反对论者基本围绕两种诉讼之间的差异性或者通过与刑事附带民事诉讼制度比较,进而攻击建立行政附带民事诉讼制度的合理性。

笔者认为行政附带民事诉讼发展至今,其优点显而易见,各地司法实践中表现出来的成功经验充分表明了该制度存在的合理性。

浅析行政附带民事诉讼制度作者：曹路曼来源：《法制与社会》2011年第19期摘要在司法实践中，经常出现行政诉讼与民事诉讼相互关联、相互影响的案件。

由于目前对于此类案件如何处理立法上没有明确的规定。

本文试从行政附带民事制度的必要性和可行性出发，通过对其成立条件、适用范围、配套制度的分析，浅议行政附带民事案件的处理。

关键词行政附带民事诉讼受案范围行政裁决作者简介：曹路曼，北京师范大学法学院2008级在读本科生，研究方向：法学。

中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)07-034-02随着法律关系的相互交织复杂化，在实践中经常出现行政诉讼与民事诉讼互相掺杂的案件。

由于我国相关立法及司法解释对此类案件没有作出具体的规定，导致关于行民交叉案件的处理方式在理论上存在各种争议，司法实践中做法也不完全相同。

鉴于此，笔者试对行政附带民事诉讼制度作一浅析。

行政附带民事诉讼，是指人民法院在审理行政案件的同时附带审理与行政案件相关联的民事案件豍。

行政附带民事诉讼是对行民交叉案件处理的一种新型程序。

一、行政附带民事诉讼的必要性和可行性（一）必要性1．行政争议与民事争议交叉的案件日趋增多。

随着社会的发展，行政权扩张日益显现，其涉及的活动领域和作用范围导致了行政行为与民事行为之间产生了千丝万缕的联系。

许多民事法律规范只有通过行政权的介入才能实现对权利义务的分配，而一些行政法律规范调整的实质是以民事权利义务为基础的社会关系。

如颁发各类权属证书、行政确认、行政裁决等，都涉及了两类法律规范的交织，进而造成案件受理范围的交叉。

2．追求诉讼程序效益的要求。

当在实践中出现的行民争议重合关联的情况时，由于民事诉讼与行政诉讼只能顾及一个方面，导致仅靠其中一种诉讼难以全面地解决行民交叉案件，有的案件甚至产生了久审不决、争议扩大化等不良的法律效果和社会影响。

从对审判效率的提高、司法资源的节约的角度出发，应将此类交叉的案件合并处理，以期实现诉讼周期的缩短、诉讼程序的简化。

从行政诉讼法角度谈谈我国宪法实施制度及建议一、我国行政诉讼制度的现状2017年《行政诉讼法》进行了修改，但是，改革的力度稍弱，且改革针对行政诉讼案件的解决作用不甚明显。

在实践中，行政诉讼仍存在公权力干涉过多、法院缺乏独立性、案件“执行难”、法官专业素质有待提高等问题。

(一)诉讼过程中公权力干涉过多首先，我国法院的财政支出由同级政府财政负担，法院财政受同级政府限制，在诉讼过程中很难保证公正审理、独立审判。

虽然，我国司法体制改革确定了由省级财政统筹地方三级法院财政保障的政策，但是据了解尚未得到真正落实。

在审理案件的过程中，法官不仅受到外部公权力的影响，也有来自法院内部系统的压力，这就使得法官在审理案件时难以保持中立地位，以致原告的利益得不到有效保障。

其次，地方保护主义还未完全消除，法院为了减小行政诉讼案件所造成的影响，维护政府公信力，往往会做出相对不损害政府形象的判决，这样的判决实际上已经在一定程度上损害了原告的合法利益，并且在不公正的裁决做出后法院自身的权威也受到了质疑。

再者，当行政诉讼案件进入执行阶段时，又会出现“执行难”的问题，行政诉讼案件究竟怎样执行?又该如何执行?关于此类问题目前尚未得出明确统一的结论。

尽管根据最高人民法院发布的报告可以得知:目前“执行难”已经基本解决。

但必须明确的是，报告中所述的“执行难”问题针对的绝大多数案件都是民事案件，现实情况下真正进入执行程序的行政诉讼案件数量较少，并且由于司法缺乏独立等原因，此类案件很难得到执行。

(二)行政相对人受到公权力和法院的双重压力中国自古以来就有官本位的思想，公民对公权力本身就有着天然的惧怕之情。

在实践中，“民告官”往往需要克服极大的现实阻碍。

法院由于受到行政权力的干涉，往往会劝告行政相对人撤诉，进行私下调解，甚至哄骗行政相对人撤诉，导致行政诉讼案件的撤诉率相对其他类型的案件偏高，从而使得进入审判阶段的行政诉讼案件数量较为稀少。

就行政相对人而言，他们提起行政诉讼的意识比较淡薄，很多相对人由于不清楚诉讼流程，出于避免麻烦等的考量，最终选择不了了之。

行政附带民事诉讼案例【篇一：行政附带民事诉讼案例】内容摘要：随着行政权的扩张、行政理念的转换，行政的作用领域、活动范围显著扩大，行政行为日益多元化，行政权越来越多的介入直接调整民事行为，使得人民法院受理的行政案件逐渐呈现出法律关系多元化、复杂化的特点。

行政诉讼和民事诉讼各有局限性，单纯依靠任何一种诉讼程序解决法律关系相互交织、关联的案件都难以达到理想效果。

因此，寻找一种符合中国实际的解决办法已成为一个亟待解决的问题。

本文从行政附带民事诉讼的必要性、条件、范围以及的程序中的具体问题入手，拟对于行政附带民事诉讼展开法理思考。

关键词：行政附带民事诉讼范围条件具体问题当某一主体的行为分别影响到两个或两个以上的法律部门所调整的社会关系时，客观上就会形成两种或两种以上不同的法律关系，产生两种或两种以上不同性质的争议。

在我国现行司法体制之下，由于不同性质的争议分别由同一法院内部不同的审判庭适用不同的规则来审理，因此必然会发生不同性质诉讼之间的交织与关联。

(1)实践中，行政争议与民事争议相互交织的案例历来有之，近年来随着行政权的扩张，行政理念的转换，行政的作用领域、活动范围显著扩大，行政行为的日益多元化，行政权越来越多的介入直接调整民事行为，使得人民法院受理的行政案件逐渐呈现出法律关系多元化、复杂化的特点。

在这一背景下，行政附带民事诉讼作为一种新的诉讼模式逐渐为实务界探索适用，但由于缺乏明确的法律依据，人民法院在操作时往往左右为难、无所适从。

一、我国民行交叉案件的处理现状由于没有明确的法律规定，学界也认识不一，人民法院对于行政争议与民事争议交织的案件处理方式形态各异。

多数情况下，民事审判部门在审理民事争议过程中查明关联有具体行政行为时奉行“先行后民”原则，如涉及房屋权属纠纷案件，民事法官在审理中一旦查知一方持有房屋产权证便中止民事诉讼，告知当事人先行就房屋产权登记进行行政诉讼，待行政诉讼终结后再行恢复民事诉讼。

2019年02月（上）法制博览法制园地行政附带民事诉讼制度探究王馨南京工业大学法学院，江苏南京211816摘要：行政争议与民事争议并存的案件在近年来频频出现。

本文从分析行政附带民诉的可行性与必要性入手，对行政附带民诉范围界定中争议较大的两个问题作出解答，最后对于行政诉讼与行政附带民事诉讼中的两个主要冲突提出了解决的建议。

关键词：附带诉讼；适用范围；冲突处理中图分类号：D925．3；D925．1文献标识码：A 文章编号：2095－4379－（2019）04－0206－02作者简介：王馨（1994－），女，江苏连云港人，南京工业大学法学院，2016级法学研究生，研究方向：民商法学。

行政诉讼与民事诉讼是差异较大的诉讼制度，它们互不干扰，分别由行政庭和民事庭根据不同的法律依据予以处理。

然而，实践中频频出现这两种诉讼相互交叉的情况，因此，如何更好的解决这两种争议相互影响的情形便成为眼下的一个热门话题。

一、行政附带民事诉讼的必要性与可行性（一）行政附带民事诉讼的必要性首先，行政附带民事诉讼的确立有助于维护司法审判制度的统一性。

目前，法院通常适用不同的程序对这两种争议审判，这样导致的结果是频频出现内容相互冲突的两份裁判。

行政裁判和民事裁判均是法院行使国家权力所作出的生效的终审裁判，具有相同的法律效力，不存在哪个优先的问题。

只承认其中一个裁判，或者对两个裁判均不承认，都将损害我国法律的尊严和司法的统一性。

另外，两份冲突的裁判还导致裁判难以执行的困境。

这种情况的产生，正是法院将这两种相互交叉的争议分别审判的结果，适用行政附带民事诉讼，就会避免作出两份内容抵触的判决，也就不会无端加大执行的难度。

其次，行政附带民事诉讼的确立对提高诉讼效率有极大的帮助作用。

对于法院来说，这两种交叉的争议合并解决，减少了许多程序上的重复。

前一纠纷的处理为后一纠纷的处理做了基础的准备，这有利于法院高效的处理争议。

从当事人的角度看，交叉案件的一并审理有助于尽快实现自己的正当权益。

浅析行政诉讼的作用及局限【摘要】行政诉讼是现代民主国家普遍设立的一项重要法律制度，是国家通过司法机关对行政机关依法行使行政职权的活动进行审查监督，纠正违法活动，并对因其给公民、法人权益造成的损害给予相应补救的法律制度。

行政诉讼制度的设计具有重要意义，它在司法权和行政权之间建立起了相对独立而又相互制约的机制，是对行政违法或者失误最有力的救济方式，同时对维护和监督行政机关依法行使职权具有重要作用。

【关键词】民主审查监督维护救济【正文】一、行政诉讼的作用《行政诉讼法》第1条规定，“为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法”。

这一内容，不仅说明了《行政诉讼法》的立法目的及制定依据，同时也彰显了行政讼诉的作用。

（一）有利于进一步完善我国的宪政体制根据我国审判权由人民法院统一行使的宪政原则，我国最高权力机关通过制定《行政诉讼法》授权人民法院行使司法审查权，建立了我国行政诉讼制度，这一制度的建立，进一步完善了我国的宪政体制。

因为，国家审判权除了具有独立性外，还有普遍性的特点，它不仅包括对公民、法人或其他组织之间争议的审判权，而且也包括对公民、法人、其他组织与行政机关之间行政争议的审判权。

行政诉讼正是公民、法人和其他组织不服行政机关作出的具体行政行为，而将该行政机关作为被告向人民法院申诉和控告，由权威、公正的人民法院通过审理案件予以处理而落实公民权利、保障宪法实施的制度。

这一制度的确立，扩展、充实了我国国家审判权的原有内容，使之更加完整，为实施宪法提供了重要保障。

（二）有利于保障行政相对人的合法权益我国宪法规定：对任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，任何公民都有权向有关国家机关提出申诉、控告或者检举，因遭受到违法侵害受到损失的，有权依法取得赔偿。

行政诉讼就是这样一种最为公正、有效的救济制度。

通俗的说，行政诉讼是依法维护了“民告官”。

行政附带民事诉讼的法律思考作者：卫珊珊来源：《法制与社会》2010年第09期摘要行政附带民事诉讼是指在民事、行政争议交织案件中,行政争议的解决成为解决民事争议的前提条件时,由人民法院作为行政案件一并审理的制度。

我国现行的行政诉讼法没有规定行政附带民事诉讼制度,但理论和实务界对此均有争议,本文据此进行了相关探索和思考。

关键词行政诉讼民事诉讼法律思考中图分类号:D925 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)03-092-01一、行政附带民事诉讼的概念行政附带民事诉讼,是指民事、行政争议交织案件中,行政争议的解决成为解决民事争议的前提条件时,从而纳入行政案件时一并审理的制度。

行政附带民事诉讼具有以下特征:1.当事人的民事诉讼请求与行政诉讼的标的具有关联性;2.民事诉讼争议的解决应当以行政争议的解决为依据;3.在行政附带民事诉讼中应依据不同的诉讼规则进行审理。

二、行政附带民事诉讼的可行性对于民事行政争议关联案件,学者们对行政诉讼能否提起附带民事诉讼存在两种分歧。

一种认为宜将行政争议与民事争议分开审理。

另一种认为可以行政附带民事诉讼。

从“有权利必须有救济”这一法治思想出发,应当允许人民法院在审查具体行政行为的合法性的同时,附带审理当事人之间的民事争议。

笔者认为设立行政附带民事诉讼制度是可行的,因其有利于简化程序;符合诉讼经济的需要;还能避免法院就此类案件作出相互矛盾的判决。

三、行政附带民事诉讼的成立条件第一,以行政诉讼首先能够成立作为先决条件。

在行政附带民事诉讼案件中,以行政诉讼为主,民事诉讼为辅。

第二,两个不同性质的诉讼必须具有内在关联性。

内在关联性是指引起行政诉讼的具体行政行为与相对人的民事权益不可分割;民事诉讼的解决必须依赖于行政诉讼的解决。

第三,附带的民事诉讼须在行政诉讼的过程中提起。

行政附带的民事诉讼的提起须在提起行政诉讼的同时或在对行政诉讼请求作出判决之前。

四、完善行政附带民事诉讼的法律思考(一)当事人的主体资格行政附带民事诉讼的当事人应当为民事争议的双方主体,行政诉讼的原告既可能是附带民事诉讼的原告,也可能是附带民事诉讼的被告,但行政机关不能作为附带民事诉讼的当事人。