案例II
- 格式：doc
- 大小：52.00 KB
- 文档页数：6
1﹒新加坡卢记商业有限公司(以下简称A公司)与中国腾飞商贸公司(以下简称C公司)订立CIP (上海)合同，销售白糖500吨，由A公司向保险公司投保以合同标的价格加10%为保险金额的一切险(包括仓至仓条款)。
为联系货源，A公司与马来西亚扎拜股份有限公司(以下简称B公司)订立FCA 合同，购买500吨白糖，合同约定提货地为B公司所在地。
2000年7月3日，A 公司派代理人到B公司所在地提货，B公司已将白糖装箱完毕并放置在临时帐蓬中，A公司代理人由于人手不够，要求B公司帮助装货，B公司认为依国际惯例，货物已交A公司代理人照管，自己已履行完应尽的合同项下的义务，故拒绝帮助装货。
A公司代理人无奈返回，3日后A公司再次组织人手到B公司所在地提走货物。
但是，在货物堆放的3天里，因遇湿热台风天气，货物部分受损，造成10%的脏包。
A公司将货物悉数交与承运人，承运人发现存在10%的脏包，欲出具不清洁提单，A公司为了取得清洁提单以便顺利结汇，便出具保函，许诺承担承运人因签发清洁提单而产生的一切责任。
承运人遂出具了清洁提单，A公司得以顺利结汇，提单和保险单转移至C公司手中。
7月21日，货到上海港，C公司检验出10%的脏包，遂申请上海海事法院扣留承运人的船舶并要求追究其签发清洁提单的责任。
当日货物被卸下，港口管理部门将货物存放在其所属的仓库中，C公司开始委托他人办理排港、报关和提货的手续，从7月21日起至7月24日，已陆续将300吨白糖灌包运往各用户所在地。
7月24日晚，港口遭遇特大海潮，未提走的200吨白糖受到浸泡，全部损失。
C公司向保险公司办理理赔手续时被保险公司拒绝，理由是C公司已将提单转让，且港口仓库就是C公司在目的港的最后仓库，故保险责任已终止。
请分析保险公司的做法是否有理?2．1988年5月16日，买方A和卖方B在深圳签订了购买450,000支注射用先锋6号针剂能够的合同（下称016号合同）。
合同约定的单价为ClF深圳0.44美元／支，总价198,000美元，目的港为深圳，运到深圳的期限是8月20日，付款条件为买方于1988年6月20日前开出不可撤销的信用证给卖方。
在合同的数量一栏写有“USP2l版”字样。
合同的附加条款第1条规定：“凭广东省药检所检验合格单为准。
如省所检验不合格，要索赔，索赔期为90天。
”合同订立后，买方向卖方开出了450880852号信用证，该信用证的总金额为209,000美元，其中250,000支的单价为0.46美元／支，200,000支的单价为0.47美元／支。
卖方于1988年9月3日向买方交付了440,000支先锋6号针剂。
1988年9月22日，经广东省药检所检验并出具了编号为88生进983－984号检验报告，表明该批货物中有两个批号共97,000支针剂不符合中华人民共和国卫生部“注射剂澄明度检查细则和判断标准”的澄明度规定，不准进口。
买方依据上述检验报告向卖方提出了退货要求，双方在此后的一段时间里就索赔问题进行了协商。
卖方曾一度传真给买方表示：“有关97,000支先锋6号索赔，我司同意退货处理……”。
此后双方曾就退货的细节问题进行了磋商。
但卖方在1989年4月21日的传真中又向买方表示：该批货物与美国药典21版相符，并只能接受证明其不符合美国药典21版规定的情形下的退货。
问买方的退货要求是否合理？（卖方能否以美国药典为由拒绝退货？）3．1987年8月26日，买方A和卖方B在湛江签订了《ZF87-006号售货合同》，合同规定：出口25吨中国海蜇头，单价2,300美元／吨，ClF香港，总货款57,500美元；按中国标准出口包装，每箱净重25公斤，水分除外，包装唛头为RTC，以信用证付款。
合同签订后，双方经协商同意，修改了信用证的交货期，并允许含有合理的水分及分批装运。
卖方于1987年9月15日将已备好的、经中国商检局检验的809箱（20.225吨）海蜇头运抵香港。
买方将货入仓时，认为货物有问题，9月21日电告卖方，要求在香港中国检验有限公司重新商检，卖方表示同意。
检验结果为：该批货品质正常，无异味，属中国海蜇头，但与买方所保存的合同样品不同，大部分是碎片；重量未达到合同规定，平均每箱净重22.47公斤，买方对此检验结果不满意，分别再请香港衡量行（PRlME）和厂商协会检定中心（CM，Testing and Certification Laboratories）作检验，检验结果为：在抽检的7箱货物中，有1箱有强烈的腐坏气味，其余6箱有轻微气味；没有发现盐结晶；重量没有达到合同规定。
10月6日买方收到卖方交来的广东进出口商品检验局（CCIB）出具的商检证和产地证，发现该证上的唛头是RTC，与实际装运唛头PTC不符。
买方多次要求换货，卖方称货物已商检合格，拒绝换货，买方则认为卖方提供的检验证书有欺骗嫌疑，双方由此发生争议，协商未果。
买方遂于1987年10月19日向深圳分会提出仲裁申请，要求退货、退款。
问仲裁机构会否支持买方？（买方提供的检验证书能否作为裁决依据？）4．1989年2月14日，买方A与卖方B在深圳签订了（89）All-001号购货合同。
合同规定：卖方向买方提供10,000片电磁炉用玻璃板，SlZE：272×272×3.8mm，详细规格：见附件；ClF深圳，单价4.85美元／片，货款总额为48,500美元；1989年3月底交4,000片，6月交6,000片；买方以不可撤销的即期信用证分两次付款，应在交货前的一个月委托深圳中国银行开立以卖方为受益人的信用证。
合同第14条规定，货物到达目的口岸后，买方可委托中国商品检验局对货物进行复检。
如果发现货物有损坏、残缺或规格及数量与合同规定不符，买方得于货到目的港的90天内凭中国商品检验局出具的检验证书向卖方要求索赔。
合同第13条规定，品质保证期限为货到目的港12个月内，在保证期限内，因制造厂商在设计制造过程中的缺陷造成货物损害应由卖方负责赔偿。
合同签订后，卖方于1989年5月2日向买方送交首批货物4,000片电磁炉用玻璃板。
1989年5月12日，买方以品质证明书不符合要求为理由，拒付货款，并要求卖方重新提供一份品质证明书。
1989年5月16日，卖方通过银行重新提交了一份品质证明书后，买方于1989年6月10日支付了货款19,400美元。
买方收货后，未进行商检即将货物交给用户，其用户在测试中发现该批“心乐牌”电磁炉面板材质与合同的要求不符，向买方提出要求退货索赔。
买方遂于1989年12月8日传真给卖方，要求卖方根据合同第13条关于品质保证的规定，协商处理电磁炉面板的品质问题。
由于协商未有结果，于是买方于1990年5月30日提出了仲裁申请，问仲裁机构将如何判定？5．买方A和卖方B于1985年3月5日签订了订购合约。
合约规定：买方向卖方订购计算器零部件（包括集成电路板、液晶显示器、电池）20万套，总货款370,000美元，ClF香洲；买方应于1985年3月8日开出5万套货款的不可撤销信用证，其余15万套分期分批开出信用证，合同正式生效；卖方须于1985年4月底前分期分批交完，货物运抵口岸60天内，如发现货物品质、规格和数量与合约不符，除属于保险公司或船方责任外，买方可凭广州商检局出具的检验证明书向卖方索赔换货或赔款。
合同签订后，买方如期开出了第1批5万套货款的信用证，卖方随即发货并收取了货款，但在买方没有开出第2批货款信用证的情况下，卖方于1985年4月24日又发运了第2批货物5万套，货款为92,500美元。
买方收货后60天内未对货物的数量、规格、质量提出异议，且对货物进行了组装。
直到1985年8月23日和9月15日，买方才将两批已组装的计算器交广东进出口商品检验局商检。
经抽样检验，商检的结论为：不合格机分别占两批样机的77.25％和84.75％，缺陷是由于零件品质不良所致。
因此，买方拒付货款，并要求退货。
卖方认为送检物有问题，要求重新商检。
双方于1986年4月22日达成协议：将已进口的10万套货物重新商检，如商检合格，买方即按合同有关规定接受货物支付货款，如商检不合格，买方将货物退回给卖方，卖方同时将原收的5万套货物的货款退回给被诉人。
协议书达成后，买方一直没有将货物送交商检，也没有付货款给卖方。
自1986年12月起，买方将货物分批出售处理。
由于欠款问题一直没有得到解决，双方发生争执，多次协商未果，卖方于1988年8月4日提出仲裁申请。
问买方提供的商检结论是否有效？卖方能否要求付款？6．1992年6月6日，买方与卖方在深圳签订了销售合同。
合同约定买方向卖方销售“白卡纸边（废纸）”300吨，价格条款为FOB香港港币640元／吨，货款总额为港币192,000元，交货日期为1992年7月底前，目的港为福建省某码头，付款方式为买方于卖方交货日前14天开出不可撤销的信用证。
合同中的附加条款写明“此合同开出L／C方为有效”。
1992年6月6日，买方、卖方和货物的实际用户某外贸公司经销部（以下简称用户）三方，就前述合同货物的品质和货物到达目的港后的检验等问题签订了一份协议书。
该协议书规定：卖方提供的货物“必须是纯白的卡纸边”，“不得有任何杂物混杂其中”；用户“必须在货物到达目的港后10天内就该货物品质做出检验并提供书面证明”。
买方于1992年7月30日开出了信用证。
随后买方派船将卖方实际交付的246吨废纸从香港运至福建某港。
1992年8月27日，中国福建进出口商品检验局出具检验证书，该检验书证明，货物抽样检验结果为：白卡纸边重量占34.96％。
杂纸和禁有物的重量分别占61.37％和3.67％。
评定结论为：该批货物与合同及协议书要求不符。
在随后的协商处理过程中，卖方口头上同意买方先将合格的废纸挑出来使用，以后再就不合格的部分协商处理。
买方称，用户已据此将其中20吨合格的废纸挑出来使用。
但买方和卖方却未能就剩下的226吨废纸的处置达成协议，买方遂将争议提请仲裁。
称卖方交付的货物的品质与合同及协议书的要求不符，明显违约，应承担相应的赔偿责任，要求卖方接受退货并退还货款157,440港币及其利息；但卖方认为买方已使用了该批货物中的大部分，应视为其已放弃退货主张，接受了该批货物。
剩下的部分废纸由于买方擅自解包，致货物浸泡受损，已丧失了索赔的权利。
问卖方观点是否有理？7．某买方与某卖方于1990年12月10日通过传真签订了买卖3,000公吨硅铁的合同，合同编号为（91）GTCVMC002。
合同规定：1.卖方向买方出售3,000公吨硅铁，于1991年1月15日至2月15日期间装船。
2．单价为每公吨US＄462.00FOBST中国海南省八所港。
总价为US＄1,386,000.00。
3．买方对货物总价的90％以信用证凭装船单据付款，信用证由American Carbon & Meta1s Corp. 代买方开出，货物总价的10％在收到货物后30天内电汇付款。
