不同审计模式比较研究

不同审计模式比较研究作者：高珊杨馥羽来源：《农村经济与科技》2016年第21期[摘要]由于各国政治体制与国情的不同，各国的国家审计模式也不尽相同。

目前，专家学者的研究普遍将各国国家审计模式依据体制隶属关系，将其大致归类为四种模式，即：立法型、司法型、独立型和行政型，分析了四种审计模式的优缺点及其对我国的借鉴意义。

[关键词]国家审计；审计模式；优缺点[中图分类号]F239 [文献标识码]A1 各种审计模式介绍。

目前国际学术界对审计模式的分类方法稍有不同，但是最为流行的分类方法是将国家审计模式为立法型审计模式、司法型审计模式、独立型审计模式和行政型审计模式四类。

其中，立法型审计模式的设立开始于英美，现在大部分国家都采用立法型审计；司法型审计模式起源于欧洲，而采用司法型审计模式的国家中，比较具有代表性的有法国、意大利和西班牙，其他还有希腊、土耳其等等二十多个国家；独立型审计模式应用的国家以德国、日本和荷兰最为典型；采用行政型审计模式的国家由于政治体制的原因，以亚洲居多，中国、泰国等国家较为典型。

1.1 立法型审计模式立法型审计模式的最初成形是在英国，之后被美国学习，并在美国得到了进一步的发展和完善。

因此美国是立法型审计模式最具代表性的国家。

目前世界上大部分国家的审计模式采用的是立法型审计模式。

立法型审计模式下审计机关具有很强的独立型，原因在于审计机关隶属于立法部门，是由议会直接领导的。

审计机关可以直接依据法律规定，行使法律所赋予审计机关的权利，对国家的各级政府部门以及事业单位的财政收支各项活动行使审计监督权。

整个审计工作过程中不受行政当局的控制，直接对议会负责并向议会汇报工作。

在此模式下，审计人员通过国家立法决定。

其中主审计长由国会参议院、众议院和两党议员组成的特别委员会推荐人选，由总统选择一人，最后综合参议院的评议结果正式任命。

同时，主审计长不得连任，主审计长的罢免也有一套非常严格的程序。

这样的规定使得总统无法对主审计长进行威胁，方便主审计长客观、公正的主导审计工作。

不仅仅是审计人员的任命，在立法型审计模式下，国家立法为审计机构的预算和经费提供保障，同时行使对审计机构的监督权。

在审计结果方面，立法型审计模式下，审计机关对被审计单位的权利只在调查方面，而并无权处理相关责任人。

这样就能够更进一步的使审计人员在审计过程中无所顾忌，保持客观公正的态度。

在立法型审计模式下，审计机关的地位相对较高，独立性强，不受行政当局控制。

1.2 司法型审计模式司法型审计模式从起源到完善均在法国，所以，虽然现在世界上包括意大利、西班牙等二十多个国家采用了该审计模式，仍然以法国的司法型审计模式最为典型。

在1807年9月16日法国正式通过法令，决定按照司法制度和体系新建国家审计法院。

当时通过的该法令规定了包括审计机构的地位、权利、人员任命等多项内容，该法令中的各项规定，使审计机构成为了独立于政府之外的最高财务司法机构。

首先，该法令对于审计法院院长的保护与任命做了规定，审计法院院长受法律保护，实行终身制，这项对审计机关最高权力人员的保护给审计人员提供了良好的审计环境，使审计人员无后顾之忧的开展审计工作，客观公正的行使其职责，使整个审计机构具有显著的稳定性。

其次，由于审计法院的裁决就是终审判决，所以，在司法型审计模式下，审计人员在工作中会将更多的精力放在对被审计当事人的财务责任的审查和追究这点上。

这样就有利于落实责任到人，增加审计结果的准确性，减少了审计过程中责任不明、推脱责任的情况发生，使审计的效果更加显著。

最后，审计法院需要把年度审计公报上交给国家元首和立法机构，但是，国家元首和立法机构并无权干涉审计活动和审计结果，在上交给国家元首和立法机构的同时还要在公报上刊登审计结果，引起社会舆论关注，形成舆论监督机制。

司法型审计模式下，审计机构具有其他类型审计模式下无法比拟的强制性和独立型。

同时，审计人员的职责法定，审计队伍具有较强的稳定性。

1.3 独立型审计模式独立型审计模式起源于德国。

目前，国际上采用独立型审计模式的国家主要有德国、日本以及荷兰。

1714年，德国历史上第一个审计机构——总审计署被成功设立。

总会计署的机构性质是一个独立于行政部门之外的审计机构。

1976年时，总会计署被更名为最高会计署，该机构由国王直接控制。

1824年，该审计机构在国王的命令下重新独立。

该独立是说该审计机构是一种独立于三权之外的存在，具有自治权的独立。

至1985年，为了完善国家的审计模式，德国颁布相关法律，明确审计部门的独立性。

在独立型审计模式下，审计机关不属于任何国家机构。

现在，将此种审计模式应用的最典型的国家当属日本。

在独立型审计模式下，审计机关的审计工作只对法律负责，在整个审计过程中，可以自行搜集所需的资料，不被其他任何机关干涉，因此在资料分析中更为客观，做出的判断也更加公正。

但是对于最终的审计结果，需要向议会提交审计报告。

独立型审计模式的审计只服从于宪法，无疑具有最强的独立性。

1.4 行政型审计模式行政型审计模式是一种半独立的审计模式。

这种审计模式最初是由苏联建立，多年之后被东欧的一些社会主义国家采用，现在依旧沿用行政型审计模式的国家中主要有中国、瑞士、瑞典、泰国等，其中亚洲国家居多。

由于我国采用的是行政型审计模式，所以对于该种审计模式的分析从我国入手。

依据我国宪法、《审计法》的相关条款规定，可以看出我国的审计机构具有如下特点：（1）我国的审计机关负责人的任免是由国家领导人提名，并由全国人民代表大会选举并决定最终人选，并且归国家领导人直接领导。

各级地方审计局的负责人由当地地方人民代表大会及其常务委员会直接任命，并接受其领导。

这种做法直接导致审计机关在组织机构上的不独立，在开展审计工作时容易受其他部门干预，的独立性受到影响。

（2）行政型审计模式下，审计机关的经费来自于财政预算，所以容易在发表一些审计意见时受本级政府部门的限制，并且，由于经费来源主要是财政拨款，审计工作的开展又不能缺少经费，所以审计部门为了确保经费来源，在有些时候可能在财政监督上不够客观，公正性受到影响。

因此，与其他类型审计模式相比，行政型审计模式的独立性稍差，但是也由于受政府的影响，所以还是具有比较强的权威性。

2 四种审计模式的相同点无论是哪种审计模式，都有优点和缺点，而且，无论采取哪种审计模式，都具有如下相同点：第一，各国选择采用某种审计模式的目的都是为了监督财政收支活动的真实性、合法性和有效性，最终达到维护国家财政经济秩序，促进廉政建设、保障国民经济健康发展。

也就是说，对于审计模式的选择，首先要适应建立了与其市场经济水平相适应的正规审计制度，而一些发展中国家的审计制度还有所欠缺，需要根据经济发展状况适时的调整和完善本国审计制度。

第二，无论世界各国采用哪种审计模式，普遍奉行的都是依法审计的原则，只不过各国对于审计的立法不同，对审计人员与审计活动的过程开展的保护程度不同，有的法律对审计人员的保护力度较强，有的保护力度较弱，但无论内容规定的是什么，都有相应的审计法律法规，对审计人员的任免、经费预算、审计程序、审计报告等进行约束规范。

第三，无论哪种审计模式，都需要保证审计的独立性。

审计的独立性包括保持形式上和实质上的独立。

可以说，独立性对审计工作来说是至关重要的，是各类审计工作的生命线。

只有保持独立性，才能够确保审计工作的质量，才能够确保审计的结果是有价值的。

对比四种类型的审计模式，我们可以明显看到各个类型审计模式中关于审计独立性的差别。

但是无论是独立性最强的独立型审计模式还是独立性较弱的行政型审计模式都在追求尽量保证审计的独立性。

第四，各国国家审计立法模式的发展都基本趋向于立法型模式。

各国无论哪种审计模式，都在制定完善相应的法律以确保审计机构和审计人员的审计工作可以正常开展。

而这种通过法律保护审计工作能够正常开展的模式越来越与立法型审计相贴近。

立法型审计模式就是审计机构依据法律赋予的权利，监督国家各级政府部门和事业单位财政收支状况。

现在许多国家的审计机构也逐渐开始依据法律开展审计工作，这一点上，逐渐向立法型审计模式靠拢。

3 各审计模式的优缺点每种审计模式都有各自的优缺点，每种审计模式的优缺点如下：3.1 立法型审计模式的优缺点立法型审计模式具有很强的独立型，由于审计人员、预算经费和监督权的行使都是依据法律，受立法保护，因而具有很强的权威性。

最高审计机关与地方审计机关之间不存在领导与被领导关系，所以更层级的审计机关都可以独立的开展审计业务。

审计结果公开透明，有利于保持审计工作的公平公正。

但是，立法型审计在审计结果方面仍然存在一定的欠缺，就是审计机构对被审计对象只有调查权，并没有处理权，这项规定有可能包庇被审计当事人，在审计工作结束之后，审计过程中发现的问题可能无法及时得到处理。

3.2 司法型审计模式的优缺点司法型审计模式对审计负责人的保护力度非常强，这样能够使审计负责人在开展审计工作时没有后顾之忧，客观公平的开展审计业务。

并且，司法型审计模式下审计机构可以针对审计结果直接进行判决，这就是审计工作的侧重点放在了审查和追究审计当事人的财务责任上，可以防止审计工作结束后其他人对责任人的包庇行为。

但是，由于审计法院最高负责人实行终身制，导致该负责人徇私舞弊的可能性加大，又由于审计法院的裁决为终审判决，所以更应该注重审计机构内部人员公正廉洁的重要性。

并且由于调查与裁决都是由同一机构进行，容易定位失当。

3.3 独立型审计模式的优缺点独立型审计模式下由于审计机构是独立于政府、议会和法院之外的经济监督机构，不属于任何国家机构，只对法律负责，处于中立地位，不受任何权利的影响，能够最大程度的保护国家利益。

但是，独立型审计只适用于实行“三权分立”的发达国家，并且由于法律依旧是由立法部门制定，所以独立型审计模式实质上并未完全独立，依旧受到了一定程度上的限制。

与此同时，国家的法律具有稳定性，并且独立型审计模式只对法律负责，可能会由于法律的滞后性受到限制。

3.4 行政型审计模式的优缺点采用立法型、司法型和独立型的国家政府结构都是“三权分立”，而有些并未实行“三权分立”政体的国家，三大权利系统之间并未形成平衡关系。

所以审计机关和被审计单位之间存在上下级关系，审计机关与被审计单位之间更多的是层级间的监督与制约。

所以行政型审计模式对这些国家而言更加适用。

但是，如前文所言，由于行政型审计模式下的审计机关隶属于行政部门，所以独立性和权威性都比较差，审计的质量和审计结果的价值值得商榷。

4 对我国的借鉴意义我国是社会主义国家，同时也是发展中国家，所以会采用行政型审计模式毋庸置疑。

但是，由于我国走的是中国特色社会主义发展道路，实行市场经济体制，我国的经济迅猛发展。

在这样的大环境下，我国审计模式的弊病日益凸显。