不同国家审计模式下审计独立性的比较

世界上绝大多数国家的审计机关，都是独立于政府的。

隶属于政府的，目前世界上最多有两三个国家。

由于各个国家和地区的政治、经济、社会、文化、历史等不同，因而形成了不同的政府审计机构类型。

从世界范围来看，各国政府建立的审计机构主要有以下几种模式一、行政模式在行政模式下，国家最高审计机关隶属于政府行政部门，审计机关是国家行政机构的一部分，其根据政府所赋予的职责权限执行审计业务，向政府负责并报告工作。

泰国、瑞典、巴基斯坦、芬兰、俄罗斯等少数国家目前实行的就是这种模式。

根据《中华人民共和国宪法》的规定，我国实施的国家审计也是行政审计模式，即政府审计机构是设立在国务院及各级政府之下，由国务院及各级政府直接领导的。

审计署是我国最高的国家审计机构，在国务院总理的领导下，主管全国的审计工作，对国务院负责并向其汇报工作。

行政模式的国家审计机构虽然独立性较弱，但由于其隶属于国家行政部门，在政府的领导下，便于更好的组织与协调审计工作，更好地履行经济监督职能，维护国家经济秩序的正常运转。

审计机关往往兼负其他行政监督职能，审计监督具有广泛性和直接性，但其独立性受到一定的限制。

二、司法模式司法模式是指国家最高审计机构隶属于司法部门，具有司法性质，拥有最终判决权。

此模式下的审计机构一般以审计法院的形式存在，其机构和人员的设置也参照司法机关的模式，设有法庭、法官和检察官，享有司法地位，有权对违反规定的情况进行相应的处理、处罚，使得审计机关具有很高的权威性。

这种模式在西欧和南美的一些国家应用得较为普遍，如法国、意大利、土耳其、摩洛哥、巴西、葡萄牙等。

这种模式的审计机关属于司法系列，审计部门具有很高的权威性，独立性也较强，有效保证了政府审计机构的稳定性及审计工作的顺利开展。

但其作用的发挥往往受到业务量等多方面的限制，较适用于中小国家。

三、立法模式立法模式是指国家最高审计机关隶属于立法部门，直接在议会或国会的领导下，依据法律所赋予的权力执行审计业务，完全独立于政府，负责向议会或国会报告工作，这种审计模式最早产生于英国，目前在西欧、北美等发达国家和发展中国家应用得最为普遍，如英国、美国、埃及、以色列等。

世界各国国家审计机构按其隶属关系哪几种类型？各个型别独立性和权威性如何？世界各国国家审计机构按其隶属关系哪几种类型?各个型别独立性和权威性如何?按审计主体分类（1）政府审计（2）民间审计（3）内部审计按审计内容和目的分类（1）财政财务审计（2）财经法纪审计（3）经济效益审计按审计范围分类（1）全部审计（2）区域性审计（3）专项审计按审计实施时间分类（1）事前审计（2）事中审计（3）事后审计按审计执行地点分类（1）报送审计（2）就地审计西方国家内部审计机构的隶属关系一般有以下几种型别：（1）受本单位主计长(相当于我国企业的总会计师，一般由主管财务的副总裁兼任)领导。

（2）受本单位总裁或总经理领导。

（3）受本单位董事会或其下属的审计委员会领导。

（4）受本单位董事会下设的审计委员会和主计长双重领导。

简述世界各国国家审计机构的主要型别国家审计体制的主要型别1.立法型审计体制立法型审计体制下的最高审计机关称国家审计署，它独立于政府部门，隶属于立法机关议会，并对其负责和报告工作。

立法型审计机关的主要职能是协助立法机构对政府进行监督，并在一定程度上影响立法机构的决策。

它依法独立履行职责，完全不受政府的干预。

2.司法型审计体制司法型审计体制下，最高审计机构称审计法院，属于司法系列或具有司法性质。

在这种审计体制下，审计机关拥有最终判决权，有权直接对违反财经法规、制度的任何事项和人进行处理。

其审计范围包括政府部门、国有企业等。

司法型审计体制将审计法院介于议会和政府之间，成为司法体系的组成部分，具有处置和处罚的权利，其独立性和权威性得到进一步加强。

3.独立型审计体制独立性审计体制下，国家审计机构独立于立法、司法和行政三权之外，它与议会没有领导关系，也不是政府的职能部门。

在审计监督过程中，坚持依法审计的原则，客观公正地履行监督职能，只对法律负责，不受议会各政党或任何政治因素的干扰。

但对审计出来的问题没有处理权，而交与司法机关审理。

审计制度下的审计独立性范文一、中泰两国国家审计独立性对比（一）国家审计组织体系中国和泰国的国家审计机关，是国家行政机构中的职能部门，根据国家赋予的权限，开展政F下辖各级别组织和部门的财政财务审计（包括技术性审核和实质性审核）、财经法纪审计和经济效益审计（包括效率审计和效果审计）。

行政型国家审计对政F负责，保障政F财政政策、公共预算、经济计划等贯彻执行，维护经济秩序，监督国家经济组织合法、合规运行。

因其独立性较低，在实践中，中泰两国通过行政和立法手段不断修正弊端。

中国国家审计实行统一领导，分级审计的双重管理体制，在切实保证中Y的统一领导之下，最大限度发挥地方各级审计机关的积极性和主动性，使审计既能够服从国家政Z 需要，又能够因地制宜，对经济生活起到监督和管理作用。

泰国宪法规定，国家审计机关是独立的、自治的法定机构。

从1972年开始，国家审计机关将原有只向总理府报告工作的模式，改为直接向总理报告，独立性大大加强。

实践中，泰国国家审计机关甚至调查和弹劾过时任总理，审计独立性和监督力强。

（二）审计长任免审计长的任免归属直接决定了国家审计机构在国家政Z经济制度中的权威性和影响力，国家审计的客观性和公正性直接取决于审计长由谁任命，对谁负责。

中华人民共和国审计署于1983年9月15日正式成立，按照《宪法》有关条文的规定，审计长是根据国务院总理提名，全国人民代表大会常务委员会决定，由中华人民共和国主席任命。

审计署实行审计长负责制，审计长是国务院的组成人员。

全国人民代表大会有权罢免审计长。

泰国自1932年军事政变之后，政Z 体制由君主专制政体改制为君主立宪政体。

政F主要部门官员的任免需要得到国王的批准。

审计长为审计长公署最高行政长官，由总理提名，议会同意，国王任命。

审计长职责属于公务员系列最高的职位之一。

审计长负责审计长公署的所有事务。

20XX年，针对原内阁总理他信的贪污腐败丑闻，时任审计长乍鲁万·迈达加掀起审计风暴，因坚持核查他信家族的账目，被他信以“任命手续不完整”的理由罢免。

欧美国家审计体制摘要：随着我国市场经济的发展和改革开放的进一步深入,审计环境已发生了深刻的变化,现行国家审计体制的弊端日渐显露出来。

本文试图通过了解学习不同的国家审计体制，希望可以从中得到启示，以期为我国国家审计体制的改革提供一些可供借鉴的做法和经验。

关键词：审计体制国家审计审计体制有广义和狭义之分，广义审计体制是指审计监督机构的总体构成、隶属关系、社会地位、机构设置、上下级关系和各自相对的职权范围；狭义审计体制是指国家审计组织的隶属关系和审计组织内部上下级之间的领导与被领导关系。

目前，世界上已有160多个国家（地区）建立了适合自己国情的国家审计制度。

从目前情况看，各国的国家审计大体可划分为几种模式。

审计机关隶属于立法部门，直接对议会负责并报告工作，完全独立于政府，主要审计政府财政。

这种模式在西欧、北美等发达国家和许多发展中国家十分普遍，是目前世界审计制度的主流。

英美两国比较典型。

审计机关属于司法系列。

即审计机关除具有审计职能外，还拥有一定的司法权限，显示了国家对法治的强化。

因而，被西欧和南美一些国家采用。

法国、意大利、巴西是典型的代表。

审计机关不隶属于任何权力部门。

以德国为典型代表，设立了联邦审计院，独立于立法、司法和行政部门之外，直接对法律负责。

审计机关在体制上隶属于国家行政系列，是国家行政机构的一部分，对政府负责并报告工作。

目前，实行这种模式的主要有瑞典、沙特等少数国家。

审计和监察职能合一。

如韩国、蒙古等。

主计审计长模式。

如印度等国，设立了独立的主计审计公署，负责财政决算编制、国家财政审计。

下面具体介绍欧美国家具代表性的审计体制。

一、英国审计体制英国是近代审计的发源地，早在13世纪就建立了王室财政审计制度。

英国国家审计署完全独立于政府之外，代表议会对政府公共开支进行审核，监督政府运作，向议会报告工作。

它所审计的对象不仅包括从中央到地方所有政府部门和政府机构，还包括逾半数使用公共资金的社会团体，并负责审计所有“国家贷款基金”（即国债资金）账目，此外，英国国家审计署还凭实力承担了国际劳工组织和欧洲农业指导与基金保障组织的审计工作。

不同审计模式比较研究作者：高珊杨馥羽来源：《农村经济与科技》2016年第21期[摘要]由于各国政治体制与国情的不同，各国的国家审计模式也不尽相同。

目前，专家学者的研究普遍将各国国家审计模式依据体制隶属关系，将其大致归类为四种模式，即：立法型、司法型、独立型和行政型，分析了四种审计模式的优缺点及其对我国的借鉴意义。

[关键词]国家审计；审计模式；优缺点[中图分类号]F239 [文献标识码]A1 各种审计模式介绍。

目前国际学术界对审计模式的分类方法稍有不同，但是最为流行的分类方法是将国家审计模式为立法型审计模式、司法型审计模式、独立型审计模式和行政型审计模式四类。

其中，立法型审计模式的设立开始于英美，现在大部分国家都采用立法型审计；司法型审计模式起源于欧洲，而采用司法型审计模式的国家中，比较具有代表性的有法国、意大利和西班牙，其他还有希腊、土耳其等等二十多个国家；独立型审计模式应用的国家以德国、日本和荷兰最为典型；采用行政型审计模式的国家由于政治体制的原因，以亚洲居多，中国、泰国等国家较为典型。

1.1 立法型审计模式立法型审计模式的最初成形是在英国，之后被美国学习，并在美国得到了进一步的发展和完善。

因此美国是立法型审计模式最具代表性的国家。

目前世界上大部分国家的审计模式采用的是立法型审计模式。

立法型审计模式下审计机关具有很强的独立型，原因在于审计机关隶属于立法部门，是由议会直接领导的。

审计机关可以直接依据法律规定，行使法律所赋予审计机关的权利，对国家的各级政府部门以及事业单位的财政收支各项活动行使审计监督权。

整个审计工作过程中不受行政当局的控制，直接对议会负责并向议会汇报工作。

在此模式下，审计人员通过国家立法决定。

其中主审计长由国会参议院、众议院和两党议员组成的特别委员会推荐人选，由总统选择一人，最后综合参议院的评议结果正式任命。

同时，主审计长不得连任，主审计长的罢免也有一套非常严格的程序。

这样的规定使得总统无法对主审计长进行威胁，方便主审计长客观、公正的主导审计工作。

不同国家审计模式下审计独立性的比较摘要：国家审计模式是指国家审计领导体制，是包括审计机关隶属关系和权力划分等方面的制度和体系的总称。

目前世界上有四种国家审计模式，各国政治制度不同，采用的国家审计模式也不同，国家审计的独立性也有区别。

关键词：国家审计；国家审计模式；独立性国家审计，也称政府审计，一般是指国家组织和实施的审计，确切的讲是国家专设的审计机关所进行的审计。

国家审计是国家上层建筑的组成部分，其实质是通过监督，反作用于经济基础，为公共需要和公共利益服务。

国家审计模式是指国家审计领导体制，是包括主要指审计机关隶属关系和权力划分等方面的制度和体系的总称。

当今世界各国几乎都实行了国家审计制度，但是，由于各国社会政治制度、经济文化发展不平衡，地域、民族、历史存在巨大差别，各国的国家审计的模式呈现出多样性。

目前，国家审计模式有立法型审计模式、司法型审计模式、行政型审计模式和独立型审计模式。

独立性是审计的本质特征，是审计监督的“生命之水”。

国家审计的独立性主要是指审计机关在组织上、人事上和经费上与被审对象无依存或利害关系。

国家审计模式不同，审计的独立性也有差异。

一、立法型审计体制立法型国家审计模式亦称英美模式，因为这种模式最早在英国建立并实行起来，后在美国得到进一步的发展和完善，并为英联邦国家和其他国家所效仿。

在这种国家审计模式下，国家审计机构隶属于立法部门。

1861年英国即在议会内设立决算审查委员会负责审查决算和向议会提出报告。

1866年6月28日伦敦议会通过《国库与审计法》。

并依此法于1867年成立了国库审计部。

《国库与审计法》的颁布标志着世界上第一个现代立法模式国家审计制度的产生。

1983年英国议会成立了国家审计署。

由议会专项拨付审计经费，负责审计政府所有部门和公共机构的账目。

审计长由议会提名国王任免，为终身制。

受英国的影响，1921年美国总统签字颁布了《预算和会计法案》，该法案由国会提出，其主要内容是在国会之下，设独立于国家行政机构的审计机关——美国会计总署（GAO），负责对政府部门的会计资料及其所有公共资金的收入、支出和运用进行检查和监督，并将其结果向国会报告。

简介：独立性是审计的灵魂和本质，是保证内部审计人员客观公正地从事审计活动的先决条件。

但由于各国政治、经济、法律、文化等方面的差异，其对内部审计独立性的理解和要求不尽相同。

本文结合中外内部审计准则中的有关规定，对内部审计独立性进行了比较分析。

一、内部审计独立性涵义比较(一)内部审计独立性内涵我国内部审计基本准则“一般准则”规定：内部审计机构和人员应保持独立性和客观性，不得负责被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行。

这定义比较笼统和抽象，只是简单提及内部审计机构和人员应独立于被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行，没有具体解释什么是独立性，什么是客观性，也没有对损害独立性或客观性的情形予以列举，更没有说明发生损害情形后应如何披露。

我国内部审计协会发布实施的《内部审计具体准则第22号——内部审计的独立性与客观性》给予了明确的解释：独立性是指内部审计机构和人员在进行内部审计活动时，不存在影响内部审计客观性的利益冲突的状态。

独立性一般指内部审计机构的独立性；客观性是指内部审计人员在进行内部审计活动时，应以事实为依据，保持公正、不偏不倚的精神状态。

客观性一般指内部审计人员的客观性。

加强内部审计机构的独立性能够促进内部审计人员客观性的提高。

国际内部审计实务准则的“属性准则1100号”规定：内部审计活动应该独立，内部审计师在开展工作时应做到客观。

并进一步解释：内部审计的独立性体现为机构的独立性和内部审计师的客观性。

机构的独立性是指审计执行主管在机构内应向能使内部审计活动实现其职责的阶层报告，即内部审计在组织地位上的独立。

机构独立性的标志是内部审计活动在确定内部审计范围、实施审计及报告审计结果时应不受干扰；内部审计师的客观性是指内部审计师应有公正的态度，避免利益冲突，即内部审计人员精神上的独立。

独立性与客观性的关系是，独立性可使内部审计师提出公正和不偏不倚的判断意见，这对审计工作的恰当开展是必不可少的。

而内部审计师的客观性要通过机构的状况和客观性来获得，内部审计师的客观与否很大程度上取决于机构独立性的实现。

目录摘要 (2)Abstract: (2)引言 (2)1.1我国三大审计的定义及职能 (3)1.1.1国家审计的定义 (3)1.1.2国家审计的职能 (3)1.2.1社会审计的定义 (4)1.2.2社会审计的职能 (4)1.3.1内部审计的定义 (5)1.3.2内部审计的职能： (5)1.4国家审计、社会审计、内部审计的联系 (6)2、国家审计，社会审计，内部审计的标准及程序 (9)2．1．1国家审计的一般准则： (9)2.1．2国家审计的程序 (10)2.2.1社会审计一般准则： (10)2.2.2社会审计的程序 (10)2.3.1内部审计的准则 (11)2.3.2内部审计的程序 (11)3案例分析 (12)参考文献 (15)致谢 (16)国家审计、社会审计、内部审计的比较Xx数学与信息学院会计专业 2011级指导教师：xxx摘要：本文主要介绍了我国的三大审计模式即国家审计，社会审计，内部审计。

和在三种模式下的不同应用和各自的优点以及在案例中不同审计存在的缺陷，并提出了自己的一些小小的建议和意见。

重点分析比较了国家审计，社会审计，内部审计的应用及优点。

同时，结合案例，指出我国审计存在的不足和意见。

通过对三种模式下的审计的介绍和分析，让我们更加清楚的了解到我国审计的发展情况及不足。

以及能够更好的开展我国审计工作关键词：内部审计社会审计内部审计定义职能程序Comparison of national audit, audit, internal auditXie YingCollege of mathematics and information ofaccounting professional 2011 class teacher: Li YunfeiAbstract:This article mainly introduced China's big three audit mode of the national audit, audit, internal audit. And different application in three modes and their respective advantages and shortcomings of different audit in the case, and put forward some suggestion and opinion. Analyzes and compares the national audit, social audit, application and advantages of internal audit. At the same time, combining the case, points out the existing problems and suggestions of auditing in china. By introducing and analyzing the three modes of the auditing, let us more clearly understand the development of auditing in China and problems. As well as to better our audit work Keywords:internal audit and social audit internal audit definition function program引言：审计的重要性现在是越来越明显，每个公司，尤其是上市公司每年的财务报表都需要注册会计师审计之后出具审计报告，来反映该公司财务状况的公允性和合法性。