下载文档原格式
学术探索ＡｃａｄｅｍｉｃＥｘｐｌｏｒａｔｉｏｎ２０２４年第１期（总第２９０期）基金项目：国家社会科学基金一般项目（２０ＢＤＪ０２８）；广东省普通高校创新团队项目（２０２３ＷＣＸＴＤ０１５）作者简介：张春华（１９８０—），男，湖北洪湖人，广东金融学院马克思主义学院教授，博士，主要从事基层党建与基层治理研究。
面向风险治理的国外韧性社区经验和启示张春华（广东金融学院 马克思主义学院，广东 广州 ５１０５２１）摘要：城市面临的各种突发公共危机威胁越来越多，韧性社区建设是提升城市应对的有效措施。
国外韧性社区建设主要基于环境韧性、社会韧性、制度韧性和个体韧性四个维度，优化空间布局、打造多元共治、推动多维联动和提升自救能力。
在韧性社区建设实践中也面临着一些缺陷，主要表现在：空间布局不合理影响社区应急内力，共同体构建困境制约社区应急合力，组织间网络失序阻碍社区应急定力，主体意识不够强削弱社区应急活力。
为此，我国韧性社区建设以国外韧性社区建设为鉴，加强基础设施建设，打造韧性社区共同体，完善基层社会治理体系，加强居民应急意识教育，提升社区的环境韧性、社会韧性、制度韧性和个体韧性。
关键词：风险治理；韧性社区；公共安全；社区治理中图分类号：Ｃ９１２ ８ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００６－７２３Ｘ（２０２４）１－０１３５－０６“韧性”源于物理学，表示材料在断裂前所能吸收的能量与体积的比值，后来被广泛地运用于灾害管理和城市规划中。
韧性社区是指社区在面对经常性和突发性灾难时，能够有秩序地和有效率地共同行动化解风险，进而从有害影响中恢复与提升。
国外学者认为韧性社区应该体现在社区的恢复和适应能力、社区学习和应对能力、社区的调适和竞争能力等方面。
联合国减灾办公室对韧性的定义也注重从适应能力、抵抗能力、恢复能力和改善能力等不同角度解读韧性社区。
在全球灾害频发的时代背景下，韧性社区的研究视角逐步集中在灾害与不确定性扰动上，当代韧性社区的概念也日渐发展完善。
乡村振兴的国际经验借鉴与启示乡村振兴是当今中国经济社会发展的重要战略，旨在实现城乡经济社会协调发展。
为了更好地推动乡村振兴战略的实施，我们可以借鉴国际上一些发达国家的经验，并从中汲取启示。
一、瑞士的精细规划瑞士作为一个高度发达的国家，乡村振兴取得了令人瞩目的成就。
其成功的原因之一在于精细化规划。
瑞士政府通过统一的乡村规划，明确乡村的发展方向和空间布局。
同时，注重运用科技手段，提高农业生产和乡村旅游的效率。
这种精细化规划的经验可以为中国乡村振兴战略提供借鉴。
二、日本的农业产业链升级日本作为农业发达国家，其农业产业链升级经验值得我们注意。
日本政府在乡村振兴中积极推动农产品加工业的发展，鼓励农民参与农产品加工产业，提高附加值。
同时，注重培育农产品品牌，帮助农民打开市场。
这种农业产业链升级的经验对于中国乡村振兴战略的实施具有重要启示。
三、芬兰的创新教育芬兰作为教育强国，乡村教育发展成就显著。
芬兰政府注重乡村教育资源的均衡配置，提高乡村学校的教育质量。
同时，芬兰还推动乡村学校与城市学校的合作，开展教育交流，提高乡村学校的教学水平。
这种创新教育的经验可以为中国乡村振兴战略的实施提供借鉴。
四、加拿大的农村社区建设加拿大在农村社区建设方面有着丰富的经验。
政府注重加强对农村社区的支持，提供优质的基础设施和公共服务。
同时，加拿大政府积极鼓励农民参与社区事务的决策和管理，激发农民的积极性。
这种农村社区建设的经验对于中国乡村振兴战略的落地具有积极意义。
五、希腊的乡村旅游开发希腊作为一个拥有丰富自然风光和历史遗迹的国家，乡村旅游取得了巨大的成功。
政府注重保护和开发乡村的自然资源和文化遗产，发展乡村旅游，推动乡村经济的发展。
这种乡村旅游开发的经验可以为中国乡村振兴战略提供启示，进一步推动乡村旅游业的发展。
六、德国的农产品质量管理德国农产品在国际市场上享有高度声誉，其成功之处在于注重农产品质量管理。
德国政府建立了严格的农产品质量认证体系，保证农产品的质量安全。
国外社区管理的经验对中国社区管理的启示世界社区管理的三种模式：一是自治型管理模式。
美国城市社区管理模式就是采用这种自治型管理模式，其主要特点是（1）非赢利组织——它是美国城市社区发展的主力军；（2）社区规划较为严格合理；（3）依靠社团组织实行民主管理；（4）强调法制功能，实施依法管理。
二是行政主导型管理模式。
新加坡城市社区管理模式的最大特点，就是政府主导社区建设的各个方面工作，是政府主导型的典型代表，主要表现在：（1）政府行为与社区行为紧密结合；政府对社区的干预较为直接和具体，并在社区设有各种形式的派出机构；（2）社区管理组织具有非常完善的体系；（3）公众很少主动参加社区管理，社区居民民主观念淡薄。
三是混合型管理模式。
日本城市社区管理模式的特点是：日本城市社区管理体制表现出明显的混合式特征，政府对社区发展的干预较为宽松，政府的主要职能是规划、指导并提供经费支持，官方色彩与民间自治特点在社区发展的许多方面交织在一起；（1）政府指导、支持和监督；（2）城市社区管理趋于民主自治化；（3）建立以人为本、为民服务以及居安思危的思想意识。
国外社区管理的经验对我国的启示：启示一，从现阶段的实际情况来看，扩大基层民主的关键还在于真正建立起社区居民自治体制。
建立健全社区自治组织及其发挥作用，最重要的是要保证社区居委会自治性质和自治功能；要本着民主选举、民主决策、民主管理、民主监督的原则，产生社区居委会，负责社区教育、服务、管理和监督等工作；大力发展社区自治组织。
社区自制是社区建设的重要目标，为此，必须大力推进社区体制改革与制度创新，完善社区民主议事制度和程序，扩大基层民主，推进基层民主政治建设，保证人民当家作主，依法管理基层公共事务和社会公益事业，创造自己的幸福生活。
启示二，大力发展社会团体和中介组织。
在市场体制较为成熟和发达的国家，已经形成社会运行的三大部门，即政府部门、赢利部门和第三部门。
第三部门最基本的功能，就是发动民间力量，动员社会资源反馈社会和社区，他们与政府合作，一起来关心和解决公共事务问题。
国外典型社区管理模式及对我国社区建设的启示不论发达国家，还是发展中国家，社区管理模式无外乎三种类型：政府主导模式、社区自治模式和混合模式。
它们的主要区别在于政府与社区结合的紧密程度不同。
正是由于这种结合紧密程度的不同，使社区的组织管理工作各具特色。
在国外众多的社区管理模式中，较为突出的有以美国为代表的社区自治模式、以新加坡为代表的政府主导模式和以日本为代表的混合模式。
本文汇编了三国的社区建设模式，供大家参考。
美国:公民自治的典型一、美国社区治理的模式美国的社区治理一直被认为是一种公民自治的典型形态，社区并不是作为政府的一个基层管理单元(行政区划) 而存在。
联邦各州乃至各个市、镇，都有其独特的社区治理方式，但是社区发展和管理上，基本都采取了“政府负责规划指导和资金扶持，社区组织负责具体实施”的运作方式。
他们将具体事务交给社区组织和民间团体，政府只负责宏观调控。
在社区的日常运作中，社区委员会、社区主任、专业社区工作者、非营利组织和社区居民、志愿者均是社区治理的主体, 对社区建设和社区发展负有职责和义务。
(一) 政府机构制定政策美国政府一般通过制定政策影响社区的发展。
例如，联邦、州地方政府一方面负责评估和修改社区的社会和经济政策，另一方面又采取措施消除在就业、信誉和住房等问题的种族、民族以及其他形式的歧视。
联邦、州地方政府鼓励和支持社区组织的发展，并和慈善部门、社区企业形成合作伙伴关系，通过这些活动，联邦、州地方政府可以建立一个合作机制，探索社区发展的途径。
联邦、州地方政府还通过扩展社区组织来执行有关政府社区开发项目，为了推动社区发展，政府还通过各种政策(包括税收优惠)和法规，引导私营企业投入社区建设。
(二) 第三部门提供服务国际上一般将非政府非企业的机构称为非政府组织(NGO)，又称第三部门，它是美国社区治理的支柱力量。
上世纪60年代以来，随着美国政府的财政缩减，第三部门在社区服务和社区发展中逐渐发挥着重要作用，特别是90年代以后，为了实现精简政府机构的目的，越来越多的、本应由各级政府机构负责提供的社区公共服务，都较多地由非政府组织(第三部门) 来承担。
2009年第12期上德国社区管理对我国社区发展的启示F i eld of vi s ion大视野□本栏编辑：杨文俊◇王珊大视野field of vision一、德国社区管理的主要模式第二次世界大战之后，德国政治学家、社会学家和其他社会科学家在对德国文化进行深切反省的基础上接受了联邦制的政治模式。
联邦制的模式是联邦政府和州政府作为主要的政府机构，管理国家，但是在其他社会事务方面都是采取社会组织、团体广泛参与社会生活事务管理的民主化管理体制。
这种民主管理的观念也在社区管理上得到了充分的表现，民主管理与高度自治就成了德国社区管理的主要模式，也是德国社区管理的亮点。
（一）德国社区的高度自治是法律赋予社区管理部门的权利与责任德国社区与基层组织的高度自治、自我管理是法律赋予社区管理部门的职责，依照德国基本法第五章第22条的规定，德国的基层组织和社区享有高度自治与自我管理的权利（张可创、李其龙，2005）。
在基本法的基础上，联邦议会与各州议会通过了具体落实基本法关于社区基层组织和各种协会高度自治的法律，比如联邦议会出台了《基层政府与社区的自我管理法》，各州议会出台了《社区自治法》。
这些法律对社区组织的成立、社区组织的目标和运作等都作了具体的规定，也对各政府机构违反法律进行何种处罚作了明确的规定。
科诺普教授认为，在德国其所以社区与基层组织的自我管理和高度自治能够顺利实行，最大的保证就是基本法的规定。
基本法规定：每个社区都享有自我管理的权利，国家必须保护社区这种自我管理的权力。
而保护社区自我管理的权力是“维护国家至下而上的民主的基础。
基本法中对社区自治和自我管理的保护是维护公民权利的法律基础”（张可创、李其龙，2005）。
德国社区实行自我管理与自治是法律赋予社区的权利，也是维护国家民主制度的基础。
首先，社区是社会的基础，社区自治不但是德国民主制度的基石，同时也是民主制度的实践者。
社区自治与社区的自我管理的过程就是社区自我发现与自我成长的过程，53大视野field of vision是市民广泛参与社区生活的过程，是市民理解基本法赋予自己的权利的过程。
国外典型社区管理模式及对我国社区建设的启示不论发达国家，还是发展中国家，社区管理模式无外乎三种类型：政府主导模式、社区自治模式和混合模式。
它们的主要区别在于政府与社区结合的紧密程度不同。
正是由于这种结合紧密程度的不同，使社区的组织管理工作各具特色。
在国外众多的社区管理模式中，较为突出的有以美国为代表的社区自治模式、以新加坡为代表的政府主导模式和以日本为代表的混合模式。
本文汇编了三国的社区建设模式，供大家参考。
美国:公民自治的典型一、美国社区治理的模式美国的社区治理一直被认为是一种公民自治的典型形态，社区并不是作为政府的一个基层管理单元(行政区划) 而存在。
联邦各州乃至各个市、镇，都有其独特的社区治理方式，但是社区发展和管理上，基本都采取了“政府负责规划指导和资金扶持，社区组织负责具体实施”的运作方式。
他们将具体事务交给社区组织和民间团体，政府只负责宏观调控。
在社区的日常运作中，社区委员会、社区主任、专业社区工作者、非营利组织和社区居民、志愿者均是社区治理的主体, 对社区建设和社区发展负有职责和义务。
(一) 政府机构制定政策美国政府一般通过制定政策影响社区的发展。
例如，联邦、州地方政府一方面负责评估和修改社区的社会和经济政策，另一方面又采取措施消除在就业、信誉和住房等问题的种族、民族以及其他形式的歧视。
联邦、州地方政府鼓励和支持社区组织的发展，并和慈善部门、社区企业形成合作伙伴关系，通过这些活动，联邦、州地方政府可以建立一个合作机制，探索社区发展的途径。
联邦、州地方政府还通过扩展社区组织来执行有关政府社区开发项目，为了推动社区发展，政府还通过各种政策(包括税收优惠)和法规，引导私营企业投入社区建设。
(二) 第三部门提供服务国际上一般将非政府非企业的机构称为非政府组织(NGO)，又称第三部门，它是美国社区治理的支柱力量。
上世纪60年代以来，随着美国政府的财政缩减，第三部门在社区服务和社区发展中逐渐发挥着重要作用，特别是90年代以后，为了实现精简政府机构的目的，越来越多的、本应由各级政府机构负责提供的社区公共服务，都较多地由非政府组织(第三部门) 来承担。
阿肯色州乌托邦社区实验的经验与启示阿肯色州乌托邦社区实验是一个令人瞩目的项目，旨在探索一种可持续发展的社区模式，以满足人们对更美好生活的追求。
这个实验不仅仅是一次尝试，更是一次对传统社区发展模式的反思和创新。
通过在实践中不断摸索，乌托邦社区实验为我们提供了一些宝贵的经验与启示。
首先，乌托邦社区实验强调社区成员的参与和合作。
在传统的社区中，决策往往由少数人或者政府机构来做出，而乌托邦社区实验则鼓励每个社区成员都参与到社区建设和管理中来。
这种参与和合作的模式使得社区成员有更多的话语权，能够更好地满足自身需求，同时也增强了社区的凝聚力和稳定性。
其次，乌托邦社区实验注重环境可持续性。
在传统的社区发展中，经济增长往往被视为唯一目标，而环境保护往往被忽视。
乌托邦社区实验则将环境可持续性作为社区发展的核心理念，通过采用可再生能源、推广循环经济等方式，实现了经济发展与环境保护的良性循环。
这种注重环境可持续性的发展模式对于解决当前全球面临的环境问题具有重要的借鉴意义。
此外，乌托邦社区实验还强调社区内部的平等和包容。
在传统社区中，社会阶层和财富分配不均常常导致社会不稳定和不公平现象的出现。
乌托邦社区实验通过建立公平的资源分配机制和促进社区成员间的平等交流，实现了社区内部的平等和包容。
这种平等和包容的社区模式为我们提供了一种解决社会不公问题的新思路。
最后，乌托邦社区实验还强调社区与自然的和谐共生。
在传统社区发展中，往往忽视了人与自然之间的关系，导致了生态破坏和资源浪费。
乌托邦社区实验则通过建立与自然和谐共生的生活方式，实现了人与自然的良性互动。
这种注重人与自然关系的社区模式为我们提供了一种可持续发展的新路径。
综上所述，阿肯色州乌托邦社区实验为我们提供了许多宝贵的经验与启示。
它强调社区成员的参与和合作、注重环境可持续性、强调社区内部的平等和包容，以及强调社区与自然的和谐共生。
这些经验与启示不仅对于社区发展具有重要的指导意义，也对于解决全球面临的环境问题和社会不公问题具有重要的借鉴价值。
国外生态社区建设特征、经验与启示——以德国、美国和日本为例国外生态社区建设特征、经验与启示——以德国、美国和日本为例随着全球环境问题的日益严重，生态社区建设已经成为许多国家的锐意推进的重要议程。
各国在建设生态社区方面取得了一定的进展，尤其是欧美国家和日本。
本文以德国、美国和日本为例，探讨了国外生态社区建设的特征、经验和启示。
一、德国德国是欧洲环境保护的先行者和领导者之一。
德国的生态社区建设主要体现在以下几个方面：1.低碳生活: 德国推行低碳生活，鼓励居民使用环保、节能的家电产品，建立低碳交通系统。
在城市建设中，大力发展公共交通、自行车保障体系，推广环保型汽车，并努力提高城市的可达性和可持续性。
2.可持续建筑: 德国推行可持续建筑，鼓励使用环保材料，采用太阳能、风能等可再生能源，建立节能系统，实现建筑物能源的自给自足。
3.谷物轮换: 德国的生态社区通过采用非化学的谷物轮换制度来保护土地的肥沃度和生物多样性。
2.美国美国是世界上最发达的国家之一，也是生态社区建设最为先进的国家之一。
美国的生态社区建设主要体现在以下几个方面：1.绿色建筑: 美国提倡绿色建筑，推行节能、减排的环保技术和建筑材料，在建筑中得到广泛应用。
同时，美国的绿色建筑设计也相对成熟，早在上世纪80年代就已经形成了一套完整的标准。
2.水资源管理: 由于美国耗水量庞大，其生态社区建设中也重视水资源管理。
美国采用了很多节约用水的措施，比如在建筑中采用智能化的水管理系统、雨水利用和水循环利用系统等。
3.保护森林资源: 美国的生态社区也非常重视森林资源的保护，大力推广森林保护、森林植被的恢复和扩展等。
3.日本日本是一个高度发达的国家，它有着自己独特的生态社区建设方式。
1.重视市民参与: 日本的生态社区建设非常重视市民参与，必须要广泛协商和沟通。
这一机制充分调动了市民的积极性，促进了社区民主参与。
2.利用小型水电站: 日本利用小型水电站的优势来推广新能源的应用。
浅谈国外的社会治理经验对中国的启示内容摘要：“四个全面”的战略布局为我国社会管理工作者提出新要求。
瑞典“从摇篮到坟墓”的公共福利体系和完善的监察专员制度，美国充分发挥非社会组织的社会管理作用，新加坡的务实行政作风，日本公共服务设施的全覆盖以及韩国官民利益共生的“新村运动”等社会治理方法值得我国政府借鉴。
应当结合本地实际开展我国基层治理工作。
关键词：社会治理乡村治理非政府组织公共服务随着党中央的十八大、十八届三中、四中全会的胜利召开，党中央领导人习总书记对我国的发展提出“四个全面”的战略布局，即全面建成小康社会，全面深化改革，全面推进依法治国，全面从严治党。
要实现“四个全面”，我国政府必然面临诸多考验，特别是在改革的攻坚期，社会矛盾也将必然日益突出。
“中央一号文件”的出台也为农村治理提出新发展。
为深入贯彻“四个全面”保驾护航，维护社会的和谐与稳定，给社会管理者提出新的要求。
政府应当多借鉴其他国家与地区的社会治理经验与方法，改进地方治理工作，适应社会新常态。
本文选取了社会治理经验较为成熟的几个国家——瑞典、美国、新加坡、日本和韩国作为代表，分析其社会治理方法，浅谈这些国家对中国社会治理工作的经验启示。
一、让瑞典人“幸福”的社会治理模式瑞典是世界上最稳定富裕、民主化和法治的国家。
据2014年全球幸福指数排名，瑞典的幸福指数排在第五名，瑞典人对自己的生活有着平均7.6的满意度，是调查中的最高平均分。
瑞典人高水平的幸福指数来自本国多元化的社会治理模式。
瑞典以扁平化结构的地方治理体系，高度民主自治，高度廉洁以及“从摇篮到坟墓”的公共福利体系闻名于世。
瑞典是君主立宪制国家，其国家政权掌握在国家议会和政府手中，国家行政管理机构分三个层次：中央政府、郡政府（俗称“医疗区政府”）和市镇政府。
三者没有明显的上下级隶属关系，三个层次拥有各自的权力，它们各自职能分工不同，服务的区域也不同。
在地方治理事务上，基层政府是由全民直选产生，国家立法机关授予其广泛的权力。
国内外发达城市社区公共服务的典型模式及启示一、国外城市社区公共服务供给的典型模式国外很少提及"城市社区公共服务"概念，一般采用"社区服务"概念。
因社会制度、政府体制、经济基础和文化背景不同，国外社区服务与我国城市社区公共服务有显着区别。
但是西方发达国家在社区服务积累的宝贵经验和成熟实践一直是我国城市社区公共服务供给的重要参考和借鉴。
下面简要介绍美国自治型社区服务、英国照顾型社区服务、日本市场活跃型社区服务和新加坡政府主导型社区服务等四种典型模式。
1.美国自治型社区服务美国社区服务倡导"社区自治",形成了政府授权、社区主导、居民参与的社区服务供给模式。
具体而言，政府将权力交给社区，基本依靠社区提供服务。
政府的主要职责是制定政策、法律和法规，协调社区内利益主体的关系，规范居民参与机制，不涉足社区的具体公共事务。
而社区自治组织（社区居民选举产生）行使社区管理职能，公益组织、营利组织等社区组织主动承担社区服务供给，政府视情况给予适当资助。
美国自治型社区服务的主要特征：一是社区服务供给过程的民主化。
社区居民通过选举产生社区自治组织、社区公决会、听证会，间接或直接社参与区公共决策。
二是社区服务供给主体的多元化。
政府、营利性组织、社区自治组织、社区公益组织、非政府组织等都可以是供给主体，居民、选任官、服务者等都是社区公共事务参与者，大大扩大了社区服务供给主体的范围。
三是社区服务供给效率的高质化。
政府通过授权，让社区自己提供服务，减少了人员和财政支出，降低了社区服务成本。
同时，民主化和多元化的供给特点，建立了社区服务的竞争机制，提高了服务的效率和质量。
2.英国照顾型社区服务英国照顾型社区服务源于内政部实施的邻里重建战略，是针对特殊人群提出的"住院式照顾".英国照顾型社区服务，主要是中央政府强化监管和资金投入，通过地方政府开办社区老年公寓、开展家庭照顾、设立短期护理暂托处、提供上门服务、建立社区养老院等形式，为特殊人群提供照顾、陪同、托管、购物等生活服务。
国外社区建设经验的启示和谐社会建设是我国当前社会建设的根本目标, 和谐社区建设也相应地成了当前城市社区建设的主要内容。
由于我国社区发展的历史短暂,缺乏一套完整的发展模式, 借鉴国外发达国家的成功做法和有益经验, 对加快我国社区建设步伐,无疑有着积极的现实意义。
一、国外社区建设的实践和特点以美国和加拿大为例1、政府高度重视社区建设, 计划性、规范性强。
美、加两国的社区建设在形成和发展的初期带有自发性质, 随着社区地位、作用的突出, 特别是上世纪年代联合国社区发展后, 社区建设成为两国政府有计划、有目的地引导社会发展的重要内容, 进而成为国家实现现代化必不可少的环节之一。
两国政府每年对社区工作都要制定一系列的工作计划, 每项计划包括工作内容、组织措施和目标要求等等, 大多数都有数量指标。
如每年对老旧社区的改造数量, 新社区福利机构、文化娱乐设施的建设、安全教育培训中心的设置标准, 社区居民就业、贫困、医疗、老年、青少年与儿童等方面的各类发展计划、廉价住房计划、济贫计划等等。
但两国政府在社区建设中的作用与以前有很大的不同。
据安大略省社区事物官员介绍, 过去政府既要负责掌舵, 又要划船, 现在只负责掌舵,不再参与划船。
将具体事务交给社区组织和民间团体, 政府只负责宏观调控, 这样做既大大减轻了政府的负担, 又发挥了政府在社区建设中的主导作用。
在美国纽约, 政府和官员在社区建设中的职责都有明确的分工。
2、大量具体工作主要由民间团体承担, 工作机制、组织体系健全。
美、加两国的社区工作组织体系是由政府各职能部门、政府资助的社区组织和民间组织举办的非营利机构组织组成, 他们称之为“三大版块”或叫做“三个部门”。
政府在社区工作体系中承担的主要职责一是制定相关政策和立法, 并通过制定规划来贯彻执行二是财政支持。
政府每年要拨出专项资金用于社区发展事业。
加拿大安大略省年用于社区建设方面的资金达亿元, 占全年财政支出的。
财政拨款的主要依据是社区组织和民间团体就社区内拟帮助对象和服务内容所提出的申请, 政府根据每年的监督、检查情况, 确定下一年的财政资助三是实行严格的宏观控制与管理, 政府通过制定标准, 发执照等进行管理, 民间团体以及所举办的非营利服务机构是政府在社区建设和社区服务上的合作伙伴和具体执行者。
他们在政府组织、协调下独立地开展社区内的各种有偿、低偿或无偿服务, 以自己的服务争取政府、社会各界和居民的支持。
特别值得注意的是, 加拿大的企业界对社区建设也给予了极大关注, 他们不仅为社区捐款捐物, 而且主动投资社区事业, 直接提供商业性的服务。
3、非政府非营利组织发达, 专职人员都受过社区工作的专业训练。
非政府、非营利组织是指不以营利为目的, 主动承担社会公共事务和社会福利事务的社会中介机构。
在两国的社区建设中, 非政府组织是一支重要的社会力量, 发挥了不可替代的作用。
一是数量多, 仅在多伦多市, 与社会有关的非政府、非营利性组织就有多个, 美国现有非营利性组织万个。
二是分布广泛, 涉及到社区服务、文化、治安、卫生等居民需求的方方面面, 可以说群众有需求, 他们有服务。
非政府组织的作用主要表现在①为社区居民提供具体的服务。
②拓展奖金来源。
③了解和反映社区居民的需求和利益。
值得一提的是, 两国从事专职社区工作的人员, 无论是在社区管理组织中, 还是非营利性组织或志愿机构中都要经过专业训练。
4、社区参与广泛, 自治和自助能力不断提高。
社区参与广泛主要体现在社区参与的结构上。
参与人员不仅有中老年人、中青年, 而且有中小学生不仅有社区内的非营利性组织和志愿者, 而且还有驻区企业单位。
加拿大的志愿者受到全国的高度重视, 国家规定, 中学生每年必须到志愿组织义务劳动一定时间, 否则不能毕业。
据统计, 美国现有以上的成年人参加过各种志愿活动, 其中有以上的人曾为社区发展事业和社区组织提供过某种志愿服务。
二、我国城市社区建设中存在的突出性问题分析1、行政化倾向严重, 居民对新成立的社区组织认同感不强政府管理重心的下移, 街道职能的强化, 是对基层管理的加强, 但也会使社区居民委员会的行政色彩更浓, 因而使社区居民委员会作为居民自治组织的性质更受压抑, 引发了居民对社区组织合法性的怀疑。
各地在社区建设中重构社区组织居委会, 社区协商委员会等多数由住户代表象征性地选举产生, 即使在直接选举的地方, 也都采取先选后聘的办法。
因此, 行政化了的社区管理机构不能代表社区居民的利益诉求, 也就无法获得居民的信任。
2、居民参与不充分, 参与机制不完善由于对社区组织心理上的不认同, 直接造成了居民对社区事务漠不关心。
一方面, 社区管理机构提供的、供居民参与的事项极少涉及社区公共权力的运作, 居民对参与的价值和作用表示怀疑, 缺乏足够的参与热情。
另一方面, 居民缺乏通畅的参与渠道。
常常社区管理机构感到有必要了, 就召集居民开会。
什么时候开会、讨论什么主题也都是由社区管理机构来定, 居民代表只有听的份儿。
居民参与社区事务缺乏一套详细、规范、操作性强的程序作支撑, 具有较大的随意性。
居民参与的缺失影响了社区组织机构与居民之间的有效合作。
3、相关法律制度滞后, 不能有效地规范社区组织之间的权利和义务关系“有法可依”、“有法必依”是现代社会良性运行的首要条件, 社区中各类组织和居民都必须在法律规定的范围内行动。
然而, 目前我国涉及城市基层社区的法律主要有《城市街道办事处组织条例》和《居委会组织法》, 前者制定于年,后者在年颁布实施。
由于颁布时间早, 这两部法律中有许多内容已经不适应时代要求了。
4、动力机制不健全, 政府与社区组织的动力不足目前全国正在开展城市社区治理活动, 从根本上说这是一种需求导向型社会变迁, 对变革的各方来说都能从中获得利益。
从理论上讲, 这是一项从中央到地方, 从官员到普通百姓各方都能获益的伟大工程。
从中央政府和国家的角度看,通过治理可以减轻国家的政务负担, 实现国家稳定, 百姓安居乐业, 提高自己的执政能力, 提升自己在民众中的声望, 增加政治治理的合法性。
对基层政府来说, 通过改革可以提高自己的自治能力, 有更多的自主权, 也能得到普通百姓的认同,同时, 它也有一个投人少回报多的利益偏好, 所以它也获得了利益。
对试验区的政府来说, 这是一个难得的出政绩的好机会。
这场变革为自己参与社会事务提供了很好的机会。
这种变迁现在正在进行着, 虽然对各方都有利, 但是除了中央一级国家政府力度比较大之外, 地方政府、社区组织以及居民个人在实际的运行中都表现得不是十分积极。
三、国外社区建设对我国的启示1、政府的有限介人—社区建设成长的后发优势中国的社区成形“后发”于西方, 有限政府理念在社区的树立以及适度的国家主义倾向或许不失为一种阶段性“后发优势”。
但公民社会的形成依赖的是从内部建立的道德规范和行为秩序,不必过于仰仗来自外部的国家强制力量。
因此,要强调两个维度上的“有限政府”理念。
一个是时间纵向上的。
和西方城市社区一样, 中国社区建设官民二元动力机制也是动态的, 构建公共空间领域的需求迟早会让政府的触角退让, 这只是时间问题, 政府必须未雨绸缪, 因势利导。
其次是空间横向上的。
政府对社区事务的干预是有限度的, 基层政府必须超脱各种利益, 专事履行公共管理的职能。
2、主体的广泛参与—社区建设的必然要求由于社区公共事务非常贴近个人生活, 相对远离宏大的政治话题, 所以扩大公民参与远比城市街道“直选”等建议显得更具有现实性。
而它催生民主观念的特质, 则更具有本质上的意义。
广泛参与是社区建设的基础, 也是社区建设的本质要求。
所谓广泛参与主要包括两层含义一是指社区建设参与主体的广泛性。
社区建设的参与主体不仅包括社区中的离退休人员和家庭妇女,而且包括社区全体居民和社区内的企事业单位、机关团体、社会中介组织等等。
二是指参与活动的广泛性。
这也就是说, 各类社区主体不仅参与社区服务活动, 而且参与社区治安、社区环境、社区医疗卫生、社区文化等等活动。
总之, 社区建设中的广泛参与, 既是指参与主体的广泛性, 又是指参与活动的广泛性。
它是衡量社区建设工作的一个重要方面。
广泛参与是社区建设的本质特征和必然要求。
3、培养社会中介组织—社区建设的一个至关重要的问题从改革角度看, 如何培育和促进一大批社会中介组织的产生和发展, 是今后发展中不能回避的问题, 必须要予以超前的研究和寻找推进方案。
首先, 没有一大批社会中介组织的产生和具体运作, 就不可能做到政事分离、政社分离, 就难以形成“小政府, 大社会”的管理格局。
其次, 没有一大批社会中介组织的产生和具体运作, 极容易使社区建设和社区服务由政府推动走向政府包办的运作格局。
再次, 没有一大批社会中介组织的产生和具体运作, 就不易形成社会工作的专业化与社会化相结合的运行格局。
所以, 培育造就社会中介组织, 已成为社区建设朝着专业化和社会化方向发展的“重中之重”的任务。
社区专职干部上联上级党委和政府, 下联社区居民, 是社区工作的专职管理人员, 是社区建设的直接组织管理者, 他们的素质如何, 直接影响社区工作的发展。
因此, 应培养一批专业化、知识化的社区工作人员, 授予专门的知识, 给予必要的锻炼和考验, 不断提高自身素质, 使其以全新的思维方式和工作技能去开拓、创新, 使社区工作能够适应新时期社区建设的复杂局面, 有力地促进社区各项事业的建设和发展, 推动和谐社区建设的进程。
4、法律与制度的保障一社区建设的终级关怀发展的最基本要素有两个, 一是制度的发展,二是人的发展。
依法建立健全社区自治制度, 是社区建设的可靠保证。
其主要制度为居民直接或间接选举居民委员会干部的民主选举制度以居民会议为主要决策、议事形式的民主议事制度依据国家法律法规和党的方针政策结合本地实际, 由居民讲座制定的居民自治章程或居民公约为主要内容的民主管理制度以居务公开为主要形式的民主监督制度。
目前函需制定实施适合社区自治组织进行“民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”的基本自治制度。
如《社区居民会议制度》、《社区居民代表会议制度》、《区规民约》或《社区居民公约》、《社区自治章程》、《社区区务公开制度》等。
政府的制度性供给, 包括法律、法规的制定, 虽然使社区建设可能在这一点上缺乏人情味儿, 但它却是社区建设的可靠保障, 也必将体现出它对未来社区建设的终极关怀。
参考文献[2]林尚立社区民主与治理案例研究[M〕北京.社会科学文献出版社,2003刘春元哈尔滨商业大学,责任编辑张鲜华原文出处：《哈尔滨商业大学学报》社会科学版 2008年第1期中国社会学网 。
