下载文档原格式
代理中的连带责任在商业活动中，代理关系是一种常见的法律关系。
而在代理关系中，连带责任是一个重要的法律概念。
代理中的连带责任是指当代理方的行为对被代理方造成损失时，代理方需承担的赔偿责任。
本文将详细阐述代理中连带责任的定义、特点、具体体现方式以及案例分析，帮助读者更好地理解这一重要概念。
一、代理与连带责任概述代理是指一方（委托人）授权另一方（代理人）以自己的名义从事某种法律行为，并承担由此产生的法律后果。
连带责任则是指当一个债务人无法偿还其债务时，其他债务人需承担连带赔偿责任。
在代理关系中，如果代理人的行为对被代理人造成了损失，代理人需承担连带责任，即需对被代理人的损失进行赔偿。
二、连带责任的特点1、承担方式：连带责任是一种共同责任，每个债务人都有义务对债务承担全部责任。
当债务人无法偿还债务时，债权人可以选择向任何一个债务人主张权利。
2、责任范围：连带责任的范围包括直接损失和间接损失。
也就是说，如果代理人的行为给被代理人造成了经济损失、名誉损失或其他形式的损失，代理人需承担连带责任。
3、赔偿规则：在代理关系中，如果代理人因过失或故意给被代理人造成损失，应按照损失的程度进行赔偿。
如果代理人的行为构成犯罪，还应承担相应的刑事责任。
三、代理中的连带责任在代理关系中，连带责任主要体现在以下几个方面：1、法律责任：根据法律规定，代理人需对其代理行为承担法律责任。
如果代理人的行为违法或违反合同约定，导致被代理人遭受损失，代理人需承担相应的法律责任。
2、诚信义务：代理人在代理过程中应尽到诚信义务，如实告知被代理人相关情况，并按照合同约定履行代理职责。
如果代理人未尽诚信义务，给被代理人造成损失，应承担连带责任。
3、合同义务：代理人与被代理人之间的代理合同中通常会规定双方的权利和义务。
如果代理人在履行合同义务过程中给被代理人造成损失，应承担连带责任。
四、案例分析假设甲公司委托乙公司为其购买一批货物。
乙公司在明知所购买的货物存在质量问题的情况下，仍以甲公司的名义与卖方签订了购买合同。
保护第三人利益的合同6篇篇1甲方（出让方）：___________________身份证号码：___________________联系方式：___________________乙方（受让方）：___________________身份证号码：___________________联系方式：___________________鉴于甲、乙双方基于共同利益考虑，为明确双方在特定交易中对于第三人利益的重视与保护，特此签订本合同协议。
本合同的目的是确保交易过程中涉及的第三方的权益得到充分保障，避免不必要的纠纷和损失。
本合同协议内容如下：一、定义与解释本合同中的“第三人”是指除甲、乙双方之外的任何自然人、法人或其他组织，与本次交易存在直接或间接关联的个人或单位。
包括但不限于交易过程中的见证人、保证人、代理人等角色。
二、第三人权益保护原则1. 甲乙双方在本次交易过程中应充分尊重并保护第三人的合法权益，不得损害第三人的利益。
2. 甲乙双方应确保第三人获得充分的信息披露，以便其对交易内容和相关风险做出明智的判断。
3. 在涉及第三人权益的事项上，甲乙双方应采取协商一致的原则，确保公平、公正地处理相关事宜。
三、具体保护措施1. 信息披露：甲乙双方应在交易前向第三人提供与交易相关的必要信息，包括但不限于交易目的、交易价格、交易方式等。
2. 保密义务：甲乙双方在交易过程中获悉的第三人的商业秘密或其他隐私信息，应负保密义务，不得泄露给无关第三方。
3. 履行义务：甲乙双方应按照约定履行义务，确保第三人的合法权益不受侵害。
如因违约行为导致第三人受损，违约方应承担相应法律责任。
4. 权利救济：在第三人权益受到侵害时，甲乙双方应积极协助第三人维护其合法权益，包括但不限于提供必要的证据、参与调解等。
四、违约责任1. 若甲方或乙方违反本合同的任何条款，导致第三人权益受到损害，应承担相应的法律责任，包括但不限于赔偿损失、恢复名誉等。
合同损害第三人利益
本合同由甲方（以下简称“甲方”）和乙方（以下简称“乙方”）双方在自愿、平等和互利的基础上，经友好协商达成如下条款，以保障第三人的合法权益：
第一条甲方在履行本合同过程中，如因故意或过失导致第三人的合法权益受损，应承担相应的赔偿责任。
第二条乙方在履行本合同过程中，如因故意或过失导致第三人的合法权益受损，应承担相应的赔偿责任。
第三条如第三人对甲方或乙方提出损害赔偿请求，甲方或乙方应积极配合处理，并承担相应的法律责任。
第四条甲方和乙方应在合同履行过程中，尽最大努力避免损害第三人的合法权益，并承担相应的社会责任。
第五条本合同自双方签字盖章之日起生效，至合同约定的履行期限届满之日止。
第六条本合同的签订、解释和履行均适用中华人民共和国法律。
甲方（盖章），___________ 乙方（盖章），___________。
签订日期，___________。
隐名代理⼈的披露义务第三⼈应如何主张权利在合同代理⼈中，有隐名代理⼈的相关规定，隐名代理⼈本⾝的信息不公开，也不参与合同签订，⽽是由直接代理⼈签订合同，那么隐名代理⼈的披露义务第三⼈应如何主张权利？店铺⼩编整理了隐名代理的相关法律知识，供⼤家学习参考。
案情简介：隐名代理⼈披露委托⼈后第三⼈将⼆者同时列为被告提起诉讼2012年4⽉24⽇，被告C公司代理被告B公司向原告A公司购买副牌树脂共计80吨，并签订编号为xxxx的合同⼀份。
合同签订后，A公司将上述货物装船运抵宁波后，因时值⾏情下跌，被告B公司拒绝接收，并拒付货款，此时，被告C公司向A公司披露了被告B公司这⼀事实。
经A公司多次与两被告协商，两被告均未解决此事，⽆奈A公司为减少损失只得向其他买家转让该批货物。
两被告的违约⾏为导致A公司遭受重⼤经济损失，现要求被告B公司、C公司赔偿A公司损失48451.17美元及相应利息。
法院判决：隐名代理⼈披露委托⼈后赋予了第三⼈选择权受托⼈以⾃⼰名义与第三⼈订⽴合同时，第三⼈不知道受托⼈与委托⼈之间的代理关系的，受托⼈因第三⼈的原因对委托⼈不履⾏义务，受托⼈应当向委托⼈披露第三⼈，委托⼈因此可以⾏使受托⼈对第三⼈的权利，但第三⼈与受托⼈订⽴合同时如果知道该委托⼈就不会订⽴合同的除外。
受托⼈因委托⼈的原因对第三⼈不履⾏义务，受托⼈应当向第三⼈披露委托⼈，第三⼈因此可以选择受托⼈或者委托⼈作为相对⼈主张其权利，但第三⼈不得变更选定的相对⼈。
本案中，被告C公司系被告B公司的代理⼈，合同履⾏受阻后，被告C公司向A公司披露了这⼀事实，A公司在诉讼过程中选择了被告C公司作为相对⼈，因此，涉案合同直接约束A公司和被告C公司，⽽不能约束被告B公司。
律师说法：隐名代理⼈披露委托⼈后第三⼈应如何主张权利隐名代理，⼜称间接代理，是指在代理关系中，被代理⼈隐名，直接由代理⼈与第三⼈签订合同的代理⾏为。
因为隐名代理⼈是以⾃⼰的名义与相对⼈发⽣法律关系，所以代理⼈应属于法律关系的直接主体。
诉讼损害第三方利益判定标准
在诉讼中，如果合同当事人恶意串通，损害了合同当事人以外的第三方的利益，则属于以当事人恶意串通损害集体或者第三人利益为由确认合同无效的范畴。
在司法实践中，合同以外的第三人的利益分为两种，一种是特定的第三人的利益，一种则是不特定的第三人的利益。
前者是本文所提的第三人利益，而后者则不是。
在合同当事人恶意串通，损害不特定的第三人利益的情况下，实际上当事人所损害的是社会公共的利益，应当以违反社会公共利益的合同无效为由确定合同的效力。
因为如果合同当事人恶意串通损害的是不特定的第三人利益，该不特定的第三人无法主张其权利，所以需要由国家来主动保护其权利。
如果需要更多法律信息，可以咨询专业律师。
对第三人的损害赔偿责任的免责合同条款对第三人的损害赔偿责任的免责合同条款是指在合同中规定，如果因第三人的行为或过失导致合同一方受到损害，免除另一方的赔偿责任。
这种条款在某些情况下可能是合理的，例如在商业合同中，但如果滥用这种条款，可能会违反法律和道德标准。
在某些司法管辖区，法律可能规定某些类型的合同必须包含对第三人的损害赔偿责任免责条款，例如保险合同。
在这些情况下，免责条款是合同的一部分，并且通常是强制性的。
在商业合同中，通常会在条款和条件中明确规定对第三人的损害赔偿责任的免责条款。
这些条款通常会规定，如果因第三人的行为或过失导致任何损失或损害，被免除赔偿责任的一方将不承担任何责任。
然而，在某些情况下，这种免责条款可能会被认为是过于宽泛或不公平的，并可能导致违反法律规定。
如果被认为违反了法律或道德标准，则这种条款可能被认为是无效的。
因此，当考虑在合同中包含对第三人的损害赔偿责任的免责条款时，请务必咨询法律专业人士以确保您的权益得到保护。
连带责任与按份责任摘要：连带责任和按份责任是我国现代民法理论中非常重要的概念，也是我国处理民事纠纷司法实践中最常用的侵权责任形态。
随着《侵权责任法》的颁布，对共同侵权作乐连带责任和按份责任的详细界定。
对原有模糊不清的责任认定方式进行了一个大胆的梳理和划分。
这之中，明确的是对于保障私权、明确侵权责任，更加体现了民法中所一贯秉承的公平公正原则。
连带责任与按份责任认识和分别它们不同与意义，是非常重要的。
在此，着重讨论的便是连带责任和按份责任的联系和区别。
关键词：共同侵权连带责任分别侵权按份责任一、共同侵权行为的概念与构成要件概念：共同侵权行为是指两个或者两个以上的行为人，基于共同的故意或者过失，侵害他人合法民事权益，应当承担连带侵权责任的侵权行为。
《侵权责任法》第8条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
”这里强调必须是侵权行为，而且具有共同主观过错。
构成要件：（一）侵权主体行为人的复数性。
共同侵权行为主体即共同加害人须由二人或者二人以上构成，单个的侵权人无论实施何种行为，都不能构成共同侵权行为。
这是共同侵权行为的人数数量上的规定性。
而共同加害人可以使自然人，也可以使法人。
（二）共同侵权行为的行为人之间在主观上具有共同故意或者客观上的关联共同。
在数个共同行为之间须有共同致害人的故意，基于此，而使数个行为人的行为联结为共同行为。
在这里，假如，数个行为人并不是基于共同的故意，而是由于各个行为人之间的行为共同造成一个侵害的发生，而他们有没有共同侵害的意思，则是按份责任。
这在其后予以解释。
（三）损害结果的同一性，即数人的行为导致了同一个结果。
共同侵权行为导致的损害结果是不可分割的，构成一个统一的整体。
共同加害人的行为是相互联系的共同行为，其行为无论是否分工，都造成一个统一的损害结果，而不是每个加害人个人独立行为所引起的后果机械相加。
（四）侵权行为与损害结果必须有因果关系。
损害结果必须是损害行为所导致的，由于受害人自身原因所导致的损害，不能赔偿。
2017年法律硕士（法学）专业基础答案解析一、单项选择题1.【答案】C【考点】刑法的机能【解析】刑法的机能实际上是指刑法的作用，具体是指刑法在客观上可能发挥的作用和主观上人民希望和追求刑法发挥的作用。
我国刑法作为社会统治的有效手段，具有三大机能；规制机能强调的是对人的行为进行规制或约束，即维护社会秩序。
保障机能即人权保障机能，是指保护公民不受到国家刑罚权的随意侵害和保障犯罪人不受刑法之外的刑罚处罚的功能。
保护机能是通过对犯罪进行惩罚，从而保护国家、社会、公民个人的合法权利。
题干中追捕潜逃海外犯罪嫌疑人回国接受审判，主要是为了保护国家、社会的法益。
补偿机能不是刑法的机能，D选项错误。
2.【答案】B【考点】保护管辖原则【解析】我国刑法采用以属地原则为主，属人原则、保护原则和普遍管辖选择为补充。
保护原则是针对外国人在国外犯罪如何适用中国刑法。
行使保护管辖原则应当满足三个条件：（1）侵犯中国国家或公民的利益；（2）罪行严重，最低刑为3年以上；（3）双重犯罪原则。
根据题干可知，甲国国民在国外殴打我国公民，造成重伤结果，符合以上条件，故B选项正确。
3.【答案】D【考点】因果关系的认定【解析】因果关系是指行为和结果的一种引起与被引起的关系。
因果关系的判断主要从以下方面入手：（1）前行为与后结果之间是否存在介入因素。
如果前行为与后结果之间没有介入中间因素，前行为与后结果之间通常存在因果关系。
（2）如果存在介入因素，中间因素是否能够独立引起危害结果的发生的。
如果可以，则认为前行为与后结果之间没有因果关系。
由此可知，A选项中乙的死亡是由于汽车坠崖而引起的，而非甲的行为，故A选项不当选；B 选项中乙的死亡是因为其心脏病突发，而非甲的行为，故B选项不当选；C选项中乙的死亡是由于花瓶坠落而引起的，而非甲的行为，故C选项不当选；D选项根据相当因果关系说，先行为对结果原因力较大，介入因素本身不异常，所以应认定先行为与后结果具有因果关系。
间接代理中代理人披露后第三人的选择权【案情】某公园绿化工程的承包人陆某委托纪某在工地负责联系苗木采购。
何某与纪某电话谈好品种、规格和价格后，由何某通过物流配载发货的方式，向上述工地销售苗木。
纪某先后向何某出具两份结算单，载明苗木价格分别是94000元、152350元。
纪某未及时按结算单的金额向何某支付款项，何某诉至法院，请求判令纪某支付其苗木款共计246350元。
纪某辩称其是受托人，何某应向陆某主张权利。
【裁判】一审法院经审理认为，纪某受陆某委托在公园绿化工程中从事施工、苗木采购等事宜，在委托期间纪某出具结算单，何某亦可以选择受托人纪某作为相对人主张权利，故何某主张纪某支付苗木款246350元并无不当，法院支持了何某的诉讼请求。
一审宣判后，双方均未上诉。
【评析】间接代理是一种广义的代理，它发生在委托人、代理人和第三人之间，系代理人以自己的名义从事法律行为，最终的法律效果也归于代理人自身。
当然，法律也赋予了委托人的介入权、代理人的披露义务和第三人的选择权。
《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
该条款赋予了代理人的披露义务和第三人的选择权。
对于代理人的披露义务，即委托人存在某些可能影响代理人正常履职的行为时，代理人应当向第三人披露其只是表面上的相对人，系根据委托人的要求，代替其与第三人发生法律关系。
如本案中，受托人纪某在明知陆某存在给付困难时，其应当向何某披露真正的相对人应为陆某，将选择权交给何某。
第三人行使选择权的前提条件是，代理人因委托人的原因无法履行义务、代理人向第三人履行了披露义务。
第三人可以选择向受托人主张权利，亦可以选择向委托人主张权利。
但第三人只能选择委托人、代理人一方提起诉讼，不能对二者同时起诉。
而且第三人的选择权只能一次为限，不得变更。
、间接代理中第三人损害赔偿问题来源：作者：日期：10-01-07学界通说,第三人损害赔偿有广狭之分,广义指任何债权人以外的第三人受有损害,不论性质为何而有填补必要的情形,范围甚广。
狭义仅指一损害行为本应致甲受有损害,但因法律特别规定或甲乙间特别关系而使损害仅发生于乙,甲并无任何损害,由此导致一法律尴尬境地,乙实际受有损害却因其并非合同当事人或侵权行为直接受害人,依法律一般原理可能并无赔偿请求权,甲乃表面之合同当事人或侵权行为直接受害人而有赔偿请求权,却又无任何实际损害,此等情形范围颇窄,被学者称为真正之第三人损害赔偿。
关于间接代理,依大陆法通行观点,代理行为当事人及依该行为享有权利承担义务者乃间接代理人与相对人。
若相对人违约,唯有间接代理人可主张违约救济,而被代理人则无相应权利。
但,因相对人违约而实际受到损害者乃被代理人,其却不能“依法”请求赔偿其损害;间接代理人依法有权主张违约救济,其却未受有任何实际损害 [1],法律尴尬境地再现。
法律自不应允许相对人借助该尴尬境地逃脱责任,故大陆法国家判例学说一般皆认可对被代理人损害予以赔偿,但各国法律依据各有不同,具体方式相互有别。
如法国依其民法典中第1 382条规定 [2],认为凡因他人过错行为受有损害的人,无论其与该有过错的人为何种关系,无论其为侵权行为的直接受害人或间接受害人,均享有向该有过错的人请求赔偿的直接诉权。
而在德国,囿于法律并无关于侵权行为的概括规定,故仅使赔偿权利人(间接代理人) 享有以被代理人的损害向相对人请求赔偿的权利,其根据有依其民法典第281条,认为实际上间接承认第三人损害赔偿 [3],有依损害赔偿的公平正义观念,主张不能使应负赔偿责任者侥幸免责而使应受赔偿者徒遭无辜之害。
但亦有学者在承认第三人损害赔偿中对第三人所受损害应予赔偿的同时,又认为间接代理中第三人损害赔偿问题与其他类型第三人损害赔偿问题不同, 被代理人所受损害似不宜予以赔偿 [4]。
作为学界晚辈,笔者不揣寡陋,拟就此问题作一些粗浅探讨。
一、被代理人向相对人请求赔偿其损害的法理基础曾世雄教授认为,在间接代理人违约时,相对人仅能向间接代理人主张权利,这似已成定则,即使间接代理人财产不足以赔偿相对人损害而被代理人却甚为富有,相对人也无可奈何。
而在相对人违约时,却允许被代理人就其所受损害向相对人主张权利,其不公平性甚为明显。
恰如曾教授所言,法律于此处针对地位平等之被代理人与相对人却赋予不平等的权利,其法的价值颇值怀疑。
本文认为,如上不合理制度安排的根源之一,即视间接代理非属真正的代理,不能适用代理法的一般规定 [5]。
传统代理观念排斥间接代理之被代理人依代理行为行使权利,但因相对人违约而实际受损害的人却是被代理人,且该损害确有赔偿的必要,否则有违公平正义观念。
故各国只能在固有法律架构内为被代理人主张赔偿其所受损害进行例外性制度安排,岂不知这样又导致对地位平等的人作不平等法律安排的现象。
问题的解决,不能再囿于固有观念之窠臼,实有必要一改以往之法律思维,为全面之审视,作大胆之设计,方能达致全面公平的最佳效果。
但任何一项法律权利的赋予,均须对义务人提供相应保护性措施以对抗、限制权利人;任何一项法律制度的设置,均须另有诸多规定配套使用,否则极可能造成畸轻畸重之现象。
对间接代理,在赋予实际受有损害之被代理人就其损害主张赔偿权利的同时,应对各方权利义务作全面平衡性安排。
第一,允许被代理人就其实际损害主张赔偿,符合当事人之间的实际情况,有利于保护被代理人的合法权益,也可避免相对人获取不当利益。
实际上,间接代理中仅间接代理人行事时的名义有所特殊,当事人之间实际利益关系与“真正之代理”颇多相同或相似。
而现代社会中,“社会开始根据某种关系,而非根据自由意志组织起来。
法律愈来愈倾向于以各种利害关系和义务为基础,而不是以孤立的个人及权利为基础。
” [6]换言之,法律将以更加积极的姿态主动进入当事人间的实际利益关系予以干预和调整,甚至无须借助其主观意愿。
具体如代理，“应由法律来决定什么是以及什么不是代理” [7]。
承认间接代理为真正之代理,赋予被代理人依代理行为进行主张的权利,与当事人间实际利益情况并无不合。
英美法主流基本采一致观点,即视间接代理为代理的一种,赋予被代理人介入权,其可直接向相对人主张权利。
即使在近现代大陆法主要肇始地之德国,学术界也意识到间接代理中法律所作安排与实际利益格局并不一致,学者也寻求类推适用有关代理之法律规定等途径,目的只有一个——使间接代理之法律效果接近于直接代理的法律后果 [8]。
我国《合同法》第403 条第1 款规定,受托人以自己的名义与第三人订立合同时,第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的,受托人因第三人的原因对委托人不履行义务,受托人应当向委托人披露第三人,委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。
学者大多认为这是我国法对间接代理及被代理人介入权的规定 [9] 。
实际上,该权利由于受到诸多条件的限制,与英美代理法被代理人介入权相去甚远。
被代理人仅能在因相对人原因致间接代理人不能向被代理人履行义务,即被代理人须处于遭受损害的被动情况下,才能向相对人主张权利。
在该情况出现之前,被代理人根本没有采取措施以主张合同权利或避免遭受损害的余地。
尤其在间接代理人破产甚至消失情况下,被代理人遭受损害的原因明显不在相对人,其自然也就没有向相对人主张权利的法律可行性。
可见,该规定对被代理人实际损害之法律保护并不全面,有待完善。
第二,允许被代理人就其实际损害主张赔偿的同时,相对人也有权采取诸多对抗措施,以平衡双方权义关系。
其一,与被代理人介入权相对应,相对人享有选择权,即可选择间接代理人或被代理人以主张权利。
被代理人既享有向相对人主张的权利,自应赋予相对人以相应的、向被代理人主张的权利。
我国《合同法》第403 条第2 款规定,受托人因委托人的原因对第三人不履行义务,受托人应当向第三人披露委托人,第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利,但第三人不得变更选定的相对人。
该规定亦赋予相对人于一定情况下向被代理人主张的权利,但如同被代理人于一定情况下可向相对人主张一样,受到诸多条件的限制,非如英美代理法关于相对人选择权规定完善,似嫌不足。
其二,相对人尚可依据多种理由阻碍被代理人向自己主张权利。
该理由主要有两类:被代理人主张权利与合同明示或默示条款相抵触;合同订立注重人身素质不允许被代理人主张权利。
前者指合同通过明示或默示的方式排斥被代理人向相对人主张权利;后者主要包括相对人仅因间接代理人之个人因素而订立合同及相对人对特定被代理人反感,若知道被代理人就不会订立合同两种情形。
依我国《合同法》第403 条第1 款后段规定,在第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的情况,委托人不得行使受托人对第三人的权利。
但该规定之适用范围十分有限,仅限于若相对人知道被代理人就不会订立合同一种情形;实际运用亦相当困难,因为证明若知道被代理人就不会订立合同并非总是易事。
其三,相对人还可以其在知道被代理人之前所取得的针对间接代理人的抗辩向被代理人主张。
毕竟间接代理人是以自己的名义从事代理行为,相对人可能并不知道代理关系,而相对人之所以与间接代理人从事代理行为,极可能源自双方间某种特定关系,如相对人对间接代理人享有一债权,其意图使因该代理行为所生对间接代理人的债务与该债权相抵销。
对相对人所享有的针对间接代理人的此类抗辩,自然可以向被代理人主张。
我国《合同法》第403 条第3 款亦规定,委托人行使受托人对第三人的权利的,第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。
第三,允许被代理人就其损害主张赔偿,对相对人并无不公。
即使在相对人因间接代理人违约而遭受损害,却因不知道代理关系而仅向间接代理人主张权利,但又因间接代理人欠缺偿付能力而使其损害无法得到或不能全部得到赔偿的情形,对相对人亦并非不公允。
原因有二:其一,间接代理中,相对人本不知代理关系,其意愿中与自己相对之当事人仅为间接代理人。
申言之,相对人应确知将来向他履行义务的人是间接代理人,其要承受间接代理人违约而可能使其遭受损害的风险。
故相对人在订立合同过程中,须极尽其注意,考察间接代理人的诚信状况、履约能力以及其背后是否有被代理人等。
若相对人怠于此注意,或尽管注意却未有所察觉而仍订立合同,自然须为自己的选择承受可能导致的风险。
即使间接代理人背后存在被代理人,而间接代理人的财产又无法或不能全部赔偿相对人所受损害,令相对人承受其根据个人自由意志所作选择导致的风险,于理并无不合。
其二,违约行为乃法律作出否定性评价的行为,任何人一旦违约,均须承担相应的法律不利后果。
相对人亦不例外,若其违约自须承担相应的法律责任,而无论承担责任的对象是代理行为表面当事人的间接代理人,还是实际遭受损害的被代理人,这于理于法均无不妥,对相对人亦无不公。
相对人并不能以被代理人并非代理行为当事人,或其并不知道被代理人的存在,其因间接代理人违约所致损害可能无法或不能全部从间接代理人处获得赔偿为理由,逃避因自己违约行为所应承担的法律责任。
二、被代理人向相对人请求赔偿的损害范围曾世雄教授认为,被代理人所受损害如须赔偿,未免使相对人所负赔偿责任过于扩大,故就被代理人所受损害,仅其中一部分应得以填补。
针对该一部分之界限如何划分,曾教授提出一解决办法,即区分损害之归属以决定应否赔偿。
详言之,损害应归属于间接代理人者,相对人应予以赔偿;损害应归属于被代理人者,则不应予以赔偿。
然而,曾教授所提解决办法不可避免地带来诸多问题。
其一,所谓“损害应归属于间接代理人者”,何所指? 曾教授此前亦将“仅第三人受损害”作为真正之第三人损害赔偿的一个特色 [10]。
间接代理人并无任何实际损害,其所受之“损害”仅为一表象,实际乃被代理人所受损害或其一部分。
可见,将“损害应归属于间接代理人者”与“损害应归属于被代理人者”并列,概念用语似并不准确。
其二,所谓“损害应归属于间接代理人者”,其性质为何? 范围又如何划分? 曾教授似并未明确说明,通过其论述,似可理解为“损害应归属于间接代理人者”仅具一种推定意味,其范围即是间接代理人就代理行为依法或约定可得主张之范围。
对于该推定,相对人并不能以存在间接代理关系予以推翻,但若被代理人放弃就其损害请求赔偿的权利,即可推翻此推定,相对人可以间接代理人未受损害而拒绝其请求赔偿 [11]。
足见,实际受有损害之被代理人在该关系中的地位和影响是不可回避的。
其三,损害毕竟为被代理人所实际遭受,仅允许间接代理人就其推定之“所受损害”向相对人主张赔偿,间接代理人于事后仍须就该赔偿向被代理人转移,其固守旧有之法律思路,可见一斑,唯徒增法律程序之迂回繁复。
