下载文档原格式
会计准则的原则导向与规则导向是什么有关会计准则的原则导向与规则导向是什么会计准则是规范会计账目核算、会计报告的一套文件，它的目的在于把会计处理建立在公允、合理的基础之上，并使不同时期、不同主体之间的会计结果的比较成为可能。
下面是店铺收集整理的有关会计准则的原则导向与规则导向是什么，仅供参考，希望能够帮助到大家。
会计准则的原则导向与规则导向的概念1、会计准则的原则导向是指会计准则制定以原则为方向，制定的比较抽象大概，只有原则性规定，在辅以其他一些会计制度，比如我国目前就是会计准则和会计制度并行的情况。
2、会计准则的规则导向是指会计准则制定以规则为方向，制定的比较具体，对任何会计事项的处理都制定相对应的处理方法，会计人员对任何业务不需要什么职业判断就能找到相对应的处理方法，但这种导向是一种完美的想法，很容易被规避导致假帐过关。
会计准则的原则导向与规则导向二者利弊1、在会计准则方面（1）规则导向法下会计准则过于详尽与复杂，而原则导向法下会计准则较为简明扼要。
FASB认为现行规则导向法下的会计准则过于详尽和复杂存在需求驱动，其来源于：1）准则中的原则的例外，常常产生于为平衡决策有用性信息的需求与FASB的实际考虑之间的妥协，包括：①范围例外，如一些例外允许交易和事项本应在一个准则下进行会计处理，却继续按现行的其他准则来处理；②应用例外，一些例外为了获得特定的会计结果；③过渡性例外，一些例外用于减轻会计准则过渡的影响。
2）FASB及其他机构为适用准则所制定的解释性指南和实施指南的数量。
会计准则的解释性指南和实施指南的主要作用是确保某种层次的可比性，该指南也用于处理适用例外的情形以及作为教育的工具。
也有人认为对每个问题提供答案的详尽的解释性指南和实施指南在日益增加的诉讼环境中是重要的。
详尽的指南不仅为SEC提供了有效的强制执行机制，并且其他人（包括报表编制者和审计师）也需要详尽的指南，因为它限制了SEC和其他机构再次进行职业判断。
会计准则制定中的规则导向和原则导向作者：焦丽来源：《合作经济与科技》2008年第08期会计准则制定中的规则导向和原则导向是世界各国在制定会计准则过程中所面临的一个普遍性问题。
美国目前一直选择以具体规则为导向的准则制定模式。
长久以来，美国的财务会计准则和财务报告体系一直被公认为是全世界最健全、最有效的。
但自从2001年的安然事件以来，美国接二连三地惊曝财务丑闻。
这一系列事件的爆发，不仅给美国的资本市场发展蒙上了阴影，同时也折射出美国会计准则可能存在的种种弊端，从而引发美国政府及其准则制定机构对其会计准则制定模式的深刻反思。
而财务丑闻、财务欺诈等准则施行过程中的漏洞问题，是一个世界性难题，很多国家都面临这个问题，包括我国在内。
因此，会计准则的制定方法问题不仅是当前国际会计界和美国会计准则制定机构要考虑的问题，也是我国会计准则制定中必须正视和解决的问题。
本文拟从分析会计准则制定中的导向问题出发，借鉴美国在会计准则制定上的经验教训，来探讨一下我国会计准则中应遵循的原则问题。
一、规则导向和原则导向的概念关于规则导向和原则导向的概念，是从规则和原则这两个基本概念出发而引申的。
一般意义上讲，规则是指用条文的形式来规范社会生活：预先都规定好了条条框框，什么样的情况就怎样进行处理，对号入座；而原则是指给出一些道理和逻辑来作为判断的基本理由和根据，具体情况具体分析。
虽然规则导向和原则导向一直是会计准则制定中的一个基本问题，但在会计准则这个领域，现实的情况是每个国家很难划分为规则和原则两类。
我们很难找到一个国家的会计准则只是单纯的原则，或者只是单纯的规则。
只能说，在现实情况中，一个国家的会计准则，到底是规则多一些还是准则多一些，据此来判断它是规则导向的还是原则导向的。
一般而言，会计准则中原则多些，则为原则导向；会计准则中规则多些，则为规则导向。
二、关于规则导向和原则导向的历史回顾（以美国为例）受2001年美国安然事件的影响，美国财务会计委员会于2002年10月公布了题为《美国会计准则的原则导向》的研究报告；2003年7月美国证券交易委员会也颁布了它的研究报告——《对美国财务报告采用以原则为基础的会计模式的研究》。
规则导向和原则导向优缺点‘美国的财务会计准则和财务报告体系一直被公认为全世界最健全、最有效的。
在全球资本市场里，华尔街也被认为是比较成熟、完善的。
’会计上有两大流派，一个是美国为主的rules based, 一个是以英国为主的principle based, 美国的rules based有效性在会计研究中一直都受到很大受质疑，rules base的缺点是其准则的制定是发散形的，规定了这个不能做，那个不能做，但是在会计实际操作中总是有方法来饶过rules based的规定来达到报表编制者的目的，这就是后来‘安然-安达信’，’worldcam-安达信‘事件的发生。
-‘IASB（国际会计准则委员会）积极向美国靠拢。
’毫无疑问美国作为世界最大的资本市场，所有公司在美国上司筹集资金必须遵循SEC的要求编制报表披露信息,其准则制定对很多大公司来看的确很重要，但是对其他中小型企业(经济环境中最大的团体、small-medium enterprices（SMEs））US GAAP并不重要。
‘IASB（国际会计准则委员会）积极向美国靠拢。
这观点是错误的，应该是美国积极向IASs靠拢。
所有IASs中只有在IAS 39 Financial Instruments 是以美国的观点来设计的, IAS 39 在欧洲受到很大的质疑，尤其是商业银行和风险投资投资公司，这一准则的争论后来发生了多事情，如欧盟对IAS 39 的解释出现了两个版本（IASB一个，欧盟一个），法国极力反对，英国ASB也说英国公司不要理会欧盟对IASB的政治介入，这是一个big topic,够写几篇论文了- ‘我国加入WT0后，资本市场、产品市场、劳务市场均将陆续开放，与国内大多行业一样，会计业正面临越来越紧迫的国际化要求’会计准则制定和WTO没什么关系（似乎现在什么都扯上wto），会计准则差别是由于国家之间的法律系统，经济环境，文化，和政治因数不同所造成的，Shyam Sunder（yale university）在《regulatory competition among accounting standards within and across international boundaries》尝试辩证全球会计准则一体化是否值得，他提出一些观点很有建设性：一国会计准则制定充分体现了该国的经济、法律等特点（如税收系统）他用game theory来假设如果国际会计准则更加趋向于美国GAAP的话必会增加投资者信心并且吸引更多的投资? 因为从报表的使用者观点来看，IASs会降低投资的风险同时uncertainty小了。
论会计准则的规则导向与原则导向会计准则是财务报告的规范，在会计领域起着至关重要的作用。
它们指导着企业如何准确、规范地编制财务报告，以及在财务报告中应该披露的信息。
会计准则中有两种主要的导向，分别是规则导向和原则导向。
本文将从这两个导向出发，探讨会计准则的内涵和意义。
一、规则导向的会计准则规则导向的会计准则是一种具有严格规范性的准则，它强调会计报告必须遵循明确而具体的规则。
在规则导向的会计准则中，会计报告的编制必须严格遵循提供的规则和步骤，以便确保所有会计报告都是准确、可比的。
规则导向的会计准则通常是由监管机构、立法机构或专业组织发布的具有强制性的规定。
这些规定可能包括对报告的具体要求，例如对特定收入或支出的核算和披露要求。
规则导向的会计准则通常适用于法定审计（例如，审计员对公司账目进行检查时所使用的标准），以及监管机构为了遏制欺诈或保护公共利益而制定的标准。
规则导向的会计准则在严格约束下确保了财务报告的准确性和一致性，因此具有可靠性和权威性。
但是，也存在一些缺点。
例如，规则导向的会计准则可能过于具体，不能针对每个情况加以适用。
此外，由于规则的制定通常需要时间，因此更新速度较慢，不能及时反映经济环境的变化。
二、原则导向的会计准则原则导向的会计准则是一种更为概括的规定，它侧重于会计报告的确定性和信息披露的透明度。
原则导向的会计准则强调会计报告应当符合核心会计原则，同时也符合其他事项的相关解释和指南。
原则导向的会计准则倾向于按照会计原则编制财务报告。
会计原则是一系列相关但不可分的会计概念，涉及会计报告的重要内容，例如资产、负债、收入和成本。
会计原则不是规则，而是基于经验和良好实践共识构建的概念，不像规则导向的会计准则那样具有强制力。
原则导向的会计准则具有较高的弹性，灵活性和迅捷性。
这种做法通常能够处理更复杂、多样化和独特的情况。
但是，由于原则导向的会计准则概述了一组高层次的原则，因此在实践中可能存在不同的建议和解释。
浅谈会计准则制定的原则导向与规则导向【摘要】本文讨论了会计准则制定的原则导向与规则导向两种不同的导向方式。
原则导向强调的是原则的灵活性和适用性，规则导向则强调的是明确的规定和限制。
文章分析了两种导向方式的特点和优势，指出原则导向更适应复杂的经济环境和多样化的会计实务，能够提供更灵活的规则解释和应用。
而规则导向则更容易实施和监管，可以为会计实务提供明确的指导。
文章探讨了原则导向与规则导向的结合方式，认为在实际应用中可以兼顾两者的优势。
综合分析了原则导向与规则导向的优劣，展望了未来会计准则制定的发展方向。
【关键词】会计准则制定、原则导向、规则导向、特点、优势、结合、优劣、发展方向1. 引言1.1 概述会计准则制定是会计领域一个重要的问题，会计准则的制定对于规范会计工作、提高信息披露质量、维护市场秩序都具有重要意义。
在会计准则制定过程中，原则导向和规则导向是两种主要的指导思想。
原则导向注重的是灵活性和创新性，强调的是原则的适用性和普遍性，相对灵活，能够适应不同的情况。
规则导向则更加具体明确，强调具体的操作规程和方法，对于一些复杂的情况提供了具体的处理方法。
在实际制定会计准则的过程中，往往会将两者进行结合，在灵活性和明确性之间寻求平衡。
本文将从原则导向和规则导向的特点、优劣势以及结合方式进行分析，以期为会计准则的制定提供一些有益的启示。
1.2 研究背景中国会计准则的制定是财务会计工作中的一个重要环节，对于推动中国经济财务管理和国际会计准则实现接轨具有重要意义。
需要深入研究会计准则制定的原则导向与规则导向，以期更好地适应经济社会发展的需要。
中国会计准则制定工作一直以来受到国内外会计理论发展和国际会计准则的影响，同时也受到中国特色和国情的影响，呈现出独特的背景。
为了推动中国会计准则不断完善和提高，进一步提高我国企业诚信度和会计信息透明度，有必要深入研究会计准则制定的原则导向与规则导向，探讨其在中国会计准则制定中的运用和发展。
规则导向和原则导向优缺点规则导向和原则导向优缺点美国的财务会计准则和财务报告体系一直被公认为全世界最健全、最有效的。
在全球资本市场里，华尔街也被认为是比较成熟、完善的。
然而，自2001年安然事件爆发以来，似乎在美国资本市场打开了潘多拉之盒，华尔街接二连三地惊曝财务丑闻。
这一系列事件的爆发，折射出美国会计准则可能存在的种种弊端，从而引发美国对其会计准则制定模式的深刻反思。
会计准则可以具体规则为导向，也可以基本原则为导向。
目前美国财务会计准则委员会（FASB）选择的是以具体规则为导向的准则制定模式，而国际会计准则委员会（IASB）选择的是以基本原则为导向的准则制定模式。
然而，以具体规则为导向的准则，容易给企业滥用准则的机会，使之逃避准则的约束。
华尔街系列会计造假事件引发了对美国会计准则制定模式的争论，因此有必要重新审视美国会计准则的制定过程。
随着我国证券市场的快速发展，我国的会计准则也正在进行有规则的转变。
1997年至今，财政部已发布并修订了十多项企业会计准则，近期还会有若干项继续出台。
财政部在制定我国会计准则时，也参考了国际会计准则，但也有与美国会计准则趋同之处。
在我国会计准则体系逐步建立和完善的过程中，借鉴国际经验，特别是当前美国准则制定模式的转变，显得尤为重要。
本刊就此特约财政部会计司准则一处朱海林处长及曾小青撰写此文，以期引发对我国会计准则制定的深入探讨和研究。
一、美国准则制定模式的转变以及与国际会计准则趋同的背景及原因美国一向认为其GAAP（公认会计原则）是世界上最完善的准则，并排斥其他国家的准则在美国资本市场上运用。
FASB（美国财务会计准则委员会）一再强调“在国际化的同时，也要维持高质量会计准则”，暗指IAS（国际会计准则）并非高质量会计准则。
SEC（美国证券交易委员会）感受到来自全世界的压力，因而发行概念文告有意愿在某种条件下接受IAS，尤其是核心IAS；但FASB及AAA（美国会计学会）却列举很多理由加以反对。
规则导向和原则导向优缺点美国的财务会计准则和财务报告体系一直被公认为全世界最健全、最有效的。
在全球资本市场里，华尔街也被认为是比较成熟、完善的。
然而，自2001年安然事件爆发以来，似乎在美国资本市场打开了潘多拉之盒，华尔街接二连三地惊曝财务丑闻。
这一系列事件的爆发，折射出美国会计准则可能存在的种种弊端，从而引发美国对其会计准则制定模式的深刻反思。
会计准则可以具体规则为导向，也可以基本原则为导向。
目前美国财务会计准则委员会（FASB）选择的是以具体规则为导向的准则制定模式，而国际会计准则委员会（IASB）选择的是以基本原则为导向的准则制定模式。
然而，以具体规则为导向的准则，容易给企业滥用准则的机会，使之逃避准则的约束。
华尔街系列会计造假事件引发了对美国会计准则制定模式的争论，因此有必要重新审视美国会计准则的制定过程。
随着我国证券市场的快速发展，我国的会计准则也正在进行有规则的转变。
1997年至今，财政部已发布并修订了十多项企业会计准则，近期还会有若干项继续出台。
财政部在制定我国会计准则时，也参考了国际会计准则，但也有与美国会计准则趋同之处。
在我国会计准则体系逐步建立和完善的过程中，借鉴国际经验，特别是当前美国准则制定模式的转变，显得尤为重要。
本刊就此特约财政部会计司准则一处朱海林处长及曾小青撰写此文，以期引发对我国会计准则制定的深入探讨和研究。
一、美国准则制定模式的转变以及与国际会计准则趋同的背景及原因美国一向认为其GAAP（公认会计原则）是世界上最完善的准则，并排斥其他国家的准则在美国资本市场上运用。
FASB（美国财务会计准则委员会）一再强调“在国际化的同时，也要维持高质量会计准则”，暗指IAS（国际会计准则）并非高质量会计准则。
SEC（美国证券交易委员会）感受到来自全世界的压力，因而发行概念文告有意愿在某种条件下接受IAS，尤其是核心IAS；但FASB及AAA（美国会计学会）却列举很多理由加以反对。
但在安然事件及随后美国资本市场发生的一系列大公司丑闻之后，2002年7月30日，布什总统签署了《萨班斯-奥克斯利法案》，对会计、审计业进行全面整顿，法案尽管没有明确规定美国会计准则的制定应当坚持以原则为导向，但要求SEC具体研究美国采用以原则为导向的会计体系的可行性。
在此背景下，FASB于2002年10月底发布了《关于美国以原则为导向制定会计准则的方法的建议》，对准则制定模式由现行的规则导向转变为原则导向广泛征求社会公众的意见。
其背景与原因主要有以下几个方面：1、IASB（国际会计准则委员会）积极向美国靠拢。
1996年10月，为了鼓励更多的外国公司在美国资本市场上筹资，同时为了减少不必要的报表调整费用，美国国会要求SEC报告国际会计准则的进展情况，并希望能够成功制定一套国际公认的会计准则，以供打算在美国上市的外国公司使用。
在与IASC（国际会计准则委员会）对话后，SEC宣布支持IASC制定一套适用于跨国上市公司财务报表的会计准则，但对这些准则的质量提出了三个关键条件：（1）准则必须包括一套核心的会计文告，可以构成全面和公认的会计基础；（2）准则必须是高质量的，能够体现可比性和透明度以及提供充分的信息披露；（3）准则必须严格地加以解释和应用。
1998年年底，IASC的战略工作小组提出了“塑造IASC的未来”的报告，对IASC的目标作了新规定：（1）为了公众利益，制定一套高质量、可理解和具有实施效力的全球会计准则，以满足财务报表提供高质量、透明和可比信息的需要，帮助全球资本市场的参与者作出稳健的经济决策；（2）促进上述准则的使用和严格运用；（3）将各国会计准则融合，产生高质量的准则。
该报告已于1999年12月和2000年5月分别经IASC理事会和全体会员大会批准通过，并据此修改了IASC章程和基本目标。
2001年4月，IASC因广受外界批评且自觉力不从心而改组为IASB，改组后积极向美国推广IFRS（国际财务报告准则）。
美国对IASC的改组表示支持，并主动参与改组计划的实施。
SEC主席AuthurLevitt担任了提名委员会主席，美联储前主席PaulVolker担任了第一届受托人委员会主席，在14位IASB新理事会成员中美国的代表占了5位，这表明美国在改组后的IASB中已占据了十分关键的地位。
2001年6月当IASB受托人委员会主席PaulVolcker到美国国会听证会作证时，IAS（现已改为IFRS）走向了美国政治版图，Volcker说：“全球金融市场的快速发展强烈要求会计准则在国际上相一致。
”2、资本市场全球化的利益驱动。
IAS与美国GAAP是目前国际上两套最具影响力的准则，二者能否整合成一套共同遵守的全球会计准则，关系到会计国际化的进一步发展及全球资本市场的效率。
资本市场的一体化对世界经济的发展具有重要作用。
不久前，欧盟委员会对统一资本市场可能造成的影响进行了一次调查。
调查报告显示，在欧盟内部实现单一资本市场，将给欧洲经济带来显著增长。
因此，资本市场全球化的利益驱动效应是巨大的。
经济全球化要求全球资本市场一体化，而全球资本市场统一的重要前提之一便是全球会计准则的统一。
统一的会计准则是统一国际资本市场的关键基础。
财务会计准则不统一，给不同国家的投资者比较不同市场的金融工具带来了麻烦，加大了金融工具发行者的成本，各国金融监管者也为之烦恼。
会计准则统一之后，将使公司节省时间和资金，同时建立高质量的全球会计准则。
目前，美欧会计监管部门就统一会计准则达成协议，在2003年前确认主要分歧，在2005年前消除这些分歧，建立统一的会计准则。
这意味着统一国际会计准则的运动取得重大突破。
3、安然丑闻导致美国国内对准则制定模式进行深刻反省。
美国以规则为导向制定GAAP的历史已达65年之久，美国的资本市场亦被认为是世界上最开放最完善的市场，资本市场的繁荣与其高质量的GAAP存在密切关系。
然而，美国资本市场近期发生的一系列大公司丑闻表明美国现行的准则制定模式存在重大缺陷。
安然事件发生后，美国对其准则制定模式进行了深刻反思。
鉴于规则导向法的缺陷与不足，社会各界纷纷对其进行了批评。
例如，著名金融家GeorgeSoros评论说：“美国的会计制度以会计规则为基础。
但仅有会计规则是不够的，因为它导致规避行为。
”他还以欧洲为例指出：与美国不同的是，欧洲的会计制度以原则为基础。
虽然欧洲也会出现像美国这样的会计丑闻，但“不会有这种系统问题”。
诺贝尔经济学奖得主MichaelSpence指出：“传统上西方经济是基于规则的体系。
只要符合规则，可以打‘擦边球’，钻规则的漏洞，从而造成投资者的损失。
因此还应回归于某些原则，即在规则制定的同时确定原则，二者匹配使用，不可偏废，从而最大限度地避免信息不对称带来的糟糕结果。
”2002年5月14日，SEC首席会计师RobertK.Herdman在国会的听证会上发表了对规则导向模式和原则导向模式的评价。
他指出，试图对准则的各个运用方面作出极其详尽规定的规则导向的会计准则，将会在财务报告中助长“翻箱倒柜”式的心态，并在准则运用中弱化专业判断，不利于财务报表编制者和注册会计师就特定准则对财务报告的整体影响进行客观评价。
他提出理想的准则制定模式应当是以原则为导向的。
负责监督SEC的美国众议院金融服务委员会最近也担负起监管会计问题的责任，并通过听证会参与会计准则协调的议题。
而此前有关IAS的争论仅限于SEC.一言以蔽之，美国资本市场系列大公司会计丑闻导致美国国内对规则导向模式进行严厉批评，并试图考虑原则导向模式的可行性。
二、FASB酝酿准则改革：由规则导向转变为原则导向准则制定的模式有规则导向法和原则导向法两种。
由规则导向法制定准则的优点在于比较严密、完备，可操作性强，需要较少的职业判断；缺点是过于具体，难免存在挂一漏万之嫌，易为报表编制者等相关团体所规避，重形式轻实质。
原则导向法的优缺点则恰好相反。
两种方法下会计准则制定的主要区别体现在以下三方面：1、在会计准则方面，规则导向法下会计准则过于详尽与复杂，而原则导向法下会计准则较为简明扼要。
FASB认为现行规则导向法下的会计准则过于详尽和复杂存在需求驱动，其来源于：（1）准则中的原则的例外，常常产生于为平衡决策有用性信息的需求与FASB的实际考虑之间的妥协，包括：①范围例外，如一些例外允许交易和事项本应在一个准则下进行会计处理，却继续按现行的其他准则来处理；②应用例外，一些例外为了获得特定的会计结果；③过渡性例外，一些例外用于减轻会计准则过渡的影响。
（2）FASB及其他机构为适用准则所制定的解释性指南和实施指南的数量。
会计准则的解释性指南和实施指南的主要作用是确保某种层次的可比性，该指南也用于处理适用例外的情形以及作为教育的工具。
也有人认为对每个问题提供答案的详尽的解释性指南和实施指南在日益增加的诉讼环境中是重要的。
详尽的指南不仅为SEC提供了有效的强制执行机制，并且其他人（包括报表编制者和审计师）也需要详尽的指南，因为它限制了SEC和其他机构再次进行职业判断。
这些年来，解释性指南和实施指南的制定工作发展迅速，使会计准则的适用变得复杂化了。
在原则导向方法下，对于反映了准则基本的确认、计量和报告要求的原则，将继续根据概念框架来制定。
原则导向方法下制定的准则与现行准则的主要区别是：（1）原则将更广泛地使用，从而提供更少的对原则的例外。
较少的例外将提高信息的可比性，并降低由例外所导致的准则的繁琐和复杂性。
FASB承认，作为一个实际问题，不可能完全删除所有的范围例外和过渡性例外。
但根据实质重于形式，原则导向方法将删除所有的应用例外。
（2）将减少（从各种来源，而非仅仅从FASB方面）解释性指南和实施指南的应用。
FASB认为指南应集中于准则所提出的重要问题上，以增加与准则的目的和精神相一致的职业判断的运用。
更少的解释性指南和实施指南对各参与者都有重要意义。
FASB需制定足够的指导原则以确认什么情形下解释性指南和实施指南是合适的。
其他各准则制定者如紧急问题工作组和美国注协下设的会计准则研究小组将做相应的变化以确保准则发布后使用相同（或相似）的指导原则，以及指南与准则的目的和精神相一致。
报表编制者和审计师需更多地应用职业判断，而SEC、投资者及其他财务信息使用者须接受应用职业判断的结果。
SEC处理问题的能力是原则导向起作用的关键因素。
2、在概念框架方面，现行规则导向法下使用的概念框架存在某些缺陷，原则导向法将要求修改与完善概念框架。
在规则导向法下，准则的制定应用了概念框架，但概念框架并未提供解决会计和报告问题所有的必要工具，因为概念框架的某些方面是不完整、内在不一致以及模糊的。
原则导向法要求概念框架是完整、内在一致以及明确的。
