事实与价值的纠葛_试析历史认知与历史评价的关系问题_邓京力

第二节历史认识的层次：事实判断、成因判断和价值判断像其他学科的认识一样，历史认识也是由一个一个的判断构成的。

历史认识有三个层次：第一层次可以称之为考实性认识，它是通过对史料的分析批判来历史事实的认识，也就是我们在第六章说的“确定事实”或弄清楚“是什么”那个层次上的认识；第二个层次可以称之为因果关系或规律性的认识，它是在已经确认的事实基础上对各个事实之间的相互关系或联系的认识，也就是我们在第六章说的“解释事实”或弄清楚“为什么”的认识。

第三个层次可以称之为评价性认识，它是在前两个层次的认识基础上对历史上出现的事件、人物、制度和过程等进行是非善恶或利弊得失的评价以借鉴于现实的认识。

与这三个层次的历史认识相对应，历史判断也相应地分为三个层次，即事实判断、成因判断和价值判断。

考察这三种历史判断各自的特点和它们相互之间的关系，是本节的任务。

一，事实判断事实判断的目的在于求得历史事实之真相，为进行其它两个层次的判断打下坚实基础。

因此，事实判断是历史判断中最基础的判断。

离开了事实判断这个基础，其他各种历史判断都会成为无本之木。

郭沫若[链接文本素材库和图片：(郭沫若[1892～1978] ,中国历史学家、古文字学家、文学家、社会活动家。

四川乐山人。

1907年秋至1913年夏，先后在嘉定府中学、四川省高等分设中学堂、成都高等学校理科就学，曾多次带头参加反抗旧教育制度的学潮，并参加了四川保路运动。

1914年7月，考入日本东京第一高等学校预备班医科。

次年7月，升入冈山第六高等学校。

1918年8月,往福冈，升入九州帝国大学医科。

五四运动爆发后,和几位留日学生组织“夏社”,搜集日本各报章杂志有关列强侵略中国的言论和资料，投寄国内各学校、报馆，并撰写反对日本帝国主义政治宣传的文章。

1921年6月,与郁达夫等人建立著名文学团体“创造社”。

1923年3月,于九州帝国大学医科毕业，获医学士学位。

1924年5月，译完〔日〕河上肇《社会组织与社会革命》一书，从此初步倾向马克思主义。

论历史研究中的价值认识事实认识与价值认识的区别通常我们把历史认识分为事实认识和价值认识两个层次。

如：考察秦代修筑长城的具体经过，是历史事实的认识；考察秦代长城修筑的历史意义，则是历史价值的认识。

历史事实认识与历史价值认识的区分依据，可以归纳为五个方面，(一)认识对象的内涵不同。

从广义上说，历史事实认识与历史价值认识的对象都是客观的历史事实。

秦人修筑长城和秦代长城所具有的历史意义，都是客观存在的历史事实。

强调这一点，对于反对和批评卡尔纳普、艾耶尔等学者否认价值认识对象的客观存在，认为价值认识只表达认识者的主观感情和态度，“而不是在表达一种即使我们个人的感情各不相同但却仍然是可靠的事实”（罗素：《宗教与科学》，商务印书馆1982年版，第123页。

），是十分必要的。

但是，从事实的内涵来看，作为历史事实认识对象的事实，是有关历史的属性、结构、本质、规律及其演变发展的事实；作为历史价值认识对象的事实，是有关历史意义的事实，即一定的历史现象(价值客体)与一定的历史主体(价值主体)间的价值关系及其运动结果的事实。

因此，历史事实不同于历史价值，对历史事实的认识也不同于对历史价值的认识。

(二)认识的目的不同。

历史事实认识的目的是要回答历史是什么，或历史是怎样的问题。

历史价值认识的目的是要了解历史有什么意义，或有怎样的意义。

它既包括历史原生的义，也包括历史的衍生和延伸意义。

如秦长城对古人具有怎样的历史意义和秦长城对我们今人具有的历史意义，都是历史价值认识所要把握的对象。

(三)认识的方向和重心不同。

历史事实认识反映的是历史的外在尺度，认识的方向是向外的，认识的重心是在历史客体方面；历史价值认识反映的是主体的内在尺度，认识的方向是向内的，认识的重心是在认识主体方面。

关于内在尺度和外在尺度，马克思曾这样论述：“动物只是按照它所属的那个种的尺度和需要来建造，而人却懂得按照任何一个种的尺度来进行生产，并且懂得怎样处处都把内在的尺度运用到对象上去；因此，人也按照美的规律来建造”（《马克思思格斯全集》，第42卷，第97页）。

论事实描述与价值评价的关系作者：陈臆妃来源：《人力资源管理》2018年第09期摘要：事实描述与价值评估之间的关系一直是价值哲学的焦点之一。

按照西方哲学领域的传统，一般认为两者总是对立的，而不是基于事实和价值的相关理论。

因此，从唯物辩证法的角度来看，我们可以看到事实与价值观之间存在着差异，即“是”和“应该”。

它可以在人类的社会实践中统一起来，两者是对立统一的。

关键词：事实描述价值评估本体论一、理论背景（一）西方事实价值理论的发展1.英国哲学家休谟的观点在哲学中，“是”与“应该”的关系在很大程度上取决于事实与价值的关系。

可以说，“事实”与“价值”的分离是西方文化的传统之一。

在西方哲学史上，英国哲学家休谟首先提出了事实知识和价值知识的问题，并在区分事实和价值的基础上提出了两者的区别。

休谟认为，事实知识可以通过经验来证明，以此区分真假；而价值知识，则不能用经验证明，也无真假之别。

同时，它无法从事实中获得价值，从而否定了事实与价值之间的关联性和一致性。

2.德国哲学家康德的观点德国哲学家康德，利用人们对事实理解和知识价值的“误解”，认为人的理性能力是有限的，使得对真理世界和价值世界的区别否定了事实和价值之间的联系和一致性，但是这些都成为建立新康德主义和逻辑实证主义哲学的价值基础。

3.其他西方学者不同的观点与此同时，在休谟提出明确区分事实和价值观之后，西方哲学界有一些不同的声音。

像杜威和马斯洛这样的学者质疑休谟和其他人的观点，并试图消除这一限制。

美国哲学家约翰·杜威利用所谓的“测试方法”将事实和价值联系起来。

然而，杜威等人研究的是事实与价值的统一。

他们既没有改变传统的自然主义研究方法，也没有真正理解休谟等人提出的问题。

美国学者马斯洛将科学与价值相结合，要求科学不排斥价值，通过研究人类事实为人们提供生命的意义和理想，从而确立了科学人文主义的整体框架。

但马斯洛断言“是”和“应该”是等同的，事实和价值是相结合的，这种观点并不能真正解释事实和价值之间的关系。

文史研究关于史学研究中的事实判断与价值判断浅谈马玉陕西师范大学历史文化学院摘要：史学研究的过程不仅是一个对历史事实进行叙述的过程，更是一个对历史事实进行认识的过程，这其中就涉及到了史学研究必须注意的两个方面，即事实判断与价值判断。

随着时代的发展，史学工作者对事实判断与价值判断内涵的认识也在不断深化，由这两者引发的讨论也不断增加。

通过对史学研究中事实判断、价值判断以及两者之间关系的浅析，能够为史学研究提供一些思考与建议。

关键词：事实判断；价值判断；基础一、事实判断事实判断常指的就是对事件本身的描述与判断，对历史事件尽可能地达到准确描述，也就是史学工作者在研究中经常所追求的一个目标：求真。

而事实记述的过程本身就涵盖了两层内容，一层就是客观发生的历史事件本身，另一层即为史学家基于历史事件而进行的描述。

关于历史事件记述，首先，事件发生了，史学工作者对其进行记述。

然而并不是所有的历史事件都能够被记录下来为后人所知，相当一部分事件只是作为历史事实而存在，而且被记载下来的历史事实也并不是全部都作为历史史实被应用于史学研究中。

因此，史学工作者所做的事实判断就客体的选择来说首先就是有限的。

其次，对于同一件历史事件，不同的人会有不同的描述，具体的表现可见于描写语言，记录形式等。

同一件历史事件的发生过程呈之于后人的文字描述可能差别很大，有时甚至是截然相反的描述，这并非因为事件本身存在几种可能性而在于记述主体的不同。

原始的历史事件是由人来记述的，以往的史学家或者学者在记述历史事件的过程中不可避免的将自己的感情色彩融入其中，叙述历史事件或多或少的添加一个形容词或着重描写了事件的某一方面，这都容易在后世的史学研究时，给人造成先入为主的影响。

就像中世纪专家巴勒克拉夫教授曾提到过，“我们所读的历史…尽管基于现实，但是严格地说，根本不是事实，只是一系列已经接受下来的判断”。

[1]此后后人又在前人研究的基础上再次加深这种印象，距离真正的“历史事实”也许就会更加遥远。

历史与现实的对话思考历史对现实的启示与反思历史与现实的对话：思考历史对现实的启示与反思历史是一个永恒的话题。

通过对历史的研究和思考，我们可以从过去的经验中汲取智慧，并借此指导我们在现实中的行为和决策。

在这篇文章中，我们将探讨历史与现实的对话，思考历史对现实的启示与反思。

一、历史的启示历史教会我们许多宝贵的道理和教训。

通过研究各个历史时期的事件和人物，我们可以发现一些普遍适用于现实的启示。

首先，历史告诉我们，人类是有限的。

无论是帝国的崛起与衰落，还是战争的爆发与结束，历史都向我们展示了人类的局限性。

人类的错误和缺点在历史中无处不在，这提醒着我们在现实中要谦虚和谨慎。

其次，历史提醒我们尊重多样性。

历史上各种文化的交融和互动造就了今天的世界。

历史的经验教导我们，尊重不同文化和观点的存在，可以促进和平与繁荣。

在现实中，我们应该学会包容与尊重，以构建一个和谐的社会。

另外，历史告诉我们，进步和变革是不可避免的。

人类社会的发展是一个不断变化的过程，历史为我们提供了宝贵的参考。

通过研究历史，我们可以看到过去的错误和成功，为现实中的改革和进步提供指导。

二、历史的反思除了从历史中吸取启示，我们还需要进行历史的反思，以便更好地理解和应对现实的挑战。

首先，历史反思帮助我们认识到历史事件对现实的影响。

人类社会的发展是一个渐进的过程，现实中的问题往往是历史中问题的延续。

通过对历史事件的反思，我们可以更好地理解和解决现实中的问题。

其次，历史反思帮助我们认识到历史的复杂性。

历史不是简单的黑与白，而是由各种因素和角度交织而成的多彩图景。

通过反思历史，我们可以拓宽视野，从多维度的角度认识到历史事件的本质。

此外，历史反思还帮助我们思考历史选择的合理性。

历史上的决策往往需要根据当时的情境和条件做出。

通过反思历史，我们可以审视历史决策的合理性，并借鉴其中的经验，为现实中的决策提供参考。

三、历史与现实的对话历史与现实之间存在着密切的关系，二者相互对话、相互启示。

事实与价值的关系分析在哲学领域，“是”与“应当”的关系问题是导源于事实与价值的关系。

将“事实”与“价值”别离，是西方文化的传统。

在西方哲学史上，英国哲学家休谟首次提出了事实知识和价值知识问题，以事实与价值的区分为根底提出了事实知识与价值知识的区别。

他认为事实知识可由经验证明，有真假之分，而价值知识那么不可经验证明，也无真假之别。

同时从事实也推导不出价值，从而否认了事实与价值之间的关联性、一致性。

德国哲学家康德关于事实世界与价值世界的区分，并相应把人的认识分为事实认识与价值认识，而且也否认了事实与价值之间的关联性、一致性，这都成为后来新康德主义、逻辑实证主义者建立价值哲学的根据。

与此同时，自休谟提出事实与价值截然区分后，西方哲学界也不断有学者(如杜威、马斯洛等)对休谟等人的观点提出质疑。

杜威把自然科学方法引进道德评价领域，这主要是通过以下几个步骤来实现的：“首先是根据道德问题情境提出要加以解决的道德问题;其次是针对问题提出一个假设性的价值判断，即关于要到达什么目的的判断;再次是联系道德问题情境对假设性的价值判断进行观念的、符号的分析，并以之指导具体行为，改造所面临的道德困境，如果行为结果与预期目的相符，那么价值判断便被承受，否那么便被拒绝”。

这样，杜威就通过“试验法”把事实和价值联结起来了。

当然，杜威等人所探索的关于事实与价值的统一并不成功，至少还如摩尔的追随者所说的那样，他们仍旧犯了“自然主义谬误”，他们并没有根本改变传统自然主义的研究方式，也没有真正理解休谟等人提出的问题。

当代西方，马斯洛就将科学与人(价值)融合起来建立了一个科学人本主义的整体构架。

以之为根底，马斯洛就在西方哲学中一直断裂的事实与价值之间假设起了桥梁。

“在马斯洛看来，是与应该的这种互相排斥的古老对立是虚假的对立，二者是完全可以贯穿与统一的，即通过某种‘同时看到是和应该的’、‘统一的意识’来实现与应该的融合统一”。

总之，马斯洛认为应该性是由事实性创造的，应该是事实性认识的一个内在固有的方面。

《历史是什么？》的读后感10篇《历史是什么？》是一本由[英] E.H.卡尔著作，商务印书馆出版的平装图书，本书定价：32.00元，页数：280，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

《历史是什么？》读后感(一)：《历史是什么》打卡:卡尔《历史是什么》作者卡尔〔1892-1982〕曾是一名英国外交官，后在大学任教，对俄国历史较有研究。

本书分六个章节阐述作者的历史观。

第一历史学家和历史学家的事实。

作者阐述历史事实不等于过去的事实，有历史意义的事实才被历史学家挑选出来编纂成历史事实。

比方，凯撒渡过溪流卢比孔是历史事实，而半小时以前你徒步穿越同一地点只是一个过去的事实。

第二社会与个人。

既然历史事实是由历史学家在无数过去的事实材料中筛选凝练，那作为一个个人的历史学家，他的教育背景、社会背景等对于其编纂历史事实起着重要作用。

同时历史事实不是孤立的个人行为，必须放在当时的社会中统一考虑。

第三历史、科学与道德。

作者认为历史包含于各种科学之中，比方达尔文把历史带入科学领域。

历史学家的立场与道德学家的立场不必一致，比方亨利八世或许是一位坏丈夫，却是一位好国王。

第四历史中的因果关系。

历史存在偶然和必然性，同时历史的因果随着认识的深入会不断被开掘。

第五作为进步的历史。

历史是过去的历史事件与前进中不断出现的将来目标之间的对话。

第六扩展中的视野。

作者强调历史研究者〔当然他指的是大局部英国历史学家〕不应局限在英语系国家的历史研究中，现在世界的开展，亚非国家在历史开展中发挥的作用越来越大，应以扩展的视野考虑进来。

《历史是什么？》读后感(二)：受益匪浅读后感会特别好奇把别人对作者批评的声音放在前面，这样觉得很容易先入为主，可是读完发现还是有深深的震撼从每一章的内容来写 1.历史学家和历史事实历史事实是由历史学家对原始材料的选择而形成的，并且通过其想象力，然后需要以当下的眼光才能理解及历史；这里它需要克服的难题是：那种编辑的事实应无条件优越于解释。

价值判断与事实判断的关系分析[摘要]在西方哲学史上，英国哲学家休谟首次提出了事实知识和价值知识问题，以事实与价值的区分为基础提出了事实知识与价值知识的区别。

在我们介绍事实判断与价值判断的关系之前，我们首先应该清楚事实与价值的关系：首先，事实与价值的关系问题不但是一个逻辑领域的问题，而且是一个关乎实践的问题，因此，在纯粹的简单的逻辑围是不能够从事实中推论出价值的；第二，事实与价值的关系问题不但是一个认识论的问题，而且更是一个本体论的问题；第三，价值是源于事实的，但更高于事实。

据此，我们分析价值判断与事实判断的关系：价值判断是基于事实判断而产生的，并且是从事实判断之中而推导出来的。

但与此同时我们应该看到的，仅仅只有事实判断是绝无没有任何可能能够产生或者推导出价值判断的；只有当事实判断能够与主体所相关的欲望、需要、目的的判断发生关系时，才有可能从事实判断之中推导或者说产生出价值判断：要求事实判断与主体所相关的需要、欲望、目的判断相符的是正确的价值判断；而需要事实判断与主体所相关的需要、欲望、目的判断的相悖的则是错误的价值判断。

[关键词]事实判断；价值判断；关系分析；指导意义“是”与“应该”的关系问题最早由休谟提出，史称休谟问题，在我国也被称为事实与价值的关系问题。

无论在理论上还是在实践中，这都是一个尚未解决的难题，特别是存在于事实与价值之间的根深蒂固的二歧鸿沟，更是给诸如科学探索、伦理评价、行为选择以及决策活动带来了十分深刻的影响。

作为分析事实判断与价值判断二者关系的基础，我们首先应该分析事实与价值二者之间的关系。

一、事实与价值的关系在哲学上,事实与价值是作为一对畴而存在。

关于事实与价值,马克思认为价值就是客体与主体需要之间的一种特定（肯定与否定）的关系①。

在哲学领域,事实与价值的关系,始终是价值哲学讨论的核心问题之一,也是人文学科的重要话题,但是我们在探讨这两者的关系之前,我们需要搞清”事实”与”价值”的涵,才能进一步探讨二者之间的关系。