下载文档原格式
制度执行中存在的主要问题和困难制度执行是一个国家建立和稳定发展的关键环节，但实践中常常存在各种问题和困难。
本文将探讨制度执行中存在的主要问题和困难，并提出一些解决方案。
一、法律意识不够制度执行的重要前提是全体公民对法律有清晰的认知和遵守的意识。
然而，在许多国家，尤其是发展中国家，普通民众对法律的认知度较低，法律意识不足。
这可能是因为法律宣传和教育工作的不到位，或是因为法律对人们来说过于复杂和晦涩。
解决这一问题的途径包括：加强法律宣传和教育，增加全民法制教育课程，推广普及法律知识。
此外，政府和媒体应该加强对法律案例的曝光，通过典型案例的报告，加深公众对法律的认知。
二、缺乏有效的监督和问责机制制度执行需要监督和检查机制来保证其有效性。
然而，很多时候，由于监督机制的不完善，或是相关部门的不作为，导致制度执行出现滞后、偏颇或失效的情况。
同时，一些公职人员对制度的执行持漠视态度，甚至存在腐败问题。
解决这一问题的途径包括：建立健全的监督和问责机制，明确监督责任和权力。
政府应设立独立的监察机构，有效监督政府部门和公职人员的行为。
此外，加强反腐败工作，改进招聘和考核制度，建立激励机制，提高公职人员的执行积极性和责任感。
三、信息不对称和不畅通制度执行需要各种信息的共享和畅通沟通。
然而，现实中存在信息不对称和传递不畅的问题。
政府部门之间、政府与企业之间、政府与公众之间的信息共享和沟通渠道不畅，导致信息不对称、效率低下、执行困难。
解决这一问题的途径包括：建立信息共享和沟通机制，利用现代科技手段提高信息传递的速度和准确性。
政府应建立起与企业和公众的密切联系，定期进行沟通和交流，了解他们的需求和意见。
同时，加强相关部门之间的信息共享工作，提高协同执行的能力。
四、制度设计和调整不合理制度本身的设计和调整也是制度执行中的一个重要问题和困难。
一些制度存在内外部矛盾，难以有效执行。
另一些制度缺乏灵活性，无法及时应对新的情况和需求。
制度执行方面存在的问题及对策制度执行方面存在的问题及对策近年来，制度执行成为了社会各界关注的焦点之一。
在实践中，我们常常会发现制度执行出现一些问题，如执行不到位、执行不严格、执行偏差等。
这些问题不仅影响着社会的稳定和秩序，也影响着人们的利益和权益。
我们有必要深入探讨制度执行方面存在的问题，并提出相应的对策，以期改善现状，推动社会进步。
1. 制度执行存在的问题1.1 执行不到位在现实生活中，我们经常会遇到一些法律法规明文规定的制度，但由于种种原因，这些制度并没有得到应有的执行。
有的地方对环境保护的法规不够重视，导致环境污染问题一直得不到有效控制。
1.2 执行不严格另外，一些制度在执行过程中存在着宽松、敷衍、苛刻等问题，导致制度的严肃性和权威性受到挑战。
一些监管部门对企业生产安全的相关规定执行不力，导致生产安全事故频发。
1.3 执行偏差一些制度在执行过程中存在偏差，导致执行结果偏离了制度初衷，甚至产生了一些负面影响。
比如在法律审判中，一些地方可能存在判决不公、执行不正义等问题，对当事人造成了不良影响。
2. 对策建议2.1 强化宣传教育针对执行不到位的问题，我们应该加强对相关制度的宣传教育，提升社会公众的法治意识和法律观念，使每个人都认识到遵守法规的重要性。
2.2 加强监督检查对于执行不严格的问题，我们需要建立健全的监督检查机制，加大对制度执行的监督力度，确保各级政府及相关部门切实履行法定职责，严格执行相关法规。
2.3 健全激励惩戒机制为了解决执行偏差的问题，我们可考虑建立激励惩戒机制，对执行情况良好的单位和个人给予奖励，对执行情况差的单位和个人进行处罚，以此来促进制度的公正执行。
3. 个人观点对于制度执行方面存在的问题，我认为解决问题的关键在于全社会的共同努力。
只有政府、企业和全体公民齐心协力，共同推动制度执行的完善，才能最终达到社会治理的目标。
总结回顾通过以上讨论，我们对于制度执行方面存在的问题及对策有了更深入的认识。
制度执行存在的主要问题及对策研究制度执行存在的主要问题及对策研究一、引言制度执行是指政府或组织将制定好的规章制度付诸实施的过程，是保证制度有效运行和实现目标的重要环节。
然而，在现实中，制度执行常常存在一些问题，如不顺利、不完善等，导致制度无法发挥应有的作用。
为了更好地解决制度执行问题，提高制度执行效果，本文将从几个方面对制度执行存在的主要问题进行分析，并提出相应的对策。
二、主要问题及分析1. 制度执行过程中的问题制度执行过程中常常存在效率低下、执行力度不够、执行步骤繁琐等问题。
造成这些问题的原因可能是对制度目标的认识不足、执行者的能力不足、执行过程的复杂性等。
这些问题导致制度执行效果不佳，制度层层推进的过程中出现断层。
2. 制度执行中的权力滥用问题在制度执行过程中，一些执行者滥用职权，以权谋私利，不遵循制度规定，甚至逆向操作，从而消解了制度的约束力。
这种权力滥用现象严重损害了公平公正的原则，导致执行结果失去公信力和可信度。
3. 忽视制度执行的监督问题制度执行需要相应的监督机制来确保其公正、透明和有效。
然而，现实中存在着监督机制不健全、监督力度不够、监督方式落后等问题。
这种忽视制度执行的监督问题导致执行过程中的不合理行为和行为止于表面的现象频发。
4. 缺乏有效的激励机制制度执行者在执行过程中往往面临各种各样的诱惑和压力，很难做到忠诚于制度执行。
此外，对于执行者的表现，缺乏明确的奖惩机制，导致执行者缺乏积极性和动力，从而影响制度执行效果。
三、对策研究1. 加强制度执行过程的规范化管理为了提高制度执行效果，需要对制度执行过程进行规范化管理。
首先，制定明确的执行目标和指标，确保制度执行的针对性和有效性。
其次，提供必要的培训和教育，提高执行者的执行能力。
最后，简化执行流程，减少不必要的繁文缛节，提高执行效率。
2. 健全制度执行的监督机制制度执行监督机制是确保制度执行公正、透明和有效的重要保障。
需要进一步健全制度执行监督机制，建立有效的监督渠道和监督机构，增加对制度执行的监督力度，确保各个执行环节能够得到有效的监督和检测。
制度执行存在的主要问题及整改措施制度执行存在的主要问题及整改措施第一章：引言制度执行是指将制度中规定的各项规则、法律、法规等转化为具体的行动，通过各项执行力度的落实来达到制度的目的和效果。
然而，在现实中，制度执行往往面临着许多问题，影响了其发挥应有的作用。
本文将探讨制度执行存在的主要问题，并提出相应的整改措施。
第二章：制度执行存在的主要问题2.1 法律法规实施不到位由于法律法规层出不穷、修改频繁，执行环节存在许多漏洞和不完善之处。
一方面，一些法律缺乏明确的、可操作性强的规定，导致无法有效地在实践中执行；另一方面，有些法律法规存在冲突和重复，给执行工作带来困扰。
2.2 缺乏有效监督机制制度执行过程中缺乏有效的监督机制，导致执行工作难以真正地得到监督和检验。
监督不到位，容易导致执行力度不够，执行效果无法达到预期的目标。
2.3 利益驱动导致制度执行偏差在一些情况下，执行者往往将个人利益置于制度执行之上，导致制度执行产生偏差。
特别是在存在权力不对称和信息不对称的环境下，很容易出现腐败和违法行为，严重影响了制度的正常执行。
2.4 落实力度不够由于各种原因，一些制度的具体要求无法得到有效的落实，执行力度不够，无法将制度落地生根。
这种情况下，制度执行的效果就会受到很大的限制，难以发挥其应有的作用。
第三章：整改措施3.1 完善制度要解决制度执行存在的问题，首先要通过完善制度本身，明确、具体、可操作的规定，避免法律法规出现模糊、冲突的情况。
此外，还需要加强对制度编制和修改的科学性和严谨性，尽量减少不必要的修改，保持制度的连续性和稳定性。
3.2 加强监督机制建设制度执行需要有一个有效的监督机制，以确保执行者能够按照制度的要求进行工作。
这包括建立健全的内部监督和外部监督机制，明确监督责任和监督方式，加强监督人员的培训和能力提升，并建立相应的奖惩机制，对制度执行中的表现进行评价和奖惩。
3.3 建立激励约束机制为了解决利益驱动导致的制度执行偏差问题，需要建立激励约束机制，加强对执行者的激励和约束，使其不敢、不能违法和腐败。
如何完善执行回转制度作者：胡美玲执行回转又称再执行，是指在案件执行完毕后，因据以执行的依据法律文书被依法撤销，由执行人员采取措施，强制一方当事人将执行所得到的利益退还给原来被执行人，恢复程序开始前的一种制度。
执行回转必须具备三个条件：(1)执行程序已经进行完毕。
这是产生执行回转的形式要件。
如果是在执行过程中，发现执行根据有错误，执行人员可以报院长批准中止执行，也就不会产生执行回转的问题。
(2)执行根据被依法撤销。
这是产生执行回转的实质要件。
执行程序的发生以有执行根据为前提，即是强制实现执行根据中所确定的当事人之间权利义务关系的程序。
正确的执行根据在执行完毕后，是不会产生执行回转的，而一旦执行根据有错误，依法定程序被撤销，执行根据中所确定的权利义务即失去了其合法根据。
那么，将错误的执行根据执行完毕，自然就会产生执行回转的问题。
(3)根据新的生效法律文书执行。
在日常的司法实践中，发生执行回转的原因有三种：一是人民法院制作的先予执行的裁定，在执行完毕后，被本院的生效判决或者二审法院的终审判决所撤销，因先予执行而取得财物的一方当事人应将执行所得返还给对方当事人。
二是人民法院制作的判决、裁定，在执行完毕后，该判决、裁定又被本院或者上级人民法院经审判监督程序进行再审后被依法撤销或变更，对因执行原判决、裁定而获得利益的一方当事人也应采取执行回转的措施。
三是据以执行的法律文书确有错误，被人民法院撤销的。
据以执行的法律文书，在执行完毕后，又因程序违法、或违背法律有关规定，被人民法院撤销的，也应由人民法院采取执行回转措施，责令一方当事人将执行所得返还给对方当事人。
例如，仲裁裁决书，公证机关所作的赋予强制执行效力的债权文书等被人民法院撤销的。
执行回转正是为了解决这一问题的一项必要的补救制度，目的在于纠正因执行根据错误而导致的执行工作的失误，使当事人之间的义务关系恢复到正常状态，以维护当事人的合法权益。
三、启动执行回转程序的条件。
对执行制度情况的调研报告_调研报告“执行难”现象一直受到**界的广泛关注,成为人民群众呼声强烈，亟待解决的一个问题;执行工作也一直是困扰XX工作的突出问题。
在这种情况下，全国XX系统上下连动,围绕解决“执行难”问题而不断探索，不断创新,不断。
xxxx年ｘx月xx日，**《进一步和规范执行工作的若干意见》(以下简称《若干意见》），成为进一步解决执行难问题，深入推进执行机制的重要指导。
xｘ市xx区人民XX紧紧围绕最高院《若干意见》的精神,结合自身特点,加大执行制度，狠抓落实,以提升案件执行质量为第一要务，取得明显成效.一、规范执行工作（一)建立执行快速反应机制。
执行工作千头万绪,战机稍纵即逝,为及时处理执行线索和,提高执行工作的快速反应能力，我院专门成立了执行指挥中心，组建快速反应力量。
由分管副**担任指挥中心负责人，执行局长具体负责组织实施.我院指挥中心办事机构设在执行局，并开通24小时值班电话,及时受理当事人提供的执行线索。
快速反应力量由执行人员、司法等人员组成,下设若干快速反应执行小组，根据指挥中心的指令迅速采取执行行动.（二）建设执行联动威慑机制。
执行工作是一项涉及全的系统工程，单靠XX执行力量单打独斗,显然事倍功半。
我院积极争取**的支持,动员全的力量共同解决执行难问题.在**的领导下,定期执行工作联席会议，组织排查和清理阻碍执行的地方性规定和文件，解决执行工作中遇到的突出困难和XX自身难以解决的问题，督促查处党部门、领导干部非法干预执行或特殊主体阻碍、抗拒执行的违法违纪行为，协调处理可能影响稳定的重大或抗法事件、重大执行信访案件；组织集中清理执行积案活动,对**类重点执行案件实行挂牌督办;对府机关、国有企业等特殊主体案件，研究.通过执行工作联席会议，在制度上明确与执行工作相关的党管理部门，包括纪检监察、组织人事、检察、、民、司法行、国土**管理、住房和城乡建设管理、、银行业监管、税务、工商行管理和证券监管等部门在执行工作中的具体职责，积极争取相关单位的协助与支持。
制度执行方面存在的主要问题及对策一、制度执行方面存在的主要问题在现代社会中，制度的正确执行对于保障社会秩序稳定和公平正义具有重要意义。
然而，在实践过程中，我们也不可避免地面临一些制度执行方面的问题。
以下将从多个方面探讨当前制度执行存在的主要问题。
1. 司法体系不完善司法体系作为国家执法机构的重要组成部分，直接关乎到法律的实施和人民权益的保护。
然而，目前我国司法体系仍存在诸多问题。
首先，司法资源不均衡导致地区间司法水平差异明显，这使得公民在不同地区获得公正裁判的机会存在着较大差异。
其次，司法延迟和费用高昂是困扰司法体制的两个普遍问题，群众对于案件审理时间过长以及诉讼成本过高普遍感到焦虑。
2. 执法环节操作缺失执法环节是实施制度并保证其有效性最重要的阶段。
然而，在现实生活中却时常发现执法人员在履行职责时存在操作缺失现象。
一方面是执法人员素质不高、知识储备不足，导致一些执法行为的合理性和专业性难以保障。
另一方面是地方利益干预执法现象普遍存在，导致执法人员在执行职责时失去公正判断。
3. 监管机制不完善监管机制是制度执行过程中的“看门人”，起着监督、审核和约束的作用。
然而，当前监管环境下也存在着一些问题。
首先，监管力量薄弱，使得某些不法分子钻规则漏洞难以受到有效管控。
其次，由于信息化技术发展迅速，新兴领域监管相对滞后，给某些违法行为提供了可乘之机。
此外，在监管过程中可能存在腐败现象、权力寻租等问题。
4. 缺乏社会参与和公众合力制度的实施需要各方共同努力，并形成社会参与和公众合力。
但是，在现实中我们发现，社会参与意识薄弱、公众参与渠道有限等问题仍然存在。
这将导致一些重大决策缺少公众的广泛参与和监督，一些实施过程中的问题可能被埋没或者无法及时发现。
二、解决上述问题的对策面对制度执行方面存在的主要问题，我们应该积极采取措施予以解决。
以下从多个角度提出一些对策供参考。
1. 完善司法体系加大对基层和薄弱地区司法资源的投入，提升执法人员素质和职业能力。
法院执行机构的设置及相关法律制度的完善近年来，人民法院受理各类强制执行的案件呈大幅度增长，而目前由于法院内部所设立的执行机构与执行制度、方式存在弊端，强制执行的立法滞后，再加上外部的执法环境等原因，执行难的问题十分突出。
笔者认为，造成执行难现状形成的要紧因素，乃是法院内部的执行机构设置及有关法律制度不完善所致。
改进与完善法院执行机构内部不利于执行工作的因素，是解决执行难问题的重要途径，能够起到事半功倍的效果。
本文拟就目前法院执行机构存在的弊端，看对如何改革执行机构、完善强制执行立法，加强执行力度方面，谈谈自己的看法及设想。
一、目前法院执行机构、制度及方式存在的弊首先，目前法律对设置执行机构重视不够。
一方面，法院组织法只字未提执行机构问题，民事诉讼法也只规定基层法院、中级法院根据需要，“能够”设立执行机构，这只是一个选择性规范，大概执行机构是可有可无的机构;另一方面，法律也没有给执行机构确定一个法定的称谓。
这与法律对审判组织的态度相比,有一种明显的厚此薄彼之感。
目前，我国各基层法院与中级法院，尽管都设立了执行庭，但平级法院执行庭之间，业务联系性差，上级法院执行庭对下级法院执行庭的指导、监督作用也甚微。
根据我国现行的法院财政体制，法院的司法经费来自于本地政府财政，为此，本地法院设置的执行庭当然地被当成本地政府处理本地事务的工具，为本地的地方利益的实现而服务。
当本地法院执行庭在执行工作中，一旦遇到与本地政府利益不一致时，往往会受到本地政府的干预，这就是通常所说的行政干预。
由于本地法院执行庭受制于本地政府，因而完全无力抵制这种行政干预。
另外，当案件需要到异地委托执行时，外地法院执行庭由于同样的原因，或者有托不执。
这就是通常所说的司法领域中的地方保护主义与部门保护主义。
这现象是导致法院委托执行效果差的要紧原因。
其次，目前我国法院执行员的地位不明确，缺乏应有的组织保障，这也对法院执行工作带来了消极的影响。
一方面,相对影响了执行工作在法院工作中的地位，另一方面，挫伤了执行员的工作积极性。
我国民事执行救济制度的现状及完善作者：汤恒俊来源：《中外企业家·下半月》 2014年第8期汤恒俊（江西司法警官职业学院，江西南昌 330013）摘要：我国是社会主义法治国家，随着改革的发展与深入，各项法律和法规也在不断地完善。
民事执行救济制度在我国起步较晚、立法相对薄弱、存在的问题较多。
如何对我国民事执行救济制度进行完善，通过法制建设保障公民的民事执行救济权，实现法治的公平正义。
关键词：民事执行；救济制度；执行机构中图分类号：D925.1 文献标志码：A为民事执行过程中保障案外人员或者当时人所具有的合法权益在受到损害时可以得到救济，确保执行工作公正、廉洁、高效，我国有必要对当前的民事执行救济制度做出进一步完善与反思。
一、民事执行救济制度（一）民事执行的含义民事执行是指公安机关将人民法院已经发生法律效力的判决、裁定付诸实施的行为。
也指将法院已经生效的判决、裁定所确定的内容付诸实现以及执行过程中的变更执行等问题而依法采取的行为。
作为一种法律行为，民事执行有明显的强制性特点。
开展民事执行的主体包括人民法院。
人民法院在义务人拒不执行具有法律效力的文书基础上，可以以《民事诉讼法》规定为依据，强制义务人履行法律文书所确定的义务，保障权利人的权利得以实现。
（二）民事执行救济制度的意义民事执行救济制度对保护执行当事人及利害关系人的合法权益等具有重大意义。
国家权力与公民权利有密切的联系，民事救济制度在强制执行当中，要对弱势群体给与一定的救济。
１. 保障执行程序的正义确保当事人以及案外人在民事执行过程中具有救济渠道，能够对执行权的使用进行一定的制约，从而避免出现滥用执行权的情况，这对于确保民事执行过程中程序的正义而言具有着重要意义。
２. 保障案外人或者当时人所具有的实体权利在我国传统的民事执行工作中，执行人员所具有的权力具有相对集中且权限较大的特点，并且在权力的形式过程中也欠缺有效地制约与监督，违反规定或违法执行，侵害执行当事人或安外人的合法权益。
论执行回转制度的现状与完善作者：陈涛来源：《法制与社会》2011年第33期摘要执行回转制度能够实现权利救济。
执行回转与执行错误存在很大的区别。
执行回转制度中的执行回转启动权应交给当事人，只有在不启动执行回转会侵害国家利益、公共利益的时候，才应由法院依职权启动执行回转程序；执行回转不能的赔偿机制应完善，需要区分执行回转不能的原因，并在一定程度上纳入国家赔偿机制；同时还应防范执行回转异化为对执行错误后国家赔偿的规避。
关键词执行回转启动程序执行不能国家赔偿作者简介：陈涛，无锡市南长区人民法院。
中图分类号：D926.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)11-043-02一、问题的提出执行回转又称再执行，是指在案件执行中或者执行完毕后，作为执行依据的法律文书被撤销或者变更，执行机构对已被执行的财产重新采取执行措施，恢复到执行程序开始前状态的一种救济制度。
由于我国《民事诉讼法》及相关司法解释对执行回转的规定比较简略，导致执行回转制度在立法和实践中存在种种问题，如法条内容不明确、法条内容存在冲突、缺乏对执行错误的规定、赔偿机制、程序启动等诸多方面都存在一定的不足，实践中执行回转甚至成为了法律规避的武器，执行人员错误地用执行回转代替执行错误赔偿，导致执行回转制度出现一定程度的异化。
本文主要对我国执行回转制度的运作现状进行考察，并且探讨其中存在的不足，寻求完善执行回转机制的出路，以期有益于执行回转机制。
二、我国执行回转制度运作中存在的不足（一）执行回转启动不明确“由于司法是一种被动性、中立性和程序性的活动，程序的正义对司法活动具有重大的意义，从某种意义上来说，正当的程序是司法的生命和灵魂”。
执行回转机制的启动也关乎程序正义，其启动权的配置直接关系到法院的职权与当事人的话语权。
《民事诉讼法》第210条并没有规定执行回转如何启动，从“人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还”这一表述来看，似乎将执行回转的启动程序界定为依职权启动。
但是《执行规定》第109条又将执行回转程序规定为依申请或依职权启动。
可见，如何启动执行回转程序，《民事诉讼法》和《执行规定》并不一致，《执行规定》作出了进一步的补充和扩张。
从执行回转制度的价值取向和立法本意来看，执行回转乃是为了纠正执行错误，保护被执行人的合法权益。
从这一点来说，执行回转既可以由人民法院依据职权启动，又可以依据当事人的申请启动，从而实现有错必纠和权利救济的目的。
但是，《民事诉讼法》和《执行规定》都没有对如何通过职权或者当事人的申请启动执行回转作出更为明确的规定，导致实践中执行人员对如何展开执行回转工作存在不一致的做法，如在没有当事人申请的情况下，人民法院执行回转的动能不足，以免由于执行回转而发生错案追究和国家赔偿，使权利人在并不知情的情况下权益遭受了损害。
可见，通过依申请的方式实现执行回转是必要的，但是执行回转的启动方式还有待进一步明确。
（二）执行回转不能赔偿不足所谓执行回转不能是指已经执行完毕的原判标的由于客观原因不能通过执行回转的方式实现错误纠正，而导致当事人权利遭受损失的情况。
执行回转不能的本质是执行不能，“指进入执行程序后，因被执行人无资金、无财产、无收入，生活困难或资本运营不良，甚至于资不抵债，不能部分或全部履行裁判文书确定的给付义务，致使申请执行人的债权不能得到满足或实现”。
只不过这种“执行不能”发生于执行回转的过程中。
例如，被执行财产为特定物，而特定物又灭失的情况下，就会产生执行不能的问题。
对于请求为一定行为的案件，行为完成后，也会产生执行不能。
原裁判错误是由于种种原因而产生的，但是归结为一点，那就是人民法院作出了错误的或者不适当的判决和裁定，导致当事人的合法权益遭到损失。
这也是执行回转工作得以展开的基础性条件。
但是，执行回转不能的情况下，权利人的权利无法通过执行回转的方式得到救济，这就引发出这样一个问题，即执行回转不能是否会引发国家赔偿或者其他赔偿或补偿？从《国家赔偿法》的规定来看，执行错误，即对人民法院的生效判决、裁定执行有误，权利人可以申请国家赔偿。
但是执行回转与执行错误确实存在一定的差别，执行回转并非执行人员对生效判决、裁定执行有误，而是据以执行的判决、裁定本身被撤销或者被变更，这就导致了执行主体的免责，而权利人的权利在执行回转不能的情况下如何保护，依然是一个疑问。
（三）产生法律规避法律规避本是国际私法上的概念，是指当事人选择更有利于自己的法律规范，排斥其他不利于自身利益的规范之适用。
事实上，任何理性的主体都有法律规避的冲动，即使公权力主体也不例外。
当然，本文所谓的“法律规避”，与国际私法上的法律规避概念不同，其本质是一种责任规避行为，甚至可以看作是滥用职权的行为，即为了避免承担公权行使的法律责任，而采取一定的措施，故意规避国家法律法规的要求，以减轻自身可能承担的法律责任和法律风险。
由于执行回转立法在很多问题上并不明确，导致了实践中极易被规避和滥用。
另一方面，由于《国家赔偿法》规定了执行错误的情况下需要进行国家赔偿，一些人民法院为了避免执行错误而导致的国家赔偿，通过责任规避的方式，用执行回转的方式来代替执行错误赔偿，尽管产生的结果都能够恢复权利人的权利，但是所产生的意义大不相同，且这种情况下的法律规避行为混淆了执行回转与执行错误之间的关系，背离了《国家赔偿法》的相关规定，有损司法尊严，具有极大的危害性。
事实上，执行回转与执行错误存在很大的区别，执行回转是指据以执行的判决、裁定存在错误，因而需要纠正；而执行错误是指据以执行的判决、裁定并没有错误，只是执行人员在执行过程中发生了错误，这些错误发生的原因是多样性的，如执行人员对法律文书的理解存在错误、执行人员被他人收买存在收受贿赂为他人谋求非法利益等等。
根据《国家赔偿法》的规定，执行错误将导致国家赔偿，而执行回转并无国家赔偿，因而存在法律规避的空间，导致人民法院用执行回转的方式替代执行错误的纠错机制。
三、完善我国执行回转制度的对策建议（一）理顺执行回转启动机制人民法院启动为主的做法是建立在职权主义基础之上的，即人民法院有职责去发现执行中存在的错误，并且有义务去改正这一错误，体现了法院在审判和执行工作中有错必改、有错必纠的思路。
人民法院启动为主的优点是执行回转启动速度快，当事人的权利能够迅速得到保护，避免了流程上的繁琐。
但是人民法院启动为主的做法也存在显而易见的缺点，即人民法院主动启动执行回转程序，属于一种主动纠错、内部纠错的做法，问题是，人民法院主动纠错的动能究竟何在？笔者认为，人民法院主动通过执行回转程序实现纠错是可行的，也是必要的，但是人民法院主动启动执行回转面临动能不足的弊端。
由于执行回转是建立在执行依据错误或者被撤销的基础之上的，如果该依据是由行政机关、仲裁机构作出的，那么人民法院一般能够超然事外，保持中立色彩，但是如果据以执行的法律文书本身就是人民法院作出的判决和裁定，那么法院极有可能会对此表示消极态度，拒绝更正。
由当事人启动执行回转程序的优点在于能够更及时地发现据以执行的判决和裁定中存在的错误，这是因为执行结果与当事人的切身利益相关，和人民法院相比，当事人又更强的能动去发现执行依据中存在的错误，并在执行程序中或者在执行结束后保护自身的合法权利。
当然，由当事人启动执行回转程序存在诸多不如，如效率低下、当事人提出的相关意见可能不为认可等等，但是当事人启动执行回转程序也具有如下优点：（1）体现了当事人的处分原则。
（2）体现了当事人中心主义。
鉴于此，笔者认为在执行回转程序的启动问题上，应该确立以当事人启动为主，人民法院启动为辅的原则。
（二）完善执行不能赔偿机制法律意义上的执行回转不能是指执行完毕后，原申请执行人获得该财产，但是他通过赠与或者公开拍卖的方式已经将该财产的所有权转让给他人。
这种情况下第三人如果合法地取得了该财产，适用善意取得制度，能够得到善意取得制度的保护。
此时由于执行标的的所有权已经归第三人合法地占有，也会产生执行回转不能的问题。
这种情况下也已经失去了适用执行回转的可能性，只能由权利人通过诉讼等其他方式实现权利救济。
如果执行回转不能，不但权利人可以通过诉讼等方式维护自身的权利，此外还可以通过其他赔偿机制如国家赔偿等方式获得权利救济。
但是，执行回转不能是否可以适用国家赔偿本身还存在很多争议，至少《国家赔偿法》并没有将执行回转不能作为国家赔偿的事由之一。
笔者认为，现行《国家赔偿法》仅仅规定了执行错误对权利人的权利造成损害的情况下，权利人有申请国家赔偿的权利，如果仅仅由于判决、裁定错误的，则不能申请国家赔偿。
针对这种情况，有学者认为：“对民事案件错判又不能执行回转的赔偿，首先应当具体分析造成错判的原因。
如果错判是由于一方当事人（败诉方）举证不力造成的，由此造成的损失应当由当事人自己承担；如果错判是由于另一方当事人（胜诉方）提供伪证或有其他不法行为造成的，由此造成的损失应由另一方当事人承担；如果错判是由于法院的有关审判人员明显不公，混淆是非界限，偏袒一方当事人，或有其他违法行为造成的，而国家赔偿法对此种情况又无明确规定的，宜先由法院进行赔偿，再由法院在内部确定有关人员的责任，作出恰当的处理。
”这种将民事错案的发生原因区别对待并且针对不同的原因适用不同的救济机制的做法具有可取之处，其中关于明显审判不公或者违法审判而发生错案应予国家赔偿的观点也值得国家立法吸收。
（三）防范法律规避以执行回转规避执行错误的做法有违法律规定，变相剥夺了当事人申请国家赔偿的权利。
那么，应该如何防范以执行回转来规避执行错误赔偿呢？笔者认为，这一问题的解决应该归结为如下两点：第一，落实当事人申请启动执行回转的原则。
执行回转的启动应该以当事人申请为主，只有在不启动执行回转将有损国家利益、集体利益和他人利益的情况下，才可以由法院主动依职权主动启动执行回转程序。
这一原则不但贯彻了民事诉讼法上的当事人处分原则，事实上还能够起到限制法院滥用权力的作用，即避免法院随意启动执行回转程序损害法律秩序的安定性或者实现其他目的如规避国家赔偿的目的。
第二，从执行依据与执行行为的关联性展开调查。
执行错误发生的原因是执行依据与执行行为之间存在落差，即执行行为背离了执行依据和法律规定的要求，且对当事人利益造成了损失。
如果法院试图采取执行回转的方式规避执行错误后的国家赔偿，那么必然会作出一个新的执行依据，以追求执行依据和执行行为之间的相符。
因此，考察某行为究竟是否属于执行错误，只需要考察执行依据与执行行为之间的关联性，如果认为执行行为与执行依据之间明显不符的，可以认为其中存在执行错误，权利人可以申请国家赔偿，以阻断法院依职权启动执行回转程序。
总之，我国民事诉讼法中的执行回转制度对保障当事人的合法权益起到了极为重要的作用，但是由于立法上的不完善导致实践过程中出现一定程度的偏差，有必要进一步完善执行回转制度，使之与臻于科学化、合理化。
