下载文档原格式
浅谈刑法中的认识错误1、相关定义1.1、违法性认识错误概念之我见综上所述,违法性认识错误的”主观方面”是指行为人主观上应当能够认识而没有认识到其行为在形式上违反了一般的法律规范,它是一种作为评价主体的行为人以其长期生活的一般经验为标准对作为评价客体的自身行为的主观评价;”客观方面” 是指该行为实际上违反了实定的刑法规范的客观存在,它是一种作为评价主体的司法机关以实定的法律法规为标准对客观行为的法律评价。
①因此,违法性认识错误可以定义为:行为人行为时对所有与行为事实本身有关的情况认识正确,但对行为的法律性质及后果的主观评价与实定刑法规范的客观评价不一致的情形。
依据上文的定义,可以推断出违法性认识错误包含两种情形:第一,行为人将其客观上已经构成犯罪的行为误认为不是犯罪。
第二,行为人的行为事实上不是犯罪而其误认为是犯罪,即刑法理论中的”假想犯”或者”幻觉犯”。
有学者认为,”违法性认识错误理论唯一的的任务是解决该错误对刑事责任的影响问题,而‘假想犯’的错误根据犯罪概念应认定为无罪,因此‘假想犯’无须作为违法性认识错误的一种来专门讨论。
”②违法性认识错误的本质在于行为人的主观认知状态与客观规范评价的冲突,行为人将其实施的犯罪行为误认为是无罪行为固然是一种违法性认识错误,但反之将其实施的无罪行为误认为是犯罪又未尝不是一种违法性认识错误。
因此,将违法性认识错误两分能够更好地使其概念周延,即”误将有罪为无罪”和”误将无罪为有罪”两种情况,并将前一情形定义为狭义的违法性认识错误。
但”假想犯”对刑事责任确实几乎没有影响,在违法性认识错误理论中确实没有多大研究价值,所以本文所用的违法性认识错误概念若无特别说明都是指狭义的违法性认识错误。
1.2、违法性认识错误的定义违法性认识错误概念并不是从来就有的,对该概念的定义首先就涉及到其称谓本身的沿革问题。
违法性认识错误理论在不同的历史发展阶段,其称谓经历了”法律错误”、”禁止错误”和”违法性认识错误”的变迁。
论刑法中的认识错误认识错误在刑法实践中是常见的问题之一，它是指法官在对案件进行认识和判断时，由于个人认知的局限性或者对法律规定的理解不清，导致对事实和法律的判断出现偏差，从而影响了判决的公正性和正确性。
本文将就刑法中的认识错误问题进行探讨，分析其原因和对策，以期为司法实践提供一定的参考价值。
一、认识错误的类型认识错误包括以下几个方面的问题：1.认知限制所谓认知限制，是指人们在判断某些事物时，由于知识或经验的不足和过度专注于某些方面，从而忽略了其他方面的因素，导致对事实的认知出现了片面性。
例如，某位法官缺乏对某种犯罪的专业知识，对罪行的认定可能会出现误判。
2.逻辑错误逻辑错误是指法官在运用逻辑推理时，从前提到结论出现了漏洞或错误，导致对案件的认识出现了偏差。
例如，在法官的逻辑推理中出现了”归因谬误”，将一个事件的结果归因于某一个单一的因素，而忽略了其他影响因素，导致判断的不准确。
3.法律错误法律错误是指法官对法律规定的理解和运用出现了偏差。
例如，法官对某一法律规定的解释和适用出现错误，导致对事实的认知不准确，甚至对当事人的利益造成了伤害。
二、认识错误的原因1.个人认知的局限性法官作为司法实践者，其知识面和经验水平会因为工作背景的不同而存在差异，从而导致在对某些案件的认识和判断上出现错误。
2.法律规定的不确定性法律规定的不确定性及其在具体案件中的适用，既是法官误判的原因之一，也是判断标准的问题。
例如，在某些案件中，如果法律规定的解释和适用出现了偏差，很可能会导致对案件的认识和判断出现错误。
3.组织和制度的问题由于司法制度和组织架构的问题，存在一些案件管理和内部沟通上的偏差，从而对判决质量产生了一定的影响。
在这种情况下，法官需要做好相关的工作，尤其是建立机制，促进内部交流，以保证更加客观和准确地对案件进行认识和判断。
三、对策1.加强司法人员培训为了提高司法人员对不同领域相关法律知识的掌握，应该加强司法人员的培训工作，提高其专业素质，同时还可以不断完善相关的知识体系，以解决由于专业知识不足导致的认识错误问题。
刑法中认识错误的类型及处理原则.doc在刑法中，认识错误是指人们在行为中对客观事物的认识产生错误的情形。
认识错误的存在可能导致犯罪的结果与意图的差异，因此需要对其进行分类和处理。
一、认识错误的分类1.客观认识错误客观认识错误是指犯罪人对客观现实事物的认识出现错误。
如因对财产所属权的认识错误而侵犯他人财产，或因对危险行为后果的认识错误而造成严重后果。
主观认识错误是指犯罪人对自己的意图、行为目的等主观意识产生错误的认识。
如因对刑法规定的意图不清而误以为自己行为符合法律规定，或因对犯罪事实的认识错误而误以为自己行为不构成犯罪。
混淆认识错误是指犯罪人对客观现实和主观意识的混淆误解，导致其行为与预期的结果不同。
如因酒后混淆认识而发生交通事故。
二、认识错误的处理原则对于客观认识错误而言，由于犯罪人的主观行为造成了不良的社会后果，因此刑法会对其进行一定的惩罚。
但是，考虑到犯罪人的认识本身出现问题，法律也会对其进行限制性处理。
具体而言，如果犯罪人在行为过程中对客观情况的认识出现错误，并已经尽可能减少了不良后果，则可依法对犯罪人进行从轻处罚或减轻刑事责任。
对于主观认识错误而言，由于犯罪人在行为过程中的主观意识出现问题，所以其罪责较轻。
但是，在认定主观认识错误是否成立时，法庭需要考虑犯罪人的主观意图。
如果犯罪人的主观意图本身并未出现错误，仅仅是因为对法律的认识出现问题而导致了行为上的错误，则不能认定其行为属于主观认识错误。
对于混淆认识错误而言，由于犯罪人的思维混乱导致了行为上的错误，因此法律会考虑其认知能力上的限制，在惩罚时斟酌从轻处理。
但需要跟据事实找到混淆认识的是由于什么原因，被什么物质影响而导致错误发生的？如是思维上的混乱还是醉酒后犯了疑神疑鬼等？总之，对于认识错误的分类和处理需要结合具体情况评估，依法进行处理。
在认定刑事责任时，应当结合犯罪人的人格造诣、原因所在、对社会的危害程度、悔罪情况等综合考虑，合理适用刑法，维护社会公正。
论我国刑法中的认识错误论我国刑法中的认识错误一、刑法中的认识错误的概述与分类（一）刑法中认识错误的概念刑法中的认识错误，意思是行为人对本身施行的犯罪构成事实或者对本人行为的社会危害性质，主观上想要发生的事实和客观上实际发生的情况不一致。
具有以下几种特点：（1）刑法中的认识错误不属于犯罪主观方面的内容。
主观方面反映客观现实的主观心理状态，认识错误包括主观和客观的内容。
（2）刑法中的认识错误中关于定罪，是不受主观要件和客观要件的影响的。
（3）刑法中的认识错误包括意外事件。
（二）刑法中认识错误的分类我国刑法界主要将刑法上的认识错误分为：法律上的认识错误和事实上的认识错误。
1.法律上的认识错误法律上的认识错误，指的是行为人对本人的行为活动是否合法，产生的不正确的认识。
第一，行为人的行为在法律上不构成犯罪，行为人却误认为犯罪。
这在刑法理论上称为“假想犯罪”。
“假想犯罪”是不构成犯罪的。
第二，行为人误认为自己的行为不犯罪，而法律上却将此种行为规定为犯罪。
这在刑法理论上称为“假想非罪”，也有学者称之为法律的消极错误。
第三，行为人对自身的行为在定何种罪和如何量刑上存在不正确的理解。
2.事实上的认识错误行为人在事实上的认识错误不同于法律上的认识错误，意思是行为人对自身行为的真实情况存在误解，包含以下几种情况：第一，对客体的认识错误对客体的认识错误是指行为人实际侵害的客体和本来想要侵害的客体不一致。
有两个主要的特征：（1）是行为人主观上具有故意，故意侵害某种法益。
（2）行为人现实中加害的客体与主观意欲不同。
第二，对犯罪对象的认识错误对犯罪对象的认识错误，意思是行为人本以为要加害的对象和实际上加害的对象不一样，行为人认为所侵害的对象是某人，而实际上侵害的对象是另一人。
对象认识错误有两个特征，分别是：（1）行为人在行为时主观上有明确的想要加害的对象。
刑法实务若干问题研究一、确定罪名的原则问题这是确定罪名首先要解决的问题。
罪名，是指刑法规定的某种具体犯罪的名称。
正确确定罪名，对刑事司法工作具有十分重要的意义。
刑法分则规定的犯罪，都有具体的罪状和具体的法定刑。
这应当是确定罪名的最一般原则。
笔者认为，“两高”在执行刑法确定罪名的规定中还遵循了以下原则：（一）法定原则（又称合法原则）。
即必须严格根据刑法分则条文中对罪状的描述来确定罪名。
（二）准确原则（又称科学原则）。
罪名应当主要反映犯罪行为的本质特征，因此，应当以犯罪行为侵犯的直接客体为主来确定罪名，尽量避免在罪名中出现犯罪主体、罪过。
但如果此罪与彼罪的区别主要体现在犯罪主体或者罪过形式上，为了有利于划清此罪与彼罪的界限，必要时也可以在罪名中出现犯罪主体、罪过。
（三）简括原则。
罪名应当严格根据罪状来确定，但罪状并不等于罪名，除简单罪状外，不能将罪状直接作为罪名。
罪名应当在罪状的基础上，选择最能反映某一犯罪本质的名称，对罪状进行高度概括。
因此，罪名应当简洁、概括，避免冗长、繁琐。
（四）明确原则。
罪名必须明确，不能笼统、含混。
因此，罪名的文字表述要尽量做到顾名思义，避免使用可能产生歧义或者可以有两种以上解释的词语，以便于在司法实践中正确理解和适用。
有的罪状很长，如果实在无法高度概括，则宁可罪名长一些，也要保证明确（如选择性罪名）.（五）约定俗成原则。
在司法实践中，按以上原则确定罪名很难统一时，可以采用约定俗成的办法。
这是确定罪名的具体方法上的要求。
这里需要强调指出的是，确定罪名应当是立法机关的职责范围。
从国外立法来看，许多国家的刑法典（包括美国模范刑法典）都实现了罪名立法化，即以立法的形式对刑法中的罪名作出明文规定。
但我国无论是1979年刑法还是1997年刑法都没有对罪名作出规定，而这又是当时刑事司法工作中亟待解决的一个问题。
因此，“两高”决定以司法解释的形式实现罪名的规范化、统一化，即根据刑法分则条文规定的罪状所描述的犯罪构成特征进行归纳、推理。
刑法中认识错误的类型及处理原则刑法上的认识错误，是指行为人对自己的行为在法律上的意义有不正确理解或者对有关客观事实存在不符合真相的认识。
罪过是认识因素与意志因素的统一，认识因素不同，就会影响意志因素，因而影响罪过。
行为人的认识错误，既可能影响罪过的有无与罪过的形式，也可能影响行为人所实施的犯罪是既遂还是未遂，还可能影响共同犯罪的成立与否。
认识错误包括法律认识错误与事实认识错误。
法律认识错误，是指行为人在有意识地实施某种行为时，对自己行为的法律性质或意义有误解。
一般认为包括以下三种情况：1．行为人误认为自己实施的是刑法所禁止的犯罪行为，其实该行为并非刑法禁止的犯罪行为。
例如，行为人以为与现役军人的配偶通奸是犯罪，在实施通奸行为后自动投案。
但刑法并没有将这种行为规定为犯罪。
这种情况称为幻觉犯。
既然某种行为并非刑法所禁止的行为，就不能因为行为人误认为是犯罪而认定为有罪。
2．行为人误认为自己实施的行为不是刑法规定的犯罪行为，其实该行为是刑法规定的犯罪行为。
例如，行为人误认为自己窃取他人商业秘密的行为不是犯罪行为，其实刑法第219条将该行为规定为犯罪。
这种认识错误是否影响定罪，在刑法理论上存在争议。
第一种观点坚持不知法律不免责的原则。
第二种观点相反，认为犯罪故意中的认识只能是违法性的认识，而不是社会危害性的认识。
第三种观点认为，在行为的社会危害性与违法性之间，只要认识其中之一即可。
第四种观点认为，认识行为的违法性一般来说不是犯罪故意的内容，但不能绝对化。
根据行为人的具体情况，如果确实不知法律，而认为自己的行为是合法的，则不能认定为故意犯罪。
第五种观点认为，如果行为人认识自己的行为是社会危害性行为而有意识地实施，则不能因为他自称不知法律，而排除故意的罪过。
法学专业毕业论文论刑法上的认识错误法学专业毕业论文论刑法上的认识错误摘要：本论文旨在探讨刑法领域中存在的认识错误问题，并提出相应的改进措施。
首先，通过分析刑法认识错误的类型和原因，揭示了认识错误对刑法实践的不利影响。
其次，结合案例分析，深入探讨了认识错误在实际应用中的具体表现及其危害。
最后，提出了改进刑法认识错误的建议，包括完善教育体系、加强专业培训以及加大研究力度等。
关键词：刑法、认识错误、案例分析、改进措施引言：刑法是法学专业中的重要学科之一，不仅关乎社会公正与法律秩序的维护，同时也直接影响着人们的生活和社会关系。
然而，在刑法领域中，由于各种原因，往往存在着各种认识错误的问题。
这些错误不仅损害了刑法的权威性和公信力，也对刑法的实施产生了负面影响。
因此，深入研究刑法上的认识错误，弄清其类型和原因，并提出相应的解决措施，对于推进刑法领域健康发展具有重要意义。
第一章认识错误的类型和原因1.1 认识错误的概念认识错误，指的是在刑法领域中，由于主体的信息有限、认知能力有限或其他非理性因素的干扰下，导致对犯罪行为和刑罚的认识出现偏差或错误的现象。
这些错误可能涉及法律解释、法律适用和法律实施等多个环节。
1.2 认识错误的类型认识错误包括但不限于以下几种类型：1.2.1 解释错误解释错误指在对刑法条文的理解和解释过程中出现的错误。
这种错误可能是因为对刑法术语的误解、语义歧义或法律规定的不明确导致的。
1.2.2 适用错误适用错误是指在对具体案件应用刑法时，出现了错误的适用情况。
这可能是由于对相关法条的误解或对案件事实的判断错误导致的。
1.2.3 程序错误程序错误是指在刑事诉讼的过程中，由于程序上的错误判断或其他因素导致的犯错。
这种错误可能涉及审判程序的违法、证据的缺失或审判方面的瑕疵等。
1.2.4 评价错误评价错误是指对犯罪行为和刑法中的价值判断上出现的错误。
这种错误可能是由于法官或立法者的个人意见、偏见或其他主观因素的干扰引起的。
刑法争议问题汇总一、因果关系认识错误案例：甲将乙杀死，后抛入河中毁尸灭迹，但后查明，乙系溺毙。
刑法理论上对这种情况有多种处理意见：1.行为人的第一行为成立故意杀人未遂，第二行为成立过失致人死亡罪2.如果在实施第二行为之际，对于死亡持未必的故意(或间接故意)，则整体上成立一个故意杀人既遂；如果在实施第二行为之际，相信死亡结果已经发生，则成立故意杀人未遂与过失致人死亡罪。
3.将两个行为视为一个行为，将支配行为的故意视为概括的故意，只成立一个故意杀人既遂。
4.将前后两个行为视为一体，视为对因果关系的认识错误处理，只要因果关系的发展过程是在相当的因果关系之内，就成立一个故意杀人既遂。
第四种观点是通说观点。
二、具体符合说与法定符合说在对象错误上，两种学说没有分歧；在打击错误上，两种学说的区别则十分明显。
具体而言，有以下三种情况：（1）甲射杀乙，但却误伤丙，致丙死亡。
按照法定符合说，构成故意杀人罪既遂，按照具体符合说，对于乙构成故意杀人罪的未遂，对于丙构成过失致人死亡罪（2）甲射杀乙，致乙负伤，误中丙，致其死亡。
按照法定符合说，构成故意杀人罪既遂；按照具体符合说，对于乙构成故意杀人罪未遂，对于丙构成过失致人死亡罪；（3）甲射杀乙，导致乙丙二人死亡。
按照法定符合说，构成故意杀人罪既遂；按照具体符合说，对于乙构成故意杀人罪既遂，对于丙构成过失致人死亡罪。
通说采法定符合说三、不能犯案例：张三误白糖为砒霜，毒杀李四。
刑法理论有两种主要的理论：抽象危险说和具体危险说前者强调行为人对法秩序抽象的敌对感，认为侵犯了法益，故不能犯皆成立故意杀人罪之未遂。
（但迷信犯不处罚）后者强调行为人的行为在客观上能否威胁法益，故将不能犯按照一般人能否感受到法益面临了具体危险区分为绝对不能犯与相对不能犯。
绝对不能犯包括迷信犯，不成立犯罪，而相对不能犯成立犯罪未遂。
上述案例属于绝对不能，因为只有行为人自己知道自己在犯罪，其他人无从知道。
通说采抽象危险说。
关于最高人民法院的刑事错误论作者：肖佑良文章来源：北大法律信息网以最高人民法院为代表的司法实务部门，在具体办理刑事实案件过程中，还存在二个方面的突出问题：一个是与计算机信息系统有关的案件定性错误概率大；另一个是非法集资的司法解释中，有一项规定的立法调研不够，容易出现定性错误，导致死刑判决引发广泛争议。
这二个方面的问题具有普通性，实质都属于案件事实认识不清。
电脑是基于判断而运行的智能机器，早已成为客观事实。
借助于电脑和机电一体化技术，人的意志和行为能够被编成电脑程序，电脑系统运行此种程序，意味着等同于一个电子代理人，它体现人的意志和行为。
刑法学界的大佬们，受机器不能被骗的传统观念束缚，理论不能与时俱进，严重影响了与电脑信息系统有关的一大批案件的正确处理，导致定性错误频繁发生，甚至出现了致命的错误。
例如郝景文因错误定性被判处死刑，属于误杀。
最高人民法院发布的非法集资案的司法解释中，认定行为人具有非法占有目的之第一项规定存在重大缺陷，容易出现误判，使案件定性改变并产生致命错误。
吴英案，曾成杰案引发广泛争议的根源就在于定性偏离了实际。
事实证明：仅有学法律的人执掌刑事司法，受知识面的限制，导致案件事实认识不清，定性错误率不会低于1%,甚至误杀都难以避免。
一、《高法公报案例》《刑事审判参考》第60号郝景文、郝景龙盗窃案1998年6、7月间，郝景龙、郝景文因经济拮据，商议使用调制解调器通过电话钱将自己使用的计算机与银行的计算机系统连接，侵入中国工商银行扬州市分行储蓄所网点的计算机系统盗窃。
后郝景文多次到中国工商银行扬州分行数个储蓄所踩点，并购买了调制解调器2只，遥控玩具一只，郝景龙制作了侵入银行计算机系统装置。
1998年8月下旬，郝景文在扬州郊区双桥乡双桥村王庄村以吕俊昌的名义租借房间1间，并在房屋内连接电话分机1部。
1998年9月7日，郝景文以吕俊昌、王君等16个假名在白鹤储蓄所开立16个活期存款账户。
其间郝景龙制作调试侵入银行计算机系统装置，并向郝景文传授安装方法。
刑法错误论的若干问题梁绍锋3 刑法中的错误论是一个涉及面广、具有重大理论意义和实践意义而又有相当难度的课题,本文拟就刑法中错误的定义、分类和若干具体问题阐述自己的看法,以求教于各位刑法先进。
〔1〕一 关于刑法中“错误”之定义关于刑法中“错误”的概念,学者们表述不一,概其要者,主要有如下两类:一类是苏联学者和我国刑法学者所主张的,笔者暂称之为“认识错误说”,主要代表观点有,“刑法上所说的认识错误是指行为人自己对自己的行为的刑法性质、后果和有关的事实情况不正确的认识。
”〔2〕“刑法上的认识错误是指行为人对于自己行为的法律性质和事实情况的认识发生错误。
”〔3〕等等;另一类是大陆法系刑法学者所主张的“不一致错误说”,主要代表观点有,“所谓错误是指主观认识与客观现实之间的不一致。
”〔4〕“所谓错误,一般之客观的实在与主观的认识的不一致,完全不认识实在,作为全面的不一致的‘不知’也是错误。
”〔5〕“一般来说,可以将错误定义为‘对任何事实真实的自然或法律性质的不正确认识或缺乏(应有的)认识’”〔6〕等等。
从表面看来这两类观点的差别不是很大,二者都抓住了刑法中“错误”的本质内涵,即已然的客观结果和应然的主观认识的不一致。
但是众所周知,概念是由内涵和外延两部分构成,内涵是概念的核心,是此概念与彼概念的质的区别,而外延则是概念的效力范围,也即哪一些情况属于此概念而非彼概念。
比较这两类观点不难发现,他们的主要区别是外延的不同,“认识错误说”认为刑法中的“错误”只限于行为人的主观认识方面,是行为人对自己行为的法律性质和事实情况的“不正确认识”、“错误认识”或者“歪曲反映”,而“不一致错误说”认为刑法中的“错误”是行为人3〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕梁绍锋,西北政法学院刑事法学专业研究生。
“先进”一词为谦词,为台湾学者广为运用,意指比自己更有水平或者造诣更深的人。
此处虽是笔者东施效颦,但确有诚心求教之意。
高铭暄、马克昌主编:《刑法学》,北京大学出版社,高等教育出版社2000年版,第124页。
贾宇主编:《刑法学》,西安交通大学出版社2005年版,第98页。
[日]木村龟二主编:《刑法学词典》,顾肖荣等译,上海翻译出版公司1991年版,第257页。
[日]大谷实:《刑法讲义总论》(第四版),成文堂1994年版,第201页。
[意]杜里奥・帕多瓦尼:《意大利刑法学原理》,陈忠林译,法律出版社2004年版,第213页。
主观认识与客观现实的不一致,就不仅仅限于行为人主观认识的范围内,还包括打击错误等在内的行为错误,这样一来大陆法系刑法学者所主张的“不一致错误说”就比我们所主张的“认识错误说”范围要广得多,涵盖得内容自然也就丰富得多了。
究竟哪一种主张更为准确,确有研究的必要,笔者认为大陆法系的“不一致错误说”更为可取,具体理由如下:首先,从现实情况来看,刑法中发生错误的原因可谓纷繁芜杂,五花八门,仅仅以认识方面的错误来概括刑法中的错误有失偏颇,犯了以偏概全的错误。
在刑法上,造成行为人主观认识的事实与客观发生的事实不一致这种情况的原因除了行为人主观认识的错误以外,还包括很多其他的原因。
以未遂犯罪为例,〔7〕行为人犯罪未遂的原因是行为人意志以外的原因,具体包括被害人的反抗、第三人的阻止、自然力的阻碍、客观上对行为人精神上的威胁等等,〔8〕而这一些很难将其归于行为人主观认识错误的范围之内。
其次,从哲学意义上来看,错误是人们在认识世界和改造世界的过程中违背客观规律的各种情况,这就包括认识世界中的错误和改造世界中的错误。
认识世界的错误是指人的主观认识是客观世界本来面目的歪曲反映,而改造世界中的错误则是指人的实践活动与客观规律的要求相违背,而依据“认识错误说”的观点错误仅仅是指认识世界中的错误,而改造世界中的错误却不能涵盖在内,这正如文清源所说:“把错误限于认识错误加以界说,把实践错误排除在外,这不能说是关于错误的完整定义。
”〔9〕再次,从刑法理论上来看,应该正确界定行为错误,将其纳入错误论的研究范畴之中。
这里面包含两层含义,一是正确界定行为错误,二是将其纳入错误论的范畴。
以打击错误为例,苏联和我国的刑法学者普遍认为打击错误是认识错误的一种,而事实上行为人在这种情况下有没有发生认识上的错误是值得研究的。
行为人意图枪杀甲而由于行为偏差导致站在甲旁边乙的死亡结果,在这种情况下,行为人对将要侵害的对象甲、采取的枪杀的行为手段以及乙站在甲的旁边等客观情况均有正确的认识,而“认识错误说”却认为行为人在这种情况下发生了认识错误而将其纳入错误论的研究范畴,这就导致了刑法理论上一个非常有意思的局面:为了研究上的方便,而将本没有发生认识错误的错误强行纳入或者硬性解释为错误论的研究范围。
为了避免这种尴尬,依据“认识错误论”的观点应该将打击错误这种情况剔除在错误论的研究范围之外,可如果这样做又导致错误论以偏概全的局面,因此,正确界定打击错误就必然使得“认识错误论”前后矛盾、漏洞百出,而“不一致错误说”恰恰能够消除这种矛盾和弥补这些漏洞。
依据“不一致错误说”,刑法中的错误不仅仅是指认识错误,还包括行为错误,而打击错误无疑属于行为错误的一种,这样的话打击错误以其本来面目堂堂正正的走入错误论的研究范畴应该是实至名归。
研究生法学2006年第6期(总第70期)〔7〕〔8〕〔9〕此处笔者只是为了说明刑法中错误的发生原因多种多样,并不限于行为主观认识方面的错误,至于未遂犯罪是否应该属于错误论的范畴并不是本文的讨论重点,故此处不再细述。
参见简明:《论刑法上的错误》,武汉大学1985年硕士学位论文,第21页。
参见文清源:《错误论》,辽宁人民出版社1991年版,第16页。
二 关于刑法中错误的分类(一)纵式分类方法和横式分类方法之引入关于刑法错误的分类可谓千姿百态,众多刑法学者从不同的角度提出了不同的分类标准,有的学者将刑法中的错误分为事实错误和法律错误,〔10〕有的学者将刑法中的错误分为构成要件的错误和禁止的错误,〔11〕还有的学者将错误分为应负故意罪责的错误、应负过失罪责的错误和不应负刑事责任的错误〔12〕等等。
归纳之,笔者认为这些五花八门的分类均离不开纵式分类和横式分类这两种。
所谓纵式分类是指以大陆法系和英美法系所主张的纵深犯罪阶层体系的考察方式为基点,以构成要件错误和禁止错误为其典型代表;所谓横式分类是指以苏联和我国所主张的平面犯罪构成体系的考察方式为基点〔13〕,以事实错误和法律错误为其典型代表,〔14〕由此可见这两类分类方法的基点是犯罪论体系考察方式的不同。
细言之,大陆法系的犯罪阶层体系以构成要件的符合性、违法性和可归责性为内容,对犯罪的考察方式是层层过滤,纵深考察,那么在这种犯罪论基础之上的错误自然就将每一层次上的错误划分为一类,也就出现了构成要件错误和禁止错误的分类方式;英美法系的双层犯罪体系尽管在内容方面与大陆法系存在较大的差别但是考察方式却是大同小异,“行为人的行为要成为负刑事责任的犯罪,除要符合犯罪本体要件(行为和心态)外,还应不能进行合法辩护,即排除合法正当性”,〔15〕这也就意味着对犯罪的考察除了考察行为人的行为是否满足犯罪本体要件以外还要进一步考察行为人是否有合法辩护事由,那么在这种犯罪论基础上的错误也自然就出现了每一层次上有每一层次的错误这种分类方式;苏联和我国的犯罪构成体系以犯罪构成四个方面的要件为其内容,对犯罪的考察方式是以这四个方面的要件为标准对行为人的行为进行平面性、一体性和综合性的考察,所谓平面性是指这四个方面的要件在这一体系中是平等的、任何一个方面的要件均不高于其他要件之上,行为人的行为缺少任何一个方面均不构成犯罪,所谓一体性和综合性是指对行为人行为的考察不是一个一个要件的逐个考察,而是将四个方面的要件融为一体,进行综合性的考察,这种犯罪论模式的平面性决定了刑法中的错误不能进行层次划分,这种犯罪论模式的一体性和综合性决定了刑法中的错误不能进行条块分割,因此在这种犯罪论基础上的错误分类自然就不能像英美法系和大陆法系那样进行层次刑法错误论的若干问题〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕参见刘明祥:《刑法中错误论》,中国检察出版社2004年版,第48页。
参见汉斯・海因里希・耶赛克,托马斯・魏根特:《德国刑法教科书》,中国法制出版社2001年版,第368页;大塚仁:《刑法概说》,中国人民大学出版社2003年版,第185-186页。
参见赵秉志等编:《全国刑法硕士论文荟萃》,中国人民公安大学出版社1989年版,第287-289页。
大塚仁教授认为,苏联的犯罪构成体系实在平面地考察犯罪,参见张明楷:《外国刑法纲要》,清华大学出版社1999年版,第70页。
此处的事实错误和法律错误的含义与大陆法系所主张的传统的事实错误和法律错误的含义是不同的,其根本的不同是建构在不同的犯罪论基础之上,至于二者的进一步区别在后文将有论述,此处仅就二者的不同作一提示,不再赘述。
储槐植:《美国刑法》,北京大学出版社2005年版,第64页。
性、纵式的划分,而只能根据错误的内容进行平面性、横式的划分。
(二)纵式分类和横式分类的优缺点每一种分类方法均有其产生的原因,但是这并不能成为这两种分类方法合理存在的依据,纵式分类和横式分类本身所固有的缺陷使其存在的合理性受到质疑。
纵式分类以犯罪的纵深考察方式为基点,以犯罪论的阶层为导向,依照发生不一致所涉及的是属于犯罪阶层体系的哪一个阶层来区分,〔16〕界限比较明确,与犯罪论体系的对应性较强,但是这种分类的缺陷也比较明显,以其典型代表构成要件的错误和禁止错误为例。
首先,这种分类使得正当化事由———前提事实的错误无家可归。
正当化事由———前提事实的错误,从其本质上来说是一种事实错误,但是这种事实不是构成要件的事实,因此这种错误自然也就不应该将其归于构成要件错误的范围之中,但是将其归于禁止错误的范围之中又与其本质相悖,这就出现了本属于错误论的问题,错误论本身却没有办法将之容纳的尴尬。
其次,这种分类的实用性不强。
我们研究刑法中错误论的中心目的就是为了便于确定处理某类错误现象的基本原则,弄清哪些错误现象可能阻却故意的成立并影响刑事责任,哪些错误现象不阻却故意、不影响刑事责任。
〔17〕而这种错误分类“在提供解决问题的方案上显得毫无用处,构成要件错误的法律效果,可能和禁止错误的法律效果一样,禁止错误的法律效果,又可能和构成要件错误一样。
”〔18〕横式分类以犯罪的横式考察方式为基点,以犯罪论的平面为导向,依照发生错误的内容对刑法中的错误进行分类,具有易于区分和概括性的特点,但是随着而来的也就是对应性和可操作性不强。
一方面,平面的犯罪构成体系将犯罪构成分为平等的四个方面,将事实和法律融入了整个犯罪构成四个方面之中,而非某一个或者某几个方面之中,这就使得事实错误和法律错误的区分明确了,但是与各自相对应的犯罪构成方面变得不明确。
