道奇诉福特汽车公司案

四起巨额赔偿让美国人紧绷安全弦，是否值得我们警醒？四起巨额赔偿让美国人紧绷安全弦如果你是企业主，你知道产品的隐患可能导致人员伤亡，但发生事故后的责任赔偿额只占消除安全隐患需要投入资金的20%，你会做出什么选择？这种在安全和效益之间的选择，看似简单，但在商业实践中却让企业主选择了效益，放弃的安全。

解决这种困境靠责任？制度？良心？但不够，必须让安全和效益的天平朝向安全倾斜——用“责任赔偿”带动“惩罚机制”，让每个企业主都紧绷安全弦！11981年詹姆斯诉福特汽车公司案1981年，美国一位父亲驾驶福特公司生产的Pinto汽车，途中汽车爆炸，导致车上小孩严重烧伤，最终法院判决被告福特公司赔偿受害人惩罚性赔偿金1.25亿美元。

这是美国的一位教授在网易公开课中的一段演讲。

正如视频所展示的，福特公司了解产品存在的安全隐患，但在1.37亿美元消除安全隐患成本和0.495亿美元的赔偿成本之间，福特公司选择了后者——为了经济利益，置无数消费者生命于不顾。

福特公司的这种视人的生命为一种价格，明知会存在一定的安全风险，却依然追求商业利益的行为，受到了当时美国人的强烈谴责。

最终，法庭判决其承担了高额的惩罚性赔偿金。

无独有偶，正是很多起安全事故中的巨额赔偿，敲醒了美国人的安全警钟。

正是这种巨额的赔偿制度，才让美国人紧绷安全弦。

那么，除了福特公司案例，美国对公共场所发生的其它安全事件都是如何赔偿的，我们又从中能得到哪些启发和借鉴呢？2迪拉德商场电梯事件，赔偿1500万美元2002年11月29日，40岁的罗莉·麦德维茨和3岁的女儿凯莉娜在迪拉德商场购物。

在经过一部自动扶梯时，凯莉娜的一只鞋子卡进了电梯侧面的缝隙，她本能地弯腰用手去拉鞋子，只听一声惨叫，运行的电梯把她的右手绞了进去，电梯被紧急关停。

警察接到报警赶到出事现场，用工具撬开电梯面板，凯莉娜的右手才抽了出来，但悲惨的一幕展现在面前：小女孩的三个手指被卡断了。

原来，这部肇事电梯已经使用了30年，迪拉德商场自己的记录也显示，从1998年以来，该部电梯发生了80多次事故。

道奇诉福特汽车公司案1福特公司是一家封闭持股公司。

亨利·福特拥有58 5%的股票，是支配人物，道奇兄弟拥有10%的股票。

公司运营极为成功，它每年的利润大约有6 000万美元，去掉负债后的盈余为112 000万美元以及仅2 000万美元的声明资本。

它每年一直支付固定股息120万美元和大约1 000万美元的特别股息(红利)。

但是福特让公司停止支付特别股息，道奇兄弟感到不满，遂提起诉讼。

福特对停止股息的解释是：公司需要资金扩展业务建造一家工厂，而福特不想公司从将来的销售收入(虽然很容易办到)中获得扩展业务所需要的资金，因为他想降低汽车的价格而服务于社会和有利于他人。

但福特并不认为降低汽车价格所提高的销售额能够提高公司的利润，也就是说，降低价格的政策将损害公司的利润。

福特的观点是股东赚的钱绰绰有余，美国的消费者和工人应得到价格下降的好处，因为一味追求利润并不光彩。

密歇根州最高法院不赞同福特的这种“社会福利”观点：慷慨大方在道德上是好的，但是请对你自己的钱慷慨大方，而不要对他人的钱慷慨大方。

福特假定的股东对普通公众负有的义务与法律上他和他的董事对中小股东负有的义务之间不应当发生混淆。

商业公司的组建和存续主要是为了股东的利益。

董事权力的行使应当围绕这个目的进行。

董事支配权的行使应当在能够达到这个目的的方法中进行选择，而不能扩展到改变这种目的本身，为了服务于其他目的而导致股东的利润减少或者不分配利润。

公司是营利性的社团法人，股东投资公司的根本目的就是获取公司经营所得利润，股利分配请求权是股东的一项重要权利，受法律保护。

原《公司法》分别规定有公积金、公益金和股利分配三项主要制度，现行《公司法》已取消公益金制度。

必须注意到，公司利润分配还涉及债权人和国家税务利益，因此，公司利润分配需要遵循一定的强制性规范。

1 公积金公积金制度始于法国公司法，现已得到多数国家和地区公司法的承认，我国《公司法》也采纳了公积金制度。

道奇诉福特汽车案
道奇诉福特汽车案福特汽车公司成立于１９０３年。

亨利福特持有５８％的股份，控制着董事会。

道奇兄弟持有１０%的股份，另有五名股东持有剩下的３２％股份。

从１９０８年开始，福特汽车每年支付固定的分红120万美元，从1911年开始到1915年10月期间，福特汽车还派发特别分红，累计4100万元。

但是在截至1916年7月31日的财政年度终结后，福特宣布公司不再派发任何特别分红。

此时，公司有1.12亿美元的盈余，包括5250万美元的现金和130万美元的市政债券。

福特解释其不支付特别分红的原因是：福特公司赚了太多的钱，有太高的利润。

福特计划降低汽车的售价（从每辆440美元降低到360美元），但仍保持原来的质量，以此帮助尽可能多的人创造美好生活。

道奇兄弟不满福特的决定，向法院提起了诉讼，要求判令福特公司支付相当于现金盈余75%的特别红利。

一审法院判决福特公司应该支付1930万美元的特别分红。

该案上诉到密西根高等法院，高等法院支持了一审判决，并发表了如下意见：
公司的主要目的是为股东创造利润。

公司董事在行使其权力时，亦应服务于该目的。

董事在行使判断时，应选择实现前述目的的方式，而不能过分到改变这一根本目的。

董事不能为了其他的目的选择减少利润或者不向股东分红。

第1篇一、案件背景1982年，美国密歇根州发生了一起因汽车安全带设计缺陷导致的严重车祸。

受害者汤普森在车祸中不幸身亡，其家属随后将福特汽车公司告上法庭，要求其承担损害性赔偿责任。

这起案件引起了广泛关注，成为了美国损害性赔偿领域的经典案例。

二、案件经过1. 案件起因1982年，汤普森驾驶一辆福特汽车，在高速公路上行驶时，由于安全带设计缺陷，导致其在车祸中未能及时固定身体，最终不幸身亡。

汤普森家属认为，福特汽车公司的安全带设计存在严重缺陷，导致汤普森在车祸中丧生，因此将福特汽车公司告上法庭。

2. 庭审过程在庭审过程中，汤普森家属提出了以下诉求：（1）要求福特汽车公司赔偿因其安全带设计缺陷导致的汤普森死亡损失；（2）要求福特汽车公司承担因安全带设计缺陷给其他消费者带来的潜在风险。

福特汽车公司则辩称：（1）安全带设计符合当时行业标准；（2）事故发生时，汤普森未能正确使用安全带。

3. 法院判决经过审理，法院认为福特汽车公司的安全带设计确实存在缺陷，且该缺陷可能导致消费者在车祸中受到严重伤害。

因此，法院判决福特汽车公司承担损害性赔偿责任，赔偿汤普森家属经济损失。

三、案件影响1. 损害性赔偿原则的确立汤普森诉福特汽车公司案件确立了美国损害性赔偿原则，即当被告因自身原因导致原告受到损害时，被告应承担相应的赔偿责任。

这一原则为美国损害性赔偿制度奠定了基础。

2. 汽车安全带行业的改进案件发生后，福特汽车公司及其他汽车制造商开始关注汽车安全带设计问题，加大研发力度，改进安全带设计，以提高汽车安全性。

3. 消费者权益保护意识的提高汤普森诉福特汽车公司案件引起了社会广泛关注，消费者权益保护意识得到提高，消费者在购买汽车时更加关注汽车的安全性。

四、案例分析1. 损害性赔偿原则的应用本案中，法院依据损害性赔偿原则，判定福特汽车公司因安全带设计缺陷导致汤普森死亡，应承担损害性赔偿责任。

这体现了美国法律在保护消费者权益方面的作用。

Case Brief第五小组：陈勇罗洲洋徐易张瑾月张萍Title:Dodge v. Ford Motor Co.Citation:170 N.W. 668 (Mich. 1919)I. PARTIES:Plaintiffs: John F. Dodge and Horace E. Dodge (“the Dodge brothers”)Defendants:The Ford Motor Company (“FMC”) & Henry FordAppellants: The Ford Motor Company (“FMC”) & Henry Ford Appellees: J ohn F. Dodge and Horace E. Dodge (“the Dodge brothers”)II.FACCTS:FMC was founded in 1903 by a number of investors, including Henry Ford and the Dodge brothers. Henry Ford, who held a 58% interest in FMC, was also FMC’s President and a director on its board. The Dodge brothers held a 10% interest, werenot on the board of directors nor employed by FMC.Beginning in 1911, regular annual dividends were $1.2M.The business of company continued to expand, so in addition to regular quarterly dividends equal 5% monthly,its board of directors declared and the company paid special dividends, so between1913 and 1915 the company paid special dividends of $10-11M each year. Then, in 1916, Henry Ford announced that FMC would no longer pay special dividends andthat profits would be retained to pay for the new River Rouge plant, which will allow FMC to expand its production capacity; to double employees’ salaries; and to cut the price of cars.So the plaintiffs ask for an injunction to enjoin the construction of the River Rouge plant, and for a decree require the distribution to stockholders of at least 75% of the accumulated cash surplus, and to distribute in the future all of its earnings except suchas may be reasonably required for emergency purposes.III.PROCEDURAL:The lower court’s decree was that a dividend must be paid, and have made an injunction against building the smelting plant, although the lower court rejected the plaintiffs’arguments that FMC violated a state law ceiling on a corporation’s capital;that FMC exceeded the activities it was authorized to conduct (ultra vires); or thatFMC violated antitrust laws.Because the lower court thought if he alleged policy of the company successfully carried out, will involve a monopoly other than such as accrues to a concern which makes what the public demands and sells it at a price which the public regards as cheap or reasonable, the case for plaintiffs must rest upon the claim, and the proof in support of it, that the proposed expansion of the business of the corporation, involving the further use of profits as capital, ought to be enjoined because inimical to the best interests of the company and its shareholders, and upon the further claim that in any event the withholding of the special dividend asked for by plaintiffs is arbitrary action of the directors requiring judicial interference.Defendants have appealed, and plaintiffs have not appealed.IV. ISSUES:1. Whether the plaintiffs can require the special dividend?2. Whether the plaintiffs can ask for a decree to enjoin the construction of the River Rouge plant?V. HOLDINGS:The holding for the first issue is YES. Because the defendants could not took from the public the money required for the execution of its plan.The holding for the second issue is NO. Because the judges are not business experts and the experience of the defendants is evidence of capable management of its affairs. VI. REASONING:The Court held that a business corporation is organized primarily for the profit of the stockholders, as opposed to the community or its employees. The discretion of the directors is to be exercised in the choice of means to attain that end, and does not extend to the reduction of profits or the nondistribution of profits among stockholders in order to benefit the public, making the profits of the stockholders incidental thereto. Because this company was in business for profit, Ford could not turn it into a charity. Plaintiffs are entitled to a more equitable-sized dividend, but the court will not interfere with Defendant’s business judgments regarding the price set on the manufactured products or the decision to expand the business. The purpose of the corporation is to make money for the shareholders, and Defendant is arbitrarily withholding money that could go to the shareholders. Notably, Ford did not deny himself a large salary for his position with the company in order to achieve his ambitions. However, the court will not question whether the company is better off with a higher price per vehicle, or if the expansion is wise, because those decisions are covered under the business judgment rule.VII. OUTCOME:T he court upholds the lower court’s decree that a dividend must be paid, but reverses the lower court’s injunction against building the smelting plant. Plaintiffs will recover interest at 5% per annum upon their proportional share of said dividend from the date of the decree of the lower court. Appellants will tax the costs of their appeal, and two-third of the amount thereof will be paid by plaintiffs. No other costs are allowed.。

1引言了解伦理、道德及商业伦理的基本概念、商业伦理与伦理道德的关系；理解商业伦理对企业经营的重要性；了解本门课程的基本内容。

福特和通用公司被判天价惩罚性赔偿1978年，三名美国少女乘坐福特汽车公司Pinto牌轿车出行时被另一辆车撞击汽车尾部，汽车起火后三位少女全部被烧死。

福特汽车公司因该车型存在安全问题被控过失杀人。

虽然陪审团最后认定公司没有犯罪，但人们普遍认为公司负有道德责任。

同样的悲剧此后数次发生。

1981年，詹姆斯先生携儿子驾驶Pinto汽车途中起火爆炸，导致其子严重烧伤。

这一次，幸运不再站在福特公司这边。

在“詹姆斯诉福特汽车公司案”的法庭调查中，公司的一份内部文件曝光。

该文件显示公司事前已经知道Pinto汽车存在安全隐患，并对是否改进该问题进行过损益分析。

估算结果显示：改进Pinto汽车安全性能的成本为11美元/车，预期可能减少死亡和严重烧伤人数分别为180人。

按照当时的标准，死亡赔付20万美元/人、严重烧伤赔付6.7万美元/人、汽车损失700美元/车进行测算，对1 250万辆Pinto车进行改进的成本约为13 750万美元，而收益为4 950万美元。

据此，福特汽车公司决定不进行召回。

在随后的几年中，也没有做出召回决定。

与福特汽车公司的情况相似，通用汽车公司也曾对是否改进雪佛兰汽车油箱和后保险杠之间距离过短容易引起爆炸事故的问题进行过内部成本测算，测算的结果是安装改进设备的成本是8.5美元/车，按照事故概率估算的赔付成本为2.4美元/车。

与福特汽车公司一样，通用汽车公司也没有针对安全问题及时加以改进。

通用和福特公司作为美国最重要的汽车制造商，其内部文件曝光后，公司被视为为获取利润而无视消费者的生命安全，因而受到广泛指责并深陷法律诉讼之中。

一位原诉人指出，对这些公司而言，消费者只是数据，是统计数据而已。

最终，在詹姆斯对通用公司的诉讼案中，法庭认为公司严重蔑视被害人的价值，刻意商业伦理：理论与案例（第2版）4漠不关心他人安全，判决福特公司赔偿受害人惩罚性赔偿金1.25亿美元。

轰动全球的美国惩罚性赔偿案例！惩罚性赔偿制度是英美法中的一种民事损害赔偿制度，是与补偿性赔偿制度相对应的赔偿制度，也是英美法中颇具争议的法律制度之一。

我国于1993年颁布的《消费者权益保护法》，首次以特别法的形式确定了惩罚性赔偿制度，这是我国民事责任立法的重大突破。

趣谈美国惩罚性赔偿判决：一场车祸1.25亿美元在美国产品责任险的案例中，惩罚性赔偿是一个非常特殊的项目，通常情况下，新闻媒体会用大篇幅报道惩罚性赔偿，并极力渲染其巨额的惩罚性赔偿判决金额，但实际上这类判决是凤毛麟角。

上世纪在美国轰动一时的“福特事件”，从中我们可以一窥其奥秘。

遇难者家属对福特汽车公司的起诉，不仅说明了惩罚性赔偿的依据，而且也体现了审判前双方律师在澄清公司内部事务真相中所起的作用。

当然，由于作为惩罚性赔偿的1.25亿美元险些付给一个受害者，因而在1978年2月的新闻界引起了极大的反响。

1972年的某天，高速公路上，13岁的理查德·格林萧乘坐邻居驾驶的一辆福特平托(Ford Pinto)牌汽车回家。

正常行驶的汽车突然减速，停止，被后车追尾撞后，油箱爆炸，汽油外溢，引起车身进一步起火、爆炸。

驾车的女司机当场死亡，小格林萧严重烧伤面积达90%，不幸地失去了鼻子、左耳和大部分左手。

自这次事故之后的6年里，小格林萧先后接受了60多次手术治疗以修补被毁坏的面容和其他损伤。

原告律师向福特汽车公司提起了诉讼。

他们指出该次事故是由于汽车的设计错误所致，由于油箱安装在车辆的后座下部，距离离合器只有8厘米多一点，一旦有中等强度的碰撞就能引起爆炸。

这一点在法庭质证的过程中基本没有异议。

原告律师依据审判前的调查，向陪审团出示了下列证据：福特公司在Pinto车型设计期间曾经进行过一系列的碰撞试验，其中的一部分还留有影像资料，试验清晰地表明，如果发生碰撞，汽车内部会充满从爆炸油箱流出的汽油，这给陪审团留下了非常深刻的印象。

紧接着，原告方又提供了一个惊人的事实：在第一批Pinto车投放市场之前，福特公司的两名工程师曾经明确地提出过要在油箱内安装防震的保护装置，每辆车因此需要增加11美元的成本。

法官意见粤斯特兰德尔法官：•原告提出起诉，要求福特汽车公司支付更多的股息。

同年，福特公司创其历史上最高利润。

该年对福特公司所产汽车的需求量持续增加，而售价仍维持在前一年的水准。

这一年，即1916年，福特公司从8月1日开始可以生产并销售50万辆汽车。

汽车零件额的销售与修车业务肯定也会增加。

同期内的原材料价格及劳动力价格都很可能上涨。

但有理由认为，福特公司该年的利润增加了6000万美元……。

•被告的辩护证词要想证明，也确实证明了如下事实。

相当一段时间以来，公司的方针是每年逐渐降低汽车的售价，同时保持或提高汽车质量。

•早在1915年6月，公司的主要经理们和董事们便讨论并商定了新建工厂，增加公司的生产能力，但并未敲定所有细节，董事们也未采取任何正式行动。

修建铸造厂是当时商量过的，而且已经取得了有关的工程资料和其他资料……。

•原告认为，上述计划的目的就是要减少股票价值和股息，从此改换公司的性质，变商业机制为半慈善机构。

•本案的记录，尤其是福特先生本人的证词表明，股东如何想，福特先生多少有点不在乎；他认为自己已经给了股东们不少好处，股东们本该对他感恩戴德。

福特先生给人的另外一个印象是，福特汽车公司赚钱太多，尽管以后还可以多赚钱，但应降低公司产品的价格，让大家共同富裕。

我们认为，福特先生确实乐善好施，古道热肠。

本案中福特汽车公司制定方针时，在很大程度上也受到此影响。

•但我们认为，我们没有理由干涉福特汽车公司表示要扩大其业务的做法。

产品的价格随时可以提高。

有鉴于此，目前尚难断定扩大业务的最终结果。

法官们并非经商专家……。

我们认为，从董事们对业务的经营来看，董事们的所谓动机并未对公司构成威胁。

也许可以这样说，如果有股东确实受到不公正的待遇，则本衡平法院受理他们的申诉。

•下面的法院已经作出判决，明确了应分股息的具体金额，故维持原判。

(其他5位法官同意粤斯特兰德尔法官的意见)。