法院如何对仲裁裁决进行有效的司法监督

仲裁之司法监督摘要：随着市场经济和贸易活动的发展，仲裁因其自身优势而日益成为一种重要的纠纷解决方式，但是仲裁的这些优势如便捷，快速，秘密性也可能成为仲裁出现一系列问题的根源，所以，为了保证仲裁的公正，仲裁需要司法的监督。

但是这种监督不应是任性的监督，而是一种在尊重仲裁的契约性，民间性和独立价值的前提下的一种理性的监督。

如何把握监督的程度和方式在现代有非常重要的理论和实践意义。

关键词：仲裁裁决司法监督制度仲裁是一种具有民间性质的纠纷解决方式，在利益多元化，纠纷多样性，需求多样化的时代，仲裁被越来越广泛地应用到民商事争议的解决中来，它在化解矛盾、保护当事人权益，促进和谐社会的发展中都有着特殊的作用，成为一种非常重要的诉讼外纠纷解决方式，仲裁与法院的司法程序同为纠纷解决的方式，法院无可争议的是国家公权力的代表，有国家公权力的性质。

在仲裁发展的过程中，怎样处理仲裁和司法的关系是仲裁立法和司法实践中不可避免的问题。

仲裁和司法的关系具有两面性，一方面是司法机关对仲裁的支持与协助，另一方面是司法机关对仲裁的审查和控制。

而仲裁司法监督就是仲裁与司法关系的体现之一，仲裁一方面基于其自身的弱点而需要司法对其监督，另一方面又基于对仲裁的尊重而要求司法机关对其的监督应当是适度的，所以，适度的司法监督是平衡仲裁与司法关系的最好的工具。

《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》以及相关的司法解释和通知等文件规定了我国的仲裁司法监督制度，应该说我国的仲裁裁决司法监督制度已经形成了一定的体系，但在世界范围内仲裁司法监督趋向于司法监督的干预减少的形势下，仲裁和司法的监督应该是适度的，而我们国家的法律规定中看干预明显过度，这点主要体现在监督范围和监督方式上，我国现代的司法监督制度是跟我们国家特殊的法律文化有直接关系的。

我国的仲裁在《民诉法》和《仲裁法》出台之前并没有良好的基础，当时我国仲裁的情况并不乐观，包括仲裁程序、仲裁员的素质以及仲裁的独立性方面都不尽如人意，因此国家权力对仲裁也就抱着不信任的态度，对仲裁进行全方位的监督，在这样的历史背景之下法律规定司法对仲裁较多的干预是可以理解的，也是符合当时的客观情况的。

仲裁司法监督的范围司法对仲裁进行干预,特别是对仲裁进行适当的监督,是由司法权和仲裁制度的本质特性所决定的,是对仲裁机制形成适当制衡的必然要求,亦是各国仲裁制度的通例。

关于司法介入仲裁的问题,在介入的正当性和必要性上,学者们一般并无太大分歧,但在司法监督介入仲裁的程度及范围这一问题上,则分歧严重,意见不一。

在实务中,涉及此一方面的问题也层出不穷。

一、仲裁司法监督的概念及法定的司法监督方式仲裁司法监督,指的是人民法院对仲裁的“审查”和“控制”作用,也就是说,仲裁不是一个完全独立的“自在物”,它在一定程度上还要受到法院的约束。

仲裁的司法监督问题,不仅涉及到仲裁与诉讼、仲裁机构与人民法院之间的权力配置关系,而且对于保持仲裁的民间性和法院司法解决的最终性具有重大意义。

我国最高人民法院院长肖扬也认为:“仲裁组织的民间性、仲裁程序的灵活性、解决纠纷一裁终局的快捷性等特征,决定了对仲裁实行司法监督是十分必要的。

这一点世界各国皆然。

撤销仲裁裁决与不予执行仲裁裁决都是各国法院对仲裁实行司法监督的必要措施。

”根据《仲裁法》、《民事诉讼法》、《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》以及相关批复的规定,司法介入仲裁的范围主要有以下几个方式:(一)仲裁协议效力的认定;(二)证据保全;(三)财产保全;(四)撤销仲裁裁决;(五)执行仲裁裁决或不予执行。

这五个方面的监督内容,大体上可以以程序监督和实体监督来进行归类。

其中第一类仲裁协议效力的认定涉及到仲裁程序是否启动,与案件事实本身不直接相关,一般认为可归为程序监督;关于第四类撤销仲裁裁决法定情形的《仲裁法》第58条之规定,从具体内容看,以程序监督为主;第五类中,《仲裁法》通过其第63条引入《民事诉讼法》第217条的规定,直接将监督范围扩展到实体监督之上(主要体现在关于认定主要事实的证据是否充足及适用法律是否错误的规定上)。

可以说,在我国司法对国内仲裁的监督主要就集中在两个方面,即撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决,且此种监督以程序监督为主同时也带有浓厚的实体监督色彩。

我国仲裁司法监督制度的问题与完善自20世纪初仲裁制度在中国始建以来，从一开始的章程、细则、条例等单行规范到49年建国之后逐渐在借鉴与摸索中建立起较为完善的仲裁制度，一路上摸索前行，制度虽然不甚完善但始终在不断进步。

在中国实行“或裁或审”的大前提下，仲裁始终保持着自愿、灵活、快捷、经济的特性，调整民事纠纷，新时期的经济发展也由此得到了很大助力。

然而，仲裁制度在发展过程中问题逐渐显现出来。

首先便是行政色彩过于浓重，政府“看得见的手”时常在调控的同时也不断干预仲裁；实行较强的管制也有违仲裁需提请仲裁者自愿的初衷；“一裁终局”没有彻底的实行和贯彻也为制度发展增大了阻力；仲裁立法的不完善和与国际接轨时的不统一也为仲裁制度造成了不小的困难；最主要的是仲裁监督机制的问题更加日益凸显，而我认为监督是仲裁制度能够合法的、专业的、有公信力的建立起来的必要依据，仲裁监督是仲裁程序中最不可忽视的一部分。

我国仲裁法发展至今，在解决实际问题的过程中产生了一些问题，下面从监督形式、双轨制、立法的重叠性三个大方面来看。

一、从监督形式上分别来看。

仲裁的监督主要分为四种形式：内部监督、行业监督、司法监督、社会监督。

内部监督主要以仲裁委员会的决定为主，仲裁委员会判定是否对违反规定的仲裁员进行除名。

行业监督是中国仲裁协会作为一个自律组织对各个仲裁委员会进行的间接监督。

司法监督主要是人民法院依法对程序上以及效力上的问题进行的监督。

社会监督则是最普遍的一种公民对仲裁裁决的监督。

内部监督是由仲裁委员会为主体判定仲裁员是否有违规事由进行裁决，内部监督有其特有的优点：快捷、直接和预防。

但是也有其不足之处，内部监督往往不能非常客观的进行，透明度不够，仲裁员是否应该回避仲裁委员会也并不一定能够准确判断，以及回避的范围是否应该扩大到参与仲裁的所有人，被指定的仲裁员是否可以申请要求回避，自行申请回避的仲裁员应于何时提出回避申请都还没有明确的法律规定。

行业仲裁只是对各仲裁委员会的一种宏观调控，而并不能直接对仲裁进行相关追责，是一种绝对的外部监督，对于仲裁的作用效果也并没有非常明显。

仲裁司法审查案件的检察监督现状及建议作者：张纳来源：《中国检察官·司法实务》2020年第12期摘要：仲裁法确立了一裁终局的仲裁制度和仲裁司法审查制度。

检察机关监督人民法院的仲裁司法审查案件，既应尊重仲裁的独特规律，又要履行法律监督的职责，在区别普通审判监督程序案件的同时，思考监督仲裁司法审查案件独特的价值追求和制度设计。

因此，要完善检察机关对仲裁司法审查案件的检察监督，应积极探索检察监督的范围和边界，发挥好纠正违法检察建议、再审检察建议的作用，才能进一步发挥检察机关在仲裁领域的法律监督职能。

关键词：仲裁司法审查检察监督监督原则基于我国仲裁制度本身的局限性、仲裁人员的专业能力差异以及我国的法治建设需要，检察机关对仲裁司法审查案件监督是必要的。

无疑，相比仲裁机构的内部监督、仲裁行业的监督，对仲裁案件进行司法审查的法院监督，因其以国家强制力为依托，实践中也更为当事人所重视。

学界对仲裁司法审查的改革完善讨论较多，但从检察监督的角度，就检察机关是否有权对仲裁司法审查案件进行监督、对该类案件检察监督的范围界限、检察监督的方式选择等鲜有涉及。

一、对仲裁司法审查类案件监督的必要性（一）检察机关依法履职的现实要求民事诉讼法第14条的规定：“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”。

第208条第3款规定“各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。

”民事诉讼法第208条第3款规定的审判程序包括：“1.第一审普通程序;2.简易程序;3.第二审程序;4.特别程序;5.审判监督程序;6.督促程序;7.公示催告程序;8.海事诉讼特别程序;9.破产程序。

”根据最高人民法院《民事案件案由规定》，申请撤销仲裁裁决属于适用特殊程序案件。

因此检察机关有权对法院仲裁司法审查案件进行监督。

此外，从当事人法律救济角度来看，不论是仲裁裁决还是法院裁定，都是在对客观事物分析基础上得出的主观判断，都有出现差错的可能。

论我国法院对商事仲裁的监督体制摘要：我国的《仲裁法》对涉外仲裁和国内仲裁实行双轨监督体制，对涉外仲裁和国内仲裁采取不同的标准。

我国对商事仲裁的司法监督体制应顺应国际潮流，废除双轨制，建立程序单轨制的仲裁司法监督模式。

关键词：司法监督体制双轨制程序单轨制仲裁作为一种司法外纠纷解决的方式，法院与仲裁的关系历经了司法绝对不干预仲裁、司法过度干预仲裁和适度干预仲裁三阶段。

法院对仲裁进行监督是必要的，是司法权和仲裁制度本质所决定的。

我国学术界对于司法适当介入仲裁的正当性和必然性没有分歧，但对于仲裁的司法监督体制多存疑虑。

在此，笔者对仲裁的司法监督体制进行深入的探讨。

一、商事仲裁司法监督的有关体制首先，根据法院对仲裁进行司法监督的内容划分，可划分为“全面监督”和“程序监督”。

“全面监督”认为，法院对仲裁应进行“从程序运作到实体内容上的双重监督”1；“程序监督”指法院对仲裁的监督只限于程序问题。

其次，根据各国仲裁立法在对待涉外仲裁和国内仲裁是否适用不同的监督标准，可以划分为“单轨制”监督和“双轨制”监督。

前者指，对涉外仲裁和国内仲裁的监督采取同一标准；而后者是针对涉外仲裁和国内仲裁的监督采取不同标准。

综合上述模式，学术界产生了三种主张：一，“单轨制全面监督论”，即法院对涉外仲裁和国内仲裁均采取全面监督的体制；二，“单轨制程序监督论”，指法院对涉外仲裁和国内仲裁均采用程序监督的体制；三，“双轨制监督论”，即法院对涉外仲裁和国内仲裁采用不同模式，一般给涉外仲裁优于国内仲裁的待遇。

2二、我国仲裁法的规定我国《仲裁法》对仲裁的司法监督体制采取了“双轨制”的做法，即区分涉外仲裁和国内仲裁的监督范围。

根据我国法律规定，仲裁裁决的撤销和不予执行可以分为涉外仲裁裁决和国内仲裁裁决撤销和不予执行，两者所依据的法定理由并不相同。

拿撤销来说，其主要区别在于，撤销国内仲裁裁决时，法院可以在法律规定的范围内审查裁决的程序事项和实体事项；而撤销涉外裁决，法院仅对裁决的程序事项进行审查，从而赋予了涉外仲裁以优于国内仲裁的待遇。

仲裁与诉讼衔接机制是指仲裁与法院诉讼之间的有效衔接，旨在确保当事人能够选择适当的争议解决方式，并在需要时顺利实现仲裁裁决的执行。

建立仲裁与诉讼衔接机制的目的是为了提高争议解决效率，减少当事人解决争议的成本和时间，并促进仲裁作为一种替代性争议解决方式的发展。

在实践中，仲裁与诉讼衔接的具体方式可能因地区和行业而异。

一些常见的做法包括：
1.仲裁协议的执行：当事人可以在仲裁协议中约定仲裁裁决的执行方式，包括向法院申请强制执行。

如果仲裁裁决被认定为合法有效，法院通常会
给予执行。

2.仲裁裁决的认可和执行：在一些地区，仲裁裁决可以在特定的司法管辖区域内得到认可和执行。

这意味着当事人可以选择在特定的司法管辖区域
内申请执行仲裁裁决。

3.法院对仲裁的支持和监督：法院可以通过多种方式支持仲裁程序，例如确认仲裁协议的有效性、提供证据保全等。

同时，法院也可以对仲裁程序
进行监督，以确保其合法性和公正性。

4.仲裁与诉讼的协调和配合：在某些情况下，当事人可以选择将争议提交给仲裁机构进行仲裁，并在需要时向法院提起诉讼。

在这种情况下，仲裁
机构和法院之间的协调和配合非常重要，以确保争议得到妥善解决。

总的来说，建立仲裁与诉讼衔接机制需要各方共同努力，包括仲裁机构、法院、律师和当事人本身。

通过有效的衔接机制，可以促进仲裁和诉讼的有效融合，为当事人提供更加高效、便捷的争议解决方式。

司法对仲裁监督的主要内容
司法对仲裁监督的主要内容包括以下几个方面：
1. 裁定仲裁协议的有效性和可行性：在仲裁过程开始之前，法院可能需要裁定当事人签订的仲裁协议是否有效和具有约束力。

这样可以确保当事人在进行仲裁时不会产生无效或违法的纠纷。

2. 保全和临时措施：在仲裁过程中，当事人可能需要申请法院采取保全或临时措施，以保障其合法权益。

这些措施包括财产保全、证据保全等。

3. 协助执行仲裁裁决：在仲裁结束后，当事人可能需要法院协助执行仲裁裁决。

法院会对仲裁裁决进行审查，确保其符合法律规定。

如果裁决符合要求，法院会予以承认和执行。

4. 对仲裁裁决的审查和纠正：在仲裁过程中，法院有权对仲裁裁决进行审查，以确保其合法合规。

如果发现仲裁裁决存在违法或者程序不当等问题，法院可以要求仲裁庭进行纠正，甚至撤销仲裁裁决。

5. 对仲裁程序的监督：法院会对仲裁程序进行监督，确保其符合法定程序。

这包括对仲裁庭的组成、仲裁员的资格、当事人的权利和义务等方面的监督。

总之，司法对仲裁监督的主要内容包括对仲裁协议的有效性、保全和临时措施、执行仲裁裁决、仲裁裁决的审查和纠正以及仲裁程序的监督等方面。

这些监督内容旨在确保仲裁过程的公正、合法和有效，保障当事人的合法权益。

法院工作人员仲裁裁决执行操作手册随着社会的发展和经济的进步，人们对法律的需求越来越高。

法院作为社会治理的重要组成部分，承担着维护社会秩序和公平正义的重要职责。

在法院工作中，仲裁裁决执行是一项重要的工作内容。

为了提高执行工作的效率和质量，制定一份操作手册对于法院工作人员来说是非常必要的。

一、执行案件的准备工作在执行案件之前，法院工作人员需要进行一系列的准备工作。

首先，需要核实裁决书的真实性和合法性，确保裁决书的有效性。

其次，需要对被执行人的财产情况进行调查，包括财产种类、数量、价值等信息，以便确定执行措施的具体操作。

此外，还需要了解被执行人的履行能力和意愿，以便制定合理的执行计划。

二、执行案件的操作流程执行案件的操作流程可以分为三个阶段：立案阶段、执行阶段和结案阶段。

1. 立案阶段在立案阶段，法院工作人员需要将执行案件立案，并通知被执行人。

立案通知应当明确指出被执行人的义务和期限，并告知被执行人享有的权利。

同时，法院工作人员还需要对被执行人的财产进行查封、冻结等措施，以确保执行的顺利进行。

2. 执行阶段执行阶段是整个执行过程的核心阶段。

在执行阶段，法院工作人员需要根据执行计划，采取相应的执行措施。

例如，可以采取财产拍卖、财产变价、财产转让等方式，将被执行人的财产变为现金，以便履行法律义务。

同时，法院工作人员还需要积极与被执行人进行沟通，促使其履行义务，达成执行目的。

3. 结案阶段当执行目的达到后，法院工作人员需要及时结案，并终结执行程序。

结案时，应当向当事人发出结案通知书，告知其执行结果和权利义务。

同时，还需要将执行情况及时反馈给上级法院，以便进行监督和评估。

三、执行案件中的问题与解决办法在执行案件的过程中，可能会遇到一些问题，如被执行人隐匿财产、拒不履行义务等。

针对这些问题，法院工作人员需要灵活运用法律手段，采取相应的解决办法。

例如，可以申请强制执行措施，对被执行人的财产进行查封、扣押等操作，以迫使其履行义务。

仲裁监督程序流程一、背景介绍仲裁是解决争议的一种常见方式，为了保证仲裁的公正性和合法性，监督程序显得尤为重要。

本文将从仲裁监督程序的流程角度进行介绍。

二、仲裁监督程序的意义仲裁监督程序是对仲裁过程进行监督和检查的一种制度，其目的是确保仲裁裁决的合法性、公正性和正确性。

通过监督程序，可以有效避免仲裁员的滥权行为，维护当事人的合法权益，提高仲裁的公信力和效率。

三、仲裁监督程序的流程1. 提交监督申请当事人在仲裁裁决作出之日起15日内，可以向仲裁机构提交监督申请。

申请书应当明确指出被申请监督的事项和理由，并附上相关证据。

2. 仲裁机构受理仲裁机构收到监督申请后，应当进行受理，并在3日内发送受理通知书给申请人和被申请监督的一方。

同时，仲裁机构还应当将监督申请及相关材料转交给被申请监督的一方。

3. 被申请监督方答辩被申请监督的一方在接到监督申请及相关材料后，应当在10日内向仲裁机构提交书面答辩意见，并附上相关证据。

仲裁机构应当将答辩意见及相关材料转交给申请人。

4. 审理和裁决仲裁机构应当组织独立的仲裁庭对监督申请进行审理，并根据事实和法律作出裁决。

裁决书应当明确说明被申请监督的事项，裁决理由和结果，并在裁决作出后5日内送达申请人和被申请监督的一方。

5. 不服裁决的申诉当事人对仲裁机构的裁决结果不满意的，可以在裁决作出之日起30日内向人民法院申请撤销仲裁裁决。

人民法院将对申诉进行审理，并根据法律作出判决。

四、仲裁监督程序的特点1. 快速高效：仲裁监督程序的时限较短，从申请到裁决一般在30日内完成，相较于诉讼程序更加迅速高效。

2. 公正公开：仲裁监督程序的审理过程公开透明，当事人可以全程参与并提供证据，确保裁决的公正性和合法性。

3. 独立专业：仲裁监督程序的审理由独立的仲裁庭进行，仲裁员具有专业的仲裁知识和经验，能够做出公正的裁决。

4. 知情权保障：仲裁监督程序中，当事人可以及时了解案件进展和裁决结果，保障其知情权和参与权。