【文献综述】陶渊明享年问题考论

陶渊明研究综述2007年陶渊明研究成果颇为丰富。

据不完全统计，本年公开发表的陶渊明研究论文有近250篇，数量较之于以往有了较大的增幅（按2005年160余篇，2006年190余篇）。

现就笔者所见，将2007年的陶渊明研究论文分类综述如下：一、思想研究陶渊明的思想一向是争论的焦点。

张二平《陶渊明的田园诗与儒学传》（《九江学院学报》第四期）、孟国中《论陶渊明的“不朽”价值追求》（《西安电子科技大学学报》第二期）都旨在说明虽然生活在玄学大盛的东晋时代，陶渊明的思想还是以儒家为主。

孙文起《东晋儒学新变与陶渊明思想》（《九江学院学报》第二期）指出汉末至东晋，荆、江地区的儒学传统是“兼容博宗”、“慕通义理”，传统观念中“仕”与“隐”的对立一度趋于淡化。

在这种文化背景下，陶渊明的思想也由先秦“原儒”的“复古”发轫，沿着“黄唐”之情一路衍生开来，在对“真淳”之世的追忆中寻找着“任真”与“守志”的平衡。

柏俊才《陶渊明天师道信仰考辨》（《山西大学学报》第五期）陶渊明生活在佛教、天师道教兴盛的晋、宋之际，他的思想主流是儒家，但不可避免地杂糅了佛教、天师道的因素。

谢淑芳《20世纪大陆研究陶渊明与佛教关系成果概述》（《九江学院学报》第一期）细致梳理了20世纪大陆专家对陶渊明与佛教关系的成果，得出研究者主要从陶渊明的思想渊源、交友往来(主要与慧远等佛教徒)、诗文中所用词汇等角度来阐发其与佛教的关系的结果，提出如果从宏观的时代特色与微观的生活氛围两个角度，多侧面地考察渊明的个性、性情、思想、交友、作品风格、语言等因素，或许能从中得出他与佛教关系的比较确切的答案。

张学君《向死而生:论陶渊明的生命意识》（《宁夏大学学报》第一期）指出对死亡问题的关注与思考，丰富了陶渊明诗歌的内涵，增加了它的情感分量，让我们知道他的平淡下面还涌动着一种焦虑。

诗人虽然是避世的，但却不是厌世的，他的所有举动都不过因为对现世人生的热爱和留恋。

对着死亡的冰冷感受生命的热情，这就形成了他那执著而温厚的悲悯情怀。

摘要陶渊明是中国古代最伟大的诗人之一，“田园诗”创始鼻祖。

陶渊明以其平淡自然质朴的风格开辟了诗歌题材的新领域，他勇于追求自由的田园生活，毅然决定归隐，一直以来其归隐原因研究就是陶渊明文学的研究重点，对于归隐原因说法历来众说纷纭，本文将分析陶渊明的人生经历寻找陶渊明归隐最根本的原因，指出陶渊明的归隐根本原因是其走了一条与当时政府不合作的道路，是对黑暗的官场的一种对抗。

关键词：陶渊明；归隐；不合作AbstractTao Yuanming is one of the most outstanding goets in ancient times of China，“the idyll” initiated the first ancestor. Tao Yuanming opened the new domain of poetry theme by its light nature plain style，he insisted on its own natural disposition to，unable to returne to native place. All the time，the research on his returning has became the key points of studying the Tao Yuanming's literature，regarding the options of his returning have always been widely divided，this article will analyse Tao Yuanming’s life experience to seek for the root cause of Tao Yuanming's returning to native place，pointed out that Tao Yuanming's living in seclusion is that he walked one path which did not cooperate with the government at that time，was one kind of resistance to the darkness of bureaucracy.Keywords：Tao Yuanming；returned to native place；noncooperation目录一﹑引言 (2)二﹑陶渊明归隐中的不合作精神 (3)（一）陶渊明仕与隐蕴含的不合作 (3)（二）陶渊明不合作的思想基础 (5)（三）陶渊明不合作的精神实质 (6)三、陶渊明归隐的现实性 (7)四、结论 (8)参考文献 (9)致谢............................... 错误！未定义书签。

㊀㊀２０１９年１月㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀学㊀术㊀交㊀流㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀Ｊａｎ．，２０１９总第２９８期㊀第１期㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀ＡｃａｄｅｍｉｃＥｘｃｈａｎｇｅ㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀ＳｅｒｉａｌＮｏ．２９８㊀Ｎｏ．１㊀文学语言学研究［收稿日期］２０１８－１０－３１［基金项目］国家社会科学基金青年项目 日本德川时期的中国‘春秋“学研究 （１８ＣＺＷ０３２）［作者简介］张德恒（１９８５－），男，河北唐山人，博士，社会科学文献出版社博士后科研工作站与中国传媒大学博士后科研流动站联合培养博士后，从事东亚经学㊁魏晋南北朝及唐宋文学㊁古琴史研究㊂陶渊明享年六十三岁辨正张德恒（社会科学文献出版社，北京１０００２９）［摘㊀要］陶渊明卒于刘宋元嘉四年（４２７），享年六十三岁，沈约‘宋书㊃陶潜传“明文记载，不容置疑㊂后之论者因误读陶诗陶文及其他相关文献，遂各依所据，臆定陶渊明享年，皆不可取㊂‘宋书㊃陶潜传“ 潜元嘉四年卒，时年六十三 的记载绝不与陶诗陶文及其他相关文献捍格，而且渊明作品及其他文献中关于陶令享年及年岁的内容，彼此多可互相证释，共同说明 潜元嘉四年卒，时年六十三 的正确性㊂［关键词］陶渊明；享年；六十三岁［中图分类号］Ｉ２０６．２㊀［文献标志码］Ａ㊀［文章编号］１０００－８２８４（２０１９）０１－０１４８－１４陶渊明享年六十三岁，卒于宋文帝元嘉四年（公元４２７年），沈约‘宋书㊃陶潜传“明文记载，本无疑问㊂然而，自宋代张纟寅以来，后人因曲解甚至误解相关陶诗陶文，各依所据以臆推渊明生年，遂使本无疑问的陶渊明享年成为文学史上一大疑案，众说纷纭，迄无定论㊂其中，主六十三岁说者较为普遍，另有主五十一㊁五十二㊁五十六㊁五十九，乃至七十六岁说者，论证纷繁，恕不具引㊂需要说明的是，对陶渊明享年持异议者固然由于曲解㊁误读陶令作品，而左袒陶渊明享年六十三岁说者也难以据此为基以合理阐释相关陶诗陶文，职是之故，在全面深入理解陶渊明作品的基础上，结合相关文献，定案陶令六十三岁的享年，就显得十分必要㊂㊀㊀一㊁‘饮酒“‘归园田居“‘辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂中“陶渊明‘饮酒“２０首中并无直接涉及享年的内容，但其中有两首涉及年岁，正确理解其中内容，有助于辨明陶令享年问题㊂‘饮酒“其十六云： 少年罕人事，游好在六经㊂行行向不惑，淹留自无成㊂竟抱固穷节，饥寒饱所更㊂弊庐交悲风，荒草没前庭㊂披褐守长夜，晨鸡不肯鸣㊂孟公不在兹，终以翳吾情㊂ ［１］１８８－１８９此处的 少年 ，当指十五岁之前，如‘饮酒“其十五 宇宙一何悠，人生少至百 ［１］１８８，陶渊明‘庶人孝传赞㊃廉范“ 廉范，京兆人也㊂少孤，十五入蜀迎父丧 ［１］３９１㊂第一例的 少 实指人生起点，第二例的 少 亦在十五岁之前㊂十五岁以上，陶渊明则谓 结发 总发 ，如‘怨诗楚调示庞主簿邓治中“ 结发念善事 ［１］７６，‘戊申岁六月中遇火“ 总发抱孤念 ［１］１５４，袁行霈先生注引‘大戴礼㊃保傅“： 古者年八岁而出就外舍，学小艺焉，履小节焉㊂束发而就大学，学大艺焉，履大节焉㊂ 北周卢辩注： 束发谓成童㊂‘白虎通“曰 八岁入小学，十五入大学 是也㊂ ‘礼记㊃内则“： 成童，舞象，学射御㊂ 郑玄注 成童，十五以上 ［１］１５５，证明结发㊁总发犹束发，皆指十五岁以上，甚确㊂此诗的 向不惑 ，谓接近四十不惑之年，但绝不意味着此诗乃至‘饮酒“２０首作于渊明 向不惑 之年，因为 竟 字， 饱所更 三字，道尽 向不惑 之后多年情事 ［１］１９１㊂陶渊明此诗追述了从少年一直到写作‘饮酒“诗时的经历，但唯独没有言及仕宦情节㊂‘饮酒“其十九云： 畴昔苦长饥，投耒去学仕㊂将养不得节，冻馁固缠己㊂是时向立年，志意多所耻㊂遂尽介然分，终死归田里㊂冉冉星气流，亭亭复一纪㊂世路廓悠悠，杨朱所以止㊂虽无挥金事，浊酒聊可恃㊂ ［１］１９４此诗前八句追述首次出仕首次归田之经历，沈约‘宋书㊃陶潜传“㊁昭明太子‘陶渊明传“并记之，且无一异辞㊂如‘宋书㊃陶潜传“云： （渊明）亲老家贫，起为州祭酒，不堪吏职，少日，自解归㊂州召主簿，不就㊂躬耕自资，遂抱羸疾㊂ ［２］２２８７据‘饮酒“其十九之 是时向立年 ，可知陶渊明彼时接近而立之年三十，约为二十九岁㊂而从 少日自解归 之 少日 与‘归去来兮辞序“ 及少日，眷然有归欤之情 仲秋至冬，在官八十馀日 ［１］３１７，可知为时不久，盖亦在数十日左右㊂再据‘宋书㊃陶潜传“ 躬耕自资，遂抱羸疾 与诗句 遂尽介然分，终死归田里 可知，陶渊明第一次出仕后因感 志意多耻 而决然归田的斩绝，尽管他知道归田可能意味着贫病交加，事实也正是如此，‘宋书㊃陶潜传“之 遂抱羸疾 与诗语 终死 当俱指此㊂此诗后六句叙述末次出仕（任彭泽令）及最终归田之经历，其时间，可据诗语 冉冉星气流，亭亭复一纪 考之， 一纪 ，十二年①，据‘宋书㊃陶潜传“ 潜元嘉四年卒，时年六十三 ［２］２２９０及昭明太子‘陶渊明传“ 元嘉四年，将复徴命，会卒，时年六十三 ［３］２２６，可知陶渊明生于东晋兴宁三年乙丑（公元３６５年），首次出仕及归田在 向立年 即二十九岁，时为东晋太元十八年癸卯（公元３９３年），十二年后最终归田则在晋安帝义熙元年乙巳（公元４０５年），此正合于‘归去来兮辞序“的写作时间 乙巳岁十一月也 ［１］３１７㊂要之，陶渊明五次出仕，间有归田之举，而仕宦历程前后绵延殆十三年㊂‘饮酒“其十九所述相关年岁，与‘宋书“ 潜元嘉四年卒，时年六十三①案：此处 一纪 ，或有别说，断不可从㊂此据袁行霈先生所考，原文云： 一纪 ，十二年，‘书㊃毕命“： 既历三纪，世变风移㊂ 孔传： 十二年曰纪㊂ ‘国语㊃晋语四“： 蓄力一纪，可以远矣㊂ 韦昭注： 十二年岁星一周为一纪㊂ 见袁行霈‘陶渊明研究“之‘陶渊明年谱汇考“，北京大学出版社，２００９年版，第３２７页㊂的记载若合符节，绝无捍格㊂①‘归园田居“其一开篇四句 少无适俗韵，性本爱丘山㊂误落尘网中，一去三十年 ，［１］５３其中 韵 或作 愿 ，其余皆无异文㊂令人费解的是 一去三十年 句，据上文所考，陶渊明五次离家出仕，间有归田之举，仕宦历程绵延十三年，而此处却说 一去三十年 ，这该作何解释？宋吴仁杰‘陶靖节先生年谱“ 义熙二年（公元４０６年）丙午 下既云 有‘归园田居“诗五首㊂味其诗，盖自彭泽归明年所作也㊂首篇云： 误落尘网中，一去三十年㊂ 按太元癸卯，先生初仕为州祭酒，至乙巳去彭泽而归，才甲子一周，不应云三十年，当作 一去十三年 ㊂ ［４］１７但吴氏所谓 当作 一去十三年 并无版本依据，且‘归园田居“其四 一世异朝市 之 一世 亦指 三十年 ，与 一去三十年 可以互证，知 三十年 必无误㊂后之论者异说纷纭，然皆未能妥切阐释此处之 三十年 ，而归根结底，是诸家皆企图论证 一去三十年 为渊明首次出仕离乡到最终归田之时间，而这是无论如何也难以证成的㊂②实际上，此处的 一去三十年 并非陶渊明自述首次仕宦离家到最终归园田居的时间，而是接续第一句 少无适俗韵 的意脉而言，是陶渊明慨叹从 少 至写作此诗之时 一去三十年 ，据上文所考，渊明诗中所谓 少 ，殆指十五岁之前③，而五首‘归园田居“作于义熙二年（４０６）渊明四十二之时，即便以 少 为十五岁，则渊明自 少 至归园田居亦已二十七年，举其成数，当然可以说是 一去三十年 ，更何况 少 的指代范围包括十五岁之前㊂诗中 性本爱丘山，误落尘网中 皆是陶渊明自述从 少 至 今 的志趣㊁经历㊂要之，‘归园田居“其一的前四句应该连成一片来看， 三十年 当从陶渊明 少 时算起，而不当从其首次仕宦时算起，四句诗共同叙述了渊明自 少 至 今 的志趣㊁经历以及感慨㊂①②③以上二诗，诸家年谱编年多误，并直接影响到对渊明生平之认识，如宋王质‘栗里谱“ 元兴三年 （４０４）甲辰条下云 君年四十㊂ 有‘饮酒“诗云： 是时向立年，志气多所耻㊂遂尽介然分，终死归田里㊂ 当在壬辰㊁癸巳为州祭酒之时，所谓 投耒去学仕 ㊂又云： 冉冉星气流，亭亭复一纪㊂ 至是得十二年㊂ 宋吴仁杰‘陶靖节先生年谱“ 元兴二年 （４０３）癸卯条下云 有‘饮酒“诗二十首㊂内一篇，上云 是时向立年 ，下云 亭亭复一纪 ㊂又别篇云： 行行向不惑㊂ 是年三十九矣㊂ 梁启超‘陶渊明年谱“ 义熙八年 （４１２）壬子条下云 先生四十一岁㊂‘饮酒“二十首，不知何年作，‘序“云 既醉之后，辄题数句自娱㊂纸墨遂多，辞无诠次㊂聊命故人书之㊂ 是其诗非作于一时也㊂篇中有 行行向不惑 语，又叙弃官后事，言 亭亭复一纪 ，然则是四十前后作也㊂ 古直‘陶靖节年谱“ 义熙十年 （４１４）甲寅条下云 先生三十九岁㊂‘饮酒“诗第十六首云： 行行向不惑㊂ 则是本年所作也㊂ 又，古直‘陶靖节年谱“在考论渊明生年时云 ‘饮酒“诗第十六首云： 行行向不惑㊂ 第十九首云： 畴昔苦长饥，投耒去学仕㊂是时向立年，志意多所耻㊂遂尽介然分，拂衣归田里㊂冉冉星气流，亭亭复一纪㊂ 案： 行行向不惑 为先生作‘饮酒“诗时之年， 是时向立年 为先生投耒时之年， 亭亭复一纪 为先生归田后至作‘饮酒“诗时之年㊂ 以上引文分见（宋）王质等撰，许逸民校辑：‘陶渊明年谱“，北京：中华书局，２００６年版，第３㊁１５㊁１５７㊁２０３㊁１８１页㊂从以上引文不难见出诸家论者对‘饮酒“诗作年认识之分歧，正是由于研究者各依其对‘饮酒“诗作年之论述以臆定渊明生年㊁享年，遂有渊明享年五十一（吴挚甫）㊁五十二（古直）㊁五十六（梁启超）㊁五十九岁（圣旦㊁邓安生）诸说，据本文以上所考，可知诸说皆因误解‘饮酒“诗而致，无中生有，应予破除㊁废弃㊂相关论述可参袁行霈‘陶渊明集笺注“，北京：中华书局，２０１７年版，第５４页㊂‘晋书“卷九十四隐逸列传‘郭文传“ 郭文字文举，河内轵人也㊂少爱山水，尚嘉遁㊂年十三，每游山林，弥旬忘反㊂ （唐房玄龄等撰‘晋书“，北京：中华书局，２０１０年版，第２４４０页）可资参考㊂‘归园田居“其一之 三十年 是指陶渊明从 少 至归园田居的时间，亦可据陶诗‘辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂中“开首二句 闲居三十载，遂与尘事冥 ［１］１３７而得以确证㊂诗中 辛丑岁 指晋安帝隆安五年（公元４０１年），本年陶渊明三十七岁，诗言 闲居三十载 ，亦是从 少 即十五岁之前算起，而直写到当下， 三十载 亦举成数而言㊂如以陶渊明首次致仕（二十九岁）为 闲居三十载 之起点，则下距写作此诗的 辛丑岁七月 仅仅八年，明显不合，倘再据此将陶渊明生年向前推算，则更荒谬㊂综上所述，可得如下几点结论：第一，陶诗中渊明自述生平的 少 少年 是指十五岁之前，‘饮酒“其十六之 行行向不惑 不能作为‘饮酒“２０首系年之依据㊂第二，‘饮酒“其十九之 是时向立年 亭亭复一纪 ，是陶渊明分别追述首次致仕和最终归田的时间，陶渊明首次致仕约在二十九岁，最终归田是在四十一岁，两者相距正好 一纪 十二年㊂第三，‘归园田居“其一的 一去三十年 当与 少无适俗韵 联看，此诗前四句是陶渊明叙述自 少 至写诗之时的志趣㊁经历以及感慨㊂陶诗‘辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂中“开篇之 闲居三十载 ，其所谓 三十年 亦是从 少 算起，直写到当前㊂ 少无适俗韵， 一去三十年 与 闲居三十载，遂与尘事冥 可以互参㊁互证㊂㊀㊀二㊁‘游斜川“及其序‘游斜川“诗及其序是主七十六岁说者最重要的证据，为论述之便，兹据宋刻递修本‘陶渊明集“迻录诗㊁序全文并重要异文如下：㊀㊀辛丑（一作酉）正月五日，天气澄和，风物闲美，与二三邻曲同游斜川，临长流，望曾（一作层，下同）城，鲂鲤跃鳞于将夕，水鸥乘和以翻飞，彼南阜者，名实旧矣，不复乃为嗟叹，若夫层城，傍无依接，独秀中皋，遥想灵山，有爱嘉名㊂欣对不足，率尔赋诗，悲日月之遂往，悼吾年之不留㊂各疏年纪乡里，以记其时日㊂开岁倏五十（一作日），吾生行归休㊂念之动中怀，及辰为兹游㊂气和天惟澄，班坐依远流㊂弱湍驰文鲂，闲谷矫鸣鸥㊂迥泽散游目，缅然睇曾丘㊂虽微九重秀，顾瞻无匹俦㊂提壶接宾侣，引满更献酬㊂未知从今去，当复一作得如此不㊂中肠纵遥情，忘彼千载忧㊂且极今朝乐，明日非所求㊂［３］２８－３０诗序开首云 辛丑正月五日 ，诗之首句云 开岁倏五十 ，陶渊明既卒于元嘉四年（丁卯），则其生平所历辛丑必为晋安帝隆安五年（公元４０１年），既然此年陶渊明 倏五十 ，则逆推五十年岂非即其生年？以此法推算，则陶渊明生于晋穆帝永和八年（公元３５２年）壬子，享年七十六岁㊂首倡七十六岁说的张纟寅正是如此推算的，他认为： 先生辛丑‘游斜川“诗言 开岁倏五十 ，若以诗为证，则先生生于壬子岁㊂自壬子至辛丑，为年五十，迄丁卯考终，是得年七十六㊂ ［４］２７不知是张纟寅所见陶集版本于‘游斜川“及序原无异文，还是他因注目 辛丑正月五日 开岁倏五十 而生疑，总之，他质疑陶渊明享年六十三岁的记载，并提出七十六岁说㊂清代蔡显祖构张纟寅，并发挥其说云： ‘陶渊明集“：辛丑‘游斜川“诗云： 开岁倏五十 ，则晋安帝隆安五年也㊂宋文帝元嘉四年丁卯考终，应得年七十六㊂若改 五十 为 五日 ，则不应下接 吾生行归休 也㊂序云： 悲日月之遂往，悼我（吾）年之不留㊂各疏年纪乡里，以记其时日， 非年未及强仕者口气㊂‘荣木“诗引 四十无闻，斯不足畏㊂ 非必其年四十也㊂自实以甲辰，便处处牵合生支节矣㊂不信自序，而据延之‘诔“文，岂其然乎？‘归去来兮辞“后书 乙巳岁十一月也 ，是为安帝义熙元年，靖节年应五十四㊂‘与子俨等疏“： 吾年过五十，少而穷苦，每以家弊，东西游走㊂性刚才拙，与物多忤㊂自量为己，必贻俗患㊂僶俛辞世，使汝等幼而饥寒 云云，或拟改 五（五十？） 作 三十 以合甲辰，可笑㊂‘辛丑七月赴假还江陵夜行涂口“云： 闲居三十载，遂与尘事冥㊂ 若年止三十七，便说不去㊂‘戊申岁六月中遇火“云： 总发抱孤念，奄出四十年㊂ 计乙巳归田，戊申五十九（七？）岁矣㊂张纟寅云： 以诗为证，则先生生于壬子岁㊂自壬子至辛丑，为年五十，迄丁卯考终，得年七十六㊂ ［５］卷一由上所述可知，第一，蔡显顾及‘游斜川“ 五日 的异文，他试图结合诗㊁序中相关内容，从语意关系等角度来否定 五日 的异文，从而坐实渊明享年七十六岁的结论㊂第二，在肯定七十六岁说的基础上，蔡显重新推定了陶渊明写作‘荣木“‘归去来兮辞“‘辛丑七月赴假还江陵夜行涂口“‘戊申岁六月中遇火“等作品时的年岁，这一点反映出陶渊明之享年，对于其作品而言，具有牵一发而动全身之作用㊂那么， 五日 异文是否必非？蔡显否定 五日 异文的论述能否成立呢？从 若改 五十 为 五日 ，则不应下接 吾生行归休 也 来看，蔡显显然是将 吾生行归休 理解为 我的生命行将结束 之意，而这种理解无疑是错误的㊂要考察‘游斜川“ 吾生行归休 之正确含义，不妨将其与‘归去来兮辞“ 感吾生之行休 相比勘，这两句意思基本一致㊂‘游斜川“作于辛丑（公元４０１年），‘归去来兮辞“作于乙巳（公元４０５年），二者相隔四年多，倘若 吾生行归休 是 我的生命行将结束 之意，那么，陶渊明何以要在其诗文中反复诅咒自己 生命行将结束 呢？再者，陶渊明卒于元嘉四年（公元４２７年），上距写‘归去来兮辞“有２２年之久，距写‘游斜川“有２６年之久，一个人即使对自己的健康状态再无信心，恐怕也不会在去世前２０余年就说自己 生命行将终结 ，这在情理上无论如何说不过去㊂ 吾生行归休 句，逯钦立先生注云： 行归休，行，将㊂归休，归而休息㊂行归休，谓从此就要不再出仕㊂ ［６］４５这种解释不仅切合情理，而且与苏轼和陶渊明‘游斜川“ 谪居澹无事，何异老且休 中 休 之意涵相符①，质言之，‘游斜川“之 吾生行归休 是陶渊明在某次仕宦之时表达行将退隐的志趣，而‘归去来兮辞“则是陶渊明在彭泽令任上 自①苏轼诗见‘东坡先生和陶渊明诗“，浙江人民美术出版社，２０１７年版，第３７页㊂再，宋代赵泉山亦以 归休 为致仕归隐之意，其评陶诗‘荣木“云： 晋元兴三年，刘敬宣以破桓歆功迁建威将军镇浔阳，即靖节参其军事时，靖节年四十也㊂靖节当年抱经济之志，藩辅交辟，遭时不竞，将以振复宗国为己任，回翔十载，卒屈于戎幕佐吏，用是志不获骋，良图弗集，明年于是决策归休矣㊂ （清温汝能‘陶诗汇评“卷一‘荣木“下引）又，检索大型诗歌门户网站 搜韵网 （ｈｔｔｐ：／／ｓｏｕ－ｙｕｎ．ｃｏｍ），其中收录含 归休 一词的古典诗歌凡７８５首，这些诗中的 归休 皆可作 归而休息 辞官致仕 归隐不仕 解，如韦应物‘夜对流萤作“ 府中徒冉冉，明发好归休 ㊁司空曙‘送吉校书东归“ 少年芸阁吏，罢直暂归休 ㊁白居易‘偶吟“ 好官病免曾三度，散地病免已七年 ㊁齐己‘寄吴都沈员外彬“ 归休兴若何，朱绂尽还他 （ｈｔｔｐｓ：／／ｓｏｕ－ｙｕｎ．ｃｏｍ／ＱｕｅｒｙＰｏｅｍ．ａｓｐｘ？ｋｅｙ＝％ｅ５％ｂｄ％９２％ｅ４％ｂｃ％９１＆ｓｔ＝０＆ｄｙ＝０＆ｐｔ＝Ａｌｌ＆ｐａｇｅ＝０），例证甚多，恕不一一列举㊂免去职 之后表达行将退隐的志趣，二者情况类似，故表达方式也基本一致㊂从‘游斜川“诗中的 未知从今去，当复（得）如此不 来看，渊明彼时正是要远离田园踏上仕途，因此他疑问，不知道今后还能不能有类似游斜川这样美好的经历㊂袁行霈先生据‘庚子岁五月中从都还阻风于规林“二首㊁‘辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂口“考定 桓玄于隆安四年三月开始任荆州刺史，陶渊明于这年五月从首都出差回来，计算时间必定是回桓玄的幕府㊂归途中经寻阳省亲，随即抵江陵述职㊂次年（辛丑）七月又请假回寻阳，不久再还江陵 ［７］７０㊂也就是说，从隆安四年（公元４００年）五月到辛丑（公元４０１年）七月这段时间，可以确定渊明是在荆州刺史桓玄幕中，那么，陶渊明于辛丑初春作‘游斜川“时，实际正任职桓玄僚佐，或因年节，或以他事，归家省亲，寻即返回江陵，故诗云 未知从今去，当复（得）如此不 ，所谓 从今去 ，就是离开故乡浔阳，返回江陵桓玄幕府㊂由上述可知，‘游斜川“首句 五日 之异文，绝不能据次句 吾生行归休 来轻易排除掉㊂至于蔡显所说 悲日月之遂往等句 非年未及强仕（恒案：指四十岁）者口气 ，则纯系推测之词，以此助证 五日 异文之非，殊无力度，兹不絮论㊂此处需要指出的是，既然‘游斜川“ 未知从今去，当复（得）如此不 所表达的是即将离开故乡从宦的意思，那么‘游斜川“序中的 辛丑正月五日 的 辛丑 一作 辛酉 则无疑是错误的，因为如作 辛酉 ，则当为刘宋永初二年（公元４２１年），彼时渊明归园田居已十六年矣，绝不会有 未知从今去，当复（得）如此不 之叹㊂同样主七十六岁说的袁行霈先生则从版本学㊁校勘学角度进行考察，试图排除掉 五日 的异文㊂现将袁先生对诸陶集版本及与‘游斜川“并序相关之考察结果撮述如下，顺序依袁文列表之次第①㊂第一，台湾 中央 图书馆所藏黄州刊本‘东坡先生和陶渊明诗“四卷，原刊于北宋末年（宋钦宗时），南宋淳熙七年庚子（１１８０）首次修版重刊，庆元元年乙卯（１１９５）再次补版印行㊂‘游斜川“序作 辛丑 ，诗作 五十 ，无异文㊂第二，汲古阁藏‘陶渊明集“十卷（恒案：即宋刻递修本），书末曾纮‘说“署 宣和六年七月 ，由‘说“与正文字体显异，知‘说“为补刻，正文刊刻年代更早，当为北宋宣和六年（１１２４）之前所刻㊂ 辛丑 一作 辛酉 ， 五十 一作 五日 ㊂第三，绍兴本‘陶渊明集“十卷，据此本佚名氏绍兴十年跋，可推知此本刻于南宋绍兴十年（１１４０）或稍早一点时间㊂ 辛丑 ， 五十 ，无异文㊂第四，曾集本‘陶渊明文集“，南宋绍熙壬子（１１９２）刊刻㊂ 辛丑 一作 辛酉 ， 五十 一作 五日 ㊂第五，汤汉‘陶靖节先生诗注“四卷，南宋咸淳元年（１２６５）前后刊刻㊂ 辛丑 一作 辛酉 ， 五日 一作 五十 ㊂第六，李公焕笺注‘陶渊明集“，元代刻本㊂ 辛丑 ， 五日 ，无异文㊂根据以上考察的结果，袁先生指出： 就现存最初的几种刻本而言，我们可以说陶集中的‘游斜川“原来是 辛丑 年 五十 岁，后来有人发现这不符合‘宋书㊃陶潜传“所载陶渊明享年６３岁的说法，于是渐渐按照‘宋书“加以修改，于是出现了异文㊂开始还保留着原①原文见袁行霈‘陶渊明研究“，北京：北京大学出版社，２００９年版，第２１２ ２１６页㊂貌，只是用注出异文的方法使它不违背‘宋书“㊂再往后就改动原文以牵就‘宋书“，反过来将原文以异文的形式注出㊂最后索性连异文也不要了㊂退一步说，即使陶集在传抄过程中原来就有异文，也不能排斥确有一种作 辛丑 和 五十 ㊂后人在刊刻的过程中，有将 辛丑 改为 辛酉 ， 五十 改为 五日 以牵就‘宋书“之理；而无将 辛酉 改为 辛丑 ， 五日 改为 五十 以致与‘宋书“相悖之理㊂ ［７］２１６上文已述， 辛酉 异文，错谬无疑，它的出现，或因 丑 酉 韵同，遂使钞胥致误①，后来演成 异文 ㊂那么， 五日 的异文是否如袁先生所说 原来是 辛丑 年 五十 岁，后来有人发现这不符合‘宋书㊃陶潜传“所载陶渊明享年６３岁的说法，于是渐渐按照‘宋书“加以修改，于是出现了异文 呢？笔者认为，从上述袁先生对诸版本所载‘游斜川“并序的考察结果所呈现出的情形来看，实际并非如此㊂由上引袁先生对五种陶集版本的调查及相关研究可知，首先，第一种，即‘东坡先生和陶渊明诗“尽管于 辛丑岁 ㊁ 五十 下俱无异文，但是它原刊于北宋末年钦宗时期（１１２５年１２月 １１２７年５月），其刊刻时间晚于第二种，即北宋宣和六年（１１２４）之前所刻的汲古阁藏本‘陶渊明集“，而汲古阁藏本陶集 辛丑 一作 辛酉 ， 五十 一作 五日 ，这就说明，从版本先后次序来看，是有 辛酉 五日 异文的版本在前，而俱无异文的版本在后㊂袁先生在统计列表时误将自己本已考定的原刻时间较早的两种版本颠倒，遂致作出 原来是 辛丑 年 五十 岁 云云的结论，这个结论当然是不能成立的㊂其次，袁先生考定的第三种，即刻于绍兴十年（１１４０）或稍早的绍兴本‘陶渊明集“（恒案：即苏写本）在 辛丑 五十 下也皆无异文，但是，据邓小军先生所考， 陶集苏写本原刻本，系北宋宣和四年王仲良知信阳军时所刻 ［８］８５－８６㊂ 据文嘉（休承）㊁钱谦益㊁毛晋鉴定，陶集苏写本原刻当是以苏东坡手写上板 ［８］８６，也就是说，所谓绍兴本‘陶渊明集“，其原刻本的时间（北宋宣和四年，１１２２）实际早于第一种（甚至可能早于第二种）陶集的原刻本㊂而且，若依文嘉㊁钱谦益㊁毛晋之鉴定，则绍兴本的原刻本乃苏轼手写上板，也就是说，原刻本的文字取舍当在很大程度上受到苏东坡的主观影响，那么，可以说这个绍兴本‘陶渊明集“实际与‘东坡先生和陶渊明诗“都是深受苏轼选择倾向制约的陶集版本，某种程度上具有同源异流的关系，故它们于 辛丑 五十 皆无异文，实际代表了东坡对‘游斜川“诗㊁序的认识，而绝不意味着渊明原文必然如此㊂②①②章太炎云： 研究小学有三法：一㊁通音韵㊂古人用字，常同音相通，这大概和现在的人写别字一样㊂凡写别字都是同音的㊂ 见章太炎‘国学讲义“，海潮出版社，２００７年版，第９页㊂由‘东坡题跋“内容判断，苏轼得李江州所赠东林寺本陶集当在其旅寓江州时，检‘苏轼年谱“，苏轼曾于元丰七年（１０８４）自黄州量移汝州时路过江州，并为东林寺长老作‘题西林壁“，且允为撰东林寺碑，尝赋‘陶潜绝识诗“，则李江州赠送东坡东林寺本陶集即当在此时（孔凡礼‘苏轼年谱“，中华书局，２００５年版，中册，第５９６ ６６５页）㊂苏轼和陶渊明‘游斜川“的时间，据孔凡礼‘苏轼年谱“是在元符二年（１０９９）正月五日（孔凡礼‘苏轼年谱“，下册，第１３０４页）㊂这说明苏轼确实是在看到东林寺本陶集之后，在作和渊明‘游斜川“时意取 开岁倏五十 的，然而，这也只是体现了苏轼对 开岁倏五十 的认可，联系苏轼和诗 谪居澹无事，何异老且休㊂虽过靖节年，未失斜川游 来看，苏轼仅是借 开岁倏五十 之意来抒发 虽过靖节年，未失斜川游 之情怀，这正体现了苏轼本人对陶诗‘游斜川“异文的主观倾向㊂。

陶渊明初中议论文陶渊明议论文1提起陶渊明大家可能都不陌生，会说陶渊明谁不认识?不就是《桃花源记》的作者吗?古代著名诗人，谁不知道?陶渊明，东晋诗人，文学家，世称“靖节先生”。

“五柳先生”大概也是陶渊明的号吧?难道堂堂古代著名诗人就这样被介绍完了?不，关于陶渊明的还有很多很多。

我一直很尊敬陶渊明，也很想像他那样做一个隐士，不与世俗牵连，据说陶渊明从小就满腹理想，博学多闻，29岁出仕，在十余年的时间里，几番进退，仕途不顺，最终因报复不得施展，又不肯降志辱身与仕族阶级同流合污，于是辞官归隐，过上了简朴的农家生活有人说陶渊明的安贫乐道、归隐田园是迫于无奈，作为一个封建社会的读书人，入仕做官是根本的目标，陶渊明也选择了做官这条路，但几次入仕的失败，使他不得不选择归隐田园的逃避方式，而我却不这么认为，在我看来，陶渊明的安贫乐道、归隐田园的思想是伟大的，因为这是他执著追求人格价值的表现，陶渊明归隐是与官场决裂的行动体现，他无法容忍官场的黑暗和对人性的摧残，而选择追求“本我”，以求保他的社会政治理想和人格价值，这是一种崇高理想的表现。

我非常喜欢陶渊明的诗歌，因为这些诗歌大多是描绘淳朴宁静的田园生活，充满了对污浊社会的厌恶和对纯净自然的热爱。

“采菊东篱下，悠然见南山”，“种豆南山下，草盛豆苗稀，晨兴理荒秽，带月荷锄归。

”这就是陶渊明的生活。

他一个人徜徉在南山下，与菊同眠，与菊结下了不解之缘。

一贯被称为“花之隐逸者”的菊花，让陶渊明受到了清静无为、无车马之喧的安逸生活，更让后人明白了要为自己的心灵而活的道理。

我心中的陶渊明是一位有着崇高的理想，不慕名利，向往世外桃源的清高的人。

陶渊明议论文2你本是拥有荣华富贵的一代才子，然而你看到百姓的痛苦、官场的腐朽后，你明白自己已无力改变现实社会的污浊，于是心中的那股想法涌上脑海——做一位行者，不论尘世的喧嚣，做自己。

着一身布衣，穿一双芒鞋，飘然而去，与山间幸福相伴，赠给世人一个坚定的背影。

陶潜(公元365—427)，字渊明，或曰名渊明，字元亮，东晋浔阳柴桑(今江西九江西南)人。

历仕江州祭酒、镇军参军、彭泽令，中年辞官归隐，躬耕自资，最后寂寞地死去。

的时代，文坛上滋长了虚华浮艳的形式主义风气，旨归老庄的玄言诗和寄情闲适的山水诗风靡一时，而陶渊明却能独树一帜，成为中国史上屈指可数的伟大诗人和大师。

随着陶渊明在文学史上影响的扩大，后世对陶渊明的研究也始终不辍。

五四以来，、陈寅恪、朱光潜等先生，对陶渊明皆有较深入的探讨，在史料、艺术技巧、风格诸课题上作过有价值的发掘与论析。

先生运用唯物史观，在魏晋文学的精湛研究中，也对某些学者曲解陶潜的论点，曾予以尖锐批评，提出许多精辟独到的见解，为陶学研究的健康发展，指明了正确方向。

一、一九五四年开始的主要围绕《陶渊明传论》一书的讨论一九五三年上海棠棣出版社的《陶渊明传论》(张芝著)问世，这是解放后第一部陶学专著，在古典文学界引起强烈反响，招来一系列批评，持续达四年之久。

五四年六月七日《光明日报·文学遗产》首先发表阎简弼《读<陶渊明传论>》一文，指责著者“从血缘上判断人的思想和行为是不科学、不十分可靠的。

所以陶渊明的忠不忠于晋应该看他自己的言行，不必绕弯子从陶侃、孟嘉那里找根据。

而且只要细心地读一读陶渊明的诗文，就可以明了他之所以崇拜他们绝不是张芝先生所说的‘不忠’与‘附逆’；而恰恰相反，他是把他的这两位先辈看成品德高劭的忠良的”。

对此，著者一度撰文反驳：“阎先生似乎认为要么陶渊明忠于晋室，要么不忠于晋室，而不能既不忠于晋室而又抱有同情，但我认为恰是虽不忠于晋室(就桓玄事件言)而仍同情(就刘裕事件言)，这才是陶渊明对于当时政治事件的具体态度。

阎先生认为‘同情’和‘忠愤’只是两个不同的词汇，他不理解这是代表客观事物的两种不同态度。

对问题一刀两断是容易的，但我们不是更要求恰如其分么。

”[1]此后，报刊上仍不断有对该书的批评。

如刘国盈《试谈陶渊明》指出：“陶渊明的这种怀古情绪，是极富有广泛的群众基础的，生活在动荡不定、饥寒交迫的时代里的农民，他们最想望的就是能过那“春蚕收长丝，秋熟靡王税，荒路暧交通，鸡犬互鸣吠”的没有剥削、没有战争的安谧生活，而诗人的诗篇恰恰就反映了人民的这种愿望。

【名家解读古代文学】邓安生--陶渊明享年无七十六岁辨：与袁行霈先生商榷陶渊明的年纪，史传记载为六十三岁，然与本集中自述年纪的语句多不相合，故至南宋张縯首献其疑。

其说见李公焕《笺注陶渊明集·总论》云：先生辛丑《游斜川》诗言“开岁倏五十”，若以诗为正，则先生生于壬子岁。

自壬子至辛丑，为年五十，迄丁卯考终，是得年七十六。

其后主其说者，有清人黄璋、蔡显。

黄说未详，仅知陶澍《陶靖节年谱考异》曾予提及，并据《饮酒》诗第十九首斥其非。

蔡显申张縯七十六岁说，见其所著《闲馀闲闲录》卷一，文繁不录。

蔡氏对于七十六岁说其实并没有提出任何新的补充证据，而只就张縯提出的问题作一些申说，因此可以置而不论。

张縯提出七十六岁说的唯一根据是《游斜川》诗。

然细味其“若以诗为正”之语，则张縯自己似乎亦未尝坚信，不过提出怀疑而已。

为何不能坚信？除了有史传六十三岁的明文记载外，恐怕他未尝没有考虑到颜《诔》和陶集中的其他作品诸因素。

因此，即便《游斜川》诗序作“辛丑”，为干支纪年，诗作“开岁倏五十”，为自述年岁，那也只是一条孤证。

尽管这条孤证十分重要，但如果与陶集中的其他作品多处凿枘不合，与其他一些重要材料明显抵牾，也是不能不予以慎重对待的。

更何况序文“辛丑”一作“辛酉”，诗句“五十”或作“五日”，那就更不能仅仅据此来推定陶渊明的年岁。

张縯以“若以诗为正”这样的语句提出问题，正见出他态度的审慎。

一、关于《游斜川》诗的异文能不能从版本学与校勘学的角度，通过论证《游斜川》诗序应作“辛丑”，诗句应作“五十”，从而确定陶渊明享年七十六岁呢？窃以为很难。

陶集有无自定之本行世，至今已成疑案，若据萧统《陶渊明集序》及北齐阳休之《序录》所称，则似未尝有自定之本。

萧统、阳休之之后，直至北宋前期，陶集又先后出现了众多的传写本，仅北宋宋庠所藏，就有数十家之多，而“卒不知何者为是”（注：宋庠《私记》见陶澍《靖节先生集·总论》。

），则陶集在流传过程中，其颠倒错乱可见一斑。

【名家解读古代文学】李文初：关于陶渊明的享年问题《文学遗产》1996年第一期发表了袁行霈先生的《陶渊明享年考辨》。

这是一篇很有分量的考据文章，自然引起学界普遍的关注，使陶渊明研究中这一长期聚讼纷纭而又踟蹰不前的难题有了新的转机，确是一件令人鼓舞的事。

一拜读了袁行霈先生的《陶渊明享年考辨》（以下简称“袁文”），最鲜明的感受（我认为也是最突出的贡献）是他对传统的六十三岁说（始于沈约《宋书?隐逸传》）提出了坚实有力的怀疑和否定。

在过去的旧史中，沈约《宋书》并不是一部惨淡经营的上乘之作，而是在继承前人（如何承天、徐爰等）旧作的基础上，修订补苴，仅用一年时间，仓促而成的一部断代史（其中八志系后人续成）。

据《南史?王僧儒传》说，沈约修《宋书》时，“伪状巧籍”，淆乱不堪，其中许多问题都未经精审考核。

即如陶渊明享年六十三岁之说，在沈约的前辈和同时代人的著作中就找不到任何旁证，引起后人诸多怀疑并另创新说，如张縯的七十六岁说，吴挚甫的五十一岁说，梁启超的五十六岁说，古直的五十二岁说等。

说明沈约的六十三岁说并非不刊之论，而是存在许多疑窦和缺点。

然而，令人费解的是沈约这个并不可靠的说法，居然在近四十余年中成了最权威的定论，在涉及陶渊明的出版物中，大多认同此说，其他诸说，一般读者是少有所闻的。

袁文的可贵之处，主要就表面在旗帜鲜明地向沈约的六十三岁说挑战。

首先对颜延之的《陶征士诔并序》和沈约《宋书?陶潜传》进行比较研究。

指出颜延之是陶渊明的生前好友，他这篇诔文必写于陶渊明死后不久，颜氏对其享年只言“春秋若干”，持慎重的阙疑态度；陶渊明辞世六十余年后沈约撰《宋书?陶潜传》倒是明言其享年六十三岁，他究竟根据什么？其可信度有多大？都很值得怀疑。

在没有其他资料佐证的情况下，“宁可相信颜《诔》而怀疑沈《传》”。

接着用实例说明《宋书》所记人物享年多有可疑乃至错误之处，进一步论定沈约六十三说的可疑。

最后引宋云彬先生的话作结：“渊明得年六十三之说，仅见于沈约《宋书》，盖无明据。

㊀㊀２０２１年１月㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀学㊀术㊀交㊀流㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀Ｊａｎ．，２０２１总第３２２期㊀第１期㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀ＡｃａｄｅｍｉｃＥｘｃｈａｎｇｅ㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀ＳｅｒｉａｌＮｏ．３２２㊀Ｎｏ．１㊀文学语言学研究［收稿日期］２０２０－１１－０５［基金项目］国家社会科学基金重大项目 陶渊明文献与集成研究 （１７ＺＤＡ２５２）［作者简介］刘中文（１９６４ ），男，黑龙江青冈人，教授，博士，从事中国古代文学研究㊂民国学者关于陶公享年的论争刘中文（苏州市职业大学学术期刊中心，江苏苏州２１５１０４）［摘㊀要］１９２３年梁启超的著作‘陶渊明“出版，梁启超提出陶公享年五十六岁的观点，引起了陶学界的轩然大波，其质疑㊁反驳甚至揶揄㊁批评的声音不绝于耳㊂１９２６年古直的‘陶靖节诗笺“附‘陶靖节年谱“面世，提出陶公享年五十二岁的观点，使陶学界再掀波澜，古直迅速成为学界质疑㊁反驳的靶子㊂２０多年间，傅东华㊁陆侃如㊁游国恩㊁圣旦㊁朱自清㊁赖义辉㊁逯钦立㊁宋云彬等学者，纷纷著文，阐发己见，切磋辩难，仁智各见，陶学成果蔚为大观㊂［关键词］陶渊明；享年；陶谱；陶学；梁启超；古直［中图分类号］Ｉ２０６．２㊀［文献标志码］Ａ㊀［文章编号］１０００－８２８４（２０２１）０１－０１６５－１６陶渊明享年问题是陶渊明研究必须解决的首要问题㊂民国时期，梁启超㊁古直㊁圣旦㊁赖义辉㊁逯钦立等学者的１３种 陶谱 类著述，对陶渊明享年问题作了深入探究，他们的观点引发学术界的热烈讨论和激烈争辩，参与论争的还有傅东华㊁陆侃如㊁游国恩㊁宋云彬等㊂无论是立论还是驳论，学者们都列举诸多证据，力证己说，或对相关问题作以思辨和廓清㊂这场学术论争从１９２３年梁启超的‘陶渊明“出版，至１９４８年宋云彬‘陶渊明年谱中的几个问题“一文刊行，延续２５年之久㊂学人们对陶公享年问题的稽考㊁推理㊁论证，其材料浩繁㊁头绪众多，亦多有逻辑不清㊁条理紊乱之处㊂笔者爬梳㊃５６１㊃材料㊁拨茧抽丝，寻幽探源㊁披沙拣金，提炼观点㊁辨析义理，旨在厘清陶渊明享年问题论辩的线索及过程，以期清晰准确地把握民国时期陶学的这一重要成果㊂㊀㊀一㊁论争缘于梁启超‘陶渊明年谱“㊁古直‘陶靖节年谱“陶渊明享年问题的诸多成说中①，沈约‘宋书㊃隐逸传“主张的陶公享年 六十三岁 说为后世多数学者接受，为比较稳定的成说㊂古直言： ‘宋书“之误，直至梁任公‘陶渊明年谱“始发其覆㊂ ［１］１５１梁启超的‘陶渊明年谱“（以下简称梁‘谱“）打破了千余年的沉寂，一反沈约之说，提出了陶渊明享年五十六岁的观点②㊂梁‘谱“云： 余钩稽全集，知先生得年仅五十有六，‘宋传“误也㊂集中自述年纪之语句，凡十二处 足证先生寿必不及六十，而卒年确为五十六也㊂ ［２］３６－３８认为陶渊明生于晋简文帝司马昱咸宁二年（公元３７２年）壬申㊂梁启超立论的基点是陶渊明的作品，其论据也自然是文学作品，他清晰简洁地列出了８条论据㊂ 若寿过六十，（诗文中）不应无一字道及㊂ 此其一㊂‘与俨自等疏“，玩词意当是遗嘱，而仅云； 吾年过五十㊂ 此其二㊂‘挽歌“云： 早终非命促 ，若寿六十三，不得言早终㊂先生为其外祖孟嘉作传，传文云： 年五十一㊂ 赞云： 道悠运促，不终远业㊂惜哉！仁者必寿，岂斯言之谬乎？ 是以仅过五十为短命也㊂其对于自己则达观，言虽早终而非命促尔㊂此其三㊂‘游斜川“一诗，‘序“中明记 辛酉正月五日 ，又云 各书年纪乡里以记其时日 ，而其诗发端一句为 开岁倏五十 ，则辛酉岁先生行年五十，当极可信凭㊂此其四㊂ 闲居三十载 之诗，题中标明 辛丑岁七月 ，与辛酉之五十正合㊂此其五㊂ 奄出四九年 之诗，题中标明 戊申岁六月 ，时先生年正三十七，此其六㊂先生作令彭泽，旋复弃官，实义熙元年乙巳事，年月俱见‘归去来兮序“㊂时先生年三十四也㊂‘饮酒诗“ 是时向立年，志意多所耻㊂遂尽介然分，拂衣归田里 ，即叙此事㊂若先生得年六十三，则彼时已逾四十，不应云 立年 ㊂此其七㊂颜‘诔“云： 年在中身，疢唯痁疾㊂ 此用‘无逸“ 文王受命惟中身 成语，谓五十也㊂若六十以外，不得言中身㊂此其八㊂吾据以上八事，推定先生得年五十六㊂先生既卒于元嘉四年丁卯，则追溯生年当在咸宁二年壬申也㊂ ［２］３８－３９㊃６６１㊃学术交流㊀２０２１年第１期①②民国之前，陶渊明享年问题有五种观点：一㊁颜延之‘陶征士诔“之 春秋若干 说，‘南史㊃陶渊明传“‘莲社高贤传“皆未标享年㊂二㊁沈约‘宋书㊃隐逸传“之 六十三岁 说，萧统‘陶渊明传“‘晋书㊃陶渊明传“㊁王质‘栗里谱“㊁吴仁杰‘陶靖节先生年谱“㊁陶澍‘靖节先生年谱考异“等皆从之㊂三㊁张縯‘吴谱辨证“之 七十六岁 说，应者寥寥㊂四㊁吴汝纶‘古诗钞“之 五十一岁 说㊂章炳麟手批‘陶渊明集“（南京图书馆藏）卷八‘自祭文“眉批主张 五十六岁 说㊂章炳麟年长梁启超仅４岁，为同时代人㊂章炳麟手批本‘陶集“当为自读之用，梁启超见过章氏手批本‘陶集“的可能性甚微㊂二人之 五十六岁 说当为偶合㊂民国学者关于陶公享年的论争毫无疑问，梁先生所列８条皆为文学文本内证，应当是最有力的证据㊂但是，证据七 义熙元年乙巳陶公彭泽辞官 ，已经认定了 时先生年三十四岁 ，这实际就是陶公 五十六岁 的结论，绝不可以再以此为论据去证明 五十六岁 ，所以说 证据七 实际上并不成立㊂研究一个人的享年问题，是不能离开历史材料的，最可靠的研究方法是文史互证，没有史料证据的佐证，单纯依靠文学作品证据所得出的结论是经不住推敲的㊂这或许就是梁‘谱“备受非议的根本原因㊂梁‘谱“问世三年后，古直‘陶靖节年谱“（以下简称古‘谱“）刊行㊂古直反驳了梁‘谱“的五十六岁说，提出陶渊明享年五十二岁说，即生于晋孝武帝司马曜太元元年（公元３７６年）丙子㊂古直举出三条内证： ‘祭从弟敬远文“云： 相及龆龀，并罹偏咎 ㊂先生与敬远年龄之差数即于 相及龆龀 一句定之㊂‘说文“ 男八岁而龀 ㊂及龀则尚未龀，止七岁耳㊂龆，童子发也㊂ 则先生罹偏咎时年止十二，十二正龆年也㊂详此，先生与敬远年龄之差仅为五岁㊂敬远卒于辛亥，年甫过立 三十一岁㊂先生长敬远五岁，则为三十六岁矣㊂由辛亥上溯，生年为太元丙子，下推卒年丁卯，得五十二岁㊂与‘与子俨等疏“ 吾年过五十 ㊁颜‘诔“ 年在中身 相应㊂此一证矣㊂ ［１］１５３ ‘归园田居“诗云 误落尘网中，一去三十年 ，此诗虽不明纪甲子，然去官归田在义熙乙巳著于‘归去来兮辞“，则乙巳岁先生年正三十无疑义也㊂由乙巳三十上溯生年为太元丙子，下推卒年丁卯，得五十二岁，与由‘祭敬远文“所求得之年岁相应㊂此二证也㊂ ［１］１５４ 行行向不惑 为先生作‘饮酒“诗时之年； 是时向立年 为先生投耒时之年； 亭亭复一纪 为先生归田后至作‘饮酒“诗时之年㊂然投耒果在何年乎？ 其投耒必在乙巳之前矣㊂癸卯之后，乙巳之前，则甲辰也㊂先生乙巳归田为三十岁，则甲辰为二十九岁矣㊂二十九岁正当向立，三十岁归田之岁至向不惑之岁正为一纪，与前举二证相应㊂ 此三证也㊂ ［１］１５４－１５６古直以训诂之法分析龆㊁龀之龄，推导出渊明与敬远的年龄差，由此确定渊明五十二岁㊂渊明之‘归园田居“有 一去三十年 之叹，持渊明 六十三岁 说者多以 三十 为 十三 之讹，古直对这样的解释不以为然，他认为 三十年 为写实，并据此上溯三十年，推断陶公生年为太元元年（公元３７６年）㊂陶渊明‘饮酒“组诗透露了 向不惑 向立年 复一纪 三个时间点，即投耒学仕的 向立 之年至 向不惑 之年已为 一纪 ㊂古直经多重考证得出 甲辰为二十九岁 正为 向立 ，至作‘饮酒“诗之 向不惑 正好一纪㊂三条内证的时间完全吻合，逻辑谨严㊂难怪古直满怀自信地说： 先生之年止有五十二岁，于是为不可破矣㊂窃不自揆，重为斯谱，将以正旧史之失误，补前修之未密，而摅怀旧之蓄念，发思古之幽情，又适当其地也㊂千虑一得，自信不诬，如谓不然，请俟来哲㊂ ［１］１５６－１５７有趣的是，古直话音刚落，其正旧史㊁补前修的 千虑一得 便被来哲陆侃如攻破㊂针对陆侃如的质疑与反驳，古直撰‘陶靖节年岁考证“一㊃７６１㊃文，重申自己的证据和观点，并详细叙述了与陆侃如争论的过程㊂而来哲赖义辉㊁逯钦立都曾对古直五十二岁说给予认同，并在古直先生的论据之上补充论据，予以完善㊂古‘谱“之后，圣旦的‘陶渊明考“（以下简称圣‘考“） 直截爽快把上述的四个推算一概推翻 ①［３］１１３，提出陶渊明享年五十九岁的观点并加以论证㊂圣旦的 五十九岁说 影响深远，邓安生㊁龚斌等当代学者均采此说㊂赖义辉的‘陶渊明生平事迹及其岁数新考“（以下简称赖‘考“）对张纟寅七十六岁说㊁梁启超五十六岁说㊁古直五十二岁说逐一作了反驳，并提出 陶公寿年必在五十与五十九之间 ［４］１１１， 陶公寿年五十二岁，殆为最近是之说矣 ［４］１１９㊂虽然赖‘考“ 五十二岁说 与古‘谱“ 五十二岁说 一致认为渊明年生于晋武帝太元元年（公元３７６年）丙子，但二者的论证方法㊁论据等学术路径完全不同，仅仅是结论偶符而已㊂对于陶公享年问题，逯钦立１９４２年发表的‘陶渊明行年简考“（以下简称逯‘考“）倡五十一岁②，其１９４８年发表的‘陶渊明年谱稿“（以下简称逯‘谱“）③修正为五十二岁，其１９７９年出版的校注‘陶渊明集“再次修正为六十三岁㊂逯钦立先生作了两次自我否定，最终有了成熟的学术主张，回到了问题的原点 ‘宋传“六十三岁说㊂经过长期的学术历练，不断地自我否定，这一过程当是多数学者走向成熟的必由之路㊂或许正是这个原因，逯本‘陶集“才成为经典的学术著作㊂㊀㊀二、论争的三条学术线索民国诸家对于陶渊明享年问题的争论可谓汹汹然，众家学者的评议和争辩形成了三条学术线索 驳‘宋传“㊁驳梁‘谱“㊁驳古‘谱“㊂１．第一条线索 驳‘宋传“古直‘陶靖节年谱“首先采用三条证据反驳‘宋传“六十三岁说㊂古‘谱“曰： 自证一：‘与子俨等疏“云： 天地赋命，生必有死，吾年过五十㊂ 自证二：‘挽歌诗“云 早终非命促 ，早终，则不得有六十三岁也，与 年过五十 之言相应㊂ 他证：颜延之‘陶徵士诔“云 年在中身 ㊂‘书㊃无逸“ 文王受命惟中身㊂ 郑康成曰： 中身谓中㊃８６１㊃学术交流㊀２０２１年第１期①②③所谓 四个推算 即陶渊明享年的六十三岁㊁七十六岁㊁五十六岁㊁五十二岁四种观点㊂清人吴汝纶‘古诗钞“提出陶公享年五十一岁说㊂吴汝纶注陶诗‘饮酒“之十九曰： 归田里 在义熙元年，云 向立年 是三十左右也， 复一纪 则四十矣，故前章云 行行向不惑 也㊂ 其实，六十三乃传写字误㊂‘诔“明云 年在中身 ，明五十，非六十，东坡以‘告俨等疏“为临终之作，疏云 吾年过五十 ，尤为塙（确）证，知元嘉四年年过五十，则寿当止五十一㊂义熙元年年二十九，故云 向立 ㊂若已三十一岁，不得云 向 矣㊂故知颜‘诔“六十三， 三 字亦误，当作五十一，乃合‘怨诗楚调“ 僶俛六九年 ， 六九 字亦误，当依别本作 五十年 ㊂ 见吴汝纶‘古诗钞“２７，第１册，上海图书馆藏，１９２８年武强贺氏刻本㊂逯钦立‘陶渊明年谱稿“刊于‘历史语言研究所集刊第二十本“１９４８年６月㊂民国学者关于陶公享年的论争年㊂ 与年过五十之言相应㊂自证他证，若合符节，先生必无六十三岁，可以证明矣㊂ ［１］１５１古直用来反驳‘宋传“的三条证据却都是取自梁‘谱“，这三条证据本是梁‘谱“用以证明 五十六岁说 的论据，分别是梁‘谱“立论的第二㊁第三㊁第八条证据㊂既然梁启超㊁古直都否定‘宋传“六十三岁说，古直反驳‘宋传“索性便移植了梁‘谱“的学术思路与成果㊂当然，这绝非抄袭，而是对梁氏学术成果的吸纳㊂圣旦‘陶渊明考“对‘宋传“提出了质疑㊂圣‘考“曰： 沈约著‘宋书“，开始于齐武帝永明十年，壬申（公元４９２年），去靖节之死只六十五年，似乎没有怀疑的余地㊂ 颜‘诔“‘文选“作 春秋若干 ，和其它各本不同㊂颜延之卒于宋孝武帝孝建三年，丙申（公元４５６年），距靖节之死更近，仅二十八年，然则颜尚不明靖节年岁，沈约反能道其详，其谁可信！况就靖节作品考之，只说 吾年过五十 （‘与子俨等疏“） 早终非命促 （‘挽歌诗“），而颜‘诔“也说 年在中身 ，可见靖节卒年不满六十，那是可以肯定的㊂ ［３］１１１－１１２圣旦的质疑内含两重证据，第一重是颜延之为陶渊明的忘年交，他所谓 春秋若干 比去渊明更久远的颜延之 六十三岁说 更可信㊂第二重证据是陶公的两篇作品之内证㊂二重证据确实暴露的‘宋传“的漏洞㊂逯钦立对‘宋传“六十三岁说的态度，从最初的否定到最终的肯定，是一个修正完善过程㊂最初，逯‘考“否定‘宋传“的观点，其驳论论据有三： 吾年过五十 （‘与子俨等疏“）［５］４４１ 岁维丁卯 识运知命 （‘自祭文“）［５］４６２－４６３ 早终非命促 （‘挽歌诗“）［５］３５５ 三文皆告终之作 皆为渊明寿年仅过五十之证，此其一㊂ ［６］３ 年在中身 （颜延之‘陶徵士诔“）［７］２６４６， 其曰 中身 ，用‘书㊃无逸“ 文王受命惟中身 之义，与年过五十之言亦相应，此其二 ［６］３㊂ 相及龆龀，并罹偏咎 （‘祭从弟敬远文“）［５］４５６㊂ ‘祭从弟敬远文“作于辛亥（晋安帝义熙七年），文中称敬远 年甫过立，奄与世辞 ，知敬远卒时仅三十余㊂然若依‘宋传“六十三岁之说，渊明是年已四十七岁，而敬远仅三十余，彼此相差十五六岁之多，则渊明十二丁忧时，敬远尚未生，何得有 相及龆龀，并罹偏咎 之语，此其三㊂ ［６］３逯先生的证据吸纳了梁‘谱“的学术成果，第一证是梁‘谱“立论的第二㊁三证，第二证是梁‘谱“立论的第八证，第三证是逯先生的发现与独创，此证颇为有力，无可辩驳㊂时过３７年后，逯钦立在其校注的‘陶渊明集㊃跋“中称 史传六十三岁的说法是可靠的 ［８］２９１，最终接受了‘宋传“的六十三岁说㊂从以上三位学者反驳‘宋传“的材料看，基本都是对梁‘谱“ 八证 的吸纳，这足以证明梁‘谱“洞见之深以及崇高的学术地位㊂有趣的是，梁‘谱“同时又成为诸位学者反驳㊁批评的靶子㊂２．第二条线索 驳梁‘谱“１９２３年，梁启超的‘陶渊明年谱“发表，可谓一石激起千层浪，除了梁启超的弟子陆侃如以外，几乎每一位学者都反驳梁启超的陶公享年五十六岁说，梁‘谱“成为众矢㊃９６１㊃之的，是民国时期陶学的第一个风暴眼㊂朱自清说： 梁‘谱“简而不密，读书得间，论年岁创见独多㊂ ［９］５７５梁‘谱“创新自是诸贤首肯之处，然 三日而成 ［２］３１的梁‘谱“难免粗疏，有欠精密，势必招致众家反驳㊂反驳梁‘谱“成为民国时期陶学研究的一条重要线索，学者不仅反驳梁‘谱“的论据，而且批评梁启超本人，个别学者甚至攻击梁启超的人品，背离了学术道德，实在令人遗憾㊂古直：以梁驳梁㊂最早反驳梁‘谱“的是古直的‘陶靖节年谱“，古‘谱“采用的方法是 以梁驳梁 ㊂梁‘谱“云： 太元八年癸未，先生十二岁，丧父（？）㊂先生以是年丁忧，明见于‘祭程氏妹文“ 我年二六，汝才九龄㊂ 陶‘考“于八岁条下，引‘祭敬远从弟文“ 相及龆龀，并罹偏咎 语，谓 八岁为龀 ，疑先生丁忧在彼年㊂不知彼文言已与敬远年齿相及，幼年皆历偏咎耳㊂先生盖长敬远数岁㊂十二岁正属龆年，敬远正向龀耶㊂ ［２］４０陶澍‘陶靖节年谱考异“以 相及龆龀，并罹偏咎 证明陶公六十三岁说，梁先生转引用以证明 五十六岁说 ，这势必龃龉不合，古直以子之矛攻子之盾，认为梁‘谱“这段论证 适足证明先生无五十六岁矣 ［１］１５２㊂古直论据的另一条驳论是 ‘梁谱“ 先生去官归田在三十四岁 ，而先生‘饮酒“诗作于 向不惑 之岁，其时距去官之时则 亭亭复一纪 ，如‘梁谱“，则去官仅距作‘饮酒“诗时五六岁耳㊂此亦先生无五十六之明证也 ［１］１５２㊂古直驳梁‘谱“似乎漫不经心，并不精严深细，因而其反驳力并不十分有力㊂他的两条驳论论据均采自梁‘谱“，也证明了梁‘谱“的粗疏㊂傅东华：三矢中的㊂傅东华选注‘陶渊明诗“１９２７年由商务印书馆出版，本书附有‘陶渊明年谱“（以下简称傅‘谱“），傅‘谱“是为了系统深入地反驳梁‘谱“而撰写的 晚近梁任公先生因前人所说皆不能惬意，复撰一新谱，但仍罅漏甚多㊂爰于注‘陶“之余，斟酌三家（笔者案：吴仁杰㊁王质㊁丁晏）之说，参以己见，撰为斯谱㊂非敢故为立异，亦以心有所未安者，不敢苟同耳㊂ ［１０］１傅东华仍持‘宋传“陶公六十三岁说㊂他说： 今考梁‘谱“之说，有力量不足为凭者，有颇牵强者，有按诸诗意而不可通者 以为大可不必多此一改，致使陶公横减七年寿数㊂故仍复吴㊁王两谱之旧，而定先生为生于是年（公元３６５年）㊂ ［１０］３傅东华反驳了梁‘谱“的三条论据㊂其一，梁‘谱“认为‘辛丑岁七月赴假还江陵“ 实为无上权威为之资料 ［２］４６，因而推断辛丑渊明正三十岁，与辛酉之五十岁合①，以此为渊明五十六岁之证据㊂傅‘谱“认为 殊不知如彼之说，则诗意有不可通者，此断章取义之过也 ［１０］１０㊂其二，陶诗‘戊申岁六月中遇火“有 总发抱孤介，奄出四十㊃０７１㊃学术交流㊀２０２１年第１期①梁‘谱“云： ‘游斜川“一诗㊂‘序“中明记 辛酉正月五日 ，又云 各疏年纪乡里以记其时日 ，而其诗发端一句为 开岁倏五十 ，则辛酉岁先生行年五十，当极可信凭㊂ 见梁启超‘陶渊明“，商务印书馆１９２３年版，第３８页㊂民国学者关于陶公享年的论争年 ［５］１９９句，梁‘谱“曰： 窃谓此 十 字乃 九 字之讹㊂ 此文亦以 四九 代三十六耳㊂ ［２］５２傅‘谱“认为 ‘梁谱“改 四十 为 四九 谬矣 ［１０］１４㊂其三，梁‘谱“认为 诗（‘游斜川“）之发端云 开岁倏五十 ，故辛酉年先生之齿五十，丝毫无疑义之余地也㊂ 俗子强作解事，见序有 正月五日 语，因奋臆改 五十 为 五日 ，殊不知 开岁倏五日，吾生行归休 ，此二语如何能相连成意？ ［２］５９对于梁氏此证，傅‘谱“予以三重反驳㊂第一， 吴‘谱“乃引他说云：庐山东林旧本作 倏五日 ，与序所谓 正月五日 相应㊂此所谓东林旧本，今虽不复可得，然可信其决非杜撰㊂则何得谓为 俗子强作解事 者之臆改耶？ ［１０］１８第二， 吾人若注意一 倏 字，则正非 五日 不能相连成意，五十年之岁月，岂能倏然而至耶？ ［１０］１８第三， 序中末句，明言 各疏年纪乡里以记其时日 ，此年纪㊁乡里似皆附注诗后，集中不载㊂梁‘谱“为自圆其说计，特将 乡里 二字删去，然各本具有此二字，梁先生讵能一手掩尽？如梁先生所言 五十 为疏年纪，然则所疏之 乡里 何在耶？此为梁‘谱“推算渊明得年仅五十六之主证，而如是其粗疏，则其他证据可知矣㊂想陶公精爽果存，当向梁先生索还此七年之寿数 ［１０］１９㊂傅东华的驳论可谓论据充分，逻辑缜密，辞理俱足，无可辩驳㊂傅东华年少梁启超２０岁，正为晚辈学者㊂然他指摘梁‘谱“断章取义㊁擅改诗句㊁粗疏不精的罅漏，丝毫不留情面㊂ 想陶公精爽果存，当向梁先生索还此七年之寿数 句，幽默含蓄的批评，令人忍俊不止，想来梁任公读至此言，亦当释然一笑㊂朱自清在‘陶渊明年谱中之问题“一文中评价说： ‘傅谱“似不甚经意之作，所据仅吴㊁王㊁梁三‘谱“㊂吴瞻泰‘陶诗汇注“㊁温汝能‘陶诗汇评“等，汤汉注‘陶靖节先生诗“㊁李‘笺“㊁‘陶考“，疑均未寓目㊂惟驳梁‘谱“颇有是处㊂ ［９］５７５－５７６充分肯定了傅东华对梁‘谱“的反驳㊂游国恩：八面指摘㊂游国恩的‘陶潜年纪辨疑“刊发于‘国学月报“１９２８年第１期，此文也是为了反驳梁‘谱“专门撰写的㊂在驳梁‘谱“诸文中，游国恩此文的驳论最系统㊁最全面㊂游国恩维持‘宋传“六十三岁说，他对梁‘谱“五十六岁说的八条论据逐一予以反驳㊂其一，梁‘谱“说 若寿过六十，不应无一字道及 ［２］３８，游氏驳道： ‘隋书㊃经籍志“载‘陶征士集“凡九卷，现在所存的不过十分的二三，若因陶公无一字道及六十时事，便说他年未过六十，实在太武断！那里知道他六十以后的诗没有付之劫火呢？又哪里知道他六十以后的作品，一定全要载明年纪呢？ ［１１］２３７－２３８其二，梁‘谱“说‘与子俨等疏“为遗嘱㊂游氏驳道： 陶公‘与子俨等疏“不见得一定是遗嘱，即便是遗嘱，但此文不著年月，不如‘自祭文“载明 丁卯 的可凭㊂哪里知道他一定是易箦时的话呢？据我看，这篇文章乃是一篇极平常的家信，不过他因为多病早衰，故书中很多牵涉到死生的问题，很容易误会为正式的遗嘱㊂晋人这种遗嘱式的家信，不但陶公这篇疏，我且举一个旁证㊂‘宋书㊃隐逸传㊃雷次宗传“载次宗‘与子侄书“ 我们拿 雷书 比较一下，便知陶‘疏“说到 生必有死 ，说到 大分有限 ，原来是那时候的风㊃１７１㊃学术交流㊀２０２１年第１期气㊂ ［１１］２３８其三，梁‘谱“说 若寿过六十三，不得言早终 ［２］３８㊂游氏驳道： 古人六十为下寿，挽歌说 早终 也是极合的㊂ ［１１］２３９其四，梁‘谱“据‘游斜川“ 开岁倏五十 则认为辛酉岁陶公年五十㊂游氏驳道： 这诗文字各本既有不同，我们还须从意义上来推求订正，版本上无从辨明，因为我们现在不能决定那种本子是善本或俗本㊂ 所以我从诗和序两方面的意义看来，断定 五日 是不错的 那当然不能证明陶公那年的岁数㊂ ［１１］２３９－２４０其五，梁‘谱“认为 闲居三十载 题中标明 辛丑岁七月 与辛酉五十正合㊂游氏驳道： 陶公卒于元嘉四年丁卯，年六十三，逆溯至辛丑，为三十七岁 闲居三十载 乃是约举成数，正不必如注家曲解 闲居 二字才通㊂ ［１１］２４０其六，梁‘谱“说 奄出四九年 题中确明 戊申岁六月 ，时先生正三十七㊂游氏驳道： 奄出四十年 各本无异字，依旧说，是岁陶公年四十四，也是约举成数而言㊂梁先生必强改 四十 为 四九 以巧合三十六的数，殊觉未妥㊂ ［１１］２４０－２４１其七，梁‘谱“认为陶公作令彭泽为义熙元年事，时年三十四岁，与‘饮酒“ 是时向立年 吻合㊂游氏驳道： ‘饮酒“ 是时向立年 一首，并非指乙巳弃官彭泽一事㊂ 大概陶公第一次入仕时，年必未及三十，故曰 向立 ，饮酒诗所指，必此事无疑㊂ ‘饮酒“这时所指本非乙巳年事，梁先生却硬要拉过来做他一个证据，而不知反弄出破绽来㊂ ［１１］２４１其八，梁‘谱“认为颜‘诔“ 年在中身 用‘尚书㊃无逸“ 文王受命惟中身 成语，谓五十岁，六十以外不得云 中身 ㊂游氏驳道： 这不过叙他中年得痁疾，并未说他中年便死㊂ 大概陶公壮年已甚衰弱，到中年更得疮疾㊂ 颜‘诔“特为叙出，以见他致死之由㊂若竟据此谓他年不及六十，未免有点不仔细罢㊂ ［１１］２４１其九，梁‘谱“据‘祭从弟敬远文“ 相及龆龀 认为陶公与敬远年齿相差不远㊂游氏驳道： 相及龆龀，并罹偏咎 两句，实谓两人都于幼年丁艰㊂若加梁说，那又不免太拘泥了㊂ ［１１］２４２游国恩的结论是： 总之这些理由及证据，都是似是而非的㊂这个误会或由于不解文义，或由于不懂古人的习惯，偶然因一二事的巧合，便矜为铁证，为无上的权威，而不知 事有大谬不然者 ㊂ 任公先生既是海内有名的学者，其说又新奇可喜㊂我恐怕今之浅人㊁后之通人为他所感，故不可不辨㊂ ［１１］２４２游国恩驳论目的是推倒梁‘谱“立论的全部证据，游氏驳论虽然有新的证据和缜密的逻辑，但有些驳论过于简单，并未拿出充足的理由和根据，以致有臆断之嫌，诸如 哪里知道他六十以后的诗没有付之劫火呢 古人六十为下寿，挽歌说 早终 也是极合的 闲居三十载 乃是约举成数，正不必如注家曲解 闲居 二字才通 等等，均以臆测代替考证㊂ 大概陶公第一次入仕时 大概陶公壮年已甚衰弱 ，这种推测性的结论恐难成立㊂游国恩反驳梁氏第五条证据时，设定的前提是 陶公享年六十三 ，从逻辑上看，这与梁氏所论根本不在同一范畴㊂ 哪里知道他六十以后的作品一定全要载明年纪呢 之问，颇有武断的 杠精 之气，这恐非理性严谨的学术探讨㊂游国恩不㊃２７１㊃。

论述陶渊明陶渊明（365年-427年）是南北朝时期的文学家、政治家、思想家、诗人，被誉为“东晋二杰”之一。

他被认为是中国文学史上的一个重要人物，代表了杰出的文学、思想地位，以及中国古代文化中自然、独立、深刻的精神。

本文将对陶渊明进行论述，重点探讨他的个人生平和创作特点。

一、个人生平陶渊明出生于南朝宋的临淮（今江苏淮安），早年读书颇有成就。

在深深体悟《庄子》的思想内涵后，陶渊明远离政治，隐居在大野山中的桃花林里，过着与世无争的隐士生活，以“耕读写作”为生。

他善篇赋、曲、辞、论、集，尤为擅长写诗。

在在隐居的二十多年间，陶渊明不断地在生命中寻找着答案。

他通过对自然景观的阐述，表达出对生命、人类社会、社会伦理的深刻思考。

427年，陶渊明因病在家中去世，享年63岁。

二、创作特点陶渊明的作品以自然为主题，以写生为主要手段，以寓言、对话的方式表达思想。

他通过对自然的描写，深入思考生命的意义和个人情感的表达，塑造了丰富的艺术形象和卓越的思想倾向。

1.自然意象陶渊明的诗歌以自然为主题，具有高度的艺术美感和深刻的哲学思想。

他所写的自然界包含人类的感情、命运、道德等方面，因而可以从中读到对人的深刻思考。

例如，他在《桃花源记》写道：“不远千里，得此隐境。

便踏莓稗，路径通幽。

其中清泠，向之以望。

舞之弥精，谢之飨盈。

”通过这样的写法，它深刻地表现了自然界的神秘感和诗意。

2.哲学思想陶渊明最敏锐的才能就是将哲学思想注入到自己的诗歌中。

他笔下所写的自然风景直接关联到人的意识、人生哲学和人生故事。

例如，他在《饮酒》一诗中写道：“既醉以酒，且醒以愁。

愁炙其肌，酒浸其头。

言笑晏晏，谑而不厉。

悲反狂嗟，怒哭成声！”这种诗意，不仅将自然界的美景表现得惟妙惟肖，也含有极深的哲学思考和人生哲学。

生命是美好而又短暂的，因而我们需要对自然保持敬畏，尽情地享受浓烈的情感，在渺小的一刻中创造出更大的意义。

3.艺术形象陶渊明的诗歌富有高度的艺术感和独特的意境。

陶渊明诗歌研究研究综述2007年陶渊明研究成果颇为丰富。

据不完全统计，本年公开发表的陶渊明研究论文有近250篇，数量较之于以往有了较大的增幅（按2005年160余篇，2006年190余篇）。

现就笔者所见，将2007年的陶渊明研究论文分类综述如下：一、思想研究陶渊明的思想一向是争论的焦点。

张二平《陶渊明的田园诗与儒学传》（《九江学院学报》第四期）、孟国中《论陶渊明的“不朽”价值追求》（《西安电子科技大学学报》第二期）都旨在说明虽然生活在玄学大盛的东晋时代，陶渊明的思想还是以儒家为主。

孙文起《东晋儒学新变与陶渊明思想》（《九江学院学报》第二期）指出汉末至东晋，荆、江地区的儒学传统是“兼容博宗”、“慕通义理”，传统观念中“仕”与“隐”的对立一度趋于淡化。

在这种文化背景下，陶渊明的思想也由先秦“原儒”的“复古”发轫，沿着“黄唐”之情一路衍生开来，在对“真淳”之世的追忆中寻找着“任真”与“守志”的平衡。

柏俊才《陶渊明天师道信仰考辨》（《山西大学学报》第五期）陶渊明生活在佛教、天师道教兴盛的晋、宋之际，他的思想主流是儒家，但不可避免地杂糅了佛教、天师道的因素。

谢淑芳《20世纪大陆研究陶渊明与佛教关系成果概述》（《九江学院学报》第一期）细致梳理了20世纪大陆专家对陶渊明与佛教关系的成果，得出研究者主要从陶渊明的思想渊源、交友往来(主要与慧远等佛教徒)、诗文中所用词汇等角度来阐发其与佛教的关系的结果，提出如果从宏观的时代特色与微观的生活氛围两个角度，多侧面地考察渊明的个性、性情、思想、交友、作品风格、语言等因素，或许能从中得出他与佛教关系的比较确切的答案。

张学君《向死而生:论陶渊明的生命意识》（《宁夏大学学报》第一期）指出对死亡问题的关注与思考，丰富了陶渊明诗歌的内涵，增加了它的情感分量，让我们知道他的平淡下面还涌动着一种焦虑。

诗人虽然是避世的，但却不是厌世的，他的所有举动都不过因为对现世人生的热爱和留恋。

对着死亡的冰冷感受生命的热情，这就形成了他那执著而温厚的悲悯情怀。

文献综述汉语言文学陶渊明享年问题考论一、引言东晋诗人陶渊明，主要活动在晋宋易代之际是毫无疑问的，其卒于元嘉四年也无异议。

颜延之的《陶征士诔》、《宋书·隐逸传本传》、萧统的《陶渊明传》、《南史·隐逸传本传》佚名《莲社高贤传》所载均相同。

但他生于何年，享年几岁，至今尚无定论。

关于其享年问题，史学界和文学界历来争论不休，陶生前好友颜延之只说“春秋若干，元嘉四年卒”，从而埋下悬念。

宋代沈约虽明确说明陶渊明“元嘉四年卒，时年六十三”①，但因其书中所记人物享年多有可疑乃至错误之处，无法让研究陶学的学者们信服，关于陶潜的享年因而成为悬而未决的疑案。

但作家诗人的生卒年代，历来是我们后人学者认识和了解诗人的第一个也是首要的问题，故笔者试做排比前说的工作，以期较前人有更简明全面的介绍，为更深入的研究提供方便。

针对陶潜的生卒年代问题，从现有的六种观点，本综述将之分开来做一个详细介绍，兹说明。

二、主题1、五十一岁说：例如吴挚甫《古诗钞》，其在《古诗钞》卷二《饮酒》其十九注中云：“东坡以俨等疏为临终之作，疏云‘五年过五十’，尤为稿证”，知元嘉四年年过五十，据此提出“则寿当五十一”。

“义熙元年年二十九，故诗云‘向立’，若已三十一，则不当云‘向’”。

吴挚甫得出结论：颜延之《陶征士诔》“六十三”自有误，当做“五十年”乃合。

另外，他还指出《怨诗楚调》中“僶俛六九年”，“六九”字亦误，当依别本作“五十年”。

2、五十二岁说：古直《陶靖节年谱》：“‘向立年’指陶渊明彭泽弃官之时，谓‘学仕’乃谦词，并非‘始仕’之意”②。

古直根据宋传“弱年薄宦”谓陶渊明为州祭酒时应当在二十岁左右。

古直从《祭从弟敬远文》、《归田园诗》、《归去来兮此序》、《饮酒诗》第十六十九、《癸卯岁始春怀古田舍》等得出五十二岁说结论。

逯钦立《陶渊明年谱稿》：“太元十八年（393年）陶渊明29岁，初仕”判定陶渊明为五十二岁说，后有赖义辉《陶渊明生平事迹及其岁数新考》从其说○3。

前言（一）庞大的陶学研究背景纵观文学史，陶渊明及其诗歌的地位是一个难以企及的高度，对魏晋以降的历代诗人产生过深远的影响，崇拜追慕者绵延不绝。

陶渊明及其诗歌俨然已经成为一种文化符号，昭示着中国文人内心的某种隐曲。

对陶渊明及其诗歌的研究从颜延之的《陶征士诔》算起，迄今已有一千五百多年的历史。

古代经历了几次研陶的高峰，从南北朝的发轫期到唐朝对陶渊明的拳拳服膺，直到学术鼎盛的大宋朝对其诗文与人品的顶礼膜拜，成就了研陶的第一次高峰。

至此以后，虽经历了金元到明的低潮又回落，明代研陶蓄积的力量在明清易代之际又成长起来，在研陶的道路上一直延续着大宋朝尊陶的气势，到清代又迎来了陶渊明研究的又一次高潮。

研究历代研陶史可以发现，对陶渊明及其诗文的研究几乎是唐宋以降每个朝代里的集体行为。

古代对陶渊明及其诗文的研究多如繁星，主要成果多集中表现为陶渊明集的整理编撰上，经过校勘、注评、笺释的方法形成了庞大数量的陶渊明集。

在陶集的编撰中都有对陶渊明其人品与诗品的品评鉴赏，再有经过搜罗考证其生平事迹撰写成陶谱附于集后。

此两种研究还存在于诗话与其他的研究集中。

从南北朝至今一百多部陶集，加之诗话、志书、辑录，各种研究成果卓然可观。

19世纪末到20世纪末是陶渊明研究的近代化的时期，西学东渐，各种新学理论席卷而来，陶渊明的研究步入了近代化的历程。

各种批评理论的引入，使得这一时期成为继唐宋、明清以来陶渊明研究的第三次高峰。

相对于古代的研陶治陶，研陶近代化的显著表现在于理论化、系统化，呈现综合研究的局面，其研究专著丰硕，专家学者如林，且新论层见叠出，研陶之举大兴。

本时期第一批陶学家代表有王国维、梁启超、朱自清、陈寅格、朱光潜等大学者，在史料、风格、艺术特色等方面分析透辟。

也有如古直、傅东华、逯钦立等陶学研究者从传统研究方法的角度对陶渊明生平事迹做重新梳理。

新中国成立以后特别是文革之后直到现在，陶渊明研究飞速发展，其数量以惊人的速度增长，学术观念的转变，研究观点与方法的多元化，使陶渊明研究蔚为大观。

陶渊明思想研究述评中国儒家传统文化有着悠久的历史，在这一文化形态下，许多伟大的思想家、哲学家和文学家塑造了一个灿烂的文化景象。

其中之一就是汉代诗人、思想家陶渊明。

陶渊明是儒家文化的杰出代表，他的思想影响着后世的读者，已经成为许多学者研究的重点。

因此，本文将对陶渊明的思想进行深入的研究和评述。

陶渊明的代表作《桃花源记》展示了他独特的哲学和审美观点。

在这部作品中，陶渊明提出了与其他儒家思想家有所不同的观点。

这种观点通过丰富的图像和描述传达出来，指出了人们可以通过道德训练来实现人类的真正幸福。

此外，也可以从这部作品中看出陶渊明认为审美是一种重要的精神状态。

他认为，审美的感受和欣赏是一种道德的表现，人们可以从中获得精神安慰。

此外，陶渊明也探讨了有关社会的哲学问题。

他认为，社会价值观是由人们的道德和操守规范所决定的。

他还认为，法律作为社会价值观的实现，必须依靠道德来完善。

因此，陶渊明关注的不仅仅是道德和操守，而是社会价值观的形成和发展。

陶渊明同样在其他著作中表达了他的思想理论，如《论语》和《醉翁亭记》，其中也表现出他独特的思想特征。

例如，在《论语》中，陶渊明提出了与孔子的思想有所不同的见解，他强调每个人都应培养自己的道德标准，而不是仅仅依赖宗教信仰。

在《醉翁亭记》中，他提出了一种支持和谐美的思想观点，认为古代文化的精髓不仅体现在学识技能上，同时也涉及到精神修养和审美上的要求。

综上所述，陶渊明的思想以其现实性、实用性和多元性而著称，他以社会实践为出发点，以批判儒家观念为基础，研究和探讨了儒家传统文化的根源，从而丰富了儒家传统文化，同时也把这一文化形态的思想带入一个新的发展阶段。

因此，陶渊明的思想受到了现代学者的高度重视，其中如今不乏一系列有关他思想的论文研究和评述。

总之，陶渊明是儒家文化中最重要的思想家之一，他的思想对于现代人来说仍然具有较高的价值，他不仅丰富和发展了儒家文化，而且也提出了几个令人思考的哲学问题。

陶渊明生年研究综述
谢久娟
【期刊名称】《扬州教育学院学报》
【年(卷),期】2006(024)002
【摘要】由于诸多因素,造成陶渊明生平资料的严重缺乏,所以历代陶渊明研究者对陶渊明生年的看法可谓"仁者见仁,智者见智".汇总自陶渊明所处的南朝宋代颜延之至当代学人的大量相关论述并进行梳理,笔者把它们分成传统和创新两类,并对创新意见进行研读划分,希望能对人们进一步揭示陶渊明的生年之谜.
【总页数】5页(P9-13)
【作者】谢久娟
【作者单位】扬州教育学院,中文系,江苏,扬州,225002
【正文语种】中文
【中图分类】I206.2
【相关文献】
1.陶渊明诗句“刑天舞干戚”研究综述 [J], 杨斌
2.20世纪温庭筠生年研究综述 [J], 沈文凡;李博昊
3.王维生年研究综述 [J], 黄蓉
4.从两首诗看陶渊明的生年 [J], 顾农
5.关于陶渊明生年等问题的年谱汇考 [J], 刘琤琤
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。