下载文档原格式
参考文献：著作类：[1]张明楷. 犯罪论原理[M]. 武汉：武汉大学出版社，1991[2]马克昌. 犯罪通论[M]. 武汉：武汉大学出版社，1991[3]甘雨沛，何鹏. 外国刑法学（上册）[M]. 北京：北京大学出版社，1984[4]樊凤林，曹子丹. 犯罪构成论[M]. 北京：法律出版社，1987[5]储槐植. 美国刑法[M]. 北京：北京大学出版社，1996[6]何秉松. 犯罪构成系统论[M]. 北京: 中国法制出版社, 1995[7]杨兴培.犯罪构成原论[M]. 北京：中国检察出版社，2004[8] [美]博登海默. 法理学—法哲学及其方法[M]. 邓正来等译. 北京：华夏出版社，1987[9] [台]韩忠谟. 法学绪论[M]. 北京：中国政法大学出版社，2002[10]谢鹏程, 基本法律价值[M].山东：山东人民出版社, 2000[11][美]约瀚·罗尔斯. 正义论[M]. 何怀宏，何包钢, 廖申白译. 北京：中国社会科学出版社，1998[12][苏]特拉伊宁. 犯罪构成的一般学说[M]. 北京：中国人民大学出版社，1958[13]肖中华. 犯罪构成及其关系论[M]. 北京：中国人民大学出版社，2001[14]宋庆德. 新刑法犯罪论研究[M]. 北京：中国政法大学出版社，1990[15]高铭暄. 新编中国刑法学[M]. 北京: 中国人民大学出版社,1998[16]周光权. 刑法诸问题的新表述[M]. 北京：中国法制出版社，1999[17]何秉松. 刑法教科书[M]. 北京：中国法制出版社，1997[18]陈兴良. 本体刑法学[M]. 北京：商务印书馆, 2001[19] [日]大塚仁. 犯罪论的基本问题[M]. 冯军译. 北京：中国政法大学出版社，1993[20]储槐植. 美国刑法[M]. 北京: 北京大学出版社, 1996[21]田宏杰. 中国刑法现代化研究[M]. 北京：中国方正出版社,[22] [德]汉斯•海因里希•耶赛克，托马斯•魏根特. 德国刑法教科书[M]. 徐久生译. 北京: 中国法制出版社, 2001[23]陈兴良. 刑法的价值构造[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 1998论文类：[1]周光权. 犯罪构成理论：关系混淆及其克服[J]. 政法论坛，2003，6[2]赵美珍. 正义：法理学永恒的主题 [J]. 江西教育学院学报，2002，21（5）[3]江山. 人际同构：正义观念的衍更[J]. 现代法学, 2001，23[4]田宏杰. 刑法中的正当化行为与犯罪构成关系的理性思考[J].政法论坛, 2000, 6[5] 邓斌. 犯罪客体构成性地位辨析[A].陈明华等主编，犯罪构成与犯罪成立研究[C]，北京：中国政法大学出版社，2003[6]米传勇. 刑事违法论[A].陈兴良. 刑事法评论（第8卷）[C].北京：中国政法大学出版社，2001[7]于改之，温登平. 比较、反思与重塑：犯罪构成理论再探[J]. 法学评论，2002，3[8]杨兴培. 论犯罪构成与犯罪阻却事由的关系[J]. 政法论坛，2002，3[9]杨兴培，董翠，王强之. 论犯罪构成的结构要件及其基本要素[J]. 华东政法学院学报，2002，2[10]李洁. 法律的犯罪构成与犯罪构成理论[J]. 法学研究，1999，5[11]夏勇. 我国犯罪构成理论研究视角疏议[J]. 法商研究，2003，2[13]张明楷. 社会危害性与刑事违法性的关系[A].陈明华等主编，犯罪构成与犯罪成立研究[C]，北京：中国政法大学出版社，2003[14]杨兴培.论我国传统犯罪客体理论的弊端[J]. 法学，1999，9[15]苏惠渔，孙万怀.社会危害性与刑事违法性的关系[A].陈明华等主编，犯罪构成与犯罪成立研究[C]，北京：中国政法大学出版社，[16]唐世月. 犯罪客体不应作为犯罪构成要件[J]. 法学杂志, 1998, 6[17]陈兴良. 犯罪构成的体系性思考[J]. 法制与社会发展, 2000，3[18]梁根林，付立庆. 刑事领域违法性的冲突及其救济—以社会危害性理论的检讨与反思为切入[A].陈兴良. 刑事法评论（第10卷）[C].北京：中国政法大学出版社，2002[19]刘艳红. 晚近我国刑法犯罪构成理论研究中的五大误区[J].法学, 2001,10[20]向朝阳、莫晓宇. 犯罪成立体系比较研究—兼论我国犯罪构成的反思与重构[A].陈明华等主编，犯罪构成与犯罪成立研究[C]，北京：中国政法大学出版社，2003[21]劳东燕. 罪刑法定视野中的犯罪构成[A].陈兴良. 刑事法评论（第8卷）[C].北京：中国政法大学出版社，2001[22]沈琪. 罪刑法定原则视野下的犯罪构成[D]. 北京：中国政法大学，2003.[23]周光权. 事实与价值之间—犯罪成立条件比较研究的一个视角[A].陈明华等主编，犯罪构成与犯罪成立研究[C]，北京：中国政法大学出版社，2003[24]于洪伟. 浅谈犯罪构成中消极要件的欠缺[A]. 陈明华等主编，犯罪构成与犯罪成立研究[C]，北京：中国政法大学出版社，2003 [25]夏勇. 定罪犯罪构成与设罪犯罪构成[J]. 中国刑事法杂志, 2002, 5[26]徐建峰. 对我国传统犯罪构成理论的反思与重整[J]. 宁夏社会科学，2002, l[27]宋英辉. 不必自我归罪原则与如实陈述义务[J]. 法学研究，1998,5攻读硕士学位期间已公开发表的论文[1]胡蓉花：《渎职犯罪的成因与预防》，载《综合经济导刊》，2003年第6期，第116-117页。
简评三阶层犯罪论体系一、概述在刑法理论中，犯罪论体系是对犯罪行为进行认定和评价的重要框架。
三阶层犯罪论体系作为一种主流的犯罪认定方法，在大陆法系国家得到了广泛的应用。
本文旨在对三阶层犯罪论体系进行简要的评价和分析，以期为我国刑事司法实践提供有益的参考和借鉴。
三阶层犯罪论体系，又称为构成要件符合性、违法性、有责性的犯罪论体系，是大陆法系刑法理论中的一种犯罪成立理论。
它起源于德国刑法学家贝林格的构成要件理论，经过迈耶、麦耶等人的发展，最终由德国刑法学家耶赛克与魏根特等人确立为通说。
该体系以行为人的行为为核心，通过三个阶层逐步过滤，最终确定行为的犯罪性质与责任。
在三阶层犯罪论体系中，第一个阶层是构成要件符合性，主要关注行为是否符合刑法分则所规定的具体构成要件。
第二个阶层是违法性，即使行为符合了构成要件，还需要进一步判断该行为是否具有违法性。
第三个阶层是有责性，主要考察行为人是否应当对其行为承担刑事责任。
这三个阶层相互独立，但又层层递进，共同构成了完整的犯罪论体系。
三阶层犯罪论体系具有逻辑清晰、层次分明的特点，为刑事司法实践提供了一种有效的犯罪认定方法。
该体系也存在一定的局限性和争议点。
例如，在构成要件符合性的判断中，如何准确把握刑法分则规定的具体构成要件，是一个需要深入研究的问题。
在违法性和有责性的判断中，如何平衡法律的公正性和灵活性，也是一个值得探讨的话题。
三阶层犯罪论体系作为一种主流的犯罪认定方法，在刑事司法实践中发挥着重要的作用。
本文将对三阶层犯罪论体系的基本概念和特点进行介绍，阐述其在刑法理论中的地位和作用。
同时，本文还将对三阶层犯罪论体系的优点和局限性进行深入探讨，以期为我国刑事司法实践提供有益的参考和借鉴。
1. 简述三阶层犯罪论体系的概念及其在法律领域的重要性。
三阶层犯罪论体系，也被称为构成要件符合性、违法性和有责性的犯罪论体系，是大陆法系刑法理论中的核心组成部分。
这一体系由德国刑法学家贝林格首倡，经过麦耶、迈耶、李斯特等学者的不断发展和完善，现已成为大陆法系国家刑法学界的通说。
罪刑法定原则下的类推问题(一)内容提要：类推为现代刑法理论所不能容，废除类推成为一种趋势，但是类推不是由于罪刑擅断而产生。
类推的存在是一个客观事实，人们不可能废除它，废除类推只是一个不成熟的愿望。
理论上的废除不能排除司法实践活动中的实际的类推，事实上，对类推的废除只是放弃了对类推的管制，这种废除活动只能使类推更为广泛。
本文所要论述的是对类推的限制问题。
前言罪刑法定是我国刑法的基本原则，其基本内容为：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
”根据现代法学理论，在罪刑法定原则之下是不允许类推的存在。
那么什么是类推呢？类推是“对刑事法律没有明文规定的危害社会的行为，适用现行刑事法律中最相类似的条文处断。
”①一般认为类推构成罪刑法定原则的例外，因此现代刑法理论基本上把罪刑法定原则的实行和类推的适用对立起来，类推适用问题逐渐成为主张罪刑法定原则的国家刑法研究的禁区。
在我国，适用类推也被视为是对罪刑法定原则的否定，1997年颁布实施的刑法为了保障罪刑法定原则的严肃性，也废止了1979年刑法第79条的规定。
虽然各国竞相废止类推的规定，但是法律上的类推是一个客观存在的问题，对类推问题的否定不能解决司法实践中的类推问题。
本文意图通过对我国1979年刑法第79条的规定，对新刑法存在的与原刑法第79条规定相关的问题进行一些粗浅的评述，说明把类推问题扩大化的危害，说明对类推问题的简单否定对实现罪刑法定原则的影响。
总论一、1979年刑法中的类推问题（一）依据79年刑法条文对原刑法类推问题的分析原刑法第79条规定：“本法分则没有明文规定的犯罪，可以比照本法分则最相类似的条文定罪判刑，但是应当报请最高人民法院核准。
”这就是人们所认为的我国原刑法中类推，就是这条规定使人们认为我国原刑法实行的是相对的罪刑法定原则。
我国原刑法为什么要规定这样一种“类推”制度呢？对此，当时我国刑法理论界一般认为：犯罪是一种十分复杂的社会现象，犯罪分子的犯罪活动往往随着形势的变化而不断变换其方式方法，要求用一部刑法典把已经发生的和将来可能发生的一切犯罪都包罗进去是根本不可能的。
犯罪构成通说之批判刘立慧【摘要】通说认为犯罪构成，就是依照我国刑法的规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。
这一概念存在如下问题：混淆犯罪构成要件与刑事责任要件；混淆犯罪的内部因素和外部因素；混淆犯罪构成要件与犯罪构成要件之间的关系；混淆犯罪构成与案情；此外，通说概念的内涵与外延也存在需要批判之处。
%Crime constitution is commonly believed to be organic unity that is accordance with the provisions of the Criminal Law and to determine the property and the extent of social harm and that are all the necessary objective and subjective elements to constitute a specific act. There are following questions with the popular theory of the concept of crime constitution, which confused criminal constitutions with criminal responsibility elements; confused internal factors and external factors of crime; confused elements of crime constitution with relationship of elements of crime constitution; confused crime constitution with the case. In addition, there are many questions in the connotation and extension of the popular theory of the crime constitution.【期刊名称】《聊城大学学报（社会科学版）》【年(卷),期】2014(000)003【总页数】7页(P100-106)【关键词】犯罪构成;通说概念;批判;混淆【作者】刘立慧【作者单位】北京吉利大学基础部，北京102202【正文语种】中文【中图分类】D924.1犯罪构成这一概念，对于犯罪构成理论的构建乃至犯罪论体系的构建都有非常重要的基础性作用。
【内容提要】犯罪构成是指犯罪成立的条件，因而又称为犯罪构成要件。
但我国的传统犯罪构成理论却混淆了犯罪构成与犯罪结构的概念，在对犯罪构成进行论证时用犯罪结构取代了犯罪构成，由此而产生了一些理论上的混乱，并且窒息了犯罪构成的犯罪识别功能。
因此，必须对犯罪构成与犯罪结构作出科学的区分，并在此基础上重新构建我国的犯罪构成理论。
当前，刑法学界正在对我国传统的犯罪构成理论进行批判。
笔者认为，我国传统犯罪构成理论的最大弊病在于用犯罪结构取代了犯罪构成。
因此，批判和重构我国的犯罪构成理论，要求对犯罪构成与犯罪结构作出科学的区分。
本文拟就此谈谈个人看法。
一、对传统犯罪构成理论批判的回顾在我国刑法理论中，占支配地位的犯罪构成学说，是我国传统的犯罪构成理论——即犯罪构成四要件说。
多年来，该学说为我国的刑事法制建设发挥了重要的指导作用。
但是，随着社会的发展和我国刑法理论研究的不断深入，其不足逐渐暴露出来。
刑法学界开始对传统犯罪构成理论进行批判与反思。
在中青年刑法学者的视野中，传统的犯罪构成理论已经被进行了较大规模的改造。
在传统犯罪构成理论终将脱胎换骨的现实命运面前，对各种批判与反思进行回顾与总结，有助于我们进一步深化对犯罪构成理论的研究。
笔者认为，我国刑法学界对传统犯罪构成理论的批判大体是在以下几个层面展开的。
(一)关于犯罪构成要件的数量犯罪构成究竟应当包括几个要件，除了四要件说外，还有否定说、二要件说、三要件说、五要件说。
所谓否定说，认为只存在具体的犯罪构成要件，而不存在一般的犯罪构成要件。
所谓二要件说，即认为犯罪构成要件只包括犯罪的客观要件和犯罪的主观要件两大要件。
如陈兴良教授认为犯罪的构成要件包括罪体和罪责。
[1]所谓三要件说，又分为两种观点。
一种观点认为，犯罪的主观方面和犯罪的客观方面本来是密不可分的有机整体，因此主张将二者合并为一个要件，即“危害社会行为”。
另一种观点为张明楷教授所力倡。
张教授认为，所谓犯罪客体，即法益，根本不应成为犯罪构成要件。
刑法知识点总结之犯罪构成理论犯罪构成理论是刑法学中的一个重要理论，主要用于解释和界定犯罪行为的成立条件和要件，确定何种行为可以构成其中一特定罪名。
以下是刑法知识点总结之犯罪构成理论（一）。
一、客观要件1.犯罪行为：指以人的行为为基础的危害社会治安、公共安全和社会公共利益的行为，是犯罪的基本要件之一、通常分为行为行为和物质行为。
行为行为是指以主观能动性为特征的意思表示行为，如杀人、盗窃等；物质行为是指以主体的物质力量对外界物质的行为，如伤害、破坏等。
2.结果：犯罪行为实施后所造成的事实后果，即危害社会治安、公共安全和社会公共利益的结果。
结果分为的类型有：实物结果，即物的改变、损失或破坏；人身伤害结果，即人的生命、健康、身体完整等权益的受到侵害；精神结果，即对个人精神上的伤害或侵害；社会结果，即对社会治安、公共安全和社会公共利益的威胁、破坏或危害。
3.直接责任：即犯罪人对犯罪行为形成的实际效果负有直接责任。
直接责任的要求通常包括两个方面：一是要有必然因果关系，即因果相关，犯罪行为直接导致犯罪结果的发生；二是要有行为人的行为方向，即犯罪人的行为目的、动机和行为方式等。
4.主观方面：即犯罪人的心理状态和动机。
主观方面包括故意、过失和故意过失。
故意是指犯罪人明知犯罪行为的性质和后果，有目的地实施犯罪行为，是犯罪人的主观能动性发挥的结果；过失是指犯罪人违背基本的注意义务或准备义务，因疏忽、马虎等原因造成犯罪结果的发生；故意过失是指犯罪人同时具有故意和过失的心理状态。
二、主观要件1.犯罪人：指实施犯罪行为的人。
犯罪人通常分为一般犯罪人和特殊犯罪人。
一般犯罪人是指没有主观能动性或有主观能动性但不具有刑事责任能力的人，比如精神病人、智力低下者等；特殊犯罪人是指由于其特殊身份或特殊地位，犯罪行为更为严重，比如国家工作人员、军人等。
2.犯罪动机：指犯罪人实施犯罪行为的心理推动力。
犯罪动机通常分为直接动机和间接动机。
直接动机是指犯罪行为直接产生的动机，比如追求财物、报复敌人等；间接动机是指与犯罪行为相关的其他因素，比如人身自由受限、生活困窘等。
从三阶层和四要件的对比探我国犯罪构成理论的立场走向10经管法高笑娟1012950【摘要】我国传统的犯罪构成四要件理论中将犯罪主体作为判断罪与非罪的要件，将犯罪客观方面作为成立犯罪所必须具备的核心因素。
【关键词】犯罪构成三阶层理论四要件理论【引言】犯罪构成理论被认为是刑法理论的精髓, 是刑法理论水平的重要标志。
所谓犯罪构成，就是依照我国刑法规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。
然而关注的越多，观点也就越庞杂。
对于犯罪构成，学者们一直以来就没有停止对它的争论。
其中，关于犯罪构成主客观说的争论持续至今，仍然是理论争议上的明星。
现归纳为主要的三类争议：第一类是解决问题的判断标准，第二类是根据一般经验或是根据行为人个人的认知判断，第三类是根据行为的客观面或行为人的主观意思而为判断。
①本文通过三阶层和四要件的多角度对比分析，旨在对我国的犯罪构成理论中进行思考挖掘，并借以此对犯罪构成理论发展趋势进行探索和论证。
一、我国现行的犯罪构成四要件理论（一）概述根据我国刑法，任何一种犯罪的成立都必须具备以下四个方面的构成要件：（1）犯罪客体；（2）犯罪客观方面；（3）犯罪主体；（4）犯罪主观方面。
其中，犯罪客体是指刑法所保护而为犯罪所侵犯的社会主义社会关系；犯罪的客观方面是指犯罪活动的客观外在表现，包括危害行为、危害结果以及危害行为与危害结果之间的因果关系；犯罪主体，是指达到法定形式责任年龄，具有刑事责任能力，实施危害行为的自然人；犯罪客观方面是指行为人有罪过（包括故意和过失）。
②这套理论是我国在吸收前苏联的理论并结合自身实践经验的基础上总结发展起来的。
这种犯罪构成理论集主客观为一体，以犯罪主体为基础，包含了事实判断和价值判断，是一种耦合式的犯罪构成理论体系。
(二)四要件中的主观主义小野清一郎曾经指出：“在刑法中，首先评价的是行为对客观的外部的秩序的意义，其次才要去考虑主观方面的意志或者情操方面的态度问题。
刑法中犯罪构成新理论系统整理，二阶层、三阶层、四要件犯罪构成理论体系作为犯罪判断与证成的思维作业模式，乃是整个刑法学体系的基石，并为近代刑事法治文明的支柱。
中国刑法学犯罪构成理论体系在过去60年间，不仅作为中国刑法学术研究的基础平台，产生了深远的理论价值，而且成为中国刑事司法实践的操作指南，发挥了积极的实践意义。
Part 1犯罪构成的概念我国把成立犯罪必须具备的条件称为：“犯罪构成”，犯罪构成也就是犯罪的成立条件，犯罪构成是不法与责任的有机整体，是犯罪类型，是认定犯罪的法律标准。
德日没有犯罪构成这一说法，只有犯罪的成立条件一说。
犯罪构成是法律明确规定的还是法学家研究的结果呢？根据罪刑法定原则，犯罪构成是刑法规定的，刑法总则与分则作为有机整体统一规定了犯罪构成，也就是刑法明确规定了构成各种犯罪必须具备的要件要素。
这是谁也不能改变的，刑法理论将这种规定概括为犯罪构成。
也就是说犯罪构成的法定的，是认定犯罪的唯一法律标准，围绕犯罪构成进行的研究就是是犯罪构成理论，我们说的四要件、三要件和两要件便是犯罪构成理论。
犯罪构成理论就成为认定犯罪的工具，至于哪种理论好用，就看是否合理是否科学。
首先认清楚下面几个概念：1.犯罪构成=犯罪的成立条件2.构成要件=客观构成要件=违法构成要件（不法要件）3.构成要件也是违法类型。
Part 2犯罪构成的机能(1) 罪刑法定主义的产物罪刑法定要求刑法明文明确各种犯罪的成立条件与法律后果。
因此犯罪构成使罪刑法定主义得以实现。
罪刑法定是法治在刑法中的体现，也是保护法益保障公民自由的要求。
(2) 犯罪构成作为法律规定对刑事司法具有特别重要的意义。
a.对区分罪与非罪（人权保障机能）b.对区分此罪与彼罪c.区分一罪与数罪d.区分重罪与轻罪提供了法律依据。
Part 3犯罪构成理论的争鸣1、传统四要件中国刑法学犯罪构成理论体系在整体格局上表现为两大块四要件耦合式的结构。
两大块就是根据主客观相统一原则将犯罪构成整体上划分为客观要件和主观要件两个板块。
犯罪论的基本构成和主要体系犯罪论的基本构成和主要体系犯罪论的基本构成一、犯罪的概念及其特征犯罪概念分为形式概念和实质概念，形式概念是指仅从犯罪的法律特征上给犯罪下定义，而没有涉及犯罪的本质特征；实质概念是指从犯罪的本质特征上给犯罪下定义，而不涉及犯罪的法律特征。
即犯罪是具有社会危害性的行为。
我国刑法第13条规定：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受到刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。
”可以看出我国将犯罪的实质概念和形式概念合二为一，既指出犯罪的本质特征，又指出犯罪的法律特征。
即犯罪是具有社会危害性、刑事违法性并应受刑罚处罚的行为。
犯罪的三个基本特征：1、社会危害性，指行为对刑法所保护的社会关系所造成的或可能造成的这样或那样损害的特性，是犯罪最本质最基本的特征。
2、刑事违法性，指行为违反刑法条文中所包含的刑法规范。
3、应受刑罚惩罚性，指行为具有应当受到刑罚惩罚的性质，这是对行为的评价，属于应然的范畴。
二、犯罪构成本小节将在后文犯罪论的主要体系中详细阐述三、正当行为正当行为是指客观上造成了一定的损害结果，形式上符合某些犯罪的客观构成要件，但实际上没有犯罪的社会危害性，并不符合犯罪构成，依法不成立犯罪的情况。
我国刑法明文规定的正当行为只有正当防卫与紧急避险两种。
（一）、正当防卫正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者实施的制止其不法侵害且未明显超过必要限度的行为。
关于特殊防卫刑法规定在对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪行为，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
犯罪构成理论：关系混淆及其克服(一)“摘要”中国刑法学中的犯罪构成理论没有妥善地处理形式与实质、控诉与辩护、客观与主观、经验与规范、静态与过程这五组对立范畴之间的关系，使得理论难以自足，从而必须被加以合理改造。
解决现存犯罪构成理论缺陷的路径可能很多，其中值得考虑的一种思路是：根据规范违反说而不是法益侵害说的立场，对犯罪成立进行“分层次”的判断；在不同的评价阶段，分别考虑“规范期待”、“规范破坏”和“规范重建”的问题。
“关键词”犯罪构成理论，关系混淆，规范违反说，评价层次性犯罪是形式上符合罪状，实质上侵害法益，并明显可以归咎于个人的行为。
犯罪论体系对犯罪必须要给予合理解释，从而提供妥当的性质认定标准。
在为数不少的学者看来，现存的犯罪构成四要件说存在很多弊端，难以承载评价犯罪的使命，必须要加以改造；1]即使是赞成通说的学者也无奈地指出：“我国犯罪构成理论方面的研究成果虽然不少，但其中有一些问题还有争议，有待于深入研究和突破”。
2]但是，犯罪构成理论究竟有哪些不足，近年来的研究都只给予了一些零星的阐述，缺乏系统性，深度也比较有限。
本文试图对中国犯罪构成理论的若干缺陷做一个宏观的总结，以为未来的批判性、创造性研究积累素材。
在我看来，任何一种自称合理的犯罪成立理论，都必须妥善处理至少以下诸方面的关系：（1）形式与实质；（2）控诉与辩护；（3）客观与主观；（4）经验与规范；（5）静态与过程。
但是，中国刑法学中的犯罪构成理论恰好在这几个问题上，出现了关系混淆的缺陷，使得理论难以自足，从而必须被加以改造。
解决现存犯罪构成理论缺陷的路径可能很多，我的初步设想是：根据规范违反说的立场，对犯罪成立进行分层次判断，在不同的评价阶段，分别考虑规范期待、规范破坏和规范重建的问题。
一、犯罪构成理论对若干重大关系的混淆（一）难以兼顾形式判断与实质判断在中国刑法学理论中，犯罪客体、客观方面、主体、主观方面诸要件紧密关联，彼此印证，形成一个完整的证明体系，从而共同维持着犯罪事实的整体性。
如果行为事实符合构成要件，在理论上就可以得出结论，说符合四个要件的行为可以受到否定性的实质评价评价，即依据犯罪构成，就可以具体的构成要件为标准，来判断哪些行为具有社会危害性、刑事违法性和应受刑罚惩罚的犯罪行为。
所以，仅就理论而言，形式判断与实质评价同时完成，没有先后之分。
犯罪构成理论上所坚持的形式与实质的统一性，会在三方面遇到问题：其一，一次司法裁判过程，难以同时完成进行形式判断和实质判断的使命。
对犯罪的判断，首先是形式判断，即对行为是否符合刑法规范所明确列举的罪状（构成要件）作判断。
在德、日刑法理论中，形式判断主要与对构成要件符合性的判断有关。
构成要件是立法上提供的一个判定犯罪的基本框架，如果行为特征与这个框架相符合，原则上就有犯罪存在。
构成要件是一个中性的、无价值偏向的判断，是规制普通公众行为的一种方式，也是约束司法权力的基本条件。
构成要件符合性评价就是把行为人的危害行为、危害后果以及其他客观事实与具体的刑法规定进行比对。
对行为具有正当性还是违法性的实质评价，在将行为与构成要件进行比对后，才能进行。
违法性是指从法秩序的角度看行为没有价值，它是在构成要件符合性的基础上，从法律规范的整体价值观上进行评价，将法律精神所能容忍和许可的行为排除出去，即因存在违法阻却事由，而否定行为的违法性。
其他与整体法规范对立、冲突的行为具备违法性，有构成犯罪的可能。
对违法性的判断，是一种实质判断，对违法性的有无必须以行为是否违反规范为基础进行评价。
但是，违法性又并不是指行为形式上违反规范，而有其实体内容，对此，有行为无价值论和结果无价值论的争论。
结果无价值论（法益侵害说）认为，违法性的实体内容是行为对于法所保护的共同生活利益的实质侵害和威胁。
根据这种观点，违法性的判断基准是：行为对于法益是否有侵害或者有威胁。
行为无价值论（规范违反说）主张，刑法的机能是维持社会基本的伦理秩序；犯罪的本质就是对这样的伦理规范的违反，违法性的本质就是行为人对于在法秩序的基底上所确立的社会伦理规范的违反。
中国刑法学中犯罪构成理论将形式判断和实质判断同时进行，与思维规律并不符合，同时使一次评价行为承载的使命过多，出现判断误差的可能性也就相应增大，司法的恣意自然增强。
例如，由于刑法规定的阻却事由总是有限的，不可能完备无遗，对于法律没有明文规定但实质上不具有违法性的行为（如被害人承诺的侵害、自救行为等），往往出现了（形式上的）侵害后果，司法人员就会倾向于做有罪处理。
其二，将犯罪客体作为要件，可能使实质判断过于前置。
通说的刑法理论中客体作为犯罪成立的首要条件，所谓客体是刑法所保护而为犯罪所侵害的社会关系，这就涉及实质判断。
此判断一旦完成，行为就被定性，被告人无法为自己进行辩护，这是一种过分强调国家权力的作用的做法，它可能会导致司法适用上先入为主的危险，不利于保障人权和实现法治。
中国刑法学先考虑犯罪客体要件，实际上等于先定罪，再找证据！但这样的犯罪构成理论必然违反一般的思维规律。
要对行为定性，需要优先考虑的是对行为的定型化，即判断实行行为及其附随情况，然后对行为的性质进行判断。
例如，对不作为犯，根据罪刑法定原则之下保障人权的自由主义观点，强调犯罪构成的定型化、犯罪行为的确定化和现实性，认为犯罪不仅仅是违法行为，而且是由一定的构成要件所框定的违法行为，所以，对犯罪不能仅仅从一般的违法性的观念上去把握，要考虑其是否有构成要件该当性，特别是不作为的构成要件该当性问题必须仔细考虑，行为人违反作为义务的行为才是该当构成要件的不作为行为。
所以，对不作为犯，判断是否在具备作为义务的情况下，没有实施社会所期待的行为，是刑法评价的第一步，而不是有具体的社会关系（直接客体）被侵害是司法判断的首要步骤。
许多学者也正是看到了犯罪客体要件的弊端，才提出取消该要件的主张。
事实上，犯罪客体的功能在于揭示犯罪的本质特征，这一功能不是犯罪构成要件所要承担的，而是犯罪概念的功能。
在功能上，犯罪客体与犯罪对象具有重合性。
由此可见，犯罪客体的存在是不必要的，它不是犯罪构成要件。
把犯罪客体要件放到犯罪概念或犯罪本质中加以讨论，也并不是不可行。
其三，形式与实质的统一，根据现有理论，事实上难以实现。
学者指出，在平面的体系中，要实现形式与实质的统一，可能有两种做法，但都面临困境：（1）对犯罪构成进行实质的解释，使符合犯罪构成的行为具有实质的违法性。
但是实质判断可能因人而异，正确的结论难以求得。
（2）对犯罪构成进行形式的解释，然后通过其他方式将符合构成要件却又不具有实质违法性的行为排除在犯罪之外，这就要引进“可罚的违法性”概念。
但是，在现存理论下，将形式与实质截然分开不太可能，将犯罪构成形式化，涉及到重新建构犯罪论体系的问题；直接引进“可罚的违法性”概念，更会使目前的理论体系节外生枝。
（二）重视控诉机制而轻视辩护机制在现代各国刑法中，都建构了诸如罪状、典型事实、构成要件之类的惩罚规范。
惩罚规范的法律表现具有以下特征：一是法定性。
作为典型事实的立法，是在法律条文中表现出来的，法定性是其首要特征，无论这种立法是否科学，均具有法律效力，在法律的有效范围内必须一体遵行。
二是类型性。
将现实发生的所有应该用刑罚加以惩罚的行为全部在刑法中予以规定是不可能的，它只能规定值得用刑罚谴责的行为类型，因而作为罪状规定的犯罪，类型性是其重要特点。
三是形式性。
在类型性的犯罪规定中，由于类型的抽象性质，就不可避免地会出现符合某种类型的行为在本质上不符合犯罪要求的情况，因而，法律的构成要件具有形式性的特点。
法律上的构成要件的特点，决定其主要功能在于认定犯罪。
所以，成文法上的罪状（构成要件）规定，是控诉犯罪的根据，是对控方有利的东西。
这些主要由国家掌管的刑法作为规范显示出其十分明显得权力效果。
关于犯罪的所有知识由法官代表国家进行解释，这种解释也意味着一种规范的产生和强化，“罪与非罪”、“此罪与彼罪”以及刑法中关于罪名和惩罚的知识都意味着一种合理的、科学的分类体系，它以一种不自觉的、不加反思的方式构成了人们思维的一部分，从而构成了直接支配行动的“看不见的权力”，即“符号暴力”。
也正是在这个意义上，国家才十分重视在利用刑法处理个案、与罪犯进行沟通的同时，与社会公众进行广泛的沟通，刑法知识的传播和扩散、法律意识的培养就成为国家推动的大规模的“普法”运动所追求的权力效果。
辩护机制在大陆法系国家的违法性、责任判断阶段都存在，个人可以主张自己的行为未侵害法益，自己不具有谴责可能性等，以摆脱司法追诉。
辩护机制是罪犯与社会就犯罪性质所作的沟通，它的存在使国家对罪犯的惩罚建立在罪犯“同意”的基础上，是刑法成为罪犯“内心”的法，从而为国家的惩罚提供罪犯所认可的合法性。
此外，由于法院的客观、超然和中立性，使得法院在罪犯与由检察机关所代表的国家的冲突中，能够根据犯罪成立理论中的辩护机制以特殊的角色出现。
正是通过法院这样的“权力装置”，国家巧妙地化解了来自其对手的挑战而获得了统治的合法性。
专业化、职能化的法律惩罚，使权力运作更为灵敏、精巧、迂回、隐蔽和省力。
它通过体现科学和真理的法律知识隐蔽地实现了统治者的意图；它通过公开审判无形中实现了国家的法律符号权力的支配；它通过公诉、辩护制度实现了一种迂回的、同意的惩罚。
在中国刑法中，由于四大要件一旦“拼凑”成功，就可以得出个人有罪的结论。
所有的刑法学著作都众口一词地说：行为符合四个构成要件，就能够得出有罪的结论；而没有任何一本书讲：行为人可以借助于四个构成要件中的某些要件进行辩护！这样以来，犯罪构成就只能反映定罪结论（犯罪规格），突出刑法的社会保卫观念，由此在保障人权方面必然存在制度性不足，所以犯罪构成理论总体上是对控方有利的，这使得刑事案件控诉容易而辩护困难。
尤其在出现诱惑侦查、免责但并不阻却违法性的紧急避险等情况时，个人要进行无罪辩解，基本上没有可能。
但类似情况，无论是在大陆法系国家还是英美法系国家，个人要做无罪辩护，在犯罪成立理论上都是有根据的。
众所周知，对犯罪的认定，必须在实体上结合犯罪构成理论，反映控辩对抗的过程。
刑事诉讼永远是控辩力量展示的过程，控诉和辩护活动各自有其归宿：控诉证明基本事实，确认评价犯罪的一般标准、原则的有效性；而辩护则意在证明阻却违法性、阻却责任的事实的存在，强调例外情形对于涉讼公民的意义。
所以，在犯罪构成理论上，不考虑例外情况，不考虑为辩护权利的行使留有余地，就会出现行为完全符合四个构成要件，但有罪结论明显不合理的情况。
例如，现行刑法中并无亲亲相隐不为罪的规定，亲属之间相互包庇、窝藏的，完全符合刑法第310条的规定，就应当定罪。
但这并不是特别合理，很多人就开始批评刑法规定不合理，建议增设相应的特别免责条款。
