税收立法权的纵向配置研究

论税收调控与税收立法（一）引言税收调控是现代国家经济管理的重要手段之一。

通过对税收政策的调整和税制的完善，国家可以在宏观经济方面起到积极的调控作用。

税收立法作为实施税收调控的基础，其重要性不言而喻。

本文旨在探讨税收调控与税收立法之间的关系，并分析其相互影响与相互促进。

一、税收调控的意义税收调控是指国家通过调整税收政策和税制来影响经济运行和社会发展的过程。

税收调控的主要目标有以下几个方面：1.经济调节：税收调控可以通过调整税率、征税范围等手段来影响个人和企业的行为，从而调整经济活动的总量和结构，实现经济的平稳增长。

2.收入再分配：税收调控可以通过税收制度的设计，实现对财富的再分配，减轻贫富差距，促进社会公平和社会稳定。

3.资源配置：税收调控可以通过激励或惩罚的手段来引导资源向经济发展的重点领域倾斜，提高资源的配置效率。

4.社会调节：税收调控可以通过税收政策的设计，实现对特定行业、行为的引导和限制，促进社会良性发展。

二、税收立法的基本原则税收立法是指国家依法制定税收法律和法规的过程。

税收立法的基本原则如下：1.税法合宪原则：税收立法必须符合国家宪法的规定，不得违反国家的宪法原则。

2.税法平等原则：税收立法应当保证纳税人在同等条件下享有平等的纳税待遇，不得歧视对待。

3.税法公正原则：税收立法应当体现公平和公正，不能偏袒特定行业或个人。

4.税法合理原则：税收立法应当合理，合理性包括税收的基数确定、税率确定和税务管理等方面。

5.税法依法原则：税收立法必须依法进行，立法过程应当遵循法定程序，确保立法的合法性和效力。

三、税收调控与税收立法的相互影响税收调控与税收立法是相互依存、相互促进的关系。

税收调控的实施需要立法的支持和保障，税收立法的制定也需要充分考虑税收调控的要求和目标。

首先，税收调控需要有明确的法律依据。

税收调控往往需要对税制、税率、征收范围等进行调整，而这些调整通常需要通过法律手段来实施。

因此，税收调控需要有相应的税收立法支持，只有通过立法，才能使税收调控措施具有合法性和可操作性。

新立法体制下我国地方立法权限配置问题王腊生新修改的立法法赋予所有设区的市地方立法权，我国的立法体制进一步完善。

在新的立法体制下，中央、省级、设区的市国家权力机关及有关行政机关分别享有立法权，从立法主体数量上呈正金字塔形，从立法权限上呈倒金字塔形，适应了国家和地方治理的需要，是我国立法体制的一大特色。

在新的现行立法体制下，如何有效发挥地方省、设区的市两级立法机关的职能作用，调动地方立法的积极性、主动性，保证地方立法质量，还必须进一步厘清地方立法权限，规范地方立法行为。

一、关于中央和地方立法权限的配置厘清地方立法权限，需要研究探讨立法权在中央和地方国家权力机关间的纵向配置问题。

我国现行宪法对中央和地方立法权限划分做了基本的界定，确立了具有中国特色的立法体制。

应该充分肯定的是，根据宪法和立法法等法律的规定，中央和地方国家权力机关依照法定权限行使立法权是卓有成效的，取得了很大成绩，为中国特色社会主义法律体系的形成和依法治国的顺利推进做出了重大贡献。

中央和地方立法权限虽然有了较为明确的划分，但有以下几个问题需要进一步研究探讨：全国人大及其常委会专属立法事项中有些规定需要进一步明确界定。

这主要表现在三个方面：第一，关于人民政府的职权。

立法法规定，人民政府的产生、组成和职权只能由法律规定。

人民政府的产生和组成由法律规定是合理且可行的，我国宪法和相关组织法对此做了明确规定。

但对于人民政府的职权，一概要求由法律规定，则是不可行的。

从宪法的规定和精神看，地方各级人民政府由地方各级人民代表大会产生，地方人大及其常委会当然可以赋予同级人民政府一定的职权。

从立法实践看，各地制定的大量地方性法规都规定了地方各级人民政府及其有关部门的职责，这几乎涉及每一部地方性法规，而有些职责是根据地方的实际情况和需要赋予的，并没有相应的法律依据。

我们认为，人民政府的性质、地位和基本的职权应当由法律规定，但不能要求人民政府的一切职权都要法律授予，因为这既不合理也行不通。

税收立法权的配置
崔晓宇
【期刊名称】《商丘职业技术学院学报》
【年(卷),期】2011(010)001
【摘要】税收立法权是立法权在税收领域的延伸,是关于税收事项立法的权力,其权力配置包括中央与地方之间的纵向配置以及中央各部门之间的横向配置.税收立法权配置制既要满足政府实现其职能的需要,又要遵循一国的立法体制.我国税收立法权配置纵向地方权力严重缺乏,与地方政府职责不相称;横向税收立法权过多地由行政部门行使,有悖于我国立法体制以及立法规范.因此,有必要有限制地扩大地方税收立法权限,同时严格规制税收行政立法.
【总页数】2页(P54-55)
【作者】崔晓宇
【作者单位】海南经贸职业技术学院财务系,海南海口,571127
【正文语种】中文
【中图分类】F812.41
【相关文献】
1.我国税收立法权的分设配置探讨 [J], 白春娟
2.我国税收立法权纵向配置问题探究 [J], 岳霞
3.我国税收立法权宪法配置的横向分析 [J], 陈晓岚
4.税收法定主义视域下我国地方税收立法权的实现路径 [J], 刘中建
5.赋予地方税收立法权的相关问题研究 [J], 凌艺玮
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

关于税收立法权的文件综述【摘要】税权一般认为税权包括税收立法权、税收征管权税收收益权等其他内容。

其中税收立法权被认为是最重要的原创性的权力，是其他税权的渊源。

目前我国省级地区享有丰富的税收征管权和收益权，但在税收立法权配置，特别是税权立法权是否应当分配给地方政府的问题上，学术界争论不休。

下面我就这个问题对各家观点进行整理分析，并写下我自己的看法。

【关键词】税收立法税权配置税收法定一、税收立法权配置的基础理论税权的分配是国家税权在国家机关之间的配置。

税权在横向上分为独享制和共享制，在纵向上分为集权制和分散制。

我国属于横向的共享制和纵向的集权制。

在我国，横向共享制中，政府相关部分享有大部分立法权。

在纵向的集权制中，税收立法权由中央高度集中，这是违背了税收法定主义的原则的，各地发展由此产生矛盾和混乱。

著名法学家凯尔森曾说过，集权与分权的程度是以法律秩序里中央规范与地方规范的多少与轻重的相对比例而定，全部的集权与全部的分权只是理想的两极。

因为法律社会里有一个集权的最低限度与一个分权的最高限度，只有在限度内，国家才不致有瓦解的危险。

白彦峰的观点有点不同。

他认为中国的税权划分违背法理，产生了一种“税权划分悖论”。

具体来说就是税收立法权过多集中与税收收益权过度分散之间的悖论。

他主张中央完全可以利用自己作为制度变迁主导者的有利地位，将主要税种、大额税种控制在自己手中，同时由自己制定中央税和主要地方税的基本政策和主要法规。

然后将部分次要的税种的立法权交由地方政府行使。

这样的说法也不无道理。

鲁篱同样主张可以将部分税收立法权下放给地方政府。

她从社会现实入手认为我国现行税收立法采用授权立法制，但是真正经过全国人大及其常委会审议通过的税法寥寥无几。

反而由政府相关部门颁布大量行政法规和部门规章。

她提出应当对我国的现行的税收立法进行重构。

我认为税收立法权高度集中于中央虽然严格遵循了税收法定主义的原则，但是明显不符合我国现在的社会现实，因为不同阶层对于社会公共产品的需求是不同的。

谈依法治税[内容摘要]：党的十五大明确提出将依法治国作为党领导人民治理国家的基本方略，此后将“中华人民共和国依法治国，建设社会主义法治国家”写入根本大法。

依法治税是依法治国的重要组成部分，是依法治国方略在税收领域的具体体现，推进依法治税是坚持党对税收工作领导的需要，同时也是实践“三个代表”重要思想和体现人民群众根本利益的需要。

大力推进依法治税将对我国社会主义市场经济体制的建立和完善产生了积极深远的影响。

就当前的社会条件而言，只有推进依法治税，税收的组织财政收入、实施宏观调控、调节收入分配等职能才能得以很好的实现，促进社会经济的健康发展。

在加入世贸组织后，税收工作特别是在国际税收领域已经没有退路，必须严格实行依法治税。

当前整顿和规范市场经济秩序必须依靠依法治税。

因此，依法治税是税收工作的灵魂，贯穿于税收工作的始终，依法治税是税收工作长期的战略目标和永恒的主题，也是当前的主要任务。

纵观我国税收法治的进程和现状，必须围绕完善税收立法、规范税收执法、强化税收司法保障以及培育税法意识、利益分配、权力意识等方面进行规范和改进。

关键词：依法治税依法治国宏观调空;依法治税是一个系统工程。

当前，全国税务系统正按照“一个灵魂、四个机制、五个目标”的思路，围绕完善税收立法、规范税收执法、强化税收司法保障以及培育税法意识等稳步推进各项工作。

依法治税是税收工作的灵魂，贯穿于税收工作的始终，是税收工作必须牢牢遵循的宗旨一、依法治税在社会中的具体体现（一）依法治税在依法治国领域1997年党的十五大明确提出依法治国是党领导人民治理国家的基本方略。

1999年依法治国方略写入宪法修正案，规定“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家”。

依法治国是国家实现长治久安的保证，对我国社会、政治、经济生活将产生广泛而深远的影响。

它对税收工作的影响主要体现在：必须适应法治的要求，转变治税思想、治税观念、治税方式，全面推进依法治税。

推进依法治税是坚持党对税收工作领导的需要，同时也是实践“三个代表”重要思想和体现人民群众根本利益的需要。

论我国税收立法存在的问题与创新税收作为国家财政收入的重要来源，对于国家的经济发展、社会稳定和公共服务的提供起着至关重要的作用。

而税收立法则是规范税收行为、保障税收公平与效率的基础。

在我国经济社会不断发展的背景下，税收立法也面临着一系列的问题，同时也需要不断创新以适应新的形势和要求。

一、我国税收立法存在的问题（一）税收立法体系不完善我国目前的税收立法体系存在一定的结构性缺陷。

部分重要税种的立法层次较低，以行政法规和部门规章为主，缺乏法律层面的权威性和稳定性。

例如，一些具有重要影响力的税种如增值税、消费税等，其法律依据主要是暂行条例，这在一定程度上影响了税收的稳定性和可预期性。

（二）税收立法权限划分不清晰中央与地方之间的税收立法权限划分不够明确，导致地方在税收政策制定和征管方面的自主权相对有限。

这在一定程度上制约了地方根据本地经济发展特点和需求进行灵活税收调节的能力，也不利于充分发挥地方的积极性和主动性。

（三）税收法律内容滞后随着经济社会的快速发展和新的经济业态不断涌现，现有的税收法律内容显得滞后。

一些税收规定未能及时跟上经济形势的变化，对于新兴产业、数字经济等领域的税收规范存在空白或不完善之处，导致税收政策在某些情况下无法有效调节经济活动和实现公平税负。

（四）税收立法程序不够民主税收立法过程中公众参与度相对较低，民主性不足。

纳税人作为税收的承担者，在税收立法中的意见和建议未能得到充分的表达和考虑，这可能导致税收法律在实施过程中遇到阻力，影响税收政策的执行效果。

（五）税收法律之间缺乏协调性不同的税收法律法规之间存在一定的冲突和不协调之处，导致税收征管过程中出现适用法律的困惑和争议。

这不仅增加了税务部门的执法难度，也给纳税人带来了不必要的遵从成本。

二、我国税收立法的创新方向（一）完善税收立法体系加快推进重要税种的立法工作，将暂行条例上升为法律，提高税收立法的层次和权威性。

同时，建立健全税收法律体系的配套制度，如税收征管法、税务争议解决机制等，形成完整、统一、协调的税收法律体系。

税收立法权纵向分配问题研究1. 引言1.1 研究背景税收立法权是指国家对税收的立法权力，是国家财政管理的重要组成部分。

税收立法权的分配问题一直是学术界和政策制定者关注的焦点。

纵向分配问题是指税收立法权在中央政府和地方政府之间的不同程度的分配情况。

在现实生活中，不同国家对税收立法权的纵向分配情况存在一定差异，这种差异对国家财政稳定和税收法治建设带来一定影响。

针对税收立法权纵向分配问题，学术界普遍关注对其影响因素的研究，并提出了一些解决方案。

目前对于税收立法权纵向分配问题的研究仍存在一定的局限性，需要进一步深化和完善。

本文旨在通过对不同国家税收立法权纵向分配情况的比较分析，探讨影响税收立法权纵向分配的因素，提出解决问题的建议，为税收法治建设提供借鉴和启示。

通过对税收立法权分配问题的研究，可以更好地理解不同国家在税收管理和财政稳定方面的差异，为提高国家财政管理水平和税收法治建设贡献力量。

对税收立法权纵向分配问题的研究具有重要的理论和实际意义。

1.2 研究意义税收立法权纵向分配问题研究的意义主要体现在以下几个方面：研究税收立法权的纵向分配问题可以帮助我们深入了解各级政府在税收领域的权责分工，有助于建立更加完善和科学的税收管理体制。

通过分析不同层级政府在税收立法权上的分配情况，可以为相关政策制定提供依据，促进税收立法权的合理分配和协调配合。

研究税收立法权的纵向分配问题有助于促进税收法治建设。

税收立法权纵向分配的不合理性可能导致税收管理漏洞和政府职能不清晰，进而影响税收法治的实施效果。

深入研究税收立法权的纵向分配问题，有助于完善税收法治体系，提高税收征管效率和质量。

研究税收立法权的纵向分配问题也有助于促进政府之间的合作与协调。

不同层级政府在税收立法权上的分歧和矛盾可能影响税收政策协调和执行，影响国家税收体系的稳定和健康发展。

研究税收立法权的纵向分配问题可以帮助政府找到合作共赢的路径，推动国家税收体制的协调和统一。

论我国税费立法权的纵向配置摘要:我国税费立法权纵向配置存在以下主要问题:税收立法权高度集中于中央;中央政府对地方政府行政收费设定权的监督控制不够健全;地方政府行使变相的税收立法权,进行制度外的税收竞争。

为此,本文建议:通过税收基本法对我国税收立法权纵向配置作出规定;减少财政级次,在合理配置地方税种的基础上合理配置各级政府的税收立法权;授予地方政府对于全国统一实行的部分地方税的执行性立法权、部分税收要素的调整、确定权;授予地方政府对于非全国统一实行的地方税立法权和地方行政收费立法权,上级政府行使对地方政府的地方税立法以及重要的地方行政收费立法的批准权和监督权。

关键词:税收;行政收费;立法权;纵向配置本文所称的税费是指税收和行政收费,税收是国家为了实现公共利益,按照经济能力向其管辖范围内的自然人、社会组织强制征收的金钱给付;行政收费是国家以分担准公共产品的成本为目的、按照受益程度确定的强制性金钱给付以及以矫正负外部性为目的、按照负外部行为给社会造成的损失确定的强制性金钱给付。

税费立法权的纵向配置是指税费立法权在中央政府、地方政府之间的配置。

本文将对我国目前税费立法权纵向配置所存在的问题进行分析,在此基础上提出完善我国税费立法权纵向配置的建议。

一、我国目前税费立法权纵向配置所存在的问题(一)税收立法权高度集中于中央目前,我国税收立法权高度集中于中央。

1992年9月4日通过、自1993年1月1日起施行的《税收征收管理法》第三条规定:”税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税,依照法律的规定执行;法律授权国务院规定的,依照国务院制定的行政法规的规定执行。

任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定,擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税的决定。

”1993年12月25日国务院发布《关于实行分税制财政管理体制的决定》(国发[1993]85号)规定:”中央税、共享税以及地方税的立法权都要集中在中央,以保证中央政令统一,维护全国统一市场和企业平等竞争。

税收立法权划分的研究(1)所谓税收立法权，是指国家权力机关（或经授权机关）依据法定权限和程序制定、认可、修改、补充和废止税收法律、法规的权力，是税权的重要组成部分。

一般认为，税权包括税收立法权、税收执法权、税收司法权。

其中，税收立法权是最基本的原创性的权力，也是税权划分和合理分权的核心内容，其他两项税权都是由立法权规定的。

所谓税收立法权划分，就是指税收立法权在国家相关机构间的划分和配置，以此明确各自的权限、职责，便于合法行使，确立税制。

税收立法权在国家机构间的划分，有纵向与横向的区别。

纵向划分是该税权在中央与地方权力机构之间的划分，横向划分是该税权在同级的权力机构和行政机构间的划分。

本文主要研究税收立法权的纵向划分，因为它是税权划分的主导，也是制约分税制规范化的关键。

一、税收立法权划分的理论依据和国际惯例（一）税收立法权划分的理论依据政府职能的界定和划分，是合理划分事权、财权、税权的出发点。

现代市场经济条件下，政府具有资源配置、收入分配、经济稳定的三大职能。

大多数家认为，从纵向来看，政府间职能划分大致如下：（1）资源配置职能由中央政府与地方政府共同履行，而且主要由地方政府履行。

因为不同层次的公共品受益范围是不同的，分权进行资源配置更有效率。

全国性的公共品（或辖区间外溢性的公共品）由中央政府统一提供，可以避免浪费。

地区性的公共品由地方政府提供，可以提高适应性、针对性、准确性。

两个层次的公共品中以后者为多，所以该职能主要应由地方政府履行。

（2）收入分配职能由中央政府履行。

因为收入分配职能（地区间的收入再分配、个人之间的收入再分配）都不能或不宜由地方政府履行。

（3）经济稳定职能主要由中央政府履行。

因为地方政府不具备宏观经济调控的政策手段、能力。

按照上述中央和地方政府职能的界定和分配，划定事权，明确财权，确立税权，为各级政府履行职能提供必须的物质保障。

将凡是与中央政府履行职能相关的事权、财权划归中央政府及其财政，并将中央税（国税）的立法权相应划分、配置给中央权力机构（或经授权机构），构建全国统一的中央税体系；将凡是与地方政府履行职能相关的事权、财权划归地方政府及其财政，并赋予地方权力机构相应的地方税立法权，构建地方税体系（辅之以较为完善的政府间转移支付体制）。

试论我国税收立法体制之完善【摘要】财政、税收不仅是国民收入分配的主要渠道，涉及到国家、集体、个人三者利益分配，涉及到广大纳税人的切身利益，而且是国家宏观调控的重要手段，涉及到公共资源的有效配置和国有资产的运行效率，关系到“两个根本性转变”的实现，关系到国有企业的改革和发展，关系到人民生活水平的提高，因而关系到国家的繁荣昌盛和社会的长治久安。

财税法律是社会主义法律体系的重要组成部分，尽快制定出台财政、税收方面的重要法律，完善财税法律体系，对于建设有中国特色社会主义法律体系，推进依法治国的进程，促进“两个根本性转变”的实现，加强国家宏观调控，促进国民经济持续快速健康发展，都有极其重要的意义。

【关键词】完善；税收；立法体制一、财税立法体制的类型税收立法体制是从属于一国整体的立法体制。

大多数学者认为，当今世界的立法体制大致有单一（或一元）制、复合（或多元）制和制衡制三种；而我国现行的立法制，“既不同于联邦制国家，也和一般的单一制国家有所区别”，是中央集中统一领导下的、中央和地方适当分权的、多级的立法体制。

参照大多数学者对立法体制基本类型的划分方法，综合考察世界各国的税收立法体制，主要有以下两种类型：1. 按照税收立法权限是否在中央和地方之间分配，可以分为一级税收立法体制和多级税收立法体制。

在一级税收立法体制下，税收立法权专属于国家中央政权机关，任何地方政权机关无权制定税收法规，如法国、罗马尼亚等国。

在多级税收立法体制下，中央政权机关和地方政权机关在各自权限范围内都可制定相应效力等级的税收法规。

如美国、墨西哥等国，实行的都是这一体制。

2. 按照税收立法权限是否在不同性质的国家机关之间分配，可以分为一元化税收立法体制和多元化税收立法体制。

前者是指税收立法权由同一性质的国家机关，一般是国家权力机关或立法机关行使，即立法机关性质单一化，如加拿大、新西兰等国的情况。

在多元化税收立法体制下，税收立法权在两个或两个以上不同性质的国家机关之间进行划分，一般是国家立法机关和国家行政机关，例如美国、比利时等国的情况。

我国落实税收法定原则存在的主要问题及对策研究应当看到，改革开放特别是分税制改革实施以来，伴随着社会主义市场经济体制改革的不断推进，税收法定原则在我国得到了初步确立并逐步成为社会各界的广泛共识，不论从纵向上来看，还是从横向上比较，我国的税收法定都取得了积极进展。

但是，我们也要清醒地看到，由于分税制改革特殊时期历史任务和工作重点转移的需要，加上主观认识上的偏差和意识上的淡薄，税收法定原则的落实没有得到足够重视和有效执行，需要加快推进落实。

我国落实税收法定原则存在的主要问题（一）税收宪法地位有待进一步明确。

宪法在一个国家的法律体系中处于核心位置，是其他一切法律形式赖以产生和存在的法律依据。

同样，宪法中的税收法定主义精神，对于一切征纳行为具有根本性的法律约束力。

虽然，落实税收法定原则在我国有现实的法律依据，在税收立法实践中也得到了正式确认。

比如，2000年颁布的《中华人民共和国立法法》早已明确指出，基本经济制度以及财政、税收等基本制度只能制定法律，尚未制定法律的，可由全国人大及其常委会授权国务院根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规。

《中华人民共和国税收征收管理法》也明确规定，税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律规定的执行，法律授权国务院规定的，依照国务院制定的行政法规的规定执行。

但是，税收法定主义在我国还没有上升到宪法层面的高度，税收宪法精神没有得到充分体现，《中华人民共和国宪法》在关于公民的基本权利义务方面仅仅提到中华人民共和国公民有依照法律纳税的义务，却没有体现征税需要经过全国人大及其常委会审议通过、纳税人的权利、征税机关的义务等核心税收民主主义思想，从而严重影响和制约了税收法定原则的贯彻落实和操作执行。

（二）税收立法级次有待进一步提升。

按照法律位阶和效力由高到低来排列，我国的法律体系由宪法、法律、法规、规章和规范性文件等组成。

落实税收法定原则，就是要以严格规范的法定程序确保民主性和代表性在税收领域最大限度的实现。