赋予地方税收立法权的理论依据与实践原则

税收征管法规的理论解析与实务应用税收征管是一项重要的经济管理工作，对于维护国家财政稳定、促进经济发展具有重要作用。

税收征管的法规体系在税收管理中起到决定性的作用，理论解析和实务应用是我们深入理解和正确使用税收征管法规的关键。

本文将从税收征管法规的理论解析和实务应用两个方面进行探讨。

一、税收征管法规的理论解析税收征管法规的理论解析主要涉及税收征收的基本原则、税收征管的法律依据以及税收征管的主体与客体等方面。

1. 税收征收的基本原则税收征收的基本原则是税收征管法规的理论基础。

包括公平原则、合法原则、稳定原则等。

公平原则是指税收应当根据纳税人的经济能力进行征收，避免纳税人因税收征收而产生不公平的现象。

合法原则是指税收征收必须依据法律规定进行，不得超越法律的范围。

稳定原则是指税收征收应当保持稳定，避免频繁变动对纳税人产生不必要的困扰。

2. 税收征管的法律依据税收征管的法律依据主要包括宪法、税收法律法规和税务机关发布的规章制度等。

宪法规定了税收的法律地位和税收征收的基本原则，税收法律法规对税收征管的具体操作进行了规定，而税务机关发布的规章制度则是对税收征管法规的具体细化和补充。

3. 税收征管的主体与客体税收征管的主体是指税收征收的主体机关，即税务机关。

税务机关在税收征管中具有执法权和管理责任，负责制定税收征管法规并执行。

税收征管的客体则是指纳税人，纳税人是税收征管的对象和主体，根据法定义务缴纳税款。

二、税收征管法规的实务应用税收征管法规的实务应用主要包括税收征收程序、税收征收方式和税收征收管理等方面。

1. 税收征收程序税收征收程序是指税务机关对纳税人进行税收征收的流程和程序。

包括申报纳税、计算纳税额、缴纳税款、备案登记等环节。

税收征收程序的合理性和规范性对税务机关的执法效率和纳税人的合法权益保护都具有重要意义。

2. 税收征收方式税收征收方式是指纳税人缴纳税款的方式和方式选择。

根据税收征管法规的规定，税收可以通过直接税和间接税两种方式征收。

论税收法定原则下地方税收立法权的合法性和合理性税收法定原则是指税收的征收、征用、使用等一切活动，都必须依法进行，以法律为基础，不得任意剥夺公民和组织的财产权益，保障纳税人和纳税义务人的合法权益。

地方税收立法权的合法性和合理性主要体现在以下几个方面。

地方税收立法权的合法性在于其法律基础。

根据我国宪法第 sixty-four 条的规定，地方人民代表大会和地方各级政府依法行使本行政区域内的税收政权，可以制定、修改、废止含有地方税收内容的地方性法规或者单行条例。

地方税收立法权的行使范围应当与中央政府的立法权力相协调，不能出现超越、缺位等情况。

地方税收立法权的合法性也要考虑税收的公平性。

税收作为实现社会公平的手段之一，应当合理分担社会财政负担。

地方税收立法应当坚持公平原则，避免出现恶性竞争和利益兜底等现象。

地方税收立法应当充分考虑地方财力状况、经济发展水平、民生需求等因素，确保税收的合理性和可行性。

地方税收立法权的合法性也需要注重税收的合规性。

地方税收立法应当符合上位法的规定，确保地方税收的内容和范围在法律允许的范围内。

地方税收立法应当严格遵守宪法、税法和相关法律的规定，不得超越自身立法权限，不得违反国家税收政策和税收管理的要求。

地方税收立法权的合理性体现在其服务地方经济和社会发展的需要。

地方税收立法应当与地方经济发展相适应，合理利用税收手段促进经济转型升级、支持中小企业发展、促进就业等方面的需求。

地方税收立法还应当与地方公共服务的提供相匹配，推动地方公共品质的提高和提供效率的提升。

地方税收立法权的合法性和合理性是建立在法律基础之上的，应当坚持税收法定原则，同时注重税收合规性、公平性和服务性等方面的需求。

只有在合法合理的基础上行使地方税收立法权，才能更好地维护纳税人和纳税义务人的权益，促进地方经济的健康发展。

试论地方政府的税收立法权限作者：曾晓明来源：《商情》2015年第16期【摘要】税收立法权高度集中于中央，是中央统揽全局并实现宏观调控的客观要求，对于维护国家税收法律和政策的权威性和统一性发挥了积极作用；但是，这在一定程度上降低了地方政府发展经济的积极性和财政支出效率，影响了地方政府因地制宜地配置资源、安排收支和提供公共产品、公共服务的能力和效果。

因此，赋予地方政府一定的税收立法权具有现实的必要性，但赋予地方政府立法权有无法律依据？如果有，地方政府立法权限又该如何确定呢？本文将从现行法律规定入手，论述地方政府税收立法权的法律依据和立法内容，并结合现实情形分析赋予地方政府税收立法权的必要性、理论基础及其权利限制。

【关键词】税收；立法权限；税收立法权；地方政府税收立法权2011年1月，上海、重庆两地市政府根据国务院第136次会议精神，先后颁发了《上海市开展对部分个人住房征收房地产税试点的暂行办法》和《重庆市关于开展对部分个人住房征收房产税改革试点的暂行办法》，正式开始对个人拥有的住房进行房产税制改革试点。

两个《暂行办法》均对征税对象、税率、纳税人、减免条件等课税要素作出了明确的规定。

两个“暂行办法”，从立法主体上看，属于地方政府制定规章的行为，从立法内容上看，属于对税收事项的创制性立法。

两地的试点立法引起社会广泛热议，尤其是财税领域的学者更是就其立法的合法性提出质疑：地方政府是否享有税收立法权？如果享有，其权从何来？权限又如何？对这些问题的探讨具有一定的理论意义和现实意义。

一、我国地方政府税收立法权的法律依据目前，我国学术界关于税收立法权概念界定并不统一。

本文为论述需要权且从立法主体和立法内容对税收立法权做如下界定。

税收立法权，是指国家有权机关依据法定程序制定、修改、补充、解释和废止税收法律，调整税收征纳关系，实现国家税收职能作用的权力。

从税收立法权主体的层级，可以将税收立法权分为中央税收立法权和地方税收立法权。

一、确立地方税收立法权的必要性改革开放以来,我国在税收立法和税收政策制定方面一直强调坚持税权集中、税法统一。

在这种思想的指导下,我国的税收立法呈现出高度的集中性特征,各税种无论是中央税、中央地方共享税还是地方税,基本上都是由中央统一立法,地方只能在税收法律、法规明确授权、并且不与其相抵触的前提下,对某些地方税种如房产税、车船使用税等行使制定实施细则的权限,一般都无权自定地方性税收法规。

我国目前的税收法律体系中,有关的税收法律、法规、规章及规范性文件,基本上都出自中央,按法律效力的大小依次为:由全国人民代表大会及其常委会制定的税收法律,如《中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法》、《中华人民共和国个人所得税法》、《中华人民共和国税收征收管理法》等;国务院根据全国人民代表大会及其常委会的授权制定的具有法律效力的税收暂行规定或条例,即授权立法。

根据1984年全国人民代表大会常务委员会授权立法和1985年全国人民代表大会授权立法,国务院从1994年1月1日起实施工商税制改革,制定实施了增值税、营业税、消费税、资源税、土地增值税、企业所得税等6个暂行条例。

这些暂行条例的法律效力仅次于税收法律,高于一般的税收行政法规,具有“准法律”性质;国务院根据宪法赋予的、可“根据宪法和法律,规定行政措施,制定行政法规,发布决定和命令”的权力所制定的税收行政法规,如《中华人民共和国外商投资企业和外国企业所得税法实施细则》、《中华人民共和国个人所得税法实施细则》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》等;国务院财政税务主管部门制定的规章,主要是财政部、国家税务总局就有关税收法律、法规作出具体解释、规定,如财政部颁发的《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》、国家税务总局颁发的《中华人民共和国发票管理办法实施细则》等。

以上这些由国家立法机关、中央行政机关制定的税收法律、法规、规章在全国范围内具有普遍适用效力。

从总体上看,税收立法权高度集中于中央,在一定程度上体现了我国法权高度集中、中央统揽全局的合理要求,对保证国家税收政策的权威性和税制体系的统一性起到了一定的积极作用。

税收法规的政策和实践税收是国家财政的重要组成部分，是国家通过征收税收来维持社会运转和发展的基础性支出。

税收法规是税收征管的依据，其贯彻与实施直接关乎国家税收秩序的建立和维护。

因此，税收法规的制定与实践显得尤为重要。

一、税收法规的制定税收法规的制定是国家税收管理的基础，也是税收管理现代化的基石。

税收法规是指以税收征收、管理和监督为主要内容的国家法律、部门规章和相关规定。

在制定税收法规时，需要充分考虑实践经验、法理原则和社会意愿，服务于税收工作实践，推进税收管理创新和税收秩序的建立。

税收法规的制定应符合以下原则：1、尊重税收对象的合法权益，确保税制改革和征管改革的顺利进行。

2、保持税法的稳定性和系统性，避免大幅度修改和不合理的税制设计。

3、严格依法制定税收法规，在征管过程中切实保障纳税人的合法权益。

4、加强税收体制改革，创新税收征管方式，促进税收征管科学化现代化。

二、税收法规的实践税收法规的实践是税收管理的核心内容。

税收实践具体包括税收征收、管理和监督等方面，其核心目标是提高征收效率，保障征收质量，改善征收环境，创造良好征收秩序。

税收实践需要充分考虑纳税人的实际情况，兼顾税收征管的合法、公正、便利和经济效益。

具体实践方法如下：1、建立完善税收征收制度，确保税费征管的纳税基础和数据来源的准确性。

2、加强税收管理普及和培训，提高税收管理人员的专业能力和行政责任感。

3、加强税收政策的宣传和解释，及时回应纳税人对税收的诉求和问题。

4、建立税收数据分析系统，完善数据分析模型，提高税收管理的效率和精准度。

三、税收法规的进一步完善在税收管理实践中，必须及时总结经验，探索创新实践路径，进一步完善我国税收法规体系，推进税收征管现代化建设。

具体要做到以下几点：1、加快税收征管信息化建设，推进智能化征管和服务化征管，降低征收成本和增加征管效率。

2、加大税收征管规则及制度的完善力度，完善税务法规体系，进一步做好税收执法和公正司法工作。

论税收法定原则下地方税收立法权的合法性和合理性税收作为国家财政收入的主要来源，对于国家的经济发展和社会稳定具有重要作用。

税收法定原则是指税收的征收范围、税率、征收方式和征收对象等必须经过法定程序，由立法机关依法制定和修改。

在中国税收体系中，地方税收也是一个重要组成部分，地方税收的立法权的合法性和合理性，一直是学者和公众关注的焦点。

一、地方税收立法权的合法性1、宪法规定中国宪法规定了地方税收的法定原则。

根据《中华人民共和国宪法》，地方有权根据国家的授权和规定，制定本地区的税收政策和税收制度，但必须符合国家法律的规定。

这就意味着地方税收立法权的合法性是得到宪法明文规定和保障的。

3、审查程序地方税收的立法权的合法性还体现在其审查程序上。

根据《中华人民共和国立法法》，地方税收的立法程序必须经过立法机关的审议和通过，然后提交至上级人民代表大会常务委员会或全国人民代表大会常务委员会审查。

只有经过审查通过，才能成为正式法律。

这就意味着地方税收的立法程序是经过法定程序合法成立的。

1、地方实际情况地方税收的立法权的合理性首先体现在地方实际情况上。

地处不同地理位置、经济发展水平、行政管理能力的地方，对税收的需求和政策都是不同的。

地方有必要根据自身的实际情况，制定合适的税收政策和税收制度，以符合本地区的发展需要。

2、财政独立性地方税收的立法权的合理性还在于其体现了地方财政的独立性。

地方税收是地方财政的重要来源之一，地方政府可以依据地方实际情况和需要，通过税收政策的制定，来调节地方财政收支平衡，增强财政自主权和筹措财政收入，以支持地方经济建设和社会事业发展。

这就体现了地方财政的独立性和自主性，符合国家有关财政分权的要求。

3、促进地方发展地方税收的立法权的合理性还在于其可以促进地方经济社会的发展。

地方可以通过税收政策的制定，对本地区特定产业进行扶持和优惠，通过税收优惠政策，来吸引更多的投资和人才，推动地方经济的发展。

地方税收的立法权还可以实施差别化的税收政策，以满足不同地区和群体的特殊需求，促进社会公平和正义。

论税收法定原则下地方税收立法权的合法性和合理性税收法定原则是指国家税收的征收对象、税种、税率、征收范围和征收条件必须依法规定，地方税收的立法权是指地方人大根据宪法和法律规定，制定和修改适应本地区经济社会发展需要的税收法规。

在税收法定原则下，地方税收立法权的合法性和合理性成为了一个重要的问题。

本文将就此问题展开探讨。

地方税收立法权的合法性。

地方税收立法权的合法性，是指地方人大在依法行使地方税收立法权的过程中，必须遵循宪法和法律的规定，保障公民的合法权益，依法保障税收的公平、公正和有效征收。

根据宪法的规定，地方税收立法权应当严格依法行使，依法制定税收法规。

宪法第31条规定：“国家实行税收法定原则。

除全国人民代表大会及其常务委员会规定的税种和税率外，任何单位或个人不得擅自征收税收”。

这一规定明确规定了税收法定原则的适用范围，并且对地方税收立法权做出了明确的限制。

地方税收立法权的合理性，是指地方人大在行使地方税收立法权的过程中，应当依据本地区经济社会发展的实际情况，合理地制定和修改适应本地区经济社会发展需要的税收法规。

地方税收立法需要与国家税收政策相协调。

国家税收政策是整个国家税收体系的重要组成部分，地方税收立法应当与国家税收政策相协调一致，不得与国家税收政策相抵触。

地方税收立法需要合理保障税收的公平、公正和有效征收。

地方税收立法应当通过合理的税收政策和税收制度，保障税收的公平、公正和有效征收，不得损害纳税人的合法权益，不得形成过高的税负，不得给企业和个人带来不必要的负担。

地方税收立法权的合理性是基于对本地区经济社会发展需要的合理考虑，是为了保障税收的公平、公正和有效征收，是为了与国家税收政策相协调一致而提出的要求。

地方税收立法权的合法性和合理性在当今社会具有非常重要的意义。

地方税收立法权的合法性，是地方人大依法行使地方税收立法权的基本要求，依法行使地方税收立法权，保障公民的合法权益。

地方税收立法权的合理性，则需要立足于本地区经济社会发展的需要，与国家税收政策相协调一致，并合理保障税收的公平、公正和有效征收。

论税收法定原则下地方税收立法权的合法性和合理性税收法定原则是税收制度的基本原则，它意味着税收的产生、征收、使用必须依据法律规定，保障纳税人的合法权益和税收的公平、合理。

地方税收立法权是指地方政府就本地区的财政需求和资源条件依法制定税收政策的权力。

论税收法定原则下地方税收立法权的合法性和合理性，需要从法律和实践两个方面进行探讨。

一、法律层面《中华人民共和国宪法》规定：“国家制定税收法律，征税必须有法可依，税收征收、管理必须有法律规定。

”这是税收法定原则的首要表现。

地方政府所制定的税收政策必须符合国家的税收法律和政策，不能违反国家法律的规定，地方税收政策的制定只能基于国家法律的基础之上。

《中华人民共和国地方税法》是国家关于地方税收权与授权的基本法律，明确了地方税收的种类、征收范围和税率等具体细节，规范了地方税收制度的运行机制，是制定地方税种、制定税收政策的基础法律。

地方政府依据该法制定的税收政策，是合法的。

同时，地方政府制定的税收政策，必须经过适当的立法程序。

《中华人民共和国地方税法》规定，地方政府为增加地方财政收入，维护经济秩序，保障国家税收来源和财政收入，遵照法律和实行环节管理原则，可以制定和实施地方性税收政策。

地方政府应当按照法定程序通过地方性规章制定税种、征收标准、税率等税收政策。

这意味着地方政府制定税收政策必须符合法定程序，遵循税收法定原则，否则其税收政策制定的合法性就要受到质疑。

二、实践层面税收法定原则是保障纳税人利益，确保税收公正公平的基本准则。

同时固定的地方收入比较少，地方政府为了满足其经济发展需要，需要依靠地方税收增加财政收入。

地方税收的制定权，可以保障地方政府在税收方面具有一定的自主权和灵活性，满足地方发展和财政的需要。

然而，地方税收权的行使应当遵循税收法定原则，虽然地方政府在制定地方税收政策的过程中具有一定的自主权和灵活性，但是必须符合国家法律的规定，合理公平，不能随意制定涉及纳税人切身利益的税收政策。

论税收法定原则下地方税收立法权的合法性和合理性税收法定原则是指税收的征收、使用和管理必须在法律规定的范围内进行，不得超出法律授权的范围。

税收的征收、使用和管理必须以法律为依据，具有法律的明确性、确定性和规范性。

税收法定原则是现代国家财政制度的一项重要原则，也是保障纳税人权益和维护税收秩序的重要法律保障。

在税收法定原则的指导下，地方税收立法权的合法性和合理性不仅受到法律的保障，而且需要结合地方实际情况，合理确定地方税收立法权的界限和范围，使地方税收立法既具有合法性，又具有合理性，实现地方税收立法的科学性和公正性。

地方税收立法权的合法性首先表现在其法律依据的合法性上。

根据中国宪法和相关法律规定，地方税收立法权是国家授权地方政府依法组织实施的一项权力。

《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定，地方各级人民代表大会和其常务委员会有权由国家法律授予的税收权限。

省、自治区、直辖市的人民代表大会有权制定和修改本行政区域内的税收规章。

而县级以上地方人民代表大会有权制定和修改本行政区域内适用范围较小的税收规章。

地方税收立法权是在国家授权的范围内执行的，具有明确的法律依据，因此具有合法性。

地方政府在履行地方税收立法权时必须依法行使权力，严格按照法律规定制定和实施税收政策，保障税收政策的合法性。

地方税收立法权的合法性还表现在其履行的责任和义务上。

地方政府在履行地方税收立法权时，必须依法行使权力，严格按照法律规定的程序和要求制定和实施税收政策，保障税收政策的合法性。

地方政府必须认真负责地管理和使用地方税收收入，保障纳税人的合法权益，合理安排税收收入的使用，保障地方税收的合法性和合理性。

地方政府必须依法对地方税收收入进行监督和管理，确保税收收入的合法来源和合理使用，保障地方税收的正当性和合法性。

地方政府必须依法对地方税收政策的实施效果进行评估和监督，保障地方税收政策的公正性和合理性。

地方政府必须依法对地方税收政策的实施效果进行评估和监督，保障地方税收政策的合法性和合理性。

试论我国地方税收立法权的确立与界定引言地方税收是指由各级地方政府依法征收的税款，是地方财政收入的重要来源。

我国地方税收的立法权问题一直备受关注和讨论。

本文将通过对我国地方税收立法权的历史演变和相关法律法规的分析，探讨我国地方税收立法权的确立与界定。

第一部分历史演变1.1 政治体制的演变在我国封建时代，地方税收基本上由地方官吏依据封建制度征收。

随着历史的发展，政治体制发生了重大变革。

清朝时期，地方税收由太平天国起义后的各类地方革命政权负责征收。

辛亥革命后，地方税收权由地方民主政权行使。

1.2 建国初期的地方税收立法权新中国成立后，地方税收立法权的确立与界定面临着新的挑战。

中央和地方政府在税收立法权的划分方面存在一定的争议。

1954年，中央政府发布了《关于税务部门工作的暂行条例》，明确规定中央和地方政府在税收立法权方面的划分。

1.3 1980年代的税制改革20世纪80年代，我国进行了一系列的税制改革，为地方税收立法权的确立和界定奠定了基础。

1989年，中央政府发布了《中华人民共和国税收征收管理法》和《中华人民共和国税收征收管理法实施条例》，明确规定了中央政府和地方政府在税收立法权方面的划分和权力范围。

第二部分相关法律法规2.1 中央政府的税收立法权中央政府在我国地方税收立法权方面拥有主导地位。

根据《中华人民共和国税收征收管理法》，中央政府制定税收法规的权限包括： - 许可征收税费项目的具体标准和征收办法； - 确定税收征收管理的基本原则和规则； - 调整和规范税收政策等。

2.2 地方政府的税收立法权地方政府在我国地方税收立法权方面也有一定的权力。

根据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，地方政府可以制定具体的税收征收办法和标准，但必须符合中央政府的法规和政策。

2.3 地方税种的立法权除了一般的地方税收立法权外，地方政府还有权制定地方税种的税收立法。

根据《中华人民共和国税收征收管理法》，地方政府可以根据地方实际情况制定适应本地区特点的税种和税率。

论税收法定原则下地方税收立法权的合法性和合理性税收法定原则是国家税收制度的基本原则，它规定税收的征收、使用、退还和豁免等，都必须有法律依据，并且相关税法必须在国家机关的授权下制定。

地方税收立法权作为税收法定原则的一个具体实现，其合法性和合理性备受关注和讨论。

本文将从税收法定原则的内涵和地方税收立法权的实践中探讨其合法性和合理性。

税收法定原则是现代国家税收制度的基石，也是民主法治的基本原则之一。

税收法定原则的内容主要包括：税种、税率、税收征收权限、税收征收程序等都必须在国家法律的明确规定下实行。

这一原则的确立，旨在保障纳税人的合法权益，防止税收滥用和乱收费现象的发生，确保税收的公平与合理性。

地方税收立法权作为税收法定原则的一个体现，是指地方各级政府依法对本地区范围内的税收事项，制定和颁布税收法规的权利。

在中国宪法和税法体系中，明确规定了地方税收立法权的范围和条件，其中最为重要的体现在《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》中。

该法规定了地方各级人民代表大会有权制定和修改本地区的税收法规。

地方税收立法权的合法性首先体现在宪法的授权上。

《中华人民共和国宪法》明确规定了地方各级人民代表大会有权制定和修改本地区的税收法规，这是地方税收立法权的宪法依据。

地方税收立法权的行使，必须遵循上级国家法律和相关法规的规定，不得超越国家授权，这是地方税收立法权的法律依据。

地方税收立法权的行使应当符合税收法定原则的要求，即依法征收税收，合理确定税种、税率、征收权限和征收程序等。

地方税收立法权的合法性还因地方立法程序、程序透明度、公众参与程度等因素而有所不同。

地方税收立法权的合理性主要体现在对地方税收的适应性、可操作性和效益性。

地方税收作为地方财政的重要来源之一，其立法应当有利于地方财政收支平衡，促进地方经济发展，提高财政自主权和适应地方特点需求。

地方税收立法应当充分考虑本地区的经济实际和特点，合理确定税种和税率，确保其符合本地区纳税人的经济承受能力和地方经济发展需要。

关于税收立法权的文件综述【摘要】税权一般认为税权包括税收立法权、税收征管权税收收益权等其他内容。

其中税收立法权被认为是最重要的原创性的权力，是其他税权的渊源。

目前我国省级地区享有丰富的税收征管权和收益权，但在税收立法权配置，特别是税权立法权是否应当分配给地方政府的问题上，学术界争论不休。

下面我就这个问题对各家观点进行整理分析，并写下我自己的看法。

【关键词】税收立法税权配置税收法定一、税收立法权配置的基础理论税权的分配是国家税权在国家机关之间的配置。

税权在横向上分为独享制和共享制，在纵向上分为集权制和分散制。

我国属于横向的共享制和纵向的集权制。

在我国，横向共享制中，政府相关部分享有大部分立法权。

在纵向的集权制中，税收立法权由中央高度集中，这是违背了税收法定主义的原则的，各地发展由此产生矛盾和混乱。

著名法学家凯尔森曾说过，集权与分权的程度是以法律秩序里中央规范与地方规范的多少与轻重的相对比例而定，全部的集权与全部的分权只是理想的两极。

因为法律社会里有一个集权的最低限度与一个分权的最高限度，只有在限度内，国家才不致有瓦解的危险。

白彦峰的观点有点不同。

他认为中国的税权划分违背法理，产生了一种“税权划分悖论”。

具体来说就是税收立法权过多集中与税收收益权过度分散之间的悖论。

他主张中央完全可以利用自己作为制度变迁主导者的有利地位，将主要税种、大额税种控制在自己手中，同时由自己制定中央税和主要地方税的基本政策和主要法规。

然后将部分次要的税种的立法权交由地方政府行使。

这样的说法也不无道理。

鲁篱同样主张可以将部分税收立法权下放给地方政府。

她从社会现实入手认为我国现行税收立法采用授权立法制，但是真正经过全国人大及其常委会审议通过的税法寥寥无几。

反而由政府相关部门颁布大量行政法规和部门规章。

她提出应当对我国的现行的税收立法进行重构。

我认为税收立法权高度集中于中央虽然严格遵循了税收法定主义的原则，但是明显不符合我国现在的社会现实，因为不同阶层对于社会公共产品的需求是不同的。

论税收法定原则下地方税收立法权的合法性和合理性1. 引言1.1 研究背景税收法定原则是国家在税收立法中必须遵循的基本原则，它规定了税收的征收对象、范围、标准和程序等重要内容，是税收立法的根本依据。

随着我国经济的不断发展和税收体制的不断完善，地方税收立法权的问题逐渐成为学术界和政府部门关注的焦点。

地方税收立法权的合法性和合理性不仅关系到地方财政的健康发展，还关系到地方政府的权力和责任的合理分配，是一项具有重要研究价值和实践意义的课题。

在我国，地方税收立法权的行使受到税收法定原则的制约。

地方政府在开展税收立法活动时必须依法依规，不能擅自制定与税收法定原则相违背的地方税收政策和管理办法。

研究地方税收立法权的合法性和合理性，有助于规范和完善地方税收立法制度，促进地方税收的科学合理征收和使用，推动地方财政的可持续发展。

的这一部分内容，是对国内外地方税收立法权问题相关研究现状和存在问题的概括，为后续的正文部分提供了分析和讨论的基础。

1.2 研究目的本文旨在探讨在税收法定原则下地方税收立法权的合法性和合理性问题。

通过对地方税收立法权的基本原则、合法性分析、合理性分析、保障机制以及完善建议进行研究，旨在为地方税收立法权的发展提供理论支持和建议。

具体目的包括：分析地方税收立法权在法定原则下的基本原则，探讨其在法律框架下的合法性；通过对地方税收立法权的合法性和合理性进行深入分析，揭示其中存在的问题和矛盾；研究地方税收立法权的保障机制，探讨如何加强对地方税收立法权的监督和保护；提出完善地方税收立法权的建议，旨在推动地方税收立法权的进一步规范和完善。

通过以上研究目的，可以更好地认识地方税收立法权在税收法定原则下的重要性，为其制度完善和未来发展提供有益参考。

1.3 研究意义地方税收立法权的研究意义在于深入探讨税收法定原则下地方税收的立法权问题，对于完善我国税收体制和加强地方政府财政管理具有重要意义。

地方税收立法权的研究能够深入理解税收法定原则在地方税收领域的适用与规范，有助于确保地方税收立法的合法性和合理性。

我国税收的立法原则税收立法原则是指在税收立法活动中必须遵循的准则。

我国的税收立法原则是根据我国的社会性质和具体国情确定的，是立法机关根据社会经济活动、经济关系，特别是税收征纳双方的特点确定的，并贯穿于税收立法上作始终的指导方针。

税收立法主要应遵循以下几个原则：从实际出发的原则从实际出发，这是唯物主义的思想路线在税收立法实践中的运用和体现。

唯物主义的思想路线要求我们在一切工作中必须从实际出发，也就是从客观存在的事实出发，从客观存在的事物中，引出规律，来指导我们的行动。

贯彻这个原则，首先要求税收立法必须根据经济、政治发展的客观需要，反映客观规律，也就是从中国国情出发，充分尊重社会经济发展规律和税收分配理论。

其次，要客观反映一定时期国家社会、政治、经济等各方面的实际情况，既不能被某些条条框框所束缚，也不能盲目抄袭别国的立法模式，在此基础上，充分运用科学的知识和技术手段，不断丰富税收立法理论，完善税法体系，以适应社会主义市场经济发展的客观需要。

公平原则在税收立法中一定要体现公平原则。

所谓公平，就是要体现合理负担原则。

在市场经济体制下，参加市场竞争的各个主体需要有一个平等竞争的环境，而税收的公平是实现平等竞争的重要条件。

公平主要体现在三个方面：一是从税收负担能力上看，负担能力大的应多纳税，负担能力小的应少纳税，没有负担能力的不纳税。

二是从纳税人所处的生产和经营环境看，由于客观环境优越而取得超额收入或级差收益者多纳税，反之少纳税。

三是从税负平衡看，不同地区、不同行业间及多种经济成分之间的实际税负必须尽可能公平。

民主决策的原则民主决策的原则主要指税收立法过程中必须充分倾听群众的意见，严格按照法定程序进行，确保税收法律能体现广大群众的根本利益。

坚持这个原则，要求税收立法的主体应以人民代表大会及其常务委员会为主，按照法定程序进行；对税收法案的审议，要进行充分的辩论，倾听各方面意见；税收立法过程要公开化，让广大公众及时了解税收立法的全过程，以及立法过程中各个环节的争论情况和如何达成共识的。

赋予地方税收立法权的可行性研究摘要:随着市场经济体制的逐步建立,当前分税制弊端日益凸显,导致地方政府的财权事权严重失衡。

在落实科学发展观和构建和谐社会的背景下,赋予地方税收立法权是非常必要的,此举有利于合理配置资源和规范地方收入行为,有利于促进经济社会又好又快地发展。

本文将从必要性和合法性等方面探讨赋予地方税收立法权的可行性,并结合国际经验,提出几点建议。

关键词:分税制;地方税收;立法权1994年我国实行了分税制改革,把有限的税收资源在中央和地方政府间重新配置,然而改革过分强调了中央财政的宏观调控地位,忽视了地方的财政利益,造成税权高度集中,地方几乎没有任何税收立法权,降低了财政政策的灵活性和调控力度,严重影响了地方配置资源和提供基本公共服务的效果。

我国作为单一制政体的发展中大国,理应强调税权划分上中央集权的重要性,但随着我国经济社会的不断发展,适度分权才能适应我国社会主义市场经济发展的需要。

公共财政体制的健全要求地方政府拥有自己的税收权,在满足地方公共支出需要的同时,调控和优化资源配置。

近日,财政部部长谢旭人在《求是》杂志上发表题为《坚定不移深化财税体制改革》的文章指出,要坚定不移深化财税体制改革,研究赋予地方适当的税政管理权,从而培育地方支柱财源,尽可能增加地方本级收入。

一、赋予地方税收立法权的必要性(一)赋予地方税收立法权是平衡地方政府事权和财权的需要所谓事权是指各级政府基于自身的地位和职能所享有的提供公共物品、管理公共事物的权利。

地方政府所应承担的事权包括:提供地区内的基础设施和公共服务;在本地区内有效配置资源,实现经济发展和维护社会稳定。

在经济社会发展过程中,地方政府承担了大量的发展重任,但拥有的财权却相当有限,地方政府无法利用现有的财权去完成相应的事权,造成了一个巨大的资金缺口。

据统计数据显示,2001年到2006年地方政府预算收入占全国各级政府预算收入的比重大约在45.1%到47.7%之间,而地方财政支出占全国财政总支出的比重大约在69.5%到75.3%之间。

论税收法定原则下地方税收立法权的合法性和合理性作者：张向宇来源：《青年生活》2019年第16期摘要：刘剑文教授在《落实税收法定原则的现实路径》一文中指出，“税收法定原则的实质，就是通过民主控制和程序规范来限制课税权的行使空间与方式，进而保护纳税人权利，维护人的尊严和主体性。

”国家治理的现代化要求建立与此相适应的现代财税制度。

在“落实税收法定原则”的大背景下，有必要认真探讨地方税收立法权的落实。

赋予地方税收立法权不仅必要，而且具有现实和法律上的可行性。

关键词：财税制度;税收法定;立法权一、我国地方税收立法权的法律依据（合法性）从我国现有法律条款的内容来看，赋予省级人大税收立法权是有法可循的。

我国宪法第一百条规定，“省、直辖市的人民代表大会和它们的常务委员会，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规，报全国人民代表大会常务委员会备案。

”《立法法》第十三条规定，“全国人民代表大会及其常务委员会可以根据改革发展的需要，决定就行政管理等领域的特定事项授权在一定期限内在部分地方暂时调整或者暂时停止适用法律的部分规定。

”《立法法》第七十二条规定，“省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规。

”可见，《宪法》和《立法法》均赋予了省级人大及其常委会一定范围内的立法权，且并没有明确说明省级人大“不得”制定地方性税收法规的有关条款。

我国新修订的《立法法》第八条明确规定，“税种的设立、税率的确定和税收征收管理等税收基本制度”属于只能制定法律的事项。

按照这一规定，赋予地方税收立法权，也必须通过制定法律的途径来实施。

在税收法定原则下，对于地方税立法权的下放，可根据实际情况，选择合适的时机，由全国人大颁布授权令，授权省级人大及其常委会行使一定地方税收立法权，或者由全国人大及其常委会颁布类似于日本《地方税法》的《地方税通则》，赋予地方税收立法权，还可以通过修订现有相关法律以增加赋予地方税收立法权的条款。

我国地方税制管理权限划分探究一、地方税制管理权限划分的理论依据地方税制作为财政管理体制的重要组成部分，与政府间支出责任的划分和政府间分税有密切联系。

一方面.按照西方边际效用理论和灵活偏好理论的分析.由中央统一提供公共物品会造成效率损失.因此公共产品的提供必然是多层次性的。

另一方面.从政府管理体制来看.由于受到管理能力和管理效率的制约.世界各国实行的都是多级政府体制。

地方政府理应作为公共产品的提供主体，才能更有效地满足全社会的公共需要.从而达到或接近帕累托最优状态。

公共产品和服务的层次性使财政的资源配置职能在中央政府和地方政府之间进行了相应的分配.因而有必要根据各级政府的支出责任(事权)划分财权并在各级政府之间进行适当分配使地方政府的财权基本满足一般性财政支出的需要。

税收作为财政收入的主要来源.财权的划分自然就集中地表现在了税收的划分上。

即以“分税为基础在整个政府内部实行由中央向地方的放权.建立中央和地方两套税制.并确定各级政府相应的权限，从而使整个国家的税收权利在中央和地方之间进行分配。

建立地方税制就是要对所有划作地方财政固定收入的诸税种.从税收立法、解释、征管到税款入库和使用都有一套完整的制度.包括哪些税种应划作地方税收的范围.地方政府对地方税收应有哪些管理权限、地方政府对地方税有那些法律法规的要求等.上述制度的核心就是税收管理权限的划分。

二、我国地方税制管理权限划分的现状及存在问题地方税制的一/卜重要问题就是地方政府是否有权决定地方税的税基和税率等税制要素.即税收权限。

将以立法权为核心的税收管理权在中央和地方之间进行合理划分.是分税制的一个基本特征。

《国务院关于实行分税制财政体制的决定》规定：”中央税、共享税以及地方税的立法权都要集中在中央”，这一规定构成了我国现行中央与地方税收立法权划分制度的框架。

目前由我国地方政府享有和行使的税收立法权如下：一是现行城市维护建设税房产税、车船使用税、城镇土地使用税等税种的条例都规定.省级政府对这些税种条例享有制定施行细则的立法权。

《法定原则下地方税收立法权研究》一、引言随着国家治理体系和治理能力现代化的不断推进，税收立法权的配置和行使已经成为衡量一个国家法治水平的重要标志。

其中，地方税收立法权作为国家税收立法权的重要组成部分，对于促进地方经济发展、优化税收结构、保障社会公平等方面具有重要作用。

本文旨在探讨在法定原则下，地方税收立法权的现状、问题及完善路径，以期为推动我国地方税收立法权的规范化和法治化提供参考。

二、地方税收立法权的法定原则法定原则是税收立法的基本原则之一，也是地方税收立法权行使的基本原则。

根据法定原则，地方税收立法权应当在法律法规的框架内行使，遵循税收法定主义的要求。

具体而言，这包括以下几点：一是立法权限的法定性，即地方税收立法权的行使必须符合宪法和法律的规定；二是立法的程序性，即地方税收立法必须遵循法定的程序进行；三是立法的明确性，即地方税收立法的规定应当明确、具体、可操作。

三、地方税收立法权的现状目前，我国地方税收立法权在行使过程中已经取得了一定的成果。

一方面，地方各级人大和政府在税收立法方面积极作为，制定了一系列地方性税收法规和规章，为地方经济发展提供了有力的法制保障。

另一方面，随着国家法治化进程的推进，地方税收立法的透明度和规范性也得到了提高。

然而，也存在一些问题。

例如，一些地方在税收立法中存在“立而不善”、“立而不全”的现象，导致法规的适用性和可操作性不强；还有一些地方的税收立法存在与上位法相抵触的情况，影响了法律的统一性和权威性。

四、地方税收立法权的问题及原因分析（一）问题1. 立法权限不明确。

目前，我国关于地方税收立法权的法律规定还不够完善，导致一些地方在行使立法权时存在权限不明确的问题。

2. 立法程序不规范。

一些地方的税收立法程序存在不规范的现象，导致立法过程缺乏透明度和公正性。

3. 法规适用性和可操作性不强。

一些地方的税收法规过于抽象、笼统，缺乏具体的操作细则和执行标准，导致法规的适用性和可操作性不强。