下载文档原格式
中德政府行政权力配置及其比较剖析中德政府行政权力配置及其比较[摘要]德国的政府间关系呈现为相互依存的合作型模式，它的形成是多种因素作用的结果。
在此种模式下，州政府和地方政府参与决策，对联邦政府施加影响;联邦政府也运用财政手段去控制各成员单位，干预州政府和地方政府的事务、德国的政府间关系还体现为州政府与地方政府间的权力关系以及州政府间和地方政府间的横向联系，显现出地方政府自治权力扩大的趋势。
德国政府间关系的协调机制保障了政府间的沟通与协作，有效避免和化解了政府间的矛盾冲突，保证了德国社会的和谐发展。
本文在分析德国政府间行政权力配置的基础上，将之与中国政府的行政权力配置相互比较，以期为中国政府改革提供一定的借鉴。
[关键词]德国；行政权力配置；中国；比较一、行政权力的配置（一）概念区分行政权力配置，是指一个国家的行政机关与其他国家机关、政党组织，群众团体等之间，中央地方之间权力分配关系及其制度的总称。
行政权力配置按照配置的方向可分为横向配置和纵向配置。
所谓行政权力的横向配置是指行政权力在国家行政机关内部的分配。
其核心内容是指国家行政机关在该国政治体制中所拥有的权力地位和职权范围，而通常这些内容都由该国的宪法和法律做出明确规定。
本论文主要研究我国行政权力的纵向配置相关理论。
接下来先对行政权力纵向配置的概念进行阐述。
行政权力的纵向配置，是根据国家行政权力与其管辖区域地理、人口、文化、公共事务等各种因素进行分析研究后，形成的行政权力分配的制度总称。
由此可见，行政权力配置的内容主要包括政府层级之间的权力分配，诸如事权与财权在各级政府之间的分等，因此，行政权力纵向配置问题是一国行政结构的核心问题。
行政权力的纵向配置从实质上来说主要研究的是国家行政权力在中央与地方或不同层级政府之间进行分配的方式和制度。
从古代到现代几千年的历史发展变迁中，自国家产生以来，中央与地方的关系就一直是各国政治制度的核心问题，行政权力的纵向配置不仅关系到国家的经济的发展、社会的稳定，而且对维护民族团结，促进国家统一具有非常重要的现实意义。
doi:10.16736/41-1434/ts.2020.19.002德国与我国食品监管的差异及启示The Difference and Inspiration of Food Regulation Between Germany and China◎ 韩世鹤，高 媛，杨 洋，李 立（中国检验检疫科学研究院，北京 100176）Han Shihe, Gao Yuan, Yang Yang, Li Li(Chinese Academy of Inspection and Quarantine， Beijing 100176, China)摘 要：通过分析德国食品安全监管的经验和做法，以及与我国在食品安全监管机构、职责、法律法规体系、标准体系等方面的差异，提出完善我国食品安全监管的建议。
包括提高监管效率、完善法律法规制度、树立风险管理理念、加强风险交流等8个方面。
关键词：监管机制；法律法规；预警体系；突发事件；风险监测Abstract：Through the analysis of the experience and practice of food safety supervision in Germany, that is, the differences between Germany and China in food safety supervision institutions, responsibilities, laws and regulations system, standard system, etc., the government suggestions on improving food safety supervision in China are put forward. It includes improving supervision efficiency, perfecting laws and regulations, establishing risk management concept and strengthening risk communication.Key words：Mechanism; Laws and regulations; Warning system; Emergency; Risk monitoring中图分类号：D912.1；F203德国是由16个州组成的联邦制国家,德国食品安全监管体系最突出的特点是实行单部管理，分级负责，这是德国联邦体制的核心思想[1]。
中德检察制度比较及对我国检察改革的一些借鉴作者：吕蕾来源：《法制与社会》2012年第07期摘要本文主要通过对德检察院的实地考察对中德检察制度作了比较，提出了对中检察院制度的几点思考。
关键词检察机关检察制度检察改革作者简介：吕蕾，上海市浦东新区人民检察院。
一、中德检察制度比较在德考察期间，我们重点考察了德国汉堡检察院，参观了汉堡监狱，旁听了一起轻微故意伤害案的庭审并分别与汉堡检察院检察官、汉堡司法局官员进行了座谈。
通过他们的介绍我们对汉堡检察院的概况有了一定的了解，对德国的检察制度、刑事法律有了初步了解。
（一）德国检察体系概述德国检察机关分为初级、州级、联邦检察院，德国的检察院附设于各级普通法院，但检察官并不受法官的领导，德国检察机构独立于法院，受司法部的领导。
但设置是与法院相对应的即初级普通法院附设检察院，州级普通法院附设检察院，州高级普通法院附设检察院，联邦普通法院设总检察院。
上下级检察机关之间是领导与被领导关系。
地方法院的检察官要接受州法院检察官的领导；州法院的检察官要接受高级法院检察官的领导，不过，由于德国实行联邦制，所以，联邦检察长与各州检察官之间没有领导关系，只有协调和指导关系。
（二）我国检察制度与德国检察制度的比较1．检察机关性质地位不同我国检察机关是在全国人民代表大会下与行政机关、法院、军事机关并列的国家机关，在国家机构中自成系统。
是国家的专门法律监督机关，通过对刑事案件侦查、公诉、立案监督和侦查监督、审判监督等检察权的行使，履行法律监督职能，维护国家法制的统一。
德国检察机关没有独立的组织系统，其从属于行政，检察系统隶属于政府的行政部门，是审检合署，检察机关附设在各级法院中，自己没有独立的组织系统。
检察院虽然是执行机构，但在刑法和违反规章制度发面，它要与法官共同完成“公民的诉讼”任务。
这个意义上讲。
检察官的任务是帮助法院作出公正判决。
但检察院对法院是完全独立的。
2．检察官性质地位不同我国的检察官是指与公务员、法官相并列的，专门从事检察业务的人员。
德国法官管理的特色制度及其对中国司法改革的启示《德国法官管理的特色制度及其对我国司法改革的启示》一、引言在法治社会中，法官的管理和选拔是至关重要的环节。
德国作为法治社会的代表之一，其法官管理制度具有独特的特色，这对于我国的司法改革有着重要的借鉴意义。
本文将就德国法官管理的特色制度及其对我国司法改革的启示进行深入探讨。
二、德国法官管理的特色制度1. 完全独立的司法系统德国的法官享有完全独立的地位，他们不受行政机关或其他利益集团的干扰，这保证了司法裁决的独立性和公正性。
2. 终身制法官德国的法官是终身制的，这意味着他们在法官岗位上可以任职至晚年，并且在这个过程中不会受到政治压力或其他外部因素的影响。
3. 严格的选拔和培训机制德国法官的选拔和培训十分严格，需要经过严格的考试和专业培训。
这保证了法官的专业素养和能力。
4. 评估和监督机制德国设立了专门的法官评估和监督机制，对法官的执法行为进行严格监督和评估，以确保其公正和规范执行职务。
三、对我国司法改革的启示1. 独立性和专业性的重要性德国法官管理制度的特色表明，法官的独立性和专业性是司法公正和权威的基础。
在我国的司法改革中，应当加强法官的独立地位和专业能力的培养，以确保司法裁决的公正性。
2. 完善的评估和监督机制德国的法官评估和监督机制为法官的执法行为提供了有效的监督和评估。
对于我国而言，有必要建立健全的法官评估和监督机制，以规范法官的执法行为，确保其公正和廉洁执行职务。
3. 终身制法官的优缺点德国的终身制法官制度保证了法官的独立性，但同时也存在一定的风险，例如可能导致法官在晚年出现工作疲劳等问题。
我国可以借鉴这一制度的优点，但也应注意建立一套科学的退休和换岗机制，避免法官的工作质量受到影响。
四、个人观点和总结德国的法官管理制度在保障司法公正和独立性方面具有重要的借鉴意义。
对我国的司法改革来说，应当注重法官的独立地位和专业培训，建立完善的评估和监督机制，并在借鉴外国经验的同时结合我国国情，形成适合我国国情的法官管理制度。
各国宪法监督制度宪法是各国的基本法律，它是国家权力机构的组织和运行的基础，为维护国家的法治和社会秩序起着重要的作用。
为了保证宪法的有效实施和维护宪法的权威性，各国都建立了宪法监督制度。
本文将从几个典型国家的角度探讨各国的宪法监督制度。
一、美国宪法监督制度美国的宪法监督制度是最早、最成熟的。
美国宪法规定了三种宪法审查的机制：1）共同作用原则。
政府三权分立，相互制约。
行政部门、立法部门和司法部门可以相互监督。
例如，立法机关可以通过法律监督行政部门的行为。
2）宪法审查机制。
最高法院有权审查政府的法律和行政行为是否符合宪法的规定，并作出最终的裁决。
3）修宪程序。
美国宪法规定了修宪的程序，必须经过国会的通过，并且需要获得州的支持。
这样可以确保宪法的权威和稳定性。
二、英国宪法监督制度英国没有明确的宪法文件，但具有悠久的宪法传统。
英国的宪法监督制度主要通过两个机制实现：1）议会监督。
英国国会有权监督政府的行为，包括立法和行政方面。
议会成员可以对政府提出问题，要求政府解释和负责。
2）法院审查。
英国法院可以审查政府的行政行为是否符合法律的规定，包括宪法的规定。
例如，法院可以宣布政府的行为违宪，并要求政府采取相应的措施。
三、德国宪法监督制度德国的宪法监督制度主要通过宪法法院实现。
德国宪法法院是独立于政府和立法机关的，负责宪法的解释和监督。
它可以审查政府和立法机关的行政行为和法律是否符合宪法的规定，并可以撤销违宪的行为和法律。
德国宪法法院的裁决是最高的，具有约束力，其他机关必须遵守。
四、中国宪法监督制度中国的宪法监督制度是在改革开放之后逐步建立起来的。
中国的宪法监督主要是通过宪法法院和人大监督实现。
宪法法院独立于政府和党组织，负责宪法的解释和监督。
它可以审查行政机关的行政行为和法律是否符合宪法的规定，并可以撤销违宪的行为和法律。
人大监督是通过全国人民代表大会的监督委员会实现的。
人大监督可以对政府和官员的行为进行监督，包括宪法的实施情况。
德国食品安全监督管理体系之启示一、德国食品安全监督管理法律依据(一).德国食品安全法律体系的特点德国食品安全法律体系的显著特征是“食品安全法律法规的颁发和执法监督、研究评估实行权限分立、职能分开”。
食品安全法律法规由联邦议会和国会颁发。
联邦各州是食品安全法律执行情况的监督主体。
食品安全的问题评估和科学监督的主体是食品、农业和消费者保护部(简称BMELV)。
(二).德国食品安全法律体系的基础支柱德国在食品安全的法律建设中构架了四大支柱，它们互相补充、构成了范围广泛的食品安全法律体系的基础，这四大基础支柱为：1.德国食品安全的核心法律——《食品、日用品和饲料安全法》(LEBENSMITTEL-UND FUTTERMITTELGESETZBUCH)。
为食品安全的其它法规提供了原则和框架；主要目的是“全面保护消费者，避免食品、饲料、化妆品和其它日用品危害消费者健康，损害消费者利益”；于2005年9月1日颁布实施。
2.《食品卫生管理条例》(Lebensmittelhvgiene Verordnung)和其附件中的关于普通和特殊食品卫生规定。
它是实施《食品、日用品和饲料安全法》的配套法规，详尽地规范了涉及食品安全的方方面面，具有很强的针对性和可操作性。
新《食品卫生管理条例》公布于2005年9月1日颁布实施。
3.《HACCP-方案》(Hazard Analysis and Critical Control Point-Konzept)。
HACCP是危险分析关键控制点的缩写，方案对食品企业自我检查体系和义务作了详细规范，对生产产品的检查和生产流程中食品安全的危害源头的检查实现岗位责任制，以保证食品安全，保护食品消费者健页脚内容1康。
《HACCP-方案》包含于FAO和WHO《国际食品法典》(Codex Alimentarius)，它公布于1963年，是公认的国际标准。
4.食品卫生正确操作的《指导性政策》。
它们是欧盟统一的食品安全法案——《欧洲议会指导性法案93／43／EWG》》(Richtlinie)在德国的具体化，属于辅导性措施，以企业志愿为原则，由位于柏林的德国标准研究院(Deutschen Institut fuer Normung -DIN)和相关行业协会制定颁发相应的行业标准。
中西方行政监督体制得比较通过比较对完善中西方行政监督体制有着重要作用。
行政监督体制得完善就是一个国家廉政建设得重要保障,使得行政权利得行使更加公正、合法,也将大大提高行政效率,更好得维护广大人民群众得合法权益,进一步推动民主政治得建设,提高政府行政体系得整体效率与功能。
中西方行政监督体制得内涵比较中国行政监督体制得内涵。
在我国,对公共行政权利得监督被约定俗成得称作行政监督,就是指立法机关、行政机关、司法机关、社会政党、社会团体、群众组织、公民、新闻舆论等多种政治力量对国家行政机关及国家行政工作人员得行政行为所实施得监察与督导。
严格要求国家行政机关及其工作人员在行政执行过程中遵纪守法、认真执法与履行公务,做到确实保证行政管理得合法性、合理性与公正性。
西方行政监督体制得内涵。
西方学者对于行政监督体制得含义与中国学者得理解也存在一定得分歧,西方学者主要从三权分立得角度来理解行政监督体制得含义。
随着资产阶级革命得胜利与资本主义得发展,以法国启蒙思想家孟德斯鸠得“三权分立”理论来组建国家得管理机构,立法、司法、行政三权分立,互相制衡,并在此基础上不断地完善。
中西方行政监督体制主要特点比较由于中西方行政监督体制得历史背景与含义都有所不同,其主要内容与分类也都存在着不同之处,这也体现了中西方国家不同得社会制度下其行政监督体制得差异性。
为了更好地行使一个国家得行政权力,监督体制就需要适应一个国家得国情,只有适应本国国情才能使行政监督体制发挥最大得效用。
行政监督体制得特点中国行政监督体制得特点行政监督体制作为现代过国家政治制度得组成部分行政监督具有下列基本特征。
全民性。
行政监督在法律形式上具有全民性,所有公民都可以通过合法得途径反映自己得要求并对政府得工作及政府行政机关进行监督,公民拥有对政府得工作提出意见、建议等权利。
广泛性。
行政监督得内容十分广泛,涉及到行政机关得各项决定及日常事务得处理,对每一个公务行为进行监督,做到有政府行为就有监督。
中德抽象行政行为司法审查之比较摘要：所谓的抽象行政行为是指行政机关制定的具有普遍约束力、可重复适用的规范性文件，同具体行政行为相比，它对行政相对人合法权益造成的侵害更严重。
通过对德国抽象行政行为司法审查制度的考察和借鉴，有助于建立健全我国抽象行政行为的司法审查制度。
这是实现行政机关依法行政的制度保障，也是实现法治国家的必然要求。
关键词：抽象行政行为；审查；德国；监督一、我国抽象行政行为司法审查现状根据我国现行法律之规定，抽象行政行为一般不在行政诉讼的受案范围之内，但这不意味着我国的抽象行政行为的制定和实施完全不受约束，通过对法条的梳理，我国对抽象行政行为的监督主要有以下几种形式[1]。
根据我国《宪法》第67条的规定，如果国务院制定的行政法规、决定和命令有同宪法、法律相抵触之处，则全国人民代表大会常务委员会有权将其撤销。
这就以根本大法的形式明确了权力机关对行政机关立法权的约束作用，使得行政机关制定抽象性行政行为的活动处于权力机关的监督之下。
此外，《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第8条以宪法第67条为立法依据，规定了各级人大对同级政府所制定规范性文件拥有撤销权，这是权力机关对行政立法活动监督权的进一步体现。
首先，上级行政机关对下级行政机关的监督。
例如我国宪法第89条的规定，当国务院发现其组织部门所发布的命令、指示及规章存在不适当之处时，可以依职权将其撤销，使其失去效力或加以改变，使其符合宪法和法律的规定。
其次，在行政复议过程中复议机关对部分抽象行政行为有审查的权力。
根据我国《行政复议法》第7条的规定，当行政复议的申请人对同具体行政行为相关的规范性文件的合法性存在质疑时，可以在申请对具体行政行为复议的同时申请附带地对此类抽象行政行为进行审查。
①最后，通过规章备案制度也可以实现对行政立法权的监督。
在我国，国务院通过备案审查的方式将各部委和地方各级人民政府制定的规章纳入监督之下，通过国务院的备案审查，可以有效地避免某些部门或政府以“规章”的形式谋取私利，使有违公共利益的行政行为逃避行政诉讼。
关于德国行政法对我国的借鉴论文一、德国行政法院概述1.1德国行政法院的历史发展19世纪德国设立的帝国法院和帝国宪法草案的规定，在一定程度上符合行政、司法独立，司法对行政监督的理念，促进了德国行政法院的建立和发展，在当时显示出巨大的进步。
之后在俾斯麦帝国时期、魏玛时期、纳粹时期，德国行政法院得以形成发展。
1945年二战结束后是德国行政法院发展的转折点，也是其获得全面发展并完善的时期。
尤其是德国《行政法院法》的颁布使全德的行政法院第一次获得了统一的法律基础。
行政法院的三级审判制及对公民个人利益的法律保护最终在《行政法院法》中得到了明确地规定。
1972年《德意志联邦共和国法官法》颁布，其中第97条、98条和25条分别对法官的独立性进行了规定，并且进一步规定了法官的任职、转职、免职等问题。
《联邦法官法》的颁布使得联邦基本法的规定进一步具体化，而且弥补了联邦基本法有关法官独立性的空白。
1976年德国《行政程序法》生效，该法从程序方面对德国行政法院审理案件的程序进行了统一的规定，从此德国的行政法院走上了全新的现代化发展道路。
1.2德国行政法院的特点行政法院是受理行政案件的主要法院，普通法院、劳动法院、社会法院和财政法院除了受理一些劳动、财政等普通非行政案件外，也在一定程度上受理与民事、劳动、财政及社会相关的行政案件。
1.2.1特有的法官制度——专业性与独立性在德国，独立性是德国行政法院的一大特色，也是行政法官的主要特色。
德国行政法院的法官包括专职法官和兼职法官，要求法官“独立行使审判权，只服从于法律”，并且只有在《基本法》第97条第2款规定的条件下，才可以被除去职位、解雇和调离。
对于有编制的专职行政法官实行终身任职制。
例如联邦行政法院法官在年满六十八岁，邦高等行政法院和初等行政法院的法官在年满六十五岁时仍然可以继续担任行政法官的职务，除非有理由且符合法律规定的程序，终身法官不得被解除职务、免职、退休或转职。
