临床随机对照试验的统计分析

拉菲与舒巴酮随机对照临床试验

【摘要】 目的 评价头孢哌酮/舒巴坦钠(拉菲)的安全性及临床疗效。方法

182例感染患者被入选随机对照及开放实验，与头孢哌酮舒巴坦钠(舒巴酮)比较。用药方法：两药均为(1．5~3．0 g/次12 h/次，静脉滴注，疗程7~10 d)。结果 随机对照治疗急性呼吸道感染和泌尿生殖系统感染。两组各70例。临床疗效试验药与对照药分别为90．0%和88．6%；细菌清除率分别为88．5%与84．6%。不良反应发生率为11．4%与12．8%。上述结论经统计学检验差异无统计学意义(P＞0．05)。 开放组临床有效率为88．1%，细菌清除率88．6%，不良反应9．5%。结论 头孢哌酮/舒巴坦钠为治疗临床常见的急性呼吸道感染和泌尿生殖系统感染的安全有效的抑酶增效联合制剂。

【关键词】 头孢哌酮/舒巴坦钠；细菌感染；临床试验

头孢哌酮/舒巴坦钠是β-内酰胺类抗生素，头孢哌酮与β-内酰胺酶抑制剂舒巴坦组成的广谱抑酶增效联合制剂，两者的联用克服了头孢哌酮对β-内酰胺酶不稳定的弱点，使其抗菌活性加强并扩大其抗菌谱。本项临床试验旨在通过随机对照试验方法比较两种国产头孢哌酮/舒巴坦联合制剂拉菲(重庆瑞科制药，批号：050102)和舒巴酮(三精制药，批号： 04070134)的安全性、有效性。

1 研究方法

采用区组随机地、平行对照、多中心试验方法。试用药拉菲与舒巴酮均是粉针剂，2 g/支(内含头孢哌酮1 g、舒巴坦1 g)。1．5~3 g/次，每天12 h/次静脉滴注，疗程：7~10 d。病种为头孢哌酮/舒巴坦敏感致病菌引起的急性呼吸道感染、泌尿道感染和生殖系统感染。病例选择及淘汰标准、临床观察指标、疗效评定标准，不良反应评定标准等均按照卫生部抗菌药物审评要求进行。全部数据计算机处理。

2 试验结果

本组临床试验共收治细菌性感染患者182例。随机对照试验组140例，其中拉菲与舒巴酮各70例。拉菲开放试验组42例。

７４·　

第１Ｏ卷第１期　

２００４年１月　中华男科学　

Ｎａｔｉｏｎａｌ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ａｎｄｒｏｌｏｇｙ　Ｖｏ１．１Ｏ　Ｎｏ．１　

Ｊａｎ．２ｏ０４　

科研统计·　

随机对照临　床试验的安全性评价　

刘玉秀　，姚晨　，陈　峰　，张高魁　，夏结来４，陈启光　，苏炳华　

（１．南京军区南京总医院信息科，江苏南京２１０００２；２．解放军总医院医学统计教研室，北京１００８５３；　

３．南京医科大学卫生统计教研室，江苏南京２１００２９；４．第四军医大学卫生统计学教研室，　

陕西西安７１００３２；５．东南大学医学院流行病学与生物统计系，江苏南京２１００２９；　

６．上海第二医科大学生物统计教研室，上海２０００２５）　

摘要：　目的：介绍随机对照试验中进行安全性评价的方法。　方法：参考国际上近年来对安全性评价的规范化　要求和进展，对安全性评价进行综合分析和应用。　结果：安全性评价的主要内容包括不良事件和实验数据分析，　本文结合具体的事例给出了有关统计处理方法。　结论：安全性评价作为药物研究中与疗效评价同样重要的一个　

方面应引起大家的重视，随着我国药物临床试验与国际接轨，有必要提高我国安全性评价的规范化水平。　关键词：随机对照临床试验；安全性评价　中图分类号：Ｒ３１１　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９－３５９１（２ＯＯ４）０１－００７４－０６　

Ｓａｆｅｔｙ　Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｉｎ　Ｒａｄｏｍｉｚｅｄ　Ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄ　Ｃｌｉｎｉｃａｌ　Ｔｒｉａｌｓ　

Ｌｉｕ　Ｙｕｘｉｕ，Ｙａｏ　Ｃｈｅｎ，Ｃｈｅｎ　Ｆｅｎｇ，Ｚｈａｎｇ　Ｇａｏｋｕｉ，Ｘｉａ　Ｊｉｅｌａｉ，Ｃｈｅｎ　Ｑｉｑｕａｎｇ，Ｓｕ　Ｂｉｎｇｈｕａ　

Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ　ｏｆ　Ｍｅｄｉｃａｌ　Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ，Ｎａｎｊｉｎｇ　Ｇｅｎｅｒａｌ　Ｈｏｓｐｉｔａｌ　ｏｆ　Ｎａｎｊｉｎｇ　Ｃｏｍｍａｎｄ，ＰＬＡ，Ｎａｎｊｉｎｇ，Ｊｉａｎｇｓｕ　

２１０００２，Ｃｈｉｎａ（Ｌｉｕ　ＹＸ）；Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ　ｏｆＭｅｄｉｃａｌ　Ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ，Ｇｅｎｅｒａｌ　Ｈｏｓｐｉｔａｌ　ｏｆＰＬＡ，Ｂｅ　ｎｇ　１００８５３，Ｃｈｉｎａ（Ｙａｏ　

临床随机对照试验的研究现状

临床试验是指所有在人体上进行的研究。临床试验特别是临床随机对照试验（randomized controlled trials，RCT）被认为是评估临床干预措施效果的最佳研究，是循证医学的I级证据。临床试验属于“高级”研究，要经历病例报告研究、病例系列研究，病例对照或者队列研究等阶段。近年来受到越来越多国内外专业人士的关注。本文现就RCT的国内外研究现状综述如下。

1国际RCT研究现状

1.1国际RCT概况

国际RCT研究数目呈上升趋势，仅2006年，Pubmed收录的临床试验报告就达616篇[1]。质量较高的RCT能为干预措施的有效性提供最有力的证据，但如果临床试验存在方法学的不足，结果就会产生偏倚，出现假阳性结果[2-3]，这样的结果会直接误导单个患者的治疗，间接误导国家公共卫生决策的制定。研究发现，国际临床试验报告常常缺乏完整性，不描述具体随机方法，不描述终点指标，不报告样本量的计算方法等[4]。例如2006年，PubMed收录的临床试验报告中，只有34%的报告描述了具体分组方法，但是相对于2000年的21%有所提高[1，5]。

1.2临床试验要求透明化

将临床试验相关的基本信息信息（研究者、研究单位、研究目的、干预措施）以及重要信息（试验过程情况、实验结果）等公之于众，使其信息透明化，不仅是对受试者的尊重，更是对公众的负责。另外，也方便其他研究者查找，避免研究的重复。因此，实施临床试验透明化是医学研究者的伦理义务和责任[6]。2008年6月，世界医学协会修订了《赫尔辛基宣言》，正式提到了临床试验要注册和报告应规范化，使临床试验透明化成为了国际公约[7]。

1.3国际临床试验注册中心发展

一种新药或干预措施的临床试验注册（Clinical trial registration，CTR），是指在临床试验的起始阶段，将试验相关的重要信息在公开的临床试验注册机构进行登记，其目的是向公众、卫生从业人员、研究者以及赞助者提供可靠的信息，使临床试验的实施透明化[8]。对临床试验进行注册并公开注册信息，是唯一能够确保临床试验透明化和符合伦理学要求的方法[9]。

临床随机对照试验的统计分析报告

随机对照试验是一种广泛应用于医学研究领域的实验设计，用于评估新的治疗方法、药物或其他干预措施的疗效。本篇报告将以一项针对某种新药治疗骨质疏松症的临床随机对照试验为例，详细介绍试验设计、数据收集、统计分析以及结果解读。

一、试验设计

本次试验采用了单盲、随机对照的设计方案。研究对象共招募了500名年龄在50岁以上的骨质疏松症患者，随机分为两组：实验组和对照组。实验组接受新药治疗，对照组则给予安慰剂。两组在性别、年龄、骨质疏松程度等方面进行匹配，以降低干扰因素的影响。

二、数据收集

在试验开始前，研究人员对所有参与者进行基线数据的收集。包括患者个人信息、骨密度、血液生化指标等。治疗过程中，每个月对患者进行一次随访，并记录相关临床状况和药物剂量。

三、统计分析

1. 描述性统计分析

在数据收集完成后，首先对各组基线数据进行描述性统计分析。包括计算平均数、标准差、中位数、四分位数等。以了解两组在基线上的差异情况。

2. 治疗效果比较 针对试验的主要目标，即治疗效果的比较，我们采用了多种统计方法进行分析。例如，对两组在特定时间点上的骨密度变化进行t检验，以判断新药是否具有显著的疗效。此外，还可采用秩和检验等非参数方法，用于比较两组间其他指标的差异。

3. 不良事件分析

在试验过程中，研究人员记录并统计了患者出现的不良事件。通过计算发生率、相对风险等指标，评估新药的安全性。此外，也对不同严重程度的不良事件进行了比较分析。

四、结果解读

根据统计分析的结果，我们得出以下结论：

1. 骨密度：实验组治疗12个月后，平均骨密度增加了10%，而对照组平均只增加了2%，差异显著（p<0.05）。

2. 治疗效果：实验组的治疗有效率达到80%，显著高于对照组的40%，差异具有统计学意义（p<0.01）。

3. 安全性：两组在不良事件发生率方面无显著差异，均在可接受范围内。

综上所述，本次临床随机对照试验结果表明，新药在治疗骨质疏松症中表现出显著的疗效，且安全性良好。然而，仍需要更大样本和更长时间的随访研究，来进一步验证其长期疗效和安全性。