社会保障国际比较文档

一、社会保障转型

1、全球化的冲击（90年代以来）：“被大多数人看成是社会民主政治核心的福利国家如今制造出来的问题比它解决的问题还要多”

2、90年代全面转型——“第三条道路”：克林顿、普罗迪、若斯潘、布莱尔、施罗德

“左派”——“国家即为答案”：普遍国家干预、凯恩斯主义、福利国家、限制市场作用。

“右派”——“把国家当敌人”贬低甚至否定国家干预、倡导市场、压缩福利、放任社会不平等和贫富分化等，引入竞争机制、私有化或公私合营。

第三条道路：“真正的问题不是大政府与小政府”，而是需要比原来小的但更关心社会、效率高而浪费少、权力下放、追求共识的政府。兼顾市场和公益，国家干预与市场、社会参与

二、发展型社会政策思潮

谋求社会政策与经济政策的相互促进，融合：

1、在社会开支方面，重效益、主张社会福利项目的生产主义或投资取向。

2、在关于福利对象态度方面，改变了传统的维持性救助形式，促使福利接受者的自立和自强。

3、在组织形式上，主张实施政府、社区和个人共同参与的多元化制度主义模式。

具体措施：

首先，加强人力资本的投资。

其次，促进社会资本的形成。

第三， 提倡个人与社区资产（assets）的积累。

第四， 鼓励自谋职业等生产性就业。

第五， 消除经济参与的障碍，创造有助于发展的社会氛围。

三、社会保障“模式”与“体制”

（一）社会保障模式划分

按照社会保障范围、实施方式、原则取向、制度安排等不同标准对社会保障进行不同分类。

1、从制度化程度角度划分：

①残补模式：早期模式（济贫传统）

②制度模式（社会保险、社会福利）

③工业成就模式（蒂特马斯增添）：原苏联模式

不能解释为什么这些国家要采取这种制度，忽视了市场的作用

2、从国家干预程度划分

①A模型：社会服务，包括公共援助、公共补贴和社会保险等项目

②B模型：通过减免税等方式鼓励自置产业、人寿保险等个人行为

③C模型：政府只负责部分公共服务，如公共交通、治安、文化教育和市政建设等工作

3、从对福利目标的不同侧重点划分 ①积极的国家（美国）：市场

②社会保险国家（西欧）：全面保障，充分就业

③福利国家（北欧）：收入均等化，充分就业，福利第一位

4、从保障的方式划分

①收入型保障：现金、实物补偿

②服务型保障

5、从社会保障的内容和性质划分

①就业/收入关联型（美、德）：保障水平取决于受雇年限或缴费长短，工薪层通常强制加入

②普遍保障制度（北欧、西欧）：全民性，资金来源——财政或征税

③社会救助制度：大多数国家采用，财政，扶贫

④储蓄型保障制度

⑤雇主责任型保障制度：补助、津贴、费用；或为雇员投保。主要是工伤保险，大多被社保取代

6、从资金筹集和供给方式划分

①自保公助型/社会保险型（美、德、日）：不同保险标准，劳动者为核心，三方责任

②国家福利型：收入均等化，就业充分化，福利普遍化，福利设施体系化。主要雇主纳税

③国家保障型（原苏联）：劳保制度包含于计划经济制度中，保费由国家和企业承担

④个人储蓄型（新加坡、智利）：强调个人自助型

7、从待遇支付划分

①供款基准型（defined contribution, DC）：

受益标准取决于供款量，个人账户，积累制，先积累后受益。

有可靠的资金来源，但保值增值压力大

②受益基准型（defined benefit, DB）：

根据年龄、身体状况、失业时间等标准确定受益的水平。

现收现付制，再分配性质强。强调受益条件的公平性不注重受益人的贡献，因此缺乏激励。

“模式”划分总结：

主要依据：社会保障功能、保障内容、保障方式等微观层面的制度特征

优点：清晰明了，能够揭示某些方面特征

不足：只停留在特定的方面，尚未深入到社会、经济、文化、政治结构的层次

（二）“福利体制”（welfare regime）的提出

1990年，艾斯平.安德森在《福利资本主义的三个世界》中首次使用了“福利体制” 。

以前，“模式”和“体制”之间的界限很模糊，经常互换使用。

安德森首次区分了这两者，由此建立了一种新的分析工具，可以通过政治、经济、社会环境和文化传统来综合研究各国社会保障。

什么是“福利体制”？

① 不仅仅指各种具体政策，而是指总体上的社会政治方案。

② 不局限于政府的公共福利，而是包括政府、市场与家庭的总体社会福利。

③ 不仅从公共支出规模、范围或福利资格进行比较，进一步从决策过程、阶层的潜在模式、政治结构、文化思想传统来剖析各国福利。

“福利体制”是对各福利国家的福利方案、福利水平和福利成效的综合概括。

（三）“体制”的特征

1、 “体制”的分析框架体现了社会保障制度受福利路径依赖的影响。

2、社会保障体制不仅是政治和经济发展的结果，更是维持、加强国家价值的制度，与一个国家的政治、经济、社会制度有紧密的联系。是“当代资本主义组织和分层的一个根本力量”。

3、“体制”更宏观、综合，涵盖“模式”

四、 社会保障体制的两个维度

（一）非商品化——福利水平的测量

1、 安德森的研究方法深受马克思的影

“前商品化”时期——封建时期、古代

商品化时期（特别是劳动力商品化）——被马克思视为人的异化，导致阶级分化，人在市场之外的生存权利岌岌可危。

2、“非商品化”概念

退休金、失业保险、医疗保险等社会福利政策能够减少劳动力商品化的程度，因此他使用了“非商品化”来衡量社会福利的水平。

非商品化：指个人福利相对地独立于其市场收入之外，又不受其购买力影响的保障程度。

3、非商品化与社会权利的关系：

社会权利越宽泛，非商品化程度就越高；

社会权利受到限制，非商品化程度也就会低一些。

4、非商品化的三组分析因子

资格标准 （进入、退出）

收入替代

资格授权的范围

①进入权利的规则，即获得资格标准。

易于“进入”——与就业记录、工作业绩、需求检验或缴费挂钩程度低，非商品化程度高。

容易“退出”，期限短，非商品化程度弱

②收入替代水平高低

③资格授权范围：即社会福利的覆盖面，如失业、伤残、年老、疾病等方面。

5、根据这三组因子，安德森划分了三种体制：

体制一：盎格鲁-撒克逊济贫法传统，主要针对家计调查或收入证明的贫困者，仅满足基本需要。

体制二：欧洲大陆国家，以工作和缴费为前提，非商品化程度取决于精算放宽程度。

体制三：北欧国家，国民或长期居民就具有资格享受国家福利，定额给付原则，非商品化强

（二）分层化——福利效果的度量

1、分层化——对社会结构的间接效果。福利制度促进阶级和身份等级形成。

保守主义分层 ：有的国家根据职业来安排社会保障体系，旨在维护既有的地位和等级

社会主义分层：有的国家奉行普遍式福利，以此消除等级分化；

自由主义分层：救助式国家针对真正穷人，但客观上造成穷人和中产阶层的二元状态

类别 保守主义程度 自由主义程度 社会主义程度

强 奥地利 加拿大 丹麦

比利时 瑞士 挪威

法国 美国 瑞典

德国 澳大利亚 芬兰

意大利 日本 荷兰

中 芬兰 法国 澳大利亚

爱尔兰 荷兰 比利时 日本 丹麦 加拿大

荷兰 德国 德国

挪威 意大利 新西兰

英国 瑞士

英国

弱 加拿大 奥地利 奥地利

丹麦 比利时 法国

新西兰 芬兰 爱尔兰

澳大利亚 爱尔兰 日本

瑞典 新西兰 意大利

瑞士 挪威 美国

英国 瑞典

美国

2、结果分析：

保守主义指数高的国家在自由主义与社会主义指标上得分中等或较低

具有强烈自由主义色彩的国家在保守主义和社会主义方面得分中等或较低

社会主义特征强的国家在另外两个方面中等或较低

2、 综合非商品化和分层化，区分了三种类型国家：

社会主义特征国家：高度非商品化=强势普救主义（斯堪的纳维亚国家）

自由主义特征国家：低度非商品化=强势个人主义（盎格鲁.撒克逊国家）

保守主义特征国家：中度非商品化=合作主义、国家主义（欧陆）

五、三种社会保障体制

1、自由主义总体特征：高就业率，低税赋，低社会支出规模，高工资差异，所得不平等

2、保守主义总体特征：高失业率，低女性劳动参与率，中度税赋，中度所得不均、社会支出规模、工资差异，高替代率

3、社会民主主义总体特征：高就业率，高女性参与率，高税率，工会强大，社会支出规模大，慷慨社会福利，低度所得不均与工资差异，社会民主党扮演支配性角色

六、社会保障基本模式划分

1、自保公助型

• 强调劳动者缴纳社会保险的责任，三方共付。

• 权利和义务对等，待遇与缴费挂钩。

• 只记录个人缴费情况，不建立以给付为目的的个人帐户。

• 社保基金筹集现收现付，在受保成员间调剂使用，体现共担风险的原则。

2、国家福利型

• 强调福利的普遍性，服务对象为社会全体成员。

• 个人不交纳或低标准交纳社会保障费，福利开支基本上由企业和政府负担。

• 保障项目齐全，“从摇篮到坟墓”，标准高。

• 保障目的已超越预防和消灭贫困，而在于保证生活质量，满足社会福利需求。

3、自我积累型

• 国家立法，强制雇主、雇员向个人账户缴费储蓄。

• 年老、残疾或死亡等情况可以支取个人账户。生病、失业或购置住宅时，可以中途支取部分储款。

4、国家保障型

• 社会保障由国家统一领导、统一收支标准、统一管理。 • 费用由国家和企事业单位负担，个人不负担任何保险费。

• 实行低工资、高福利政策，公费医疗、低房租、没有失业保险。

• 社会保障目标追求社会公平。

贝弗里奇模式（国家保险型） 俾斯麦模式（社会保险型）

管理者 政府直接管理 社会共同参与

基金管理 纳入政府预算，财政直接拨款 基金独立核算，独立管理

制度类型 普惠制（国民待遇） 选择制（权利、义务对等）

资金筹集 税收 缴费

经办机构 政府公共机构 社会自治管理机构

七、 三支柱、五支柱

1994年世界银行发布《防止老年危机》，第一次向各国推荐养老金三支柱。

• ——公共养老金

• ——强制性养老金

• ——自愿性养老金

2005年，世界银行进一步建议五支柱：

• “零支柱”：非缴费的最低保障，关注弱势群体的生存。

• “第一支柱”：社会保险以企业缴费为主体。

• “第二支柱”： 强制性的个人储蓄账户。

• “第三支柱”：雇主自愿、多种形式的企业年金制度。

• “第四支柱”：家庭和代际的非正规保障形式。

八、东亚威权主义社会保障特征

1、有限一元或有限多元政体，权力集中在个人或少数精英集团手中。

2、政府决策具有实用主义色彩，不受固定思想观点的束缚。

3、一般排斥公民政治参与，权力中心对各社会集团是封闭的。

4、牺牲自由与民主换取集权与稳定，但又不同程度地进行社会改良，以防止过度的两极分化，保障穷人的最低需要。

九、社保基金筹资方式

（一）主要有三种类型：

1、建立个人储蓄账户；

2、社会保障税；

（3、社会保障费）

（二）社会保障税（费）

1、主要是政府或社会机构提供保障模式的国家。

2、基本做法：按社会保障项目分别规定税率（或缴费率），由雇主和雇员分别按一定比例缴纳；

3、特点：社会保障税（或费）由专门的管理机构负责征收和管理，实行 “专税专用”或“专费专用”，超支部分由财政拨款补足。

4、社会保障税，或社会保险税，在欧洲的多数国家中采用社会保险缴款的形式，不称之为税，因为有偿利益对等。

一些国家非常依赖从社会保障专门税获得资金，而另一些国家则侧重于一般税收，可据此将世界各国划分为三种类型：

• 1、社会保障税与社会保障支出基本一致；