对违反监督法的法律责任探析

简论《监督法》实施中存在的问题及对策探析简论《监督法》实施中存在的问题及对策探析论文摘要《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》的实施已5年有余，然而今年7?23甬温线特别重大铁路交通事故的发生，以及上海地铁的逆行，再次将监督的作用推上前沿。

本文将针对该法实施中的一些问题进行探讨，并尝试提出强化监督职能、提高监督水平的对策和建议。

论文关键词监督法监督水平自身认识一、贯彻实施《监督法》的重大意义《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》(下简称《监督法》)于2007年1月1日依法开始施行。

该法是我国各级人大常委会在监督本级政府、人民法院、人民检察院的过程中必须遵守的重要法律，该法的制定完善了我国有关监督的法律体系，使得监督过程有法可依。

其实施是国家对人民利益的有力保障，对于地方人大常委会依法行使监督职权、健全监督机制、增强监督实效、促进依法行政和公正司法，将产生重大而深远的影响，是推进社会主义民主法治的制度化、规范化及程序化建设的重要步骤。

法律的生命力在于实施。

监督法所规范的，不仅包括各级人大常委会如何行使监督职权，还包括“一府两院”如何履行接受同级人大常委会监督的义务。

五年来，《监督法》的颁布和实施起到了一定的积极作用，如有效推进了我国民主法治的进步，固定了一些社会认可的好的做法与经验，监督程序更加规范、情况更加透明、监督重点更加突出，监督方式更加完善等。

可以说，《监督法》实施的每一步都是党和政府社会管理事务中的重点，为“发展才是硬道理”保驾护航。

二、《监督法》实施过程中存在的问题但是法律的实施是动态发展的过程，且法律本身也需要不断完善，监督法在实施过程中，凸显出了理论和实践的差距，随着信息的传递、各种阻力的影响，其威信和作用被削弱。

笔者认为，在《监督法》实施过程中存在的一些不容忽视的问题应该引起高度重视。

(一)监督认识尚需提高自《监督法》颁布以来，人们对人大监督职能的认识有所提高，但无论对于监督者还是被监督者而言，真正从国家政治制度的角度和民主政治建设的高度来认识人大监督权的却很有限，普遍存在着监督意识薄弱的问题。

完善叶会计法曳会计监督与法律责任的思考作者：李维勤来源：《财政监督》 2019年第3期《会计法》旨在规范会计行为，全面真实地反映会计信息。

但是，通过《会计法》多年的运行实践发现，《会计法》对会计信息披露中发生的违法违规行为，在会计监督执法主体权责、法律责任追究、惩戒力度、法律竞合关系处理等方面存在诸多不足，导致会计监督不力、执法效能低下，会计信息质量难以保障，直接影响国家经济发展数据的真实性。

一、主要问题（一）政府各监督主体的监督权责边界不明确《会计法》明确财政、审计、税务、人民银行、证券监管、保险监管等部门可依照有关法律、行政法规规定的职责，对有关单位的会计资料实施监督检查，出具的检查结论可以互相利用。

然而，对所列各个监督检查部门的监督检查权限、法律责任追究边界以及处罚依据未予以明确，各监督检查部门之间又缺乏信息沟通机制，导致多头管理却权限不清，工作相互交叉重复进点，对问题认定标准、处罚尺度不一，执法效能低下等问题。

（二）《会计法》禁止性规定与其他法律规定竞合如《会计法》对“不依法设置、私设会计账簿的”行为，可以对单位处三千元以上五万元以下的罚款，而《公司法》对“在法定的会计账簿以外另立会计账簿的”行为，处以五万元以上五十万元以下的罚款；又如，《会计法》对“编制虚假财务会计报告的”行为，可以对单位处五千元以上十万元以下的罚款，而《证券法》对企业编制披露会计信息违规行为，处以三十万元以上六十万元以下的罚款。

这些法律责任追究及处罚竞合问题，在《会计法》中没有规定相应的处理办法，一方面，使会计主体的同一个违法违规行为受到不同执法部门的多项法律法规处罚，影响了法律的公正性；另一方面，执法主体可凭借主观意志随意选择类似法规条款处理问题，也影响了执法的严肃性。

（三）《会计法》对会计违法行为的惩戒力度不够《会计法》作为会计监督的上位法，处罚力度较其他法规偏低，存在处罚弹性空间较大的问题。

经对《会计法》罚款数额统计，个人处罚在二千元到五万元之间，单位在三千元到十万元之间，自由裁量空间较大。

我国民事审判监督制度的立法检讨及完善引言在我国的司法体系中，民事审判监督制度起着至关重要的作用。

它旨在保障司法公正，维护当事人合法权益，提高司法效率和质量。

然而，随着社会经济的发展和人民对司法公正要求的提高，现行的民事审判监督制度面临着一些问题和挑战。

因此，立法检讨及完善这一制度势在必行。

本文将从多个角度对我国民事审判监督制度进行深入探讨。

二级标题1：现行民事审判监督制度存在的问题三级标题1：信息不对称问题在现行制度下，当事人对于案件审理的信息获取存在不对称的情况。

例如，法院审理案件时的庭审过程、主要证据等信息对当事人来说并不透明。

这种不对称导致当事人很难了解案件的进展和法官的裁判思路，从而容易产生不信任感和不满情绪。

三级标题2：审判监督机制不完善问题目前，我国的审判监督主要由上诉和再审制度来实现，但在实际操作中存在一定的缺陷。

首先，上诉制度需要当事人承担较高的时间和金钱成本，不利于当事人的司法救济。

其次，再审制度在程序上较为复杂，容易导致错误的判决被迟滞地纠正。

三级标题3：司法透明度不高问题我国的司法审判过程在某种程度上缺乏透明度。

一方面，一些民事审判的裁判文书不能很好地向社会公开，使得公众无法全面了解司法的具体实践。

另一方面，有关司法机关人员的经历、背景等信息也缺乏公开，可能导致一些不透明和不公正的现象。

二级标题2：立法检讨及完善的必要性三级标题1：司法公正的需要作为一项基本的司法制度安排，民事审判监督制度的立法检讨及完善对于维护司法公正至关重要。

只有通过建立更加有效的监督机制，才能确保当事人在司法过程中的权益不被侵害，实现公正的审判。

三级标题2：提高司法效率及质量的要求现行的民事审判监督制度存在一些问题，导致司法效率较低和质量不高。

通过立法检讨及完善，可以进一步提升司法效率和质量，为公民提供更加稳定和可靠的法律环境。

三级标题3：满足人民群众对司法公正的追求随着社会的进步和人民对司法公正要求的提高，我们应更加重视民事审判监督制度的完善。

当前监督存在的主要问题剖析当前监督存在的主要问题剖析党内监督是指党凭借自身力量，对党组织和党员是否遵守党规党纪所进行的监察和督促。

下面是小编整理的当前监督存在的主要问题剖析，欢迎大家阅读参考!【当前监督存在的主要问题剖析1】监督议题是人大监督工作的重要载体。

如何根据实际选准、定好监督议题，是开展工作必须认真思考和面对的现实问题。

笔者认为，当前地方人大常委会选择、确定监督议题，主要存在三个方面的不足：1.内容安排偏多。

由于顾及平衡、难以取舍，议题内容的安排往往偏多，造成重点不够集中、准备不够充分、监督不够深入。

同时，由于人大常委会召开会议的次数和时间安排有限，相当一部分议题无法纳入会议内容进行审议，只能采取召开主任会议听取汇报、组织专题视察等形式进行监督，虽也能起到发现问题、推动工作的目的，但由于缺乏明确的法律效力，在一定程度上弱化了监督力度，也影响了实际监督效果。

2.理念存在偏差。

在选定议题时存在两个偏重：一是偏重于工作监督工作监督和法律监督是人大监督工作的两种主要形式。

但在具体实践中，由于法律监督程序相对复杂，且人大机关法律专业人才欠缺，在监督形式的选择上较多采用听取审议专项工作报告、组织工作视察，执法检查明显偏少，规范性文件备案审查工作也刚步入正轨。

二是偏重于政府工作。

对本级“一府两院”实施监督，是宪法和法律赋予地方人大及其常委会的重要职权。

但在实践中，由于对围绕中心、服务大局的理解不够全面、准确，对人大在民主法制建设中的主导作用重视不够，在选择议题时往往过多关注政府工作，针对“两院”工作的监督议题安排较少。

3.行权不够到位。

地方组织法规定，地方人大常委会讨论决定本行政区域内的政治、经济、教育、科学、文化、卫生、环境与资源保护、民政、民族等工作的重大事项，其内容涉及经济、政治和社会生活的各个方面。

在实践中，对于常规性的监督内容，比如国民经济和社会发展计划、半年预算执行情况、财政决算、上年财政预算执行和其它财政收支的审计工作报告等议题，常委会每年都依法安排审议，但对于一些事关区域发展和群众切身利益、社会普遍关注的问题，如较大的规划变动和重大建设事项，较少或未能及时列入监督的计划，导致监督“盲区”、“缺位”现象的存在，影响了人大法定职权的有效行使。

法律责任的监管与执法在现代社会中，法律责任的监管与执法对于维护社会秩序和公平正义起着至关重要的作用。

通过有效的法律监管和执法机构，可以推动社会进步，保护公民的权益，维护社会的稳定。

本文将讨论法律责任的监管与执法的重要性，以及其在维护社会秩序和促进公平正义方面的作用。

一、法律责任的监管法律责任的监管是指对于法律规定的责任承担进行监督、管理和评估的过程。

监管机构负责确保个人、组织或企业按照法律的规定履行责任，并对其违法行为进行惩罚。

监管的目的在于保障法律的权威性和公信力，维护社会的公平和公正。

法律责任的监管应当具备以下几个方面的特点：1. 严格性：监管机构要对违法行为进行严格的监督和惩罚，确保法律责任的执行力度。

2. 公正性：监管机构要公正、公平地对所有违法行为进行处理，不偏袒任何一方。

3. 透明性：监管机构要公开、透明地行使监督和评估权力，接受社会和公众的监督。

二、法律责任的执法法律责任的执法是指通过相关法律执法机构对违法行为进行处罚和纠正的过程。

执法机构以法律为准绳，依法对违法行为进行打击和制裁，维护社会的稳定和秩序。

法律责任的执法应当具备以下几个方面的特点：1. 公正性：执法机构要依法行事，严格遵守法律规定，不以人身情况、财产地位等因素做出偏颇的执法决定。

2. 严谨性：执法机构要严格按照程序和规定进行调查、取证和判决等工作，确保执法的严密性和科学性。

3. 效率性：执法机构应高效快速地对违法行为进行处理，减少社会资源的浪费，维护社会的稳定。

三、法律责任的监管与执法的意义1. 维护社会秩序：法律责任的监管与执法可以对违法行为进行及时的纠正和处罚，维护社会的稳定和秩序。

2. 保护公民权益：监管与执法机构通过对违法行为进行制裁，保护公民的合法权益，维护社会的公平和正义。

3. 提升法律权威：法律责任的监管与执法能够营造法律的权威和公信力，提升人们对法律的尊重和依赖，促进法治社会的建设。

4. 促进经济发展：监管与执法机构的存在有助于维护市场的公平竞争和诚信行为，为经济的健康发展创造了有利的法治环境和良好的商业氛围。

行政违法行为检察监督相关问题初探检察机关开展行政违法行为监督，是促进解决行政执法中存在的突出问题，回应新时代人民群众法治新期待的重要手段。

加强检察机关对行政违法行为监督，对促进依法治国、实现依法行政、推动社会主义法治进程，具有重要的意义。

一、行政违法行为检察监督的内涵及理论基础行政违法行为检察监督是指检察机关为保障国家法律统一正确实施，通过对行政机关的违法行为进行纠正，依法履行其检察和督促职能而进行的法律监督。

目的是发挥检察机关的法律监督职能，促进行政机关严格执法、依法行政，维护宪法法律权威，维护国家利益、社会公共利益以及公民、法人或者其他组织合法权益。

（一）检察机关对行政违法行为监督的范围从行为类型来看，监督范围体现在两方面，一是损害国家利益、社会公共利益的行政违法行为；二是涉及人民群众人身和财产权益的行政处罚。

从违法情形来看，一是行政不作为；二是行政行为权限违法，包括行政主体超越职权、滥用职权；三是违反法定程序；四是行为内容违法；五是行为依据违法。

（二）检察机关对行政违法行为监督的原则1.依法监督的原则检察机关对违法行政行为进行监督，必须准确把握行政违法行为监督范围、方式等，在法律框架和授权范围内，积极稳妥地履行职责，同时对行政违法行为监督应当实行案件化办理，严格遵守办案期限和办案流程。

2.合法性审查原则对行政机关违法行使职权或者不作为的问题，检察机关要敢于监督、善于监督，应当重点审查行政行为合法性，即审查行为主体是否超越职权和滥用职权，行为是否按照法定的程序进行，行为依据是否违法，行政行为的内容是否合法和适当等等，对于行政机关的合法行政行为，检察机关要依法予以支持。

3.不代行行政权原则坚持人民检察院的法律监督职能定位，保持客观中立，遵循监督规律。

检察机关不能代替行政机关行使行政权力，也不能代替当事人主张权利。

4.双赢多赢共赢原则检察机关在开展行政违法行为监督过程中，要追求双赢多赢共赢。

一是工作中要与行政机关多沟通，要讲求监督的方法与技巧，和行政机关建立积极、良性的工作联系，共同提高依法行政的水平；二是贯彻恢复性司法理念，以“事要解决”为目标，实质性修复受到损害的行政法律关系，积极促进行政争议得到实质、有效、妥善化解，努力实现双赢多赢共赢。

第1篇一、案例背景随着我国法治建设的不断推进，法律实施监督作为维护法律权威、保障公民权益的重要机制，日益受到重视。

本案例选取一起涉及行政行为违法的案例，分析法律实施监督在其中的作用。

二、案例基本情况（一）案情简介某市某区市场监督管理局在执法过程中，对辖区内某食品经营户进行现场检查，发现其销售的食品存在过期现象。

据此，该局依法对该食品经营户作出了罚款10000元的行政处罚决定。

该食品经营户不服，认为市场监管局执法程序违法，遂向区人民法院提起行政诉讼。

（二）争议焦点1. 市场监督管理局执法程序是否合法？2. 区人民法院对市场监管局的行政行为是否具有监督权？三、案例分析（一）市场监管局的执法程序是否合法根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。

在本案中，市场监管局在作出行政处罚决定前，并未告知当事人依法享有的权利，也未进行充分调查核实，执法程序存在明显瑕疵。

此外，《中华人民共和国行政处罚法》第三十五条规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。

本案中，市场监管局在作出行政处罚决定前，未充分听取当事人的意见，也未进行复核，执法程序存在违法。

综上所述，市场监管局在执法程序上存在违法，应承担相应的法律责任。

（二）区人民法院对市场监管局的行政行为是否具有监督权根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。

本案中，食品经营户认为市场监管局执法程序违法，侵犯其合法权益，有权向区人民法院提起行政诉讼。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，人民法院应当对行政行为的合法性进行审查。

在本案中，区人民法院作为我国法律实施监督的重要机构，有权对市场监管局的行政行为进行监督。