下载文档原格式
浅议城市居住区的分异现象摘要：随着国家经济和城市建设的快速发展，城市居住区呈现出越来越明显的“居住分异”现象，整个城市形成一种居住空间分化甚至相互隔离的状况。
本文针对这一问题，对居住分异的存在特征、影响因素和发展规律进行了分析，提出城市居住区的混居模式，以促进社会的整体和谐发展。
关键词：居住分异；混居模式；和谐社会所谓居住分异现象指的是在一个城市中，不同特性的居民聚居在不同的空间范围内，整个城市形成一种居住分化甚至相互隔离的状况。
在相对隔离的区域内，同质人群有着相似的社会特性、遵循共同的风俗习惯和共同认可的价值观，或保持同一种亚文化。
比如不同居住区之间物业管理的差别越来越大、不同居住区的业主背景差别越来越大、不同档次居住区和城市中心的距离不断发生变化等都可以认为是分异的不同表现形式。
我国存在的居住分异现象，并有逐渐扩大化的趋势。
其表象为城市空间的布局失衡，根源在于经济发展和居民需求的失衡。
居住分异现象能正确体现土地价值、满足各社会阶层生活水平与居住质量的需求。
但是其极化发展会加剧社会的阶层分化。
二、导致居住分异的因素1. 宏观的经济政策国家宏观的经济政策对城市的居住分异现象具有巨大的影响作用。
前段时间，针对房地产市场出现的不正常现象，国家出台了一系列政策来限制某些用地的过分发展，从而间接遏制了居住分异的极化现象，对社会的整体和谐有极大的促进作用。
中国人民银行（03）121号文件发布的房屋建设贷款新政策调整中，一个核心重点是针对中低收入者进入商品房市场给予支持——“贷款应重点支持符合中低收入家庭购买能力的住宅项目，对大户型、大面积、高档商品房、别墅等项目应适当限制。
”这样，就需要开发商把开发重点转移到适合一般工薪阶层所需要的、价位较低的普通住宅上。
在房产市场上，普通住宅的比例应当加大。
应当让高档住房、普通住房、经济适用房、二手房和租赁房形成一条合理的生态链条，从高端到低端形成良性循环。
2. 消费群体差异房产的消费群体是广大人民，说到消费群体，还是应该回归到社会分层这个本源上来，不同的阶层由于自身条件的界定，构成了不同的消费群体，形成了多样化的群体购买意向。
大都市居住空间分异及其应对策略当前,我国大都市正经历着重要的社会转型。
随着社会新阶层的出现和增长,大都市的居住空间、就业空间、消费空间都发生着复杂而深刻的变化,不同阶层人群居住和生活在不同的社会空间,群体内的集聚和彼此间的隔离已经在多种尺度上存在。
国外主要城市出现的社会极化和空间分异现象,在我国大都市的社会空间上已有所反映。
一、/居住空间分异0的概念及其背景通常,居住分异(Residential Differentiation)是指具有特定特征和文化的人群在城市中居住在一起从而形成特色邻里的倾向。
分异现象反映的是不同社会群体对城市空间资源的占有状况,与该群体的社会、经济地位密切相关。
同质人群聚集居住、异质人群彼此隔离,形成了城市空间分异的基本格局,也塑造了城市不同区域的物质生态景观。
历史地看,城市中只要有不同的社会阶级和阶层存在,居住空间分异就不可避免。
在工业革命来临之前的前工业化城市里,城市的通勤手段以步行为主,家族作坊式的工作组织严格限定了从住所到工作地之间的距离,城市的居住空间往往以同心环状的形式存在:城市中心居住着贵族精英,最贫困人群居住在城市的边缘,而大部分职业不同且社会地位混合的人群居住在两者的中间。
随着资本主义与现代工业的出现,城市的土地被用于获取可能得到的最高地租。
低收入阶层只能居住在低质量、高密度的住房里,以便抵消土地租金的成本。
与此同时,富人们迁移到位于城市边缘的新区位。
从而,城市居住空间分异表现为:穷人大部分集中在内城,而中产阶级和上等阶层则集中到城市的边缘,这使得前工业化城市的居住空间结构发生了逆转。
进入20世纪以后,基于高效的泰勒制管理(Taylorism)和福特式生产方式(Fordism),在凯恩斯主义的指导下,西方国家尤其是北美地区进入了福特主义的/长期繁荣0(Long Boom)或/黄金时代0(Golden Age),由于州际和城市间高速公路系统的大量建设,促使城市居住者由内城地区分散到低密度的郊区地带,而市中心逐渐沦为低收入阶层和外来移民的聚居地,居住空间分异进一步显现。
城市居住空间分异现状及分析城市居住空间分异现状及分析[摘要]当前中国各大城市居住空间分异状况开始出现并日益加剧，不同收入和社会地住的人开始不断分离、各自聚集，原来混居的人们开始分别属于不同地段的住宅区域内。
这一现状与住房的货币化改革密切相关。
文章从政府的政策变化、土地区位的优劣、城市居民的阶层分化等方面分析了城市居住空间分异的原因，并在此基础上初步分析了城市居住空间分异的影响。
[关键词]居住空间分异；收入分异；社会分层在现代化、城市化的背景下，城市社会迅速发展，人们的社会地位、经济收入、生活方式、消费类型以及居住条件等方面出现种种分化，在城市地域空间上最直接的体现是居住区的地域分异Ⅲ。
空间居住分异，从人文生态学角度解释，是由于居民的职业类型、收入水平及文化背景差异产生的不同社会阶层的居住区，其实质是社会分层在居住空间地域上的反映。
也有学者认为居住分异是指不同的社会阶层由于经济收入、社会地位的差异以及家庭结构、择居观念的不同而产生的居住水平和居住区位的差异，在空间形态上形成面积不同、景观相异、相互隔离且具有连续性发展趋势的同质化居住区体系，形成城市景观中的空间“马赛克”现象。
另有学者认为城市居住空间分异是指在一个城市中，不同特性的居民聚居在不同的空间范围内，整个城市形成一种居住分化甚至相互隔离的状况。
本文拟对空间居住分异的原因及其影响进行初步分析，以有助于科学合理的城市发展规划的制订。
一、我国城市居住分异的基本现状我国城市中的居住分异由来已久。
封建社会时期受礼制思想和阶级对立的影响，就有分区而居的传统。
封建社会的重要特征之一就是等级森严，这一特征在住宅制度上必然反映出来：等级分明，不能僭越。
新中国成立后，改革开放前的中国城镇社会，人们的住房获得及居住空间模式带有强烈的国家再分配和“单位社区”的特点，基本上是同一行业、同一单位的人居住在一起，周围的邻居也往往都是单位的同事。
住房供给被纳入到国家统一建设、统一分配的计划经济体系，因此不存在一般意义上的居住分异。
从单位制、街居制到社区问题与思考社区制的实践时间不长，还处于初步的探索阶段，在理论和实践上都还存在很多的问题，需要研究者和实践工作者以更广的视野做出更深的思考，不断去完善社区制，使得社区制的管理方式能够形成长效机制，推动社区持续发展，使居民的生活水平和生活质量不断提高，从而向全面性小康社会迈进。
为此，笔者作出以下三个问题的分析和思考。
1、社区制理论的两大分野：行政化倾向、自治化倾向如何研判？理论来源实践，又指导实践。
随着我国现代化的发展，原来管理城市基层社会的单位制和街居制已不能适应形势的需要，社区制应映而出，但由于政治学、社会学两大学科曾经中断很长时间以及其他原因，理论界对社区制建设的理论准备并不是很充分。
因此，从本土的经验和西方的研究两个视野出发，理论界对于社区制形成了两种取向。
第一类研究者主要从强化基层社会管理的角度出发，他们看到了在社会转型后我国基层社会管理面临着严峻的问题，把社区制看作加强政府对基层社会控制的一种替代的工具。
他们认为在单位制解体后街道办事处实际上已承担起一级行政政府的职能，却没有相应的行政权力授予，权责不一致限制了街道办事处在地区整合的能力。
因此，他们主张的社区制思路主要是：政府权力重心下移，将社区内各种社会组织、企事业单位、居民群众等资源整合起来，在街道办事处的引导下，共同推动社区发展。
这里的社区制建设实际上是基层政权的重建。
第二类研究者主要运用西方的理论，从国家与社会的关系来研判社区制的建设。
他们认为在我国计划经济体制下，“大政府、小社会”的局面长期维持，政府是全能主义的政府，社会的力量非常薄弱。
而在市场经济体制下，社会得到了成长的机会，但是政府权力依然过大，包揽公共事务过多，导致行政效率低下、缺乏社会认同等问题，而社区也难以发育。
为此，他们对于社区制的主要观点是：建构“小政府、大社会”模式，转变政府职能，政府管理好本该自己管理的公共事务，把不该管的和管不好的交给社区自己管理。
〔文章编号〕 1002-2031(2003)06-0076-04城市居住空间分异与住区规划应对策略万 勇 王玲慧 〔摘 要〕 针对当前我国大城市开始出现的不同收入阶层居住空间分异的趋势,从理论上分析了居住空间分异现象产生的机制,并对这一现象引发的社会效果进行了分析,从城市住区规划的角度提出了若干应对策略。
〔关键词〕 城市;居住空间分异;住区规划〔中图分类号〕 C916;T U984.12 〔文献标识码〕 A 当前城市住宅开发是在经济体制改革和社会主义市场经济运行的背景下进行的。
多元化的住房开发模式和商品化的住房市场经营方式,使得当前城市居住空间变迁过程呈现出许多不同于以往的特点,居住空间分异就是其中突出的表现。
所谓居住空间分异,借用人类生态学的概念解释,即因居民的职业类型、收入水平及文化背景差异而产生的不同社会阶层相对集聚的居住区。
居住空间分异并不是什么新鲜事,而是自古有之。
早在我国春秋战国时期,就有相关的记载。
《管子・大匡》中所描述的“凡仕者近宫、不仕与耕者近门、工贾近市”,表明仕、商、工、耕者的居住地域已出现一定的分化。
而在封建社会中,官宦大族集中居住的府第区与平民区界限分明,表现出比较明显的居住空间阶层分异特征:府第区多近宫府衙门,环境优美,建筑也多为带有大小天井的宽敞院落,质量较好,其周围较好地段还往往辟建为私家园林;而平民区多近城市商业贸易活跃地段,形成城内、城厢大片密集的平房建筑群。
居住空间分异在西方亦不例外。
西方国家在工业革命以后,一直是以市场经济为主导的社会,剖析其社会空间,展现出一幅景象多变的社会区域马赛克式镶嵌图,居住空间分异现象非常明显。
西方学者在此领域的研究,旨在解决城市社会矛盾反映到空间和环境上日益突出的问题,以便更好地进行城市规划和管理,使城市具有适合于人们社会行为的良好的城市生态环境。
一 当前我国大城市居住空间分异的主要特征 11不同收入阶层居住空间分异比较突出改革开放以来,我国经济持续稳定高速增长,社会发展在诸多方面取得重大成就,整体人居环境状况得到明显改善,部分城市地区生活已初步达到中等发达国家水平。
Modern Management 现代管理, 2021, 11(4), 418-423Published Online April 2021 in Hans. /journal/mmhttps:///10.12677/mm.2021.114054浅析城市居住空间分异现象许越浙江工商大学旅游与城乡规划学院，浙江杭州收稿日期：2021年3月29日；录用日期：2021年4月21日；发布日期：2021年4月28日摘要城市居住空间分异现象由来已久。
近年来随着经济社会的不断发展，居住空间分异状况日益加剧，不同收入社会地位的人开始不断分离、各自聚集，原来混居的人们开始分别属于不同地段的住宅区域内。
造成居住空间分异的因素是多重的。
文章从该现象的形成因素、表现形式、影响三个方面对其进行了分析，并在此基础上做出了总结，以期为正确应对居住空间分异现象提供思路。
关键词居住空间分异，社会阶层，城市规划On the Differentiation of UrbanResidential SpaceYue XuSchool of Tourism and Urban Rural Planning, Zhejiang Gongshang University, Hangzhou ZhejiangReceived: Mar. 29th, 2021; accepted: Apr. 21st, 2021; published: Apr. 28th, 2021AbstractThe differentiation of urban residential space has a long history. In recent years, with the conti-nuous development of economy and society, the differentiation of living space is becoming more and more serious. People with different income and social status begin to separate and gather separately. The original mixed people begin to belong to different residential areas. The factors that cause the differentiation of residential space are multiple. This paper analyzes the formation factors, manifestation and influence of this phenomenon, and makes a summary on this basis, in许越order to provide ideas for correctly dealing with the phenomenon of residential space differentia-tion.KeywordsResidential Space Differentiation, Social Class, Urban PlanningThis work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY 4.0)./licenses/by/4.0/1. 背景分析居住空间是城市物质空间的重要组成部分。
地理学视角下的城市社区空间布局分析城市社区是城市发展的基本单位，是人们生活、工作和交流的重要场所。
城市社区空间布局的合理性和科学性对于城市的可持续发展至关重要。
本文将从地理学的角度，对城市社区空间布局进行分析和探讨。
一、城市社区的概念与特征城市社区是指城市中具有一定规模的、具有相对独立功能的地理区域，通常包括居住区、商业区、教育区、文化区等。
城市社区具有以下特征：1. 多功能性：城市社区内既有居住功能，又有商业、教育、文化等多种功能，能够满足居民的多样化需求。
2. 紧凑性：城市社区内的各种功能区域相对集中，形成紧凑的空间结构，方便居民出行和交流。
3. 社交性：城市社区是居民日常生活的重要场所，人们在社区内进行社交活动，建立社会关系。
4. 服务配套设施完善：城市社区内配有各种生活服务设施，如学校、医院、商场等，方便居民的生活。
二、城市社区空间布局的影响因素城市社区空间布局受到多种因素的影响，其中包括：1. 地理环境：城市社区的空间布局受到地理环境的制约，如地形、气候等因素会影响社区的规划和建设。
2. 城市规划：城市规划对城市社区的空间布局起着重要的指导作用，合理的城市规划能够促进社区的良性发展。
3. 交通网络：交通网络的完善程度会影响城市社区的空间布局，交通便利的社区更受人们的青睐。
4. 经济发展：城市社区的空间布局与经济发展密切相关，经济繁荣的地区往往会形成集聚效应，吸引更多的社区建设和投资。
三、城市社区空间布局的优化策略为了实现城市社区空间布局的合理性和科学性，可以采取以下优化策略：1. 多中心布局：通过设置多个功能中心，使城市社区空间布局更加均衡，避免单一中心过度拥挤。
2. 空间连通性：加强城市社区之间的交通联系，提高社区的空间连通性，方便居民出行和交流。
3. 绿色空间规划：在城市社区内合理规划绿地和公园，提供良好的生态环境，改善居民的生活质量。
4. 社区参与：鼓励居民参与城市社区的规划和建设，提高社区的自我管理能力，增强社区凝聚力。
·6·一、单位制与基于单位的城市居住空间分异体制改革前，单位是中国社会经济生活最基本也是最重要的组织形态，而以单位组织为基础的社会体制或制度结构就是所谓的“单位体制”或“单位制度”。
对于中国社会所具有的“单位”现象，美国社会学家魏昂德（Andrew G·Walder）被学术界公认为是最早对此进行系统研究的学者。
20世纪80年代末，中国学者路风概括了单位的主要制度特征，随后论述了单位制的形成和起源。
他指出，单位制形成于社会主义中国对社会的重新组织的过程中。
社会主义中国的建立使得商品经济、市场关系、自由劳动、契约合意、私人资本以及社会结构自治都丧失了合法性，此时，单位体制成为整个社会运转的根基。
在计划经济时期，中国城市中的单位是调控整个社会运转的中枢系统，这种中枢功能不仅体现在经济运行和社会管理上，而且体现在城市空间的形成上——以单位为主体的住房实物分配体制的实行对中国城市空间的塑造就产生了直接的影响。
在那时，政府无偿划拨土地，单位出资建房，然后分配给职工居住，只收取极低的房租，住房的管理和维修养护也由政府和单位承担。
在建筑空间的选择上，本着“先生产后生活”、“最小化通勤距离”等原则，以单位为分配主体的城市住房在地理位置上通常紧挨本单位的生产空间且相对集中，这样一来，中国城市中就形成了基于不同性质单位的居住生活空间，这便是“单位社区”的由来，其不仅构成了城市空间结构的基本地域单元，而且成为计划城市居住空间分异格局下单位制社区的走向王 美 琴（山东大学 社会学系，山东 济南 250100）摘 要：体制改革前，中国社会特有的单位体制塑造了以单位为基础的城市居住空间的分异，随着社会的转型，特别是住房商品化体制的确立，原有的“单位化”城市居住结构发生了极大的转变，中国城市居住空间被重塑为以阶层为导向的分异结构。
本研究通过对一家具有典型意义的国有企业单位社区的田野考察发现，在中国城市空间结构的重构与再生产过程中，许多类似的传统单位制社区已从“单位化”城市居住空间中的基本单元逐渐演变为住房商品化体制下城市居住空间阶层化分异格局中的底层聚集区。
如何实现这类社区的重建与新生，将是城市发展与治理中必须考虑的问题。
关键词：单位制；单位社区；居住空间分异；住房体制改革中图分类号：C912.81 文献标识码：A 文章编号：1001-4403(2010)06-0006-04经济体制下中国城市的基本功能单元和管理单元。
从整个城市空间格局上看，体制改革前，中国城市社会的空间结构基本上就是由性质、规模、位置等各不相同的单位社区组成的。
这些不同的单位社区之间具有明显的异质性，而在每一单位社区内部，同质性较强，因为每一单位空间不仅是单位成员的工作场所，还是居住场所，不仅是他们生产活动的区域，而且是生活休养的所在，在这一空间范围之内，单位为其成员提供生活设施和教育文化卫生等福利设施，承担城市中的大部分社会职能，单位职工不出社区，所有的需求都可以得到满足，生活在这里的单位成员因此更容易形成亲密群体。
在单位体制下，中国城市的基本生活空间就是依附于不同类型的单位形成的单位社区，其具有集中性、封闭性、排他性和自足性等特征。
在每一个单位社区内部呈现出的是滕尼斯笔下的那种温馨的乡村“社区”的景象：成员的同质性高，具有共同利益和共同目标，人与人之间关系密切、出入相友、守望相助、疾病相抚、富有人情味，以邻里和朋友等关系相维系，具有强烈的认同感和归属感。
但另一方面，单位社区之间却存在着明显的差异，彼此之间形成较大的封闭甚至隔离。
许多单位还往往通过“围墙”来实现其空间的围合性、封闭性、完整性，并以“院”的形式来组织单位内部的居住设施、生活设施及各项福利设施，单位的这一物质形态与空间载体则被称为“单位大院”［1］。
单位制对中国城市空间结构的塑造结果便是“单位社收稿日期：2010-05-14作者简介：王美琴（1980— ），女，博士，山东大学哲学与社会发展学院讲师，哲学博士后科研流动站师资博士后。
基金项目：山东省博士后创新项目基金（项目编号：200903097）；山东大学自主创新基金。
苏州大学学报（哲学社会科学版）Journal of Suzhou University (Philosophy & Social Science)2010年11月第6期Nov.2010No.6区”和“单位大院”的形成，而在单位社区和单位大院成为城市居民基本的居住空间的情况下，城市社会出现了因单位不同而导致的居住等级差异和居住空间分异，也可以说中国城市空间结构的分异正是在以单位为基础的。
由此形成的城市空间面貌正如有学者所指出的，“一个完整的城市，其内部却有着明显的疆界痕迹，每一街道型的社区都有明显的界线。
这种界线当然不是一般社会学意义上的区位划分，如商业区、工业区、居民区、行政区等，而是一种由于行政隶属关系不同所造成的条块分割在城市区位划分上的体现。
由于体制上的条块分割，城市社区形成了许多不同的利益集团，城市区划上就出现了明显的集团边界，这些边界或以大面积的围墙为标志，或以几米未接通的柏油路为符号，或以不同年代、不同风格的建筑为象征。
这种分割式的区划关系使一座完整的城市显得支离破碎，显示了体制上高度集中与高度分割并存的特性”［2］。
还有学者用“龟裂城市”来形容不同单位社区对城市空间结构的分割：“各个单位制社区画地为牢，自给自足，相互之间一般不产生空间上的紧密联系，整个城市被众多单位制社区分割为龟裂状。
”［3］二、体制转型与城市居住空间的阶层分异中国的社会转型在今天已成为一个公认的现实场境和理论话语。
在对社会转型的众多分析和探讨中，社会结构的变迁是一个共识性的观点。
研究者们普遍认为，中国社会结构在转型过程中经历了深刻变化，其突出反映为社会分层结构的不断重塑和定型化，也就是说，社会成员的位置身份成为我们观测转型期社会结构变化的一种重要指标。
而在中国社会结构的变化中，社会空间结构的变化也是一个重要的组成部分，其中，城市空间是这一变化的显著的物质载体，城市空间结构的演变因此成为社会结构变化的呈现维度之一。
毫无疑问，体制改革以来，中国城市空间发生了并仍在持续地发生着激烈的空间重构。
在对处于转型期的城市空间变化的考察中，城市居民居住空间的演变成为众多学者的聚焦点，这便是“居住空间分异”问题的提出。
20世纪80年代末，国内学术界就开始对“居住空间分异”（residential space differentiation）问题投入了关注并展开了集中的研究，其中以地理学与城市规划学等理工科领域的相关研究为主。
进入90年代中后期，这一问题开始受到社会科学界的广泛关注与探讨，其中尤以具有实证特色的社会学领域的研究较为突出。
那么，究竟是什么机制和动力导致了城市空间的变化和居住空间的分异呢？制度变迁被视为解释中国社会结构变迁的基本变量之一，面对城市空间结构的变迁，住房体制改革被认为是导致城市居住空间分异的新的最主要的动力机制。
诚如有学者指出，居住分异在相当程度上受到了政府政策和土地、住房、税收等制度因素的影响，因为这些制度性因素直接影响房产价格和居民的购买力，加剧了中国城市中的居住分异［4］。
作为中国体制转型的重要组成部分，住房体制改革在改革前后发生了根本性的变革。
体制改革前，我国实行的是以公有制为主导的住房实物分配体制，正如前文已经阐述的，这种依赖于单位的住房体制对城市空间结构的塑造效果便是形成了以单位为基础的居住空间分异。
体制改革后，我国开始建立并实行了以居民所有为主体的住房商品化体制，相比于改革前，在新的住房体制下，单位对城市空间的强势分异作用开始逐渐淡化，而市场机制的作用开始逐渐凸显。
这一作用结果在有着成熟的市场机制的西方社会早有表现，并发展出了解释这一社会现象和社会问题的理论观点。
产生于20世纪70年代的“新城市社会学”中的一派——“新韦伯主义”城市理论指出，社会能力、经济能力、市场机制等多元因素都对不同居民空间资源的获取能力产生影响。
这一理论的代表人物，英国社会学家雷克斯（Arderne John Rex）在与人合著的《种族、社区与冲突》中提出了“住房阶级”（housing class）理论。
雷克斯认为，城市内不同质量住房的取得，并不仅仅是由经济因素决定的，也是一个经由市场机制和科层官僚制运作过程的产物。
国家与私人资本对城市住房的投资，促成了“住房市场”的兴起，对于不同住房的拥有，就产生了5种不同的“住房阶级”：（1）通过现金购买，确实拥有自己住宅并住在最令人满意的地区者；（2）通过抵押贷款方式而拥有该类住宅者；（3）通过抵押贷款方式而拥有住宅，但却位于不太令人满意的地区的住宅者；（4）住在政府出租的住宅者；（5）住在私人出租的住宅者。
［5］从这一理论中我们得知，人们因住房的不同可以划分为不同的阶级，而且，不同住房阶级在住房区域或居住空间上会呈现出差异。
与“住房阶级”相关，国内学者李强教授使用“住房地位群体”概念，用以解释在我国社会转型期住房所具有的社会分层意义。
“所谓住房地位群体，指因受到他们所占有或居住的住房的影响而处于相似社会位覆上的一群人，所谓影响他们的住房因素包括：住房的所有权、价格、地理位置、级差地租、社区环境、社区文化特征等多方面的因素。
”［6］从这一界定中，我们也可以看到，不同住房地位群体在诸如地理位置、社区环境和社区文化等社会空间因素上必然存在差异，这也反映了体制改革以来城市居住空间分布中的分层化趋势。
在对转型国家的研究中，西方学者Raymond J. Struyk关注到前苏联住房私有化（Housing Privatization）进程对城市结构的影响作用，他指出，住房私有化加上对产权的重新确认，将成为重塑城市的主导力量；通过促进居民的流动，将实现住房与其居住者的要求更有效的结合［7］。
学者Sykora 通过对转型国家捷克首都布拉格的研究指出，社会空间分异的增加成为后社会主义城市的主要特征。
他将其归因为不断扩大的收入差异和转变中的住房体系。
他的研究讨论了布拉格社会空间分异的三个主要机制：居民的社会地位变化，旧居住区间居民的居住变动和新旧居住区间居民的住房变动。
作为结果，新的居住分层开始出现，拥有不同择居能力的居民在住房市场中向不同类型居住区集聚和分异［8］。
中国的改革实践证明，市场化的住房体制确立了人们对住房的产权，住房已成为居民的重要财产，甚至成为可以赢利的资产。
随之而来的是城市居民住房选择行为的相对自由化，·7·即人们可以根据自身的社会经济特征和消费偏好等选择居住空间。
“住房选择上的多元与自由赋予城市居民重新定位其社会空间角色之机，住房消费开始更多地体现社会地位差异，住房条件与地段更多地具有了社会身份的含义。
