郏县农村信用合作联社与樊向星、李孟尧、李建保金融借款合同纠纷一审民事裁定书

张福增、王建军等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省许昌市中级人民法院【审理法院】河南省许昌市中级人民法院【审结日期】2021.11.30【案件字号】(2021)豫10民终3096号【审理程序】二审【审理法官】杨天兰尤薇连红举【审理法官】杨天兰尤薇连红举【文书类型】判决书【当事人】张福增;王建军;王德芳;王信成;赵凤英;长葛市东昌机械制造有限公司;长葛市诚成圈业有限公司【当事人】张福增王建军王德芳王信成赵凤英长葛市东昌机械制造有限公司长葛市诚成圈业有限公司【当事人-个人】张福增王建军王德芳王信成赵凤英【当事人-公司】长葛市东昌机械制造有限公司长葛市诚成圈业有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】张福增【被告】王建军;王德芳;王信成;赵凤英;长葛市东昌机械制造有限公司;长葛市诚成圈业有限公司【本院观点】本案的争议焦点为1、一审判令张福增共同偿还借款本金30万元是否正确。

【权责关键词】无效催告撤销合同过错第三人新证据合法性拘传罚款拘留诉讼请求开庭审理维持原判申请再审迟延履行金查封扣押冻结拍卖变卖诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审经查明的事实与一审认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为1、一审判令张福增共同偿还借款本金30万元是否正确。

2、一审判令张福增偿还相应的利息是否正确。

关于一审判令张福增共同偿还借款本金30万元是否正确。

张福增在案涉借款合同中借款人处签字并捺印，结合双方当事人提交的证据，能够认定系案涉借款的共同借款人。

其应承担案涉借款的还款责任。

张福增提交的其与王小帅的通话录音，不足以证明其已付给王建军142500元，张福增上诉称其多次支付142500元，应改判其偿还借款本金157500元的理由没有事实依据，本院不予支持。

故，一审判令张福增共同偿还案涉借款300000元事实认定清楚，于法有据。

郭志民、李小琼等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院【审结日期】2021.11.16【案件字号】(2021)豫04民终4040号【审理程序】二审【审理法官】盛华平王光辉尚少辉【审理法官】盛华平王光辉尚少辉【文书类型】判决书【当事人】郭志民;李小琼;王浚哲;河南鑫标商贸有限公司【当事人】郭志民李小琼王浚哲河南鑫标商贸有限公司【当事人-个人】郭志民李小琼王浚哲【当事人-公司】河南鑫标商贸有限公司【代理律师/律所】朱珂河南煜瑭律师事务所;黄恒、张梦刚河南金年华律师事务所;沈桉羽河南前行律师事务所【代理律师/律所】朱珂河南煜瑭律师事务所黄恒、张梦刚河南金年华律师事务所沈桉羽河南前行律师事务所【代理律师】朱珂黄恒、张梦刚沈桉羽【代理律所】河南煜瑭律师事务所河南金年华律师事务所河南前行律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】郭志民;李小琼;王浚哲【被告】河南鑫标商贸有限公司【本院观点】本案中，郭志民、李小琼、王浚哲三人在场，于2015年，由郭志民、李小琼共同签订了平顶山市晋亿商贸有限公司股东会决议，该决议有平顶山市晋亿商贸有限公司盖章、郭志民、李小琼、王新亚(资产清算财务监督审批人)签字确认。

【权责关键词】追认撤销附条件代理合同基本原则第三人鉴定意见证据不足重新鉴定质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审清算冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。

【本院认为】本院认为，本案中，郭志民、李小琼、王浚哲三人在场，于2015年，由郭志民、李小琼共同签订了平顶山市晋亿商贸有限公司股东会决议，该决议有平顶山市晋亿商贸有限公司盖章、郭志民、李小琼、王新亚(资产清算财务监督审批人)签字确认。

该决议主要内容为：平顶山市晋亿商贸有限公司经公司股东协商同意，于2015年3月1日公司冻结资产进入清算程序，以应收账款、库存商品及其他财产进行债务清偿，并决定按如下顺序进行债务清偿。

张朝霞、郏县创业房地产有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院【审结日期】2021.02.24【案件字号】(2021)豫04民终136号【审理程序】二审【审理法官】李明宋红彦郭滨【审理法官】李明宋红彦郭滨【文书类型】判决书【当事人】张朝霞;郏县创业房地产有限公司【当事人】张朝霞郏县创业房地产有限公司【当事人-个人】张朝霞【当事人-公司】郏县创业房地产有限公司【代理律师/律所】刘根旺河南天广律师事务所【代理律师/律所】刘根旺河南天广律师事务所【代理律师】刘根旺【代理律所】河南天广律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张朝霞【被告】郏县创业房地产有限公司【本院观点】本案争议的焦点问题为涉案违约金数额应如何确定。

【权责关键词】撤销代理违约金合同约定新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案争议的焦点问题为涉案违约金数额应如何确定。

对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：商品房出卖人交付房屋时，商品房存在质量问题的，买受人可以拒绝接收房屋并请求出卖人采取维修等补救措施，由此造成的逾期交房违约责任应由出卖人承担。

本案中，张朝霞于一审诉讼过程中认可创业公司于2019年11月中下旬通知其交房，但基于房屋存在漏水等质量问题其拒绝接收该涉案房屋，创业公司亦认可对涉案房屋采取了相关维修措施，故涉案逾期交房违约责任应由创业公司承担。

关于涉案逾期交房违约金应如何计算的问题。

涉案《商品房买卖合同》约定的最后交房期限为2019年8月1日，张朝霞向一审法院提交的起诉状中明确第一项诉讼请求为“支付至今逾期交房的违约金23828元”，起诉状的落款日期为2020年8月18日。

鉴于张朝霞向一审法院起诉时，涉案房屋尚未向其交付，且创业公司未提交有效证据证明其于张朝霞向一审法院起诉之前，已经将张朝霞所主张的相关质量问题维修妥善，故涉案逾期交房违约金的计算期间应自涉案《商品房买卖合同》约定的交房时间即2019年8月1日起算，计算至起诉之日即2020年8月18日止。

陈宝魁、秦皇岛市抚宁区供销合作社民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河北省秦皇岛市中级人民法院【审理法院】河北省秦皇岛市中级人民法院【审结日期】2020.04.30【案件字号】(2020)冀03民终766号【审理程序】二审【审理法官】高晓武刘京权金伶【审理法官】高晓武刘京权金伶【文书类型】判决书【当事人】陈宝魁;秦皇岛市抚宁区供销合作社【当事人】陈宝魁秦皇岛市抚宁区供销合作社【当事人-个人】陈宝魁【当事人-公司】秦皇岛市抚宁区供销合作社【代理律师/律所】张温苹河北港城律师事务所;某某河北港城律师事务所;王君娜河北王君娜律师事务所【代理律师/律所】张温苹河北港城律师事务所某某河北港城律师事务所王君娜河北王君娜律师事务所【代理律师】张温苹某某王君娜【代理律所】河北港城律师事务所河北王君娜律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】陈宝魁【被告】秦皇岛市抚宁区供销合作社【本院观点】债务应当清偿。

【权责关键词】完全民事行为能力胁迫撤销实际履行合同约定第三人共同诉讼新证据质证诉讼请求中止审理驳回诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，债务应当清偿。

2013年12月27日，陈宝魁为秦皇岛市抚宁区供销合作社出具借条，从秦皇岛市抚宁区供销合作社处借款60万元，用于办理狮子河村购地补偿。

2014年1月3日，抚宁县供销社资产管理运营有限公司向抚宁县牛头崖镇农村合作经济经营管理站汇入60万元，狮子河村村民委员会亦出具收据载明收到土地补偿款60万元。

至此，双方已达成借款合意并实际交付出借款项，双方已形成民间借贷法律关系。

结合《租赁协议》《买卖协议》《厂房转让协议》《补充协议》等证据，一审法院认定本案诉争款项是基于买卖合同产生的债务，陈宝魁应当承担返还借款的民事责任，并无不当。

陈宝魁上诉称本案债务是索贿或胁迫行为下产生的非法债务，其不应该承担还款责任，且本案已过诉讼时效，并认为应当追加郑志伟为被告参加诉讼，依据不足，本院不予支持。

李星星、李琪民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审结日期】2020.08.04【案件字号】(2020)豫03民终4409号【审理程序】二审【审理法官】赵国欣王鹏李依芳【审理法官】赵国欣王鹏李依芳【文书类型】判决书【当事人】李星星;李琪;平顶山市市郊农村信用合作联社【当事人】李星星李琪平顶山市市郊农村信用合作联社【当事人-个人】李星星李琪【当事人-公司】平顶山市市郊农村信用合作联社【代理律师/律所】肖道灵河南仟问律师事务所;郭航超河南仟问律师事务所;张怡上海锦天城（郑州）律师事务所【代理律师/律所】肖道灵河南仟问律师事务所郭航超河南仟问律师事务所张怡上海锦天城（郑州）律师事务所【代理律师】肖道灵郭航超张怡【代理律所】河南仟问律师事务所上海锦天城（郑州）律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】李星星【被告】李琪;平顶山市市郊农村信用合作联社【本院观点】本案民间借贷的双方当事人李星星、李琪虽不相识，但均直接或间接与本案的证人李某认识。

【权责关键词】民事行为能力无效撤销代理违约金合同约定回避证人证言证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，平顶山市中级人民法院审理的（2019）豫04民初221号李某起诉李琪、平顶山市市郊联社民间借贷纠纷一案中，李某作为权利人主张的借款未包括本案中的借款。

【本院认为】本院认为，本案民间借贷的双方当事人李星星、李琪虽不相识，但均直接或间接与本案的证人李某认识。

根据居间人李某提供的借、贷信息，双方订立了《借款担保合同》，并先后在合同上签字、盖章。

贷款人为李琪，借款人为李星星，担保人为平顶山市市郊联社、杨晓琦。

河南汝州农某行股份有限公司、宋建国名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院【审结日期】2020.07.13【案件字号】(2020)豫04民终1817号【审理程序】二审【文书类型】判决书【当事人】河南汝州农商银行股份有限公司;宋建国【当事人】河南汝州农商银行股份有限公司宋建国【当事人-个人】宋建国【当事人-公司】河南汝州农商银行股份有限公司【代理律师/律所】常伟信河南星灿律师事务所;王绍杰河南神鹰律师事务所【代理律师/律所】常伟信河南星灿律师事务所王绍杰河南神鹰律师事务所【代理律师】常伟信王绍杰【代理律所】河南星灿律师事务所河南神鹰律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】河南汝州农商银行股份有限公司【被告】宋建国【本院观点】本案中因宋建国于2008年为借款人许华元在银行借款担保，保证方式为连带责任保证，保证借款合同约定一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。

【权责关键词】合同侵权赔礼道歉合同约定证据不足诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审认定的事实相一致。

【本院认为】本院认为，本案中因宋建国于2008年为借款人许华元在银行借款担保，保证方式为连带责任保证，保证借款合同约定一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。

后因许华元未按时偿还借款，银行于2018年9月向法院起诉主张权利，此时双方约定的担保期限已过，银行要求宋建国承担连带责任的主张于法无据，且在此案中银行亦自愿撤回了对担保人宋建国的起诉，与借款人达成调解协议。

邵其国、邵培红民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审理法院】河南省信阳市中级人民法院【审结日期】2020.08.27【案件字号】(2020)豫15民终2579号【审理程序】二审【审理法官】买戈良付巍周振力【审理法官】买戈良付巍周振力【文书类型】裁定书【当事人】邵其国;邵培红;李艳【当事人】邵其国邵培红李艳【当事人-个人】邵其国邵培红李艳【代理律师/律所】柴光临河南蓼城律师事务所;马建新河南信申律师事务所【代理律师/律所】柴光临河南蓼城律师事务所马建新河南信申律师事务所【代理律师】柴光临马建新【代理律所】河南蓼城律师事务所河南信申律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】邵其国【被告】邵培红;李艳【本院观点】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

【权责关键词】撤销第三人证明诉讼请求变更诉讼请求反诉执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

"本案中邵其国以民间借贷为由起诉请求邵培红偿还100万借款本息，为此提交了收据、转款凭证、（2014）信中法民初字第101号民事裁定书等支持其主张。

邵培红抗辩100万是投资购地款，为此提交了其与花昌国、丁志勇签订的合作开发协议、补充协议、股权确认协议，花昌国与杨家瑞签订的土地使用权转让协议、执行裁定、民事调解书、协助执行通知书，转让协议、补充协议、收据收条，其与花昌国、丁志勇结算凭证等证据，拟证明其与花昌国、丁志勇合伙投资购地，邵其国是投资在其名下的合伙人；投资买地确有其事，但是因为各种原因最终土地转让，其与花昌国、丁志勇结算后投资亏损。

岳本新、河南豫熹房地产开发有限公司民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审结日期】2020.08.14【案件字号】（2020）豫03民终4626号【审理程序】二审【审理法官】曹园耿源泓王少林【审理法官】曹园耿源泓王少林【文书类型】裁定书【当事人】岳本新;河南豫熹房地产开发有限公司【当事人】岳本新河南豫熹房地产开发有限公司【当事人-个人】岳本新【当事人-公司】河南豫熹房地产开发有限公司【代理律师/律所】惠满足河南规范律师事务所;甘泽远北京市京师律师事务所;王帅帅河南威铭律师事务所;刘伟河南威铭律师事务所【代理律师/律所】惠满足河南规范律师事务所甘泽远北京市京师律师事务所王帅帅河南威铭律师事务所刘伟河南威铭律师事务所【代理律师】惠满足甘泽远王帅帅刘伟【代理律所】河南规范律师事务所北京市京师律师事务所河南威铭律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】岳本新【被告】河南豫熹房地产开发有限公司【本院观点】本案系岳本新起诉豫熹公司的民间借贷纠纷一案，有明确的被告，有双方签订的《协议》等具体的事实和请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的人民法院受理民事案件的条件。

【权责关键词】无效恶意串通撤销代理合同第三人证明诉讼请求驳回起诉发回重审终结执行（执行终结）【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明，豫熹公司系由王利翔和马浩然于2010年5月25日发起成立，王利翔担任该公司法定代表人并持有该公司69.93%的股份；河南通业投资担保有限公司于2009年6月8日设立，王利翔为该公司法定代表人；新疆伊犁钰尧商品混凝土有限公司于2011年6月9日设立，王利翔为该公司股东，并持有该公司50%的股份。

2013年王利翔向岳本新提出要求，2013年7月1日至2014年1月24日期间，岳本新共向王利翔转款1400余万元。

张建、任俊杰民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院【审结日期】2020.12.22【案件字号】（2020）豫04民辖终165号【审理程序】二审【审理法官】楚军荣郭滨陈小方【审理法官】楚军荣郭滨陈小方【文书类型】裁定书【当事人】张建;任俊杰【当事人】张建任俊杰【当事人-个人】张建任俊杰【代理律师/律所】李巧利河南春屹律师事务所【代理律师/律所】李巧利河南春屹律师事务所【代理律师】李巧利【代理律所】河南春屹律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张建【被告】任俊杰【本院观点】本案系民间借贷纠纷。

【权责关键词】撤销实际履行合同约定被告住所地合同履行地不动产所在地证明维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。

由于双方当事人未约定管辖法院，故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，当事人可任选其一提起诉讼。

关于合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八作出了明确的规定，即“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。

合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。

即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。

合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的。

”本案系任俊杰追要借款，争议标的为给付货币。

在追要借款时出借人任俊杰系接收货币一方，依据上述司法解释规定，任俊杰所在地为涉案合同履行地。

关于任俊杰的居住地问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”的规定，只有当公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方才能认定为公民的经常居住地。

谷许锋、李顺兴民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院【审结日期】2021.09.09【案件字号】(2021)豫04民终2566号【审理程序】二审【审理法官】杜军伟宋娟程显博【审理法官】杜军伟宋娟程显博【文书类型】判决书【当事人】谷许锋;李顺兴【当事人】谷许锋李顺兴【当事人-个人】谷许锋李顺兴【法院级别】中级人民法院【原告】谷许锋【被告】李顺兴【本院观点】根据双方当事人的诉辩陈述，并征询到庭当事人的意见，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：谷许锋已归还涉案借款本息金额如何认定，谷许锋应如何承担还款责任。

【权责关键词】撤销合同证人证言证据不足自认质证诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明：二审中李顺兴愿意在借款本金中扣减5000元，并明确其本案所主张的利息以本金41500元基数，按照月息1.5分从2015年12月1日起计算至本息清偿完毕之日止。

以上事实有李顺兴的到庭陈述予以佐证。

【本院认为】本院认为，根据双方当事人的诉辩陈述，并征询到庭当事人的意见，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：谷许锋已归还涉案借款本息金额如何认定，谷许锋应如何承担还款责任。

关于谷许锋应否承担还款责任的问题。

首先，对于谷许锋提出的李顺兴在借款时知晓该笔借款用于赌博，法院不应受理本案纠纷，其不应承担还款责任的上诉理由，谷许锋虽提交了其与李顺兴的通话录音，但该录音内容仅能证明李顺兴知道谷许锋平时有赌博行为，不能证明李顺兴在出借款项时知晓该笔借款系用于赌博；谷许锋申请出庭作证的尚某系其朋友，与其有利害关系，尚某证言未有其他证据予以印证，不足以推翻谷许锋自己向李顺兴出具借条中所记载的借款用途，因此，谷许锋该项上诉理由依据不足，本院不予支持。