浅谈钟嵘对陶渊明诗的定位

自钟嵘推陶渊明为隐逸诗人之宗,事业单位考题自钟嵘推陶渊明为“隐逸诗人之宗”，一般人都着重陶渊明的隐逸一方面；自颜真卿作诗表白渊明眷恋晋室的心迹以后，一般人又看重渊明的忠贞一方面。

渊明是隐士，却不是一般人所想象的孤高自赏、不食人间烟火气，像《红楼梦》里妙玉性格的那种隐士；渊明是忠臣，却也不是他自己所景仰的荆轲、张良那样的忠臣。

渊明还有极实际极平常的一方面，他处处都最近人情，保持着一个平常人的家常便饭的风格。

陶渊明，名潜，字元亮，自幼生活在浔阳柴桑一个风景秀丽的山村。

在大自然的奇山异水之间，陶渊明勤读诗书，为后来的文学创作打下了基础。

陶渊明30岁开始步入仕途，但他对官场上的尔虞我诈、互相倾轧的现象深恶痛绝，曾几次仕而归，归而仕，最后在担任彭泽令的时候，因为不愿意为五斗米折腰而解绶去职。

从此，他告别仕途，走入山水田野之间，开始了“不以躬耕为耻”的幽居生活。

隐居生活使陶渊明的精神得到彻底的解放，他每日弹琴读书以消忧，著文赋诗以明志，时常与乡里邻居聚集一堂，相互切磋。

这样的生活使陶渊明对山水田园、风土民情有了真切的体会，他吟诵出一首首清新隽秀的山水田园诗，开创了中国古典诗歌的一个重要流派。

南朝钟嵘称陶渊明为“古今隐逸诗人之宗”。

陶渊明的诗歌从题材和内容上大体可以分为三类：田园诗、咏怀诗、哲理诗。

田园诗约30首左右，数量虽少，却是中国田园诗的奠基石。

诗人把景、情、理三者巧妙结合起来，描绘了优美清新的田野风光和朴实单纯的人际关系。

一般人认为枯燥平淡的耕读生活，在他的笔下显得充实美好、摇曳多姿。

《桃花源诗》（并序）是陶渊明的代表作品。

梁启超曾说：“陶渊明的《桃花源诗序》正是浪漫派小说的鼻祖，那首诗自然也是浪漫派的绝好韵文。

”（《中国韵文里头所表现的情感》）《桃花源诗》描写的是一个没有君主，没有剥削，自耕自食，自由平等的理想世界，是陶渊明探索人类美好未来的结晶。

诗序《桃花源记》的思想和艺术成就超过了正文《桃花源诗》，是中国古代散文中的珍品。

浅评钟嵘《诗品》对陶渊明的评价和定位钟嵘的《诗品》是中国文学批评史上的一部重要作品，被誉为“六代诗话之祖”。

在《诗品》中，钟嵘详细的论述了自己的艺术主张和对诗歌的评判标准，形成了一套创新而独特的审美体系，其中的诗歌批评思想对后世的诗歌理论与批评影响甚深。

但是钟嵘对陶渊明的评价和品级定位历来有很多争议。

本文将对钟嵘对陶渊明的评价进行分析和评价。

一、关于钟嵘评价的陶诗风格钟嵘在《诗品》中对一百二十二位诗人进行了评价，并按照他们在诗歌艺术、风格等方面的成就分为上、中、下三品，并对他们的诗风进行了渊源考证和艺术方面的评价。

钟嵘对陶渊明所作出的评价比较长：其源出於应璩，又协左思风力。

文体省净，殆无长语。

笃意真古，辞兴婉惬。

每观其文，想其人德。

世叹其质直。

至如“?籽宰泶壕啤薄?“日暮天无云”，风华清靡，岂直为田家语邪？古今隐逸诗人之宗也。

钟嵘评价陶诗是“文体省净，殆无长语。

笃意真古，辞兴婉惬。

”这四句恰当的说出了陶渊明诗歌的优点，“文体省净”是对陶渊明诗歌风格的恰当概述。

在后边，钟嵘又说“风华清靡”，也是对陶渊明诗风格清丽、淡雅、“省净”的描述。

用陶渊明的《饮酒》其七为例，全诗写对菊饮酒的悠然自得,没有刻意的描写和华丽的雕饰，只是在清理干净的诗句中流露着自然感情。

钟嵘在《诗品序》中提倡诗歌的“自然英旨”之美和“真美”，反对过分用典和讲求诗歌的形式，从这一点来看，陶渊明的诗歌自然质朴，没有华丽的辞藻和雕琢，确实是“文体省净”、“风华清靡”。

但钟嵘并不推崇风格质朴的诗歌，他要求“风力”与“丹彩”兼备，而由于钟嵘所处的时代骈体文繁盛发展，他所推崇的“丹彩”多是看诗歌的辞藻华美、对仗工整的因素。

在对诗人的具体评价中，钟嵘也把文采放在重要的位置，对陆机、谢灵运的诗歌评价极高，而对于曹丕的诗歌评道：“鄙直如偶语”，对于豪迈但不加雕饰、风格质朴的曹操诗歌列为下品。

陶渊明的诗风清丽，没有华丽的辞藻和工整的对仗，钟嵘自然不喜欢，进入不了“上品”之列；但是钟嵘把陶诗至于中品，评书详细，称赞了陶诗在风格、语言上的成就。

浅析钟嵘《诗品》对陶渊明的评价本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！钟嵘《诗品》以其“思深而意远”“深从六艺溯流别”为后人所重视，然而历代诗论家对《诗品》所评诗人的品第问题多有微词，如所谓“品陶不公，第谢不允”的指责。

《诗品》中被历代评论家所非议者，大约有魏武帝、魏文帝、宋征士陶潜、宋临川太守谢灵运、梁左光禄沈约等几条，其中最甚莫过于陶潜条。

《诗品》对所评诗人的品第安排问题与那个时代的文学观、钟嵘的文学观以及后来《诗品》和陶渊明分别被接受的情况都有或多或少的联系，故于此略申拙见。

《诗品》因其“致流别”之体例，所面临的第一个责难就是陶诗的渊源问题：“其源出于应璩，又协左思风力”。

宋叶梦得《石林诗话》卷下云：“（钟嵘）论陶渊明，乃以为出于应璩，此语不知其所据。

应璩诗不多见，惟《文选》载其《百一诗》一篇，所谓‘下流不可处，君子慎厥初’者，与陶诗不相类。

五臣注引《文章录》云：‘曹爽用事，多违法度，璩作此诗以刺在位，意若百分有补于一者。

’渊明正以脱略世故，超然物外为意，顾区区在位者，何足累其心哉。

且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而模仿之？此乃当时文士与世进取竞进而争长者所为，何期此老之浅？盖嵘之陋也。

”明许学夷《诗源辨体》卷六亦云然。

《江西诗派宗派图录》山谷云：“渊明于诗直寄焉耳，绛云在霄，舒卷自如，宁复有派？夫无派，即渊明之派也。

钟记室谓其源出于应璩，又协左思风力，果何所见而云然耶？”清人沈德潜对此亦有类似语。

日本近藤元粹评《诗品》：“陶诗实得诗人温厚之旨，为千古一人，应璩、左思辈安得比拟哉。

”这些诗论家由于对陶渊明的推崇，表达出对钟嵘这一推源溯流的不满，仿佛应璩使陶诗大打折扣，而实际情况如何呢？应璩的五言诗以《百一诗》流传后世，诗讥切时事，讽规之意正与陶诗同，所谓“语时事则指而可想”也。

且陶诗风格上亦与钟嵘所评应璩“善为古语”“雅意深笃”相类。

[钟嵘评陶渊明“古今隐逸诗人之宗也”辨析]陶渊明被誉为古今隐逸诗人之宗摘要：钟嵘在《诗品》中评陶渊明为“古今隐逸诗人之宗也”，世人对此颇多微词。

陶渊明用自己的生活态度、生活情趣和生活实践为我们展示了一个入仕极深而又出世甚远的人生境界。

钟嵘对陶渊明的评价在当时特定时代有一定的进步性和保守性。

他一方面肯定了陶渊明的隐逸风格；另一方面忽略了陶渊明“以隐逸寄出仕”之情怀，实则为另一种形式上对陶渊明人格和诗格狭隘化的理解。

亦或是因为这样一部分原因，钟嵘将陶渊明的诗置于中品。

关键词：钟嵘诗品陶渊明隐逸钟嵘在《诗品》中举陶渊明两句诗“欢言酌春酒”、“日暮天无云”，感叹其诗“风华清靡，岂止为田家语耶！”进而称陶为“古今隐逸诗人之宗也”。

对此论断，世人颇多微词。

一、学者对钟嵘评陶渊明为“古今隐逸诗人之宗也”的争论钟嵘认定陶渊明为隐逸诗人，并非鲜例。

沈约《宋书·谢灵运传》、刘勰《文心雕龙》以及后来萧子显的《南齐书·文学传论》等，他们在谈晋宋之际作家时，谈到张华、陆机、陆云、潘岳、左思、鲍照、刘琨、郭璞、孙绰、汤惠休、谢庄、殷仲文，乃至“应、傅、三张之徒，孙、挚、成公之属”，却只字不提陶渊明（《文心雕龙·隐秀》篇提到陶渊明，但该篇常被认为是伪作，故在此不足取证）。

刘勰、沈约、萧子显等人均不提陶渊明的诗歌创作，绝非属于一时疏忽，而更是出于某种文学观念和批评标准。

在他们眼里，陶潜更多的是以一种隐士身份出现，与其说陶潜有诗名，倒不如说他有隐逸之名，所以只能进“隐逸传”，不能进“文学传”。

然而一直对陶渊明赞赏有加，认定其隐士身份、极力推崇其隐逸风度的萧统在编纂《文选》时却并没有把陶渊明作入“招隐类”、“反招隐类”。

《艺文类聚》亦与《文选》选材相似，其卷三十六人部“隐逸类”所录，亦没有陶渊明任何诗作。

由此而知，古人对陶渊明“隐逸”的界定并不一致。

有学者认为陶渊明除了“隐逸”之外，还有其对社会、对现实、对统治者“金刚怒目”的一面。

浅述钟嵘《诗品》之陶渊明品第问题作者：李泽杰来源：《青年文学家》2013年第21期摘要：本文在列举历代研究者对于钟嵘《诗品》陶渊明品第问题的观点的同时，试图从陶诗是否符合钟嵘《诗品》中所主张的诗学观念，以及历代文人对陶诗的接受过程两方面来论证钟嵘《诗品》将陶渊明置于中品的合理性。

关键词：钟嵘；诗品；陶渊明作者简介：李泽杰，山西运城人，中国传媒大学古代文学专业研究生。

[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139（2013）-21-00-02陶渊明在中国文学史上具有崇高的地位，可以说是魏晋风流的杰出代表。

然而在钟嵘《诗品》以前，他并没有引起当时文论家的重视。

[1]陶诗评论文字，最早始于钟嵘。

[2]然而，钟嵘谓陶诗源出于应璩，置之“中品”，后人颇多诟病。

[2]钟嵘在《诗品》中评价陶渊明云：“其源出于应璩，又协左思风力。

文体省静，殆无长语。

笃意真古，辞兴婉惬。

每观其文，想其人德。

世叹其质直。

至如“欢言酌春酒” 、“日暮天无云”，风华清靡，岂直为田家语耶？古今隐逸诗人之宗也。

”钟嵘据此将陶渊明置于中品，后世颇多学者在其著作中表示不满。

例如，宋代胡仔的《苕溪渔隐丛话》、明代闵文振的《兰庄诗话》以及清代王士祯的《渔洋诗话》。

其中王士祯最为明确地指出陶潜应该置于上品，他在《渔洋诗话》中认为：“钟嵘《诗品》，余少时深喜之，今始知其踳謬不少。

嵘以三品铨叙作者，自譬诸九品论人，七略裁士。

……至以陶潛出于应璩，郭璞出于潘岳，鲍照出于二张，尤陋矣！又不足深辩也。

”[4]与此同时，也有对此持反对态度的学者，如清代纪昀对王士祯的观点进行了批评，他在《四库全书总目提要》云：“钟嵘所品古今五言诗，自汉魏以来一百有三人，论其优劣，分为上、中、下三品，每品之首，各冠以序，皆妙达文理，可与《文心雕龙》并称。

近代王士禛极论其品弟之闻多所违失。

然梁代迄今，邈逾千祀，遗篇理制，什九不存，未可以掇拾残文，定当日全集之优劣。

《诗品》“宋征士陶潜”条疏证一、宋征士陶潜条解析钟嵘在《诗品》中将陶潜列入了中品诗人的行列，并对陶潜做出了以下评价：其源出于应璩，又协左思风力。

文体省净，殆无长语。

笃意真古，辞兴婉惬。

每观其文，想其人德。

世叹其质直。

至如“欢言醉春酒”、“日暮天无云”，风华清靡，岂直为田家语邪？古今隐逸诗人之宗也。

（一）其源出于应璩魏侍中应璩是三国时曹魏的文学家，字休琏。

《诗品》中，钟嵘将其列入中品诗人的行列，对其作出了以下评价：祖袭魏文。

善为古语，指事殷勤，雅意深笃，得诗人激刺之旨。

至于“济济今日所”，华靡可讽味焉。

应璩曾为规劝多违法度的大将军曹爽，从而写下了寓意讽刺的《百一诗》，“下流不可处。

君子慎厥初。

名高不宿着。

易用受侵诬。

”其用意之深切，成功地表达了自己规劝之心、渴望政治顺达的情怀，堪称经典之作。

陶渊明在《闲情赋序》中所言：“抑流宕之邪心，谅有助于讽谏。

”语义隐晦地讽刺了时政，表达了自己希望政坛风气浩然清朗之意。

可以见得陶潜诗作和应璩的诗作的一脉相承之处。

笔者认为，陶潜、应璩的诗歌不仅仅是表现在诗歌所承载的情感相似，更有文风相同善于用典的特点。

沈德潜《古诗源》中写道：“陶公专用《论语》”陶潜的诗句当中，有相当多的诗句都取材于《论语》，还有一部分诗句化用于《庄子》、《孟子》、《韩非子》等著作。

例如，“忧道不忧贫”出自《论语•卫灵公》，表现了自己的高风亮节。

“纵浪大化中，不喜亦不惧。

应尽便须尽，无复独多虑。

”贝y是化用于《庄子》，表现了顺应自然，不悲不喜的处世观念。

“善为古语”的应璩的诗作中也处处都有用典的影子。

例如“是谓仁智居”，“仁智居”是应璩堕官后避居于偏远的水乡间，即为化用的《论语•雍也》中“智者乐水，仁者乐山”。

善于用典，应、陶皆有此特点，故“其源出于应璩” 言之有理。

（二）又协左思风力左思，字太冲，齐国临淄人，西晋著名文学家，颇具才华，以其《三都赋》致使“洛阳纸贵”，传为美谈。

《诗品》中评左思为“文典以怨，颇为清切，得讽谕之致”。

浅谈钟嵘《诗品》对陶渊明的合理评定钟嵘《诗品》对陶渊明的合理评定一直备受质疑：
（一）评价高过实际
钟嵘认为陶渊明诗风细嫩清新，过分强调陶渊明诗歌的技法，违反了
上古诗歌的审视原则，使他的评价略微高于实际。

（二）违背传统价值观
钟嵘忽视了《诗经》等古典诗歌的韵律形式，虽然个中存在一些技法，但仍然有所偏离，即违背传统价值观。

（三）过分强调诗歌形式
钟嵘对陶渊明的评价着重于诗歌形式，只抓住文字，忽视了诗歌的精
神内质和结构，使诗歌形式成为非常重要的标准。

（四）忽略重要文化属性
钟嵘对陶渊明诗歌的评价有些过分，忽略了文化属性，陶渊明是把宗
教和凝练的理想加入到他的诗作中，他的诗作蕴含着深厚的意蕴。

总之，由于钟嵘的评价略微高于实际，考虑到传统价值观的违背，以
及过分强调诗歌形式和忽视重要文化属性，钟嵘对陶渊明的赞美有时显得有些片面。

因此，虽然他所撰写的诗品对诗人有一定的提升和影响，但质疑者也开始想到注意克制赞誉的可能性，以免使陶渊明的诗歌过度乌托邦化。

诗品把陶渊明的诗放在中品如下：
《诗品》是中国古代著名的一部诗歌理论著作，作者为南朝梁的钟嵘。

在《诗品》中，钟嵘将陶渊明的诗放在了中品。

陶渊明（约365年－427年），字元亮，东晋时期的著名诗人，被誉为“田园诗派”的开创者。

他的诗歌以描绘自然风光、表达对田园生活的向往和对世俗的超脱为主要特点。

陶渊明的诗歌在当时并不被广泛认可，但在后世却受到了极高的评价，成为了中国古典诗歌的代表之一。

在《诗品》中，钟嵘将陶渊明的诗评为中品，可能是因为他认为陶渊明的诗歌在艺术成就上还有提升的空间。

然而，这并不影响后世对陶渊明诗歌的喜爱和推崇。

实际上，许多文学评论家和学者认为，陶渊明的诗歌具有很高的艺术价值，堪称中国古典诗歌的瑰宝。

《诗品》中对陶渊明的评价探究作者：柯萤辉来源：《文学教育》 2021年第10期柯萤辉内容摘要：陶渊明是魏晋时期著名诗人，也是高中阶段语文教材中不可跳过的诗人。

钟嵘称他为“古今隐逸诗人之宗”，在他的《诗品》中陶渊明诗歌的张力进行了大量的解读，本文也对《诗品》的局限及理解的超越性进行了分析。

关键词：陶渊明《诗品》诗歌张力自我局限陶渊明是魏晋时期著名诗人，也是高中阶段语文教材中不可跳过的诗人。

他被钟嵘评为“古今隐逸诗人之宗”，但在当时的文坛上不受重视。

自北宋苏轼对其诗在文学史上的地位评价极高开始，陶渊明的研究逐步盛兴，对他的评价也是五花八门层出不穷，包括他的诗文风格和个人的思想。

回归到钟嵘的《诗品》，钟氏将其放在中品，被后人诟病，认为就陶渊明的思想成就而言，上品之中他须占一席之地；也有人评价他的诗作和人格矛盾造作，语言平淡无奇，没有诗味。

一.《诗品》中对陶渊明的评价钟嵘的《诗品》中品一共三十九人，陶渊明列位其中。

钟嵘认为应璩是陶渊明诗作的源头“其源出于应璩”，他对二人的评价相似点颇多。

在钟嵘看来陶渊明的文学风格的渊源可以最早追溯到李陵，接下来是王粲、曹丕和应璩，古直、情谊深厚又不失激刺之旨，风华清靡。

钟嵘认为陶渊明的诗文有融入左思的风格笔力，“又协左思风力”，如“典”、“精切”、“讽谕”，陶渊明都继承下来。

故而在钟嵘的视角中，陶渊明的诗文不仅质朴、情谊深厚而且还有深刻的内涵。

不似当时人对陶渊明人格或是文学风格的不理解、误解，可以说钟嵘是真正认真读过陶渊明并给予他公正评价的。

“文体省净，殆无长语”、“词性婉惬”、“风华清靡，岂直为田家语耶！”钟嵘对陶渊明的语言风格评价中最值得深究的是“岂直为田家语耶”一句。

在当时的文坛，陶渊明地位并不高甚至可以说是较低，魏晋玄学盛行，对个人独立自由的强调在诗文中不断表现，陶渊明对于田园的描写以及自我反思有悖当时文坛主流的诗文内容以及文风，所以钟嵘这句评价实际上是正视陶渊明在文坛的地位，为其正名。

浅谈钟嵘《诗品》对陶渊明的合理评定作者：张晓贞来源：《魅力中国》2017年第27期摘要：钟嵘在《诗品》中详细地阐述了自己的艺术主张和对诗歌的评价标准，形成了一整套最具时代风格的诗歌品评体系，他在诗歌批评上的建树及其对诸诗人的评价都对后代文人影响深远。

但是钟嵘对陶渊明诗歌的评价和品级定位使众多批评家颇有微词。

笔者此文，试从陶渊明和钟嵘《诗品》所处的时代背景和审美原则出发，在汲取前人研究成果的基础上探究钟嵘对陶渊明的评价及其对陶诗定位的合理性。

关键字：钟嵘；诗品；陶渊明；时代风格；审美原则时代风格——“诗缘情而绮靡”魏晋南北朝是一个激流碰撞的时期，割据战乱不断，政权更迭，生灵涂炭。

生离死别的同时伴随着人性的觉醒，更激发了人们对生命自身和人生价值的思考。

这个时期的作品流露出时光流逝、人生短促的感慨，正如曹植《赠白马王彪》中说“人生处一世，去若朝露晞”。

宗白华说过，“晋人向外发现了自然，向内发现了自己的深情。

”而陆机在《文赋》里集中体现出西晋诗学的观点之一——“诗缘情而绮靡”的诗歌理论和观念。

其中“缘情”二字显得诗人更容易产生对人生的感慨与依恋，“情”字也包含对自然美的欣赏之情，表现的是个人细腻独特的生活感受，它打破了“诗言志”的框架，将文学的审美性和形式美纳入评判诗歌的标准中。

沈德潜也说；“诗至于宋，性情渐隐，声色大开，诗运一转关也。

”至此，“诗缘情而绮靡”的风格成为整个魏晋南北朝的主要风格之一，辞采华美，骈俪文风也被六朝及后世继承下来作为梁陈宫体。

对于陶渊明而言，他生活于晋宋之交，此时的文坛玄言诗风已经不为世人所认同了，取而代之的是以谢灵运为代表的山水诗。

谢灵运的山水诗以善于描摹著称，不仅语言富丽精工，而且文风清新，巧妙地顺应了渐趋典丽精工的社会思潮。

当人们都在关注外表的华美，争相追逐“缘情绮靡”时，那种源自内心的质朴，极容易被掩盖。

因此，陶渊明的诗歌在这个时代没有闻名于世，其幕后根源要归结为整个社会思潮发展的结果。