下载文档原格式
范跑跑事件之现代解读范跑跑原名范美忠，当时他正在四川都江堰光亚学校上语文课，课桌晃动了一下，但他根据对地震的一些经验，认为是轻微地震，因此叫学生不要慌。
但话还没完，教学楼猛烈地震动起来。
他瞬间反应过来——大地震，然后猛然向楼梯冲过去。
后来，范美忠发现自己是第一个到达足球场的人，等了好一会才见学生陆续来到操场，随后他立刻参与组织了被疏散的学生，并没有离开学校。
5月22日他在天涯上发帖《那一刻地动山摇——“5.12”汶川地震亲历记》一文，文中细致地描述了自己在地震时所做的一切以及过后的心路历程，掀起轩然大波，被网友讥讽为“范跑跑”，并引发了一场关于“师德”的讨论。
二、范跑跑事件的现代解读（一）范跑跑事件之核心价值体系思考改革开放以来，随着经济体制的不断变革，社会结构的不断变动，在意识形态领域里我国出现了很多种的社会思潮。
在这些思潮中，有的思潮与社会主义核心价值体系的基本精神和主要方向是相一致的，属于进步思潮；有的思潮鼓吹拜金主义、享乐主义和极端个人主义，与社会主义核心价值体系是相悖的，属于错误思潮；甚至有的思潮企图对马克思主义和社会主义意识形态解构进行解构，属于反动思潮。
因此，必须对多样化社会思潮进行正确引领。
如果对其放任自流，社会主义的主流意识形态就会受到影响和冲击，党和人民团结奋斗的思想政治基础就会受到影响和冲击，甚至中国特色社会主义事业的根基也会受到动摇。
范跑跑不顾学生安危，自己先逃出地震大楼，虽然属于本能反应，但震后在论坛博客里的发言透露出其具有极端个人主义倾向，与我国社会主义的集体利益至上的核心价值体系是相悖的，是一种错误思想，如果任由其自圆其说的宣扬个人自由，会给整个社会的核心价值体系带来不利的影响。
（二）范跑跑事件之教师职业道德思考“范跑跑”现象其实就像一面镜子，它折射出了一部分所谓社会精英对主流价值的公然挑衅，也集中反映了当下基本职业价值的缺失。
事实证明，人们一旦形成了对任何价值的信念、信仰和理想，它就会成为人们心目中用以评量事物之价值轻重，权衡得失弃取的“天平”。
师德失范案例与争议那我就给你讲讲“范跑跑”这个师德失范的典型案例吧。
一、事件经过。
“范跑跑”真名叫范美忠。
在2008年汶川地震发生的时候，他正在教室里给学生上课呢。
当地震的晃动一出现，他二话没说，拔腿就跑，第一个冲出了教室，跑到了操场的安全地带。
等他到了操场，才发现自己是第一个出来的，而他的学生们还在教室里呢。
后来还是在其他老师的组织下，学生们才得以安全疏散。
二、争议点。
1. 违背师德方面。
从传统的教师职业道德来看，老师是有保护学生安全的责任的。
“学高为师，身正为范”嘛，老师在危险时刻应该像一个守护者一样，把学生的安危放在自己之前。
可范美忠这一跑，就被很多人认为他完全没有尽到一个老师最基本的职责，简直就是把“师德”两个字扔到九霄云外了。
2. 言论争议。
他后来还发表了一些言论，更是把自己推到了风口浪尖。
他说自己在那种情况下，本能就是先自己跑，哪怕是自己的母亲在，他也会先顾自己。
这在咱们中国传统的价值观里，简直是大逆不道啊。
咱们一直提倡尊师重道、尊老爱幼，他这种言论就像一颗重磅炸弹，引发了大众对他强烈的批判。
但是呢，也有一部分人觉得他说的是一种真实的人性本能。
在面临巨大危险的时候，人可能会先想到自己的生存。
这部分人认为他只是诚实说出了自己的想法，不应该被如此严厉地批判。
不过这种声音相对比较微弱，大多数人还是觉得教师这个特殊职业决定了他不能仅仅以本能为借口。
还有一个案例就是某老师体罚学生的情况。
一、事件经过。
有个老师，因为学生作业没做完，或者是在课堂上调皮捣蛋了，就采取了比较极端的体罚方式。
比如让学生在大太阳下罚站，一站就是几个小时；还有的老师用教鞭打手打得特别狠，学生的手都肿起来了。
二、争议点。
1. 关于教育方式的争议。
但是现在更多的人反对这种做法。
现在提倡素质教育，孩子也是有自己的人格尊严的。
体罚可能会对孩子的身体和心理都造成伤害，而且这种伤害可能是不可逆的。
现在的教育更注重引导和激励，而不是通过体罚这种简单粗暴的方式来解决问题。
谈教师的为人师表[摘要] 教师是学生知识增加和思想进步的导师，教师的言行就是学生仿照的表率，会对学生产生较大乃至是终生的影响。
为人师表成为学校和社会对教师提出的最大体的要求。
“为人师表”具有深远的历史渊源，在新的历史时期，它又被给予了新的内涵，对教师提出了新的要求。
教师在施教中做到“为人师表”不仅对学生起到教育的效果，而且能改善社会风气，让教育在精神文明建设中起到重要的作用。
一、“为人师表”理念的渊源与核心内容“师表”一词，出自《史记•太史公自序》，意思与“师范”相同，是指学习的表率。
为人师表原是对官、师的一路要求，现代主要用于对教师的要求。
《韩诗别传》中说：“智如泉涌，行可以为表仪者，人师也”。
要求教师的智慧要像有源的泉水一样，永不枯竭，教师的品行可以作为学生的表率和表率；现代教师要做到为人师表，培育高水平的学生，必需品行端正，具有良好的职业道德，为学生之“范”。
传统的师表内涵是以品、学为核心。
“品”即品行，“学”就是学识与技术素质。
提倡教师既要做“经”师，又要做“人”师。
罗国杰先生在《伦理学百科全书》中把为人师表具体化为五方面：言行一致、文明礼貌、语言美、仪表端庄、作风正派。
二、新的历史时期对教师为人师表给予了新的内涵教育是培育人的一种社会活动。
在教与学的双边活动中教师是起主导作用的。
列宁曾经指出:“在任何学校里,最重要的是课程的思想政治方向。
这个方向由什么来决定呢?完全只能由教学人员来决定。
”“任何监督,任何教学大纲等等,绝对不能改变由教学人员决定的课程的方向”。
这是在办学方向上教师的决定性作用；不论在哪一级的学校里,对学生知识的教授和能力的培育,主要依托教师的辛勤劳动,‘教师的劳动对创造精神文明和物质文明起着特殊重要的作用。
捷克教育家夸美纽斯也指出：“教师的职务是自己的表率教育学生。
”俄国教育家乌申斯基则告知咱们：“任何章程和任何纲领，任何人为的管理机构，无论他们假想的何等精致，都不能代替人格在教育事业中的作用。
在经历了多日的论争之后，被称为“范跑跑”的中学老师范美忠仍在执著地为自己的行为“辩解”，认为自己是“中国最优秀的文科老师”，并说“教师只是一种谋生手段”，却“被人为戴上了神圣的光环”。
诚然，教师的道德水平并不必然高出普通人，尽管大家都期望这个职业的人具有较高的道德层次。
在分工化、职业化的社会中，教师也并不必然因“神圣”而承担额外的道德义务，教师也的确只是众多谋生手段中的一种。
但是，即便作为一种谋生手段，每个职业却都有各自的职业伦理规范，也都有自己的职业责任范围和职业精神，教师这个职业也不例外。
何况在法律明文规定的职业职责和义务之外，还存在经时间沉淀而成的公序良俗式的社会诉求，它们在道德伦理和社会舆论等方面的约束下成为了一种不成文的内部机制，也相当于一种“契约”。
以教师这种职业为例，《中华人民共和国教师法》明文规定老师有“执行学校的教学计划”和“完成教育教学工作任务”等义务。
但是当两位学生发生纠纷或者打架时，会自然地找自己的老师去“评理”。
《教师法》并未规定教师要承担“评理”、调解的义务，但之所以学生仍然去找老师，是因为在约定俗成的价值观念中，老师有调解学生纠纷的职业责任。
以前小朋友捡到钱都知道“交给警察叔叔”，尽管并没有法律赋予警察接收失物的义务，但大家还是不约而同地认为应该交给警察而不是随便哪个路人，这说明警察除了“公正执法”、“维护社会治安秩序”等职业责任之外，还承载了权威、公正的职业形象，而维护这种形象则成了警察的职业责任之一。
可见一些约定俗成的社会共识也在渗进职业规范，形成了一种附加型的职业责任。
一个人有不从事某项职业的自由，可一旦从事了某种职业，也就相当于他默认了承载于职业之上的公序良俗，默许了其职业“契约”，也应该具有一种“契约”意识。
范美忠曾引述一位朋友的话说他“在错误的时间、错误的地点发表了错误的言论”，但从上述意义上讲，如果错的话，那么是他“错误”地从事了教师这个职业。
在地震频发的日本，老师一般都是震灾时疏导、安置学生的组织者，倒不是说教师就应该承担什么额外的道德义务，而是作为一名教师，他有这样的职业责任。
“范美忠事件”的矛盾冲突及文本意义2008年5月12日地震中,都江堰市光亚学校正在上课的高中教师范美忠叫了一声“地震了”,自顾自第一个跑到了操场上。
5月22日,范美忠在天涯社区“闲闲书话”版发表实名博文《那一刻地动山摇――“5.12”汶川地震亲历记》,之后他又发表《我为什么写〈那一刻地动山摇〉》,他为自己的逃跑行为辩护,说自己“是一个追求自由和公正的人,却不是先人后己勇于牺牲的人!”还说“你有救助别人的义务,但你没有冒着极大生命危险救助的义务,如果别人这么做了,是他的自愿选择,无所谓高尚!如果你没有这么做,也是你的自由,你没有错!先人后己和牺牲是一种选择,但不是美德!”范美忠以一种“并不崇高”的面目出现,他的“异端”言论不断挑战人们的传统价值观:他声称自己没有牺牲自己生命的义务去营救地震中的学生,在这种情况下除了女儿,甚至他连妻子和母亲都不会救!一位教师公然地挑战全国人民的传统道德价值观,引起了人们惊涛骇浪般的愤怒指责。
他的这番话激怒了网民,其不孝言论,堪比孔融“父之于子,当有何亲?论其本意,实为情欲发耳;子之于母,亦复奚为?譬如寄物瓶中,出则离矣。
”其临“震”脱逃,放弃学生,网友送他一个“范跑跑”的外号,也有人赠他“范先生”称呼,暗含“先人而生”的讽意,甚至国外也送他一个“Runner Fan”的称号,不明真相的人们可能以为这是一个2008年北京奥运的田径选手。
简而言之,“范美忠事件”是个非常复杂的问题。
跑得对不对,既便对专家学者来说,亦存在着巨大的分歧和对峙,时至今日,“范美忠事件”仍然是个充满争议性的话题。
本文着眼于范美忠“跑”之行为,试就文本意义上的“范美忠事件”作一讨论。
跑还是不跑?这是个问题恰如哈姆雷特之疑问:“To be or not to be: that is the question.”身处八级地震中的范美忠也面临着这样的生死拷问。
从社会角色来看,范美忠面临着多重角色冲突。
即作为普通人,他有追求个体生命自由的权利,这种权利神圣不容侵犯。
关于范美忠事件的个⼈看法作者：船夫范美忠事件是⼀个包含有法律、道德、责任和个性表现等多⽅⾯问题的话题。
下⾯我谈⼀下个⼈的看法：第⼀、我不赞成范美忠的做法，反对范美忠发表的观点，鄙视他的⾔⾏，对他在博客上匆忙发表⾔论不能理解。
第⼆、我不叫范美忠为“范跑跑”因为我们没有办法要求⼀个在瞬间本能逃⽣的⼈有那么多社会责任。
也没有理由去伤害他的⼈格。
我也不赞成在媒体上对范美忠进⾏⼈⾝攻击和侮辱。
这种做法不是爱憎分明的表现，⽽是社会的退步。
第三、对范美忠的批评只能在道德范围内进⾏。
因为法律没有明确规定类似范美忠的这种⾏为是违法的。
就象⼀个喜新厌旧的男⼈抛弃了⾃⼰⽆辜的妻⼦⼀样，⼀旦发了离婚证，那就是法律的认可；对这个男⼈我们只能通过社会舆论和道德谴责的⽅式来惩罚他。
任何对范美忠的法律裁决都违背我国的法制化建设精神。
第四、如果证明范美忠的思想和道德观是错误的，教育部门可以要求其离开教师队伍，或者把他调换到其它⾏业⼯作，因为⼀个思想和道德观错误的⼈，⽆法完成对学⽣的正确教育。
也不配做教师。
但不能开除他，因为我们不能剥夺⼀个⼈⼯作的权利。
第五、也不要埋怨北⼤，因为范美忠的思想道德观缺失是⼀个严肃的社会问题，他的成长过程是⼀个⼤的社会背景。
有学校、家庭和社会等各种因素共同造成。
但是学校各阶段的教育应该是范美忠思想道德观形成的主要因素。
因此这件事应该引起我们⼴⼤的教育⼯作者的认真总结和反思。
第六、对范美忠事件的讨论也该告⼀段落了。
⼀⽅⾯因为我们还有更多的，更重要、更紧迫的社会问题需要我们去关注。
另⼀⽅⾯我们是不是应该出于⼈道主义考虑，看看范美忠的⽣存状况如何？看看他如何⾯对社会和将来？我认为，我们的责任应该是让他承认错误和改造⾃⼰的思想，不是要他为此付出⽣命的代价，或者成为⼀个敌视社会的⼈。
范美忠案例的学术价值刘支书助理从常理来看，范美忠一事，是非曲直一目了然，第一错在不该抛弃学生，第二错在用极端自私理由辩解，并有将极端自私与自由主义捆绑在一起的嫌疑，第二点错误尤其不能让人原谅，既招致了道德感强烈的人们的批评，也招到了自由主义者批评，他们想将自由与自私自利的范美忠切割开。
教员有责任帮助学生逃脱灾难，这是不成文的起码职业道德，甚至也应该是教员本能的条件反射。
我相信每一个正常的人都看到清，想得到，谁跟他站在一起谁就跟大家过不去，就等于支持他挑战人类道德共识的底线，换句话说，范美忠不是东西，你也不是东西！那么，为什么我在内心里支持他呢？你不能用“为朋友两肋插刀”的理由来解释，那你是高估了我的人品而低估了范美忠的复杂性，在危机来临时，我不插朋友两刀就不错了。
我支持的不是他地震时的做法，而是他写出来的良苦用心和勇气。
范美忠是那种简单而复杂、成熟而幼稚、内心强大而又敏感易伤、骄傲而谦虚、过分自我而又信仰上帝的人，许多看起来完全相反的品质居然和谐地统一在了一起，从人格的复杂性和矛盾性来看，他很象《菊与刀》里的日本人。
他在赞扬文学、电影等艺术作品时，常用的一句赞美之词是“丰富性、可阐释性”，这种艺术取向是源于他自身的丰富以及由此产生地对更丰富的渴求，所以，你对他“以身试法”的做法，只从道德一个维度来认识他、评价他，我想，你把他简单化了，你只触及到他的皮毛。
换句话说，你对他道德的批评根本就伤及不了他一根毫毛。
道德问题原本就是他主动送给你吃的一颗棋子，他不会心疼，他有更大的阴谋！在人类精神成长的历史当中，伟大的先哲们告诉过我们一个基本的原则：如果我们不愿意赞赏那些博学而智慧的大师们曾经赞赏的观点或者人物，那你最好不要追随自己的经验和幻想，而是研究那些观点和人物，直到我们知道应该怎样赞赏和赞赏什么；如果我们不能把赞赏和知识结合起来，那我们宁愿相信自己一无所知，而不要相信大师们错了。
这个原则下的谦卑是一种智慧，自负则是一种愚昧。
所以，当爱因斯坦说，时间是可逆的时候，你千万不要根据自己已有的宏观低速领域的经验和知识来判断――爱因斯坦说胡话。
当一个大家公认的智慧的大脑说出一些明显违背常识的话时，我们不要急于反驳，有能力反驳常识错误的人成千上万，不差你一个。
我们应该做的是，首先考察他的精神状况是否正常，如果精神状况正常，那么，我们要问问自己，他为什么要说这样明显违背常识常理的话？其中，有没有我们没看透的东西存在？看到这里，你也许会认为我是故意将简单问题复杂化，以达到搅浑水为范美忠开脱的目的。
如果你这样想，对不起，我必须说，你还是自负了，你比范美忠更自负，你只相信眼前看到的，只相信生活中对“善”的定义，而拒绝思考也许还存在一种更大的“善”。
追求更大的“善”，就是范美忠阴谋做在！“求真比唯美更有价值”，这是范美忠又一个文学价值取向，也正是他喜欢鲁迅、陀斯妥耶夫斯基和昆德拉而拒绝中国文学的原因，顺便说一句，他偶尔也推崇的少数中国作品，比如余华的《在细雨中呼喊》，也是基于真实细腻的艺术观。
真实，往往是残酷的，没有强大内心的人很难承受真实；同时，真实往往也有着一种邪恶的魅力，促使人走极端――不仅追求艺术真实也追求生活真实。
活在真实中，是范美忠的最高理想，他就是这样一个被真实所诱惑而屡屡在现实中吃亏的人。
他生错了地方，他生在了一个不虚伪就没有好日子过的国度，冲突不可避免。
在我打过交道的人当中，他是我所见过的最真实的人，真实到经常置人于尴尬境地。
我曾经在几年前一篇谈及他的文章中说：“他的身上仿佛存在一套昂贵的警报系统，一遇到虚假就铃声大作”。
他对虚伪的愤恨程度远远超过对丑陋，他可以容忍欧阳锋，但绝对不能容忍岳不群。
以上交代这些等于语文课交代作者生平，有助于大家理解文本，接下来就该介绍写作背景了。
为什么他要在宣传捐款献血以及舍己救人的感人气氛中出来泼冷水，说“贪夫殉财，烈士殉名！”一类招骂的话。
为了突出自己不殉任何事物，甚至不惜牺牲自己母亲，说“（地震时）母亲也不救“之类挑战社会道德共识的蠢话？起因如他自己所说，“是王石事件、刘翔姚明事件以及有人号召抵制某些外企的事件……从媒体的报道和社会舆论中感觉到了某种遮蔽和某种对牺牲道德的宣扬和暗示甚至伴随这种标准而来的道德绑架”，换句话说，他看到一些真诚的道德表演，这就犯了他的大忌。
一般人也是知道这些东西的，但因为习惯了并不往心里去，顶多就是在私下嘀咕几句，绝不会在全国人民难得一次的良心复苏和相互感动的气氛中煞风景，但是，他会，而且以一种决绝的方式站在了道德表演的另一端――我极端自私，你要咋样？在崇高、道德底线、自私、极端自私四个层次中，当他看不惯舆论逼迫王石姚明必须崇高而不能选择做正常人时，他愤怒了，他出手了。
为了增加反击力度，他把自己出发点刻意调整到了极端自私，他要把真实推到极致，推到别人接受不了的程度，推到不真实地程度，所以认下了许多不真实的罪行，比如“母亲都不救”，据我了解，他是几弟兄中对母亲最孝顺的。
在他看来，矫枉必须过正，才能稍稍撼动一下中国人不可救药的道德压迫和伪道德。
有一定阅历的人，大多不相信他事后的解释，他说：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。
”其实，在那种间不容发之际，哪有考虑什么自由公正，更大的可能是当时吓慌了，来不及考虑到学生。
当学生质问他时，其实他只需要承认自己怕死，所以慌了手脚就完了。
或许是怕人笑话自己怕死，所以，临时把“自由公正”搬出来壮胆。
后来，他在《我为什么写〈地动山摇那一刻〉》中坦白，当时并没有那段解释，是写文章时杜撰的。
当时他对学生的解释只有简单一句话：“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾时，我也逃得很快。
”显然，这个解释要真实得多――他只想掩饰逃跑的尴尬。
那么，为什么他要杜撰那段引起最多谩骂的话呢？显然，他有借机挑衅道德家的意图，用他的话来说，就是“想刺刺某些道德家”。
你们不是很崇高吗，我跟你们不是一伙的，我他妈极端卑鄙，你们看着办！这或许是他的潜台词。
这种挑衅放在平时，大概翻不起大浪，但是在一些老师为救学生而牺牲的背景下出现，就不仅仅是道德家一跳三丈高，就连质朴的老实人也受不了这样的言论――简直是对那些牺牲的教师的蔑视。
如果从做人的角度来看范，那他就是一副挨打相，活该；但如果从做学问的角度来看，从结合挑衅的动机和当下虚伪泛滥的社会现实来看，他的言论是毒刺，是刺激我们长期以来已经虚伪得麻木的必要手段，是以毒攻毒，他的毒液或许正是我们社会的解药。
正如鲁迅先生所认识到的，一个好心人要给铁屋子打开一扇窗户,里面所有人都拚命拒绝。
好心人一生气,就发狠似地说,你不让我开窗户,我就把屋顶掀掉!里面的人吓坏了,只好不情愿地打开了尘封的窗。
或许，范美忠的毒正是源于类似鲁迅的深刻！如果，我们要拔掉范美忠这根毒刺，那就请先摧毁五四运动的先哲。
鲁迅告诫青年人不要读中国古书，因为那里面只有吃人二字；胡适则主张全盘西化；钱玄同简直就是恐怖主义分子，称“汉字不死,中国必亡”。
他在报上与保守派论战,竟愤言道:“人到40岁就该死,不死也该枪毙。
”这些激烈言论和范美忠如出一辙，从生活常识来看，完全不值一驳。
为什么那些智慧的头脑都不约而同胡说八道呢？难道他们连“拿来主义“的常识也不明白？如果，你认为这些先哲犯了常识性错误，而你比他们聪明，那就是你的肤浅。
当时的中国有共和之名而无共和之实，君君臣臣父父子子一类的封建思想在人们的头脑中根深蒂固。
激进的姿态是一种求其中取法乎其上的策略。
胡适阐释得很清楚：“我们不妨拼命地走极端，传统的惰性会自然地把我们拖到折中调和上去”。
如果当时的主流道德是小善，那么偏激地冲击该共识所达到的折中结果――社会进步，则是大善。
其实屋顶并没被掀掉，恰好达到了开窗户的目的。
我以为，范美忠的极端个人主义可作如是观。
可见，学术智慧跟生活智慧不能划等号，批评范美忠的人几乎没有人看到了他的学术光辉，只看见了他的自私，而没有看见他挑衅的意图；只看到了他的不道德，而没有看见自己的肤浅；只看见了他的文字中的反道德，而没有看见他对道德提升地追求――真小人PK伪君子=正常人。
其实，他只是希望能够做正常人而不必遭到谴责。
中国一向是一个盛产道德家的国度，对私德的苛求远远大于对公共利益的追求。
事实上，中国的事情从来就不是坏在真小人手里，而是坏在伪君子手里。
你看历史上那些大奸巨恶之人有几个不是伪君子，道德家！这种状况应该改一改了，否则，社会很难有实质性的进步。
个人的道德固然在任何时候都应该强调，但是应该把握住两点：一责己严、待人宽，不要搞颠倒了；二、强调个人道德不要达到一票否决的程度。
当年，马丁路德金当时作为黑人自由运动的领袖，到处演讲，搞得美国当局很头痛，CIA派人跟踪调查很久之后发现作为神父的他居然嫖娼，并且拿到了证据，CIA头子把美国主流媒体的主编召集到一块，把艳照散发给媒体，说有这么一个猛料，大家报道吧，但是全部媒体都拒绝报道这个，因为他们觉得这是他的私德，和他提倡自由平等思想没关系。
这事要放在中国，马丁路德金早就身败名裂，哪里还谈得上民权运动的英雄。
舍己救人的老师再崇高也抵消不了腐败工程造成的伤害和耻辱，那种耻辱不仅是教育的耻辱，也是中华民族的耻辱。
致力于追求公共利益上胜过苛求私人道德，才是大善。
范美忠一案，实际是以极端的方式来反对苛求私人道德的做法，他意图和攻击的方向是对的，他的方式则是错的，会恶化他本人的处境。
最后说几点对范美忠兄的建议：一、要当社会的解药是好事，不过，不要拿个人私德作药引子。
学学鲁迅，他抨击道德杀人，但他从来不举自己跟许广平和朱安三人和平共处时所遭到的非议为例子。
二、说真话是好事，不过，真的要选择时机。
还是学学鲁迅（反正他是你的偶像），他也有永远不说的真话，譬如，九一八之后，抗日逐渐成了主旋律，他对日本的看法显然跟大多数人不同，但他并不会写一篇《我为什么喜欢日本人》的文章。
如果他写了，哪怕全是真话，哪怕非常客观，那么，他在中国的处境恐怕会跟今日兄弟你的处境相似。
就审时度势而言，你远不如鲁迅。
三、不要考验朋友。
你解释为什么写《那一刻地动山摇》时说：“一些朋友的反应让我想起鲁迅的话：当我露出真的血肉来，那时还不厌弃我的，即使是枭蛇鬼怪，我也愿与他为伍”。
这话让人感觉你写文章的目的之一好象是检验朋友的真假。
我想，最好不要制造机会检验朋友，因为朋友是经不起检验的，那会伤大家的感情。
我知道你求真，但是对待多年的朋友还是不要让他们置身于被检验的环境中，那对双方来说都是很残酷的事情。
就我的处世原则而言，宁愿永远没有检验朋友的机会。
四、不要固执。
