工伤保险赔偿与侵权损害赔偿的竞合
案情简介：
2009年11月9日晚上18时55分许，刘某骑自行车在本市政立路市光路与王某某驾驶的牌号为沪ES8XXX号小轿车发生碰撞，导致刘某受伤。该事故经交警队认定，刘某无责，王某某负全责。2011年7月，刘某诉至原审法院，要求确认经济损失为医疗费人民币(以下币种均为人民币)17,233.02元、鉴定费800元、误工费6,400元、护理费2,400元、营养费2,400元、交通费508元、律师费3,000元、精神损害抚慰金2,000元、住宿费110元、住院伙食补助费500元；上述赔偿费用由安诚财保上海分公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由王某某赔偿。王某某的车辆投保了安诚财保上海分公司的交强险，期限自2009年1月14日起至2010年1月13日止。另查明，刘某于2009年11月9日发生的本案交通事故，已被工伤认定机构认定为工伤。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向上海滨华人力资源有限公司和刘某一次性支付可享受的全部工伤保险待遇，共计赔付金额为35,517.50元，其中可理赔的医疗费为167.50元、伤残鉴定费350元、受伤员工可享受的工伤待遇一次性支付金为35,000元。
上述是一起典型的工伤保险赔偿与侵权损害赔偿发生竞合的案件。在现实生活中，因第三人侵权引起的工伤事故时有发生，那么这类事故中的受害人是否能在按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇后，还能获得侵权人的侵权损害赔偿呢？反之亦然。
对此，首先从法律角度进行本质分析。第三人侵权引起的工伤事故涉及到两个法律关系：工伤保险法律关系和侵权损害法律关系。工
伤保险法律关系是一种基于劳动关系而产生的社会法律关系，其法律基础是当事人之间的劳动关系。按照公私法的性质来划分，其属于公法范畴。而侵权损害法律关系是基于民事法律事实产生并由民事法律规范调整而形成的调整平等主体之间的财产关系和人身关系的民事权利义务关系，是一种保护性民事法律关系，是直接根据法律的规定而产生，其目的是保护受损害的权利和恢复破坏了的社会和法律的秩序，本质上是一种私法关系。
与上述两个法律关系相对应的，也就产生了两个赔偿责任，一个是工伤事故保险责任，一个是侵权损害赔偿的民事责任。从前述法律关系的分析可知，劳动法上的工伤事故保险责任与民法上的损害赔偿责任是两类不同性质的法律责任。工伤事故保险责任是由国家或社会承担的公法赔偿责任。而第三人侵权引起的工伤事故中行为人的侵权行为在本质上和普通的侵权行为并无差异，因此，侵权行为人因侵权行为而负有对受害人（工伤职工）侵权损害赔偿责任。综上所述，第三人侵权引起的工伤事故中的权利人（受害人）就有了获得工伤赔偿和人身损害赔偿的权利，也即权利人（受害人）具有两个请求权：工伤赔偿请求权和人身损害赔偿请求权。
从法律规定的角度，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年5月1日起施行，以下简称“解释”）第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者,因工伤事故遭受人身损害,劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的,告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。该条款一方面承认了受害人（工伤职工）的民事赔偿请求权，另一方面也明
确，上述双重赔偿请求权仅限于第三人系非用人单位的情形。
至于上述双重赔偿请求权能否同时获得，《解释》并没有涉及，而《工伤保险条例》第十四条也只是规定了这类事故的工伤赔偿请求权，并没有明确规定工伤职工是否需要使用已经获得的民事赔偿来抵扣工伤保险金。
由于没有明确的法律规定，对于此类事故中的工伤职工是否可以获得双重赔偿的问题，我国学界和实践中都存在着不同的观点。而《上海市工伤保险条例》（2013年1月1日起颁布施行）对此的观点是不能获得双重赔偿，具体为第45条：“由于第三人的原因造成工伤的，由第三人支付工伤医疗费用。第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，社保经办机构有权按照规定向第三人追偿。由用人单位或者工伤保险基金先行支付的停工留薪期工资福利待遇、一次性伤残补助金、一次性工亡补助金等其他工伤保险待遇的费用，工伤人员或者其近亲属在获得第三人赔偿后，应当予以相应偿还。”
目前上海法院对于上述双重赔偿所持的态度与《上海市工伤保险条例》也是一致的，从本文开篇的案例最终判决也可以印证。该案经一审和二审法院判决，法院的判决意见和结果如下：
一审法院审理后认为：(1)刘某主张医疗费，凭据计算确定为17,160.52元，予以支持；(2)刘某主张鉴定费800元、律师代理费3,000元，并无不妥，予以支持；(3)刘某主张误工费6,400元，依据其所提供的相应依据，可获支持；(4)刘某主张营养费2,400元，结合鉴定报告及刘某伤势，可获支持；(5)刘某主张交通费508元，结合刘某系外来务工人员，其为行后续取内固定术至上海原经治医院治疗，所涉交通费用可获支持；(6)刘某主张精神损害抚慰金2,000
元，依据事故责任、刘某的伤势程度，酌情支持500元；(7)刘某主张住宿费110元，其未提供相应的依据，故不予支持；(8)刘某主张护理费2,400元，因护理费与刘某已获得的工伤理赔中的生活护理费属重复理赔项目，故对刘某在本案中主张的该项请求不予支持；(9)刘某主张住院伙食补助费500元，其依据的标准高于可获支持的标准，故对其中的200元予以支持。
故一审法院判决：1、安诚财保上海分公司在交强险限额内赔付刘某误工费6,400元、交通费508元、精神损害抚慰金500元；2、王某某赔偿刘某医疗费17,160.52元、伙食补助费200元、营养费2,400元、鉴定费800元、律师代理费3,000元；3、刘某其余的诉讼请求不予支持。
二审法院认为，根据查明的事实，本案交通事故发生后，刘某已被工伤认定机构认定为工伤，并依法享受工伤保险待遇，而本案属机动车交通事故责任纠纷，对于刘某的损害赔偿确存在工伤保险赔偿与第三人侵权损害赔偿竞合的问题。刘某获得的工伤保险赔偿的赔偿项目包括医疗费、伤残鉴定费及工伤待遇一次性支付金，赔偿金额分别为167.50元、350元及35,000元。工伤保险赔偿中的工伤待遇一次性支付金的性质相当于侵权损害赔偿中残疾赔偿金，而原审判决核定的医疗费中并不包括上述167.50元，本案中刘某主张医疗费、营养费的赔偿并不存在重复赔偿项目及金额的问题。王某某不同意赔偿医疗费、营养费，并无理由，本院不予支持。另，根据查明的事实，2010年12月16日至同月21日期间，刘某在上海长海医院行内固定取出术住院治疗。针对上述期间的住院治疗，医院出具的医疗费单据中确包含一笔90元的护理费，该护理费应属医院确定的一个收费项目，与刘某在工伤保险赔偿中获得赔偿的护理费并不重复。王某某不同意
