案例诊断

案例诊断

案例诊断

案由：张永强、杨伟乾、于忠涛故意伤害致人死亡一案。

案件事实：

一、事情经过：

2011年7月22日下午14时点左右，张永强开一辆银色五菱微型面包车（车牌号：辽A-WR835）拉着杨伟乾和于忠涛在北四路由西向东行驶，开到快到爱工街的时候，发现阎伟忠在马路上晃悠，挡着张永强开车了，张永强开车差点撞到行人闫伟忠，车刚开过去，被害人闫伟忠骂了一句“妈了个X 怎么开车的”于是张永强便把车停到路边，没有和车上的杨伟乾、于忠涛商量便下车与被害人闫伟忠理论。下车后张永强说，“你干啥呢你”，张永强当时语气较重，顺势就推了阎伟忠肩膀一下，阎伟忠就往后趔趄一下，这时，杨伟乾从张永强身后过来就打了阎伟忠左部脸颊一下，这时阎伟忠晃了几下便倒在地上，脑袋就磕马路上了。见被害人倒地，张永强就与杨伟乾吵吵起来，张永强对杨伟乾说，“你打他干吗，他走道都晃”。杨伟乾对张永强说“大哥，我们走吧”张永强对杨伟乾说“你把他打成这样能走吗，要不送他去医院看看。”因为杨伟乾工地有事，所以张永强杨伟乾于忠涛三人便把阎伟忠抬到后备箱，先送杨伟乾去工地了，到了工地，张永强和于忠涛把阎伟忠扶下车，由于天气炎热便把闫伟忠放到了树荫下。在此过程中，张永强给被害人打水喝，并问闫伟忠家是哪的，闫伟忠清楚的回答说，铁西区小六路的。之后，杨伟乾过来后，就把阎伟忠抬到后备箱去了，沿着振工街由北向南开，准备将闫伟忠送医院或送回家。这时看阎伟忠也没大事了，三人心想就不用去医院了，有事再去，杨伟乾和于忠涛就把阎伟忠抬下车了（振工街出北四路南走30米左右），杨伟乾和阎伟忠谈了什么，张永强不知道，过了7、8分钟，杨伟乾过来给张永强要了50块钱，意思就是说不用去医院了，给闫伟忠50块钱让他自己打车回家，张永强杨伟乾于忠涛三个就走了。之后，2011年07月22日22时11分，在沈阳市铁西区振工街17—1号宏伟名都西侧胡同内，报警人赵玉文称发生殴打他人事件，民警到达现场，经过核实几名嫌疑人开一辆车停在振工街17—1号附近，将被打伤的阎伟忠扔在地上后开走。报警人赵玉文将阎伟忠送往维康医院救治，后不治身亡。矚慫润厲钐瘗睞枥庑赖賃軔朧。

二、证人证言： 证人徐某：2011年7月22日下午13点30时分左右，我在铁西区北四路上清扫马路，这时就看到在爱工街以东50米左右的北四路的北侧，有三个人正在打一个人，并且把那个人打到在了地上，当时那个被打的人是后脑着地，倒地之后就不动了，这时三个人当中的一聞創沟燴鐺險爱氇谴净祸測樅。

个去拉被害人但没有反应，然后就说咱们把他送医院吧。之后他们就把车开过来，把人抬到车上就沿着北四路向东走了。残骛楼諍锩瀨濟溆塹籟婭骒東。

证人杨开宇：2011年7月22日下午13点左右的时候我正在位于爱工街北四路所开的渔具店门口吃面条，这时我看见在北四路由西向东开过来一辆银灰色微型车，开到春城雅苑门口的时候下来三个人，其中穿白上衣的是司机，还有一个穿带蓝道德篮球队服，体态较胖的中年男子，还有一个穿黑色衣服的瘦子。当时闫伟忠站在北四路南侧的马路牙子下面，那几个人下车后就冲着闫伟忠过来了，司机到闫伟忠面前后就推了闫伟忠一把，将闫推了个踉跄，这时穿篮球队服的胖子上来就打了闫伟忠左侧脸部一下，闫伟忠随后倒在地上，头部就磕在了马路上，当时发出的声音很大。闫伟忠倒地之后这几个人就没有再打他，而是站在原地合计咋办，这时司机就走到马路对面把面包车开过来，这几个人就把闫伟忠抬到后备箱里了，然后开车沿着北四路向东走了。酽锕极額閉镇桧猪訣锥顧荭钯。

证人任某：2011年7月22日下午3点左右，我到振工街倒垃圾时看见一个老头倒在人行道上，有一个锅炉的小伙打的110报警，过一会110警车来了，接着120救护车也来了，把那个老头给拉走了，隔了大约20多分钟，我和王素娥再去倒垃圾时看见又有一个男的低着头坐在振工街人行道上，一会站起来，一会又摔倒了，我认为喝多酒了就没管，于是就回去干活了。彈贸摄尔霁毙攬砖卤庑诒尔肤。

证人王某：2011年7月22日下午大约15时30分左右，我和任昌伟下楼倒垃圾时发现大约在二十米左右又有一个中年男子坐在马路边上，当时感觉这个男子头发长，头抱在膝盖上，身穿深色T 恤衫，穿浅色旅游鞋，具体什么样没看到，任昌伟说“这怎么又来这样的人，可能喝酒了”我和任昌伟倒完垃圾就走了。謀荞抟箧飆鐸怼类蒋薔點鉍杂。

三、被害人受伤情况：

刑事技术检验意见书：经对闫伟忠尸体解剖检验，见其颅骨骨折，硬膜下血肿，结合病志记载，其有颅痏，原发脑干损伤，脑挫裂损伤，蛛网膜下腔出血但是其脑组织腐败弱化，丧失部分法医学检验鉴定条件，因此，综合分析认为，闫伟忠符合头部遭受钝性外力作用造成重度颅脑损伤而死亡。厦礴恳蹒骈時盡继價骚卺癩龔。 司法鉴定意见书：本次外伤致闫伟忠脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅内血肿、硬膜下血肿、原发性脑干损伤、颅骨骨折诊断成立，依据司法[1990]070号附《人体重伤鉴定标准》第四十二条、第四十四条、第四十五条之规定已构成重伤。茕桢广鳓鯡选块网羈泪镀齐鈞。

案件争焦点：

事实方面：

1、闫伟忠在马路上晃得时候处于一种什么样的状态。是否饮酒。

2、张永强、杨伟乾、于忠涛三人是否研究过要送被害人闫伟忠去医院。

3、闫伟忠在被张永强、杨伟乾、于忠涛三人放在振工街附近时是否处于完全清醒、正常的状态。

法律方面：

1、 张永强、杨伟乾、于忠涛三人是否够成犯罪，构成何种犯罪。

争议与分歧：

本案的争议有事实方面的，也有法律认定方面的针对以上争议焦点先分析如下：按照张伟强的说法闫伟忠在遇到张伟强三人之时就在马路上晃。张永强在会见律师时说怀疑闫伟忠吸毒，在三人将闫伟忠抬上车后，据杨伟乾交待，其曾问被害人闫伟忠是否饮酒，闫伟忠当时未说话。从被告人的陈述中可以推测出闫伟忠在遇到张永强三人前就可能处于一种神志不清的状况。关于第二个问题，三人是否研究过或者明确过将被害人闫伟忠送去医院治疗。根据被告人陈述，张永强曾说要送被害人闫伟忠去附近医院，而于忠涛说三个人并没有明确说送被害人去哪家医院，只是看被害人的具体情况再决定是否送医。根据杨伟乾的说法，杨伟乾和于忠涛问闫伟忠哪儿难受，要不要送医，之后杨伟乾说被害人要20元打车钱，意思就是不用送他看病了。以上说明三人并没有明确要送被害人闫伟忠去医院的意思。第三个问题杨伟乾三人说在将被害人放在振工街附近时，闫伟忠处于清醒状态。而根据证人证言，说闫伟忠头抱膝盖坐在人行道上，一会站起来一会又摔倒，说明当时闫伟忠不是处于清醒状态，仍是神志不清。鹅娅尽損鹌惨歷茏鴛賴縈诘聾。

关于法律方面的争议比较大。具体可分为以下几种意见：

（一）、张永强、于忠涛二人不构成犯罪，杨伟乾单独构成故意伤害罪致人死亡。持这种意见的认为张永强与于忠涛二人没有伤害被害人的故意，也没有对被害人施以任何足以造成严重伤害的暴力行为，虽然张永强因故与被害人闫伟忠起了争执，并推了被害人一下，但推一下的行为并没有使被害人闫伟忠倒地，并陷入昏迷状态。从主客观两个方面分析张永强、于忠涛没有伤害的故意亦无暴力行为，所以张、于二人无罪。杨伟乾从车上下来就给了闫伟忠一个耳光，致使闫伟忠倒地昏迷并最终因此而死亡。杨伟乾打闫伟忠耳光的行为表明其具有伤害的故意，客观上也实施了暴力行为，虽然其在主观上并没有杀人的故意，但是被害人终因杨伟乾的故意伤害的暴力行为而死亡，因此可以认定杨伟乾构成故意伤害致人死亡。且其属于在刑满释放后5年之内再次故意犯罪，构成累犯，应该从重处罚。籟丛妈羥为贍偾蛏练淨槠挞曉。

（二）、张永强、于忠涛二人不构成犯罪，杨伟乾单独构成（作为的）过失致人死亡罪。

持这种意见的就张、于二人的无罪认定同第一种意见。就杨伟乾的故意伤害致人死亡罪持不同意见。这种意见认定杨伟乾的行为不符合故意伤害致人死亡罪，而是过失致人死亡。故意伤害罪与过失致人死亡罪的主要区别在于主观上是否有伤害他人的故意。刑法意义上的伤害故意不同于一般的殴打故意，刑法意义上的故意是指轻伤害以上的故意。即行为人认识到自己的行为能够造成他人组织、器官结构的损坏或功能障碍、丧失的危害结果，而对这一危害结果持希望或放任的态度。本案中杨伟乾的行为虽然导致了被害人闫伟忠死亡的眼中后果，也给家属造成了巨大的经济损失和精神痛苦，但还是要从案件的起因、被告人采取的行为方式、案发当时的具体情形等多方面做全面客观的分析考察，从而准确认定被告人的主观故意。从案件起因看，本案是被害人闫伟忠与张永强之间的吵吵而引发，杨伟乾本人与被害人闫伟忠并不认识，彼此之间并无冤仇，案发时，只是基于与张永强的朋友关系而打了闫伟忠一耳光。从情理上分析不至于产生伤害或杀害闫伟忠的犯罪动机，从被告人的行为方式来看，杨伟乾只是给了被害人一个嘴巴子，而非采用拳打脚踢的方式或使用其他可能致人伤残的工具打击被害人。在正常情况下，仅是打人一耳光的行为不会造成人体机能的损害。因此被告人选择的行为方式不足以证明其有刑法意义上伤害他人的主观故意。杨伟乾看到本来就晃的闫伟忠应该认识到殴打行为可能导致严重后果，因疏忽大意而未预测到。根据我国《刑法》第十五条规定：应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。所以杨伟乾应该是过失致人死亡罪，不是故意伤害致人死亡罪。根据《刑法》第65条的规定：一般累犯，是指因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者释放以后五年之内又故意犯罪的，但是过失犯除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。因此杨伟乾不构成累犯，不属于从重处罚的对象。預頌圣鉉儐歲龈讶骅籴買闥龅。

（三）、张永强、于忠涛、杨伟乾三人构成（不作为的）过失致人死亡罪，但是三人的义务来源不同。持这种意见的认为张永强、于忠涛二人虽无致使闫伟忠的生命权、健康权陷入危险的先前行为，本应无责任义务，但是二人基于自愿将闫伟忠抬上车，可视为二人自愿对已经陷入危险状态的被害人闫伟忠产生保护救助义务。因此二人具有将被害人闫伟忠送医或送回家的义务，而二人之后并没有继续履行该义务致使闫伟忠死亡。按常理来说，二人应该预测到处于神志不清状态的闫伟忠不送医就有生命危险而由于疏忽大意或过于自信的认为闫伟忠已处于正常状态而没有将其送医，具有过失。构成（不作为的）过失致人死亡。杨伟乾的义务来源是先前的殴打行为，杨伟乾的殴打行为致使闫伟忠陷入危险状况负有救助义务，基于过于自信的人为闫伟忠已处于正常状态而没有送医具有过失。渗釤呛俨匀谔鱉调硯錦鋇絨钞。

研究结论

笔者认为上述三种意见的分析都不是很全面。对于张、于的有罪意见倾向于第三种，但是按照第三种意见也能得出张、于二人的无罪结论，对于杨的有罪意见倾向于第二种。铙誅卧泻噦圣骋贶頂廡缝勵罴。

我国刑法规定的犯罪行为归纳起来有两种形式，即作为与不作为。不作为作为一种犯罪形式，是指犯罪人有义务实施并且能够实施某种积极行为而为实施的行为，即应该做且能够做而未做的情况。认定一种不作为构成犯罪，在客观方面需具备四个条件。擁締凤袜备訊顎轮烂蔷報赢无。

一、行为人负有实施某种作为的特定义务，这是不作为行为构成犯罪的前提。传统的作为的义务来源有四个（1、法律规定具有作为义务2、职务上或业务上的要求而具有作为义务3、自己的先行行为而具有作为义务4、由于法律行为而具有作为义务）而随着刑法学的发展，作为的义务已突破了传统的四个义务来源，现在的作为义务的依据包括：贓熱俣阃歲匱阊邺镓騷鯛汉鼉。