下载文档原格式
是否应该废除死刑辩论辩题正方观点：应该废除死刑首先，死刑的执行并不能达到预期的效果。
很多犯罪分子在犯罪前并不会考虑到死刑的后果，因此死刑并不能有效地起到震慑犯罪的作用。
相反，废除死刑可以让社会更加关注犯罪分子的心理健康和犯罪原因，从而更好地预防犯罪的发生。
其次，死刑存在着司法误判的风险。
在现实生活中，由于证据不足或者司法程序不当，很多无辜的人被判处了死刑。
废除死刑可以避免因司法失误而导致无辜人的死亡。
此外，废除死刑符合人道主义精神。
尊重人的生命是现代社会的基本原则，死刑的存在与之相悖。
正如英国作家查尔斯·狄更斯所说：“一个国家的文明程度可以从它对待犯人的方式看出来。
”废除死刑可以展现一个国家的人道主义精神和文明程度。
反方观点：不应该废除死刑首先，死刑可以起到有效的震慑作用。
有很多案例表明，对于严重犯罪分子来说，死刑是一种有效的威慑手段。
如果废除死刑，可能会导致犯罪率的上升，对社会的稳定和安全造成威胁。
其次，死刑可以给受害者家属带来公正和安慰。
在很多犯罪案件中，受害者家属希望能够看到罪犯受到应有的惩罚，这也是对受害者的一种尊重和安慰。
废除死刑可能会让受害者家属感到不公和失望。
此外，死刑可以保护社会的安全。
对于那些严重危害社会安全的罪犯，死刑是一种有效的手段来保护社会的安全。
废除死刑可能会让这些罪犯有机会再次危害社会。
综上所述，死刑是一个备受争议的话题，无论是废除还是保留都有其支持者和反对者。
在这个问题上，我们应该充分权衡各方利弊，寻求一个更加合理和人道的解决方案。
毕竟，如同美国前总统约翰·肯尼迪所说：“我们不能只是向罪犯开战，我们也要向罪恶开战。
”。
论我国废除死刑的可行性论我国废除死刑的可行性死刑是许多国家的最高刑法，有着数千年的历史。
死刑在世界司法史上延续千年，直到今天仍然在被使用，主要有以下几种原因。
第一，对可能犯罪的人，死刑具有最大的威慑力。
对于每个人来说，生命只有一次，当一个人预见到他的犯罪行为将会给自己带来死亡时，势必会出于对死亡的恐惧而放弃犯罪或减轻犯罪的程度。
例如，许多罪犯在犯下罪行后，出于死刑的威慑而积极补救或主动自首，从而请求法律的宽恕。
第二，对罪犯本人，死刑可以从根本上制止其再犯罪。
死刑执行后，罪犯即被剥夺生命的权利，从而从根本上消灭了其再次犯罪的条件。
第三，死刑是重罪犯人应得的报应，是伦理正义的必然要求。
俗话说：“杀人偿命，欠债还钱。
”古代《汉谟拉比法典》中曾规定，对侵害他人身体的，准予受害人对侵害人同样的身体部位实施同样的打击。
从一定程度上讲，死刑亦出于人们的一种报复心态，人们认为对待那些罪大恶极的人，理应使用一种和他们罪行一样残忍的刑罚，不然“不足以平民愤”。
这一点，从前不久的药家鑫案足以看出。
然而近年来，国内外呼吁废除死刑的呼声日益高涨。
我国老一辈国家领导人刘少奇曾提出“逐步地达到完全废除死刑”。
1980年联合国秘书长在第六次联合国预防犯罪和罪犯待遇大会上宣称，死刑“明显侵犯了人权”。
我国政府于1998年10月5日签署了《公民权利和政治权利国际公约》，《公约》规定：“人人固有生命权，这个权利理应受到法律保护，不得任意剥夺任何人的生命”。
究其原因，主要有以下几点。
第一，死刑并不比其他刑罚具有更大的威慑力。
1988年联合国发布的关于死刑与杀人率之间联系的研究报告结论为：不能证明死刑具有比终身监禁更大的遏制效果。
而立陶宛1999年废除死刑后，犯罪率非但没有上升，反而下降了。
这些事实均证明，传统的死刑所具有的威慑力正在下降。
第二，死刑剥夺了犯罪人悔过自新的机会。
很多情况下，罪犯在经过监狱的改造后，都能很好地反省自己的过错并重新做人，在后来重新回到社会之后也能努力弥补自己原先的过错。
是否应该废除死刑的辩论辩题正方观点，应该废除死刑。
1. 道德层面，死刑违背了基本的人权和尊严，每个人都有权利生存，死刑是对这一权利的严重侵犯。
正如尼尔斯·博尔赫所说，“死刑不是一种惩罚，而是一种报复。
”。
2. 公正性，死刑存在着不公正的问题，包括司法错误、歧视性执行等。
尤其是在一些国家，死刑往往被用来打击政治异见，这是对司法公正的严重践踏。
正如马丁·路德·金所说，“死刑是对最基本的人权的侵犯，它永远不可能公正地执行。
”。
3. 效果，死刑并不能达到预期的效果，它并不能有效地阻止犯罪的发生。
相反，一些研究表明，死刑的存在并不能减少犯罪率，甚至可能会导致更多的冤枉案件。
正如亚伦·费舍尔所说，“死刑并不能解决犯罪问题，它只是延续了暴力的循环。
”。
反方观点，不应该废除死刑。
1. 惩罚力度，死刑是对严重犯罪行为的严厉惩罚，它能够向社会传递一个明确的信号，即严重犯罪行为将受到最严厉的惩罚，有助于维护社会秩序和公共安全。
正如约翰·斯图尔特·密尔所说，“死刑是对严重犯罪行为的应有之罚，它能够维护社会的公正和秩序。
”。
2. 公众支持，死刑在一些国家受到广泛的支持，这反映了公众对于惩罚犯罪行为的期待。
废除死刑可能会引发社会不满和不安定，甚至可能导致对法律权威的质疑。
正如本杰明·富兰克林所说，“一个社会不能长久地忍受对罪犯的宽大，而对受害者的冷漠。
”。
综上所述，废除死刑是符合道德和公正原则的，它能够避免冤枉案件的发生，也能够向社会传递一种更加人道和文明的价值观。
因此，我们应该废除死刑，寻求更加合理和有效的惩罚措施。
是否应该废除死刑的辩论辩题正方观点，应该废除死刑。
1. 首先，死刑并不能有效地减少犯罪率。
根据统计数据显示，一些国家实行死刑并没有明显降低犯罪率，甚至有些国家实行死刑的犯罪率反而更高。
因此，死刑并不能起到预防犯罪的作用。
2. 其次，死刑存在司法错误的可能性。
历史上有很多冤假错案，如果执行了死刑，就意味着无法挽回的错误。
而且，在一些国家的司法体系中，死刑的执行往往受到政治和经济等因素的影响，容易出现不公正的情况。
3. 死刑违反了人权和人道主义。
联合国宣言明确规定了每个人都有生存权，死刑显然违反了这一原则。
而且，死刑的执行方式往往残忍不人道，对犯人和其家人都造成了极大的精神痛苦。
4. 最后，很多国家已经废除了死刑，这表明废除死刑是符合时代潮流的。
越来越多的国家意识到死刑并不能解决问题，而是应该通过改善社会制度和教育来预防犯罪。
反方观点，不应该废除死刑。
1. 死刑对于某些严重犯罪是必要的。
一些极端暴力犯罪，如恐怖袭击、强奸谋杀等，如果不执行死刑，就无法给受害者和受害者家属一个公正的交代。
而且，对于这些罪犯来说，死刑也是对其行为的惩罚，体现了法律的公正性和严肃性。
2. 死刑可以起到震慑犯罪的作用。
虽然有统计数据显示死刑并不能有效降低犯罪率，但是对于某些犯罪分子来说，面临死刑的威胁还是能够起到一定的吓阻作用，减少了某些严重犯罪的发生。
3. 死刑可以给受害者家属一个交代。
对于那些遭受严重暴力犯罪的受害者家属来说，只有罪犯被执行死刑，才能让他们得到心理的安慰，也是对受害者家属的一种保护和安抚。
4. 死刑制度可以通过改革来完善。
虽然死刑制度存在一些问题，但是可以通过改革来解决。
比如加强司法审查，减少司法错误的发生；改善死刑执行方式，减少对罪犯的痛苦等。
在这个辩题中，正方和反方都有自己的一些道理。
但是从人道主义的角度来看，废除死刑是符合人权和人道主义的。
正如马丁·路德·金曾说过，“死刑不仅是一种残酷的刑罚，而且也是一种不公正的刑罚。
是否应该废除死刑的辩论辩题正方观点，应该废除死刑。
首先，死刑的执行存在着人权和公平的问题。
根据国际人权组织的统计数据，许多被判死刑的人都是在没有公平审判的情况下被判处死刑的。
而且，死刑的执行也存在着对人的尊严和价值的侵犯，违反了人权的基本原则。
因此，废除死刑是保护人权和维护公平正义的必然选择。
其次，死刑并不能有效地起到预防犯罪的作用。
许多研究表明，死刑并不能降低犯罪率，相反，它可能会导致更多的冤枉案件和不公正的判决。
而且，死刑的执行也无法挽回受害者的生命，反而会造成更多的悲剧和痛苦。
因此，废除死刑是更加人道和有效的犯罪惩罚方式。
最后，废除死刑也符合人类社会的进步和文明的要求。
随着社会的发展和进步，人们对于人权和公平正义的追求也越来越强烈。
因此，废除死刑是符合时代潮流和社会发展的必然选择。
反方观点，不应该废除死刑。
首先，死刑的存在可以起到威慑犯罪的作用。
许多犯罪分子在犯罪前会考虑到死刑的存在而放弃犯罪行为，从而减少了犯罪的发生。
因此，死刑的存在对于维护社会的安宁和稳定起到了重要的作用。
其次，对于某些严重犯罪行为，死刑可以起到应有的惩罚作用。
例如，对于恐怖分子、连环杀手等极端罪犯，无期徒刑等轻刑往往难以对其进行有效的制约和惩罚。
而死刑的存在可以对这些极端罪犯起到更加有效的震慑和制约作用。
最后，废除死刑可能会导致犯罪率的上升。
许多犯罪分子在知道自己不会面临死刑的情况下，会更加肆无忌惮地犯罪行为。
因此，废除死刑可能会导致社会的不稳定和治安的恶化。
在名人名句方面，英国哲学家贝克莱曾经说过，“对于一个国家来说，废除死刑就是一种文明的进步。
”这句话表达了废除死刑符合社会文明进步的观点。
而美国作家马克·吐温也曾经说过，“死刑并不能阻止犯罪，它只是一种复仇。
”这句话强调了死刑并不能有效地预防犯罪的观点。
经典案例方面，可以引用美国的DNA检测技术在一些死刑案件中的应用。
通过DNA检测技术，许多被判死刑的人最终被证明是冤枉的，这就表明了死刑的执行存在冤假错案的可能性。
是否应该废除死刑辩论辩题正方观点：应该废除死刑首先，死刑是一种残酷的刑罚，违反了人权和尊严。
根据联合国人权委员会的报告，死刑是一种严重侵犯人权的行为，违反了对生命的尊重和保护。
因此，作为一个文明社会，我们应该废除死刑，以保护每个人的基本权利和尊严。
其次，死刑存在司法错误的风险。
根据美国国家学术科学院的研究，自1973年以来，已经有170多名被判死刑的人在被释放前被证明是无罪的。
这表明死刑存在司法错误的可能性，一旦执行了无辜的人，就无法挽回错误。
因此，废除死刑可以避免司法错误带来的不可逆转的后果。
此外，死刑并没有起到预防犯罪的作用。
根据美国犯罪学会的研究，死刑并没有减少犯罪率，反而可能导致更多的暴力行为。
因此，废除死刑可以让我们更多地关注犯罪的根源，采取更有效的犯罪预防措施，而不是依靠死刑来解决问题。
最后，废除死刑符合人道主义的精神。
正如阿尔伯特·卡缪所说：“我们不能在一个犯罪的基础上建立道德。
”废除死刑可以展现出一个国家对人道主义价值观的尊重，体现出对生命的尊重和珍视。
综上所述，基于对人权的尊重、司法错误的风险、犯罪预防的效果以及人道主义的精神，我们应该废除死刑，迈向一个更加文明和公正的社会。
反方观点：不应该废除死刑首先，死刑是对严重犯罪行为的应有惩罚。
根据孟德斯鸠的观点，死刑是对于那些犯下严重罪行的人所应得的惩罚，可以起到震慑犯罪的作用。
废除死刑可能会导致犯罪率的上升，对社会安全造成威胁。
其次，死刑是对受害者家属的公正。
在一些严重犯罪案件中，受害者家属希望能够通过死刑来获得公正和满足。
废除死刑可能会伤害到受害者家属的感情，无法给予他们应有的安慰和正义。
此外，死刑可以减少社会负担。
根据美国刑事司法中心的研究，维持死刑的成本比终身监禁要低。
废除死刑可能会增加社会的负担，而这些资源本可以用于其他更有意义的地方。
最后，死刑是对罪犯的警示。
正如伏尔泰所说：“对一些罪犯来说，死刑是唯一的教育。
”死刑可以警示罪犯，让他们意识到犯罪行为的严重性，从而减少犯罪行为的发生。
.；.谢谢主席，对方辩友，大家好！今天我方的观点是：死刑应该被废除。
首先有几个概念我们必须要明确。
死刑，是指行刑者基于法律所赋予的权力，剥夺人生命的刑罚。
废除，是指将该刑罚从法律条文中删除。
死刑的废除与否，其标准就在于是否更有利于体现对人生命的尊重。
因此，我方将从以下三个方面对这个问题进行论述。
第一，废除死刑体现了我们对人权的保障。
我们应当同意这样的观点：每个人都应该受到合乎人权的对待。
任何人剥夺别人的生命都是野蛮的，包括国家。
而生命权是最基本，最重要的人权，如果无法充分保障人的生命权，那么一切其它权利都是空中楼阁。
死刑剥夺了人权中最为基本的生命权，那么被处死者同时也就丧失了其作为一个人应有的所有基本权利。
对于生命权的尊重，应该从尊重任何人的生命做起，才有可能在人与人之间激起相互尊重的价值观。
，而所谓的「杀人偿命」已是极为原始落伍的应报理论，这和我们当代人的人权思想显然是不契合的。
废除死刑，体现了我们对生命权的尊重，对人权的尊重。
第二，死刑的存在并不能抑制犯罪效果。
一方面，死刑的存在达不到对社会教化的最佳状态，死刑不能吓阻犯罪的发生。
相反，它将社会置于一种恐惧和残酷之中。
刑法的一个主要功能就是制压、预防犯罪，既然死刑不能防止犯罪的再次发生，那么其他刑罚也就可以代替这种野蛮的惩罚方式，死刑并非唯一之社会永久隔离的方法。
另一方面，死刑不是被害人权利之伸张。
死刑不能解决问题，处死加害人，并不能使被害人复活，或使其所受创伤平复，徒然增加另一生命的丧失。
被害人并不能从加害人的死亡中获益，对于整个社会同样是如此，那么，死刑就失去了存在的必要，相反的，我们给予加害人其他刑罚，体现了对加害人和被害人客观平等的尊重。
第三，死刑无法避免误判，造成误杀的可能性。
不同于监禁，当司法出现错误时，死刑否定了囚犯平反的机会。
死刑可能处决了无辜的人。
死刑无法防止无辜的人再次犯罪，因为他们一开始就没有犯罪。
另外，也不可能得知那些已经被执行死刑的人是否可能重蹈他们犯下的罪行。
是否应该废除死刑辩论辩题正方观点，应该废除死刑。
1. 道德层面，死刑侵犯了人的基本权利，违背了人权的原则。
尊重生命是现代社会的基本道德准则，死刑的存在与之相悖。
2. 法律公正，死刑存在着司法失误的可能性，一旦错判导致无辜者被处死，将造成无法挽回的损失。
而且死刑在不同地区的执行标准不一，存在着不公正的可能。
3. 社会效益，死刑并不能有效地阻止犯罪的发生，犯罪率与死刑执行率之间并没有明显的相关性。
相反，废除死刑可以让犯人有机会改过自新，对社会的治安有更积极的影响。
反方观点，不应该废除死刑。
1. 惩罚作用，死刑可以作为一种有效的惩罚手段，对于严重犯罪分子起到震慑作用，有助于维护社会秩序和安全。
2. 公众需求，在一些严重犯罪案件中，公众对犯人被判处死刑的要求很高，废除死刑可能引发社会不满和不安。
3. 经典案例，世界各地都有许多严重犯罪案件，如恐怖袭击、谋杀等，这些案件中的犯人如果不被判处死刑，将无法对受害者及其家属产生应有的正义感。
在这一辩题中，正方和反方都有充分的论据支持自己的观点。
正方强调了死刑在道德、法律和社会效益方面的负面影响，引用了人权原则和司法失误的案例。
而反方则强调了死刑的惩罚作用和公众需求，以及一些严重犯罪案件的特殊性。
在名人名句方面，正方可以引用达芬奇的名言，“尊重生命是道德的基础”，而反方可以引用某些政治领导人或法律专家的言论，支持死刑的必要性。
综上所述，废除死刑是一个复杂的辩题，需要充分权衡各方利弊。
在辩论中，正方和反方都需要以逻辑清晰、论据充足的方式阐述自己的观点，引用相关的名人名句和经典案例，以期达到更有说服力的效果。
是否应该废除死刑？辩论辩题正方观点：应该废除死刑首先，死刑并不能达到预期的惩罚效果。
很多犯罪分子在犯罪时并没有考虑到后果，因此死刑并不能对他们产生足够的威慑力。
相反，废除死刑可以让犯罪分子有机会通过其他方式来弥补自己的错误，比如服刑和改造。
其次，死刑存在冤假错案的风险。
在司法系统中，难免会出现错误的判决，而一旦执行了死刑，就无法挽回这个错误。
因此，废除死刑可以避免对无辜者造成不可逆的伤害。
再者，废除死刑符合人权的理念。
尊重人的生命是一种基本的道德观念，而死刑的执行则是对人的生命的不尊重。
废除死刑可以体现社会的文明程度和法治精神。
最后，许多国家已经废除了死刑，并且取得了良好的社会效果。
例如，欧洲多个国家已经废除了死刑，并且这些国家的犯罪率并没有因此而上升，反而有所下降。
这表明废除死刑并不会导致社会的混乱和动荡。
反方观点：不应该废除死刑首先，死刑可以起到有效的威慑作用。
对于某些严重犯罪分子来说，他们并不会受到普通刑罚的威慑，只有死刑才能对他们产生足够的压力，使他们不敢轻易犯罪。
其次，死刑可以让受害者得到公正的对待。
一些严重的犯罪行为给受害者带来了极大的伤害，而死刑可以让受害者得到应有的安慰，也可以让社会感到公正。
再者，死刑可以减少社会的负担。
一些严重犯罪分子如果被判处无期徒刑，需要长期监禁，这会给社会带来沉重的经济负担。
而死刑可以减轻这种负担，让社会资源得到更合理的分配。
最后，一些名人名句也支持死刑的存在。
比如美国前总统里根曾说过：“死刑并非对罪犯的报复，而是对受害者的正义。
”这表明死刑可以让受害者得到应有的公正对待。
综上所述，虽然废除死刑可以体现社会的文明程度和人权观念，但是死刑的存在也有其合理性，可以起到一定的威慑作用，让受害者得到公正对待，减少社会负担。
因此，应该在具体情况下权衡利弊，而不是一概而论地废除死刑。
中国死刑制度必须废除的理由及看法首先，死刑违反了每个人不可剥夺的基本人权。
人权是一种普遍且不可抗辩的权利，而死刑直接剥夺了被定罪的人的生命权。
每个人都有权利生存和保护自己的生命，无论他们犯下何种罪行。
废除死刑制度将有助于加强和保护人权，将法律体系转向更加尊重人的尊严和价值。
其次，死刑可能导致司法错误和冤假错案。
在中国的司法体系中，尽管近年来已经做出了一些改进，但仍然存在着被误判和冤假错案的问题。
有时候，因为证据不充分或其他原因，人们被错误地定罪和执行死刑，这是人们不希望看到的悲剧。
废除死刑制度将有助于减少司法错误和冤假错案的发生，为被判刑的人提供更多的机会去辩护和申诉。
再次，死刑制度违背了道德和伦理价值观。
它与人道主义原则相违背，不尊重人的尊严和价值。
杀人虽无论出于怎样的原因，都是一种不道德行为。
如果一个国家以杀人的方式来处罚杀人者，那将会给人们传递出错误的信息：为了惩罚罪行，我们必须诉诸于暴力和杀戮。
废除死刑制度可以提高中国在国际舞台上的道义声誉，展示中国秉持人道主义价值观和尊重人权的决心。
此外，死刑无法实现预防犯罪的目的。
一些人认为死刑可以起到威慑作用，减少罪案的发生。
然而，研究表明，死刑并没有比其他刑罚更有效地减少犯罪率。
相反，其他非死刑的刑罚，如长期监禁，可能更具威慑力，因为它们具有更长时间的剥夺自由和惩罚效果。
废除死刑制度可以促进司法体系的，关注犯罪原因和预防措施，从而更有效地减少罪案的发生。
尽管废除死刑制度具有很多优势，但是也有一些人主张保留死刑制度。
他们认为死刑能够有效地制止严重罪行，维护社会的安全和公正。
同时，他们认为保留死刑制度可以传递出严厉打击犯罪的信号，起到一定的威慑作用。
然而，考虑到现代文明社会对人权、司法公正和道德价值观的追求，废除死刑制度是更合理和理性的选择。
作为全球第二大经济体和人口大国，中国有责任成为全球人权和司法公正的领导者之一、废除死刑制度将有助于加强中国在国际社会的形象和地位，展示中国秉持尊重人权、关注司法公正和追求道德价值观的决心。
[摘要]：死刑制度自古以来就作为刑罚制度中非常重要的一部分而存在，自从意大利刑法学家贝卡尔首次对死刑的存在提出质疑之后，废除死刑的观点越来越受到人们的关注。
包括中国在内的若干国家签署的《公民权利与政治权利国际公约》更加深刻的说明宣告死刑的死刑是国际趋势。
本篇论文将从死刑制度在中国的继续存在将导致中国刑法与国际总趋势脱轨，其威慑力有限和滥用死刑将导致无法弥补的后果，同时也是不人道的体现几个方面来阐述当代中国废除死刑的应然性。
[关键字]：中国；人权；废除死刑；应然性一、中国死刑的渊源死刑，从其定义来说是指执行机关以国家名义用法律的方式剥夺犯罪行为人生命的一种极刑，它是最为严厉的一种刑罚。
在我国，死刑制度包括死刑立即执行和死刑缓期二年执行两种情况。
我国的死刑制度渊源于原始社会同态复仇的习惯。
在起初的原始氏族社会里，当外族成员对本氏族中的某些成员进行侵害时，就会被认为是对整个氏族部落的侮辱。
为了维护本族利益和尊严，该被害人所在氏族的所有成员会一致团结起来对加害人所在氏族进行集体性的打击报复行为。
由此而形成了血族复仇即同态复仇的雏形。
伴随着生产力的不断发展和越来越多剩余产品的出现，团结不再表现为生存所必不可少的选择,并且为了争夺更多的剩余产品，层出不穷的氏族内部矛盾不断被激化，出现了以血缘关系为桥梁，以家族利益为核心的小团体，原来的血族复仇也随之被新型的血亲复仇取而代之。
在这种情况下，无数家族在循环往复的因果报应链条中从兴旺走向衰败和灭绝，或者在贫困潦倒中发展并不断壮大。
由此，家族之间冤冤相报、仇恨世代相传逐渐进化到了同态复仇，而此时复仇对象的范围已经有了更加明确的界定,复仇方法也有了更加严格的限制。
“以其人之道还治其人之身”、“杀人者须偿命”、“父债子偿”对复仇对象范围的选择进行了限制，而“以血还血、以牙还牙、以眼还眼”等则从手段上限制了复仇方式的选择。
这些复仇对象的界定和复仇方法的选择看似是人们对公平正义追求的体现而得以维持并世代相传，甚至至今仍在人们大脑根深蒂固。
随着国家的产生，刑罚作为统治者管理统治国家的工具和约束人们行为的一种体制应运而生，包括死刑在内的刑罚萌发于尧舜时期，完备于夏朝。
[i]这时的死刑已经是作为一种脱离了落后的原始复仇习俗遗风的刑罚而独立存在了，它由国家法律来规制，由国家公权力支配，它的使用受到各种条件的严格限制。
到了封建社会，占统治地位的封建地主阶级为了维护自己的统治地位和阶级利益，扼制人民的反抗，同时从精神和肉体上对人民施以恐惧和恫吓，更是大肆发明创造了诸如点天灯、五马分尸、绞刑、凌迟、株九族、车裂、腰斩等一系列令人闻风丧胆谈虎色变的死刑种类。
死刑种类之繁多，手段之残忍更是达到了骇人听闻的地步。
可以说，这是死刑在我国刑法发展史中最辉煌泛滥时期，达到了历史的最高潮。
而今，人类经过几千年的不断发展和进步，我们已经从野蛮落后的氏族社会中蜕变出来进入了文明的社会主义社会和资本主义社会，由统治者靠野蛮的铁血刑罚来统治广大人民到今天人民当家作主的民主法治社会，历史的演进在摒弃野蛮的同时也预示着死刑的生命也已经走到了尽头。
特别是在“尊重和保障人权”已成为世界全球人们内心的一致呐喊的当代，废除死刑的呼声伴随着浩浩荡荡的世界性人权运动也越来越响亮。
废除死刑这个万众瞩目的焦点，是当今时代刑法发展的国际总趋势，世界新主流；是时代的需要，是文明的表征，更是人权的呼声。
中国作为世界领土第三大的国家和拥有十几亿人口的世界人口大国，同时也是联合国安理会五大常任理事国和《公民权利与政治权利国际公约》成员国之一，废除死刑运动更是我们义不容辞的责任和对整个全球的巨大贡献。
二、当代中国废除死刑的应然性（一）废除死刑乃当今世界国际趋势据大赦国际的最新统计，截止到2007年5月，世界上已有89个国家和地区在法律上明确废除了所有罪行的死刑；9个国家和地区废除了普通犯罪的死刑，仅仅保留军事犯罪和战时犯罪的死刑；至少42个国家和地区在实际中事实上废除了死刑（即过去十年内没有执行过死刑，并且确信不再执行死刑或者已经向国际社会承诺不再执行死刑）；仅有56个国家和地区在法律上或事实上对一般犯罪还规定有死刑，并且在过去十年实施过死刑。
[ii]一言以蔽之，在当今世界232个国家和地区中至少有140个国家或地区已经在法律上或事实上废除了死刑或者废除了普通犯罪死刑，仅有不到半数的国家和地区仍保留和适用死刑。
在当今的世界大国中，位于欧洲的英国、法国、德国、意大利、俄罗斯及美洲的加拿大已经相继废除了死刑，只有中国、美国和一直努力挤身于世界政治强国之位的日本仍保留和适用死刑。
但在这三大国之中，日本实际适用死刑的案件，执行死刑的人数却是寥寥无几；而美国适用死刑案件的数量与我国相比也是小巫见大巫，但欧洲许多国家仍对其施以强大的人权压力；只有中国在刑法典中规定的死刑罪名数量最多，且判决和执行的数量也是触目惊心，迫于国际形势的压迫和人权运动的日渐高涨，中国死刑案件数量和实际被执行死刑的人数国家并未公布，我们无法也不敢用心去估计会是一个多么惊人的数字。
印度和中国同属亚洲发展中国家，且均是世界人口大国，而在近400款法律条文的印度刑法典中，只有屈指可数的七个[iii]条文对死刑做了规定，其中针对涉及生命的犯罪规定就有五个，且仅仅只有一个条文处绝对死刑。
新加坡，一个拥有400万人口，其中，77％是华人的东南亚小小岛国，在其刑法典中，也只有区区七个[iv]条文规定了死刑，其中五个是针对涉及生命的犯罪，且其中的四个是针对故意杀人这一类犯罪的，有且仅有两个是关于判处绝对死刑的规定。
而在我国刑法典四百多款法律条文中，关于死刑罪名的条文即使在《刑法修正案（八）》出台生效后也仍有55个，并且关于非生命刑犯罪的规定就多达44个条款，关于生命刑犯罪的条款为11个。
关于死刑条款的规定不仅数量众多而且生命刑与非生命刑的配备严重失调，且处绝对死刑的条文就多达7个[v]。
这不得不引起我们深思和反省：中国和印度，同样是世界四大闻名古国的发祥地，同样是经济发展水平相当的发展中国家，同样是拥有十多亿人口的人口大国，同样地处亚洲，为什么我国死刑罪名比印度整整多出48个？中国与新加坡，同样是华人聚集地，为什么它国刑法典中的死刑条文寥寥无几？在严格限制和减少死刑适用与轰轰烈烈的国际废除死刑运动开展地如火如荼之际，我国出台的《刑法修正案（八）》也废除了13个死刑罪名，对死刑的适用较之前有了更加严格的限制，并且扩大了非适用死刑主体范围，即除了“审判时正在怀孕的妇女”、“犯罪时不满十八周岁的人”及“在不能辨认或不能控制自己行为时实施的犯罪的精神病人”不适用死刑外，增加了“犯罪时年满75周岁的老人不适用死刑，但以特别残忍的手段致人死亡的除外”的规定。
但就死刑罪名和判决执行的数量来说，仍然没有得到根本改善，并且在国际上仍占有较大比例，这与当代国际废除死刑运动的新潮流相悖，不利于我国国际地位的立足。
在国际人权势力的强大施压下，中国现有的死刑政策使得中国在世界人权舞台上处于被动不利的地位。
况且，中国政府已于1998年10月5日正式签署了《公民权利与政治权利国际公约》，该公约在第六条非常明确的规定了有关死刑问题的国际基本准则，即允许各保留死刑的缔约国在逐步限制死刑适用的情况下实现最终废除死刑的目标。
[vi]而我国目前的死刑政策及其实情离这一目标还有较长的距离，死刑政策改革迫在眉睫。
由此看来，中国废除死刑是与世界废除死刑运动接轨，随世界废除死刑运动的新主流，是立足世界大国之位，维护世界大国形象和利益的必要手段，缓解世界人权运动和各个已废除死刑国家对我国施加的强大压力，改变我国在世界人权舞台上的被动不利地位。
因此，当代中国废除死刑乃是大势所趋，势在必行。
(二) “杀人偿命”并不真的天经地义自古以来，国人就常言道：“杀人偿命、天经地义”，“善有善报，恶有恶报”。
讲究“以其人之道还治以其人之身”，认为“以血还血，以牙还牙”才是平息止争最有力的武器，这些陈腐观念甚至至今仍在人们的脑海根深蒂固。
可是“杀人偿命”真的天经地义吗？或许在传统观念中人们会一致认为这是毫无疑问不用思考的，因为这满足了人们历来主张的因果报应论，更满足了人们所谓的正义感。
可在生产力高度发达和科技迅猛发展的今天，人们犹豫了，动摇了，也质疑了。
死刑制度在作为一种残忍的刑罚制度在惩罚犯罪人，恫吓人们，约束人们的行为时，更多的是对人类最珍贵生命肆无忌惮地掠夺。
它看似是对正义的伸张，是犯罪分子自食恶果的应有报应，是犯罪行为人对自己恶行应承担的责任……殊不知，就是在这样一种酷似穿着正义、公平、公正的外衣下掩饰的却是人们越来越麻痹的同情怜悯之心和对生命的冷漠态度。
死刑制度使得对死刑犯的严厉惩处成为一种血腥的表演，当罪犯被执行死刑后，行为人的违法犯罪行为在成为人们茶余饭后品谈评点的焦点一段时间后人们的生活又恢复如常了。
可是行为人家属、亲人却要在承受丧失亲人疼痛感的同时还要忍受别人的冷嘲热讽，这使得他们在别人面前甚至在社会上抬不起头来。
所以，死刑制度看似是以最公平的手段维护了被害人的权益而实质却是用最残忍的手段来报复犯罪行为人，它使得一个家庭在变得不完整后又使得另一个家庭也支离破碎。
这看似是毫无漏洞的公平和正义，实质上是对犯罪行为人和行为人家属乃至整个社会最大的不公平和不正义。
首先，“杀人偿命”是同态复仇的延续和时过境迁的等害报应论。
在谋杀案件中，当行为人在剥夺被害人生命的同时，刑罚已经为他掘好了让其失去生命的墓穴。
历史是不断前进的，可死刑却开了历史的倒车，它与前进着的历史背道而驰。
死刑制度在满足了人们伸张正义的一时快感之后，将另一个完整的家庭打入了十八层地狱，推下了万丈深渊，置之于绝望而不顾。
尤其是在严格限制人口增长大力提倡晚婚晚育，施行计划生育的基本人口政策的当代中国，大多数犯罪分子所在家庭是独生子女家庭，当作为独生子女的他们被处以极刑之后，年迈的父母在承受白发人送黑发人的丧子（女）之痛的情形下，还要忍受邻里、他人乃至社会的排挤鄙夷，更是使得家庭成员之间的亲情依赖关系从此断裂。
那些依靠子女赡养的老人在丧失亲情的哀痛时也丧失了维持他们生存的来源，尤其是在当今中国社会保障制度还尚不健全的现实形势下，这对他们来说无疑是雪上加霜、火上加油，使他们的生活变得更加死寂和绝望。
又或者说是一个刚刚出生正牙牙学语茁壮成长的小孩就永远的失去了至亲的关爱，甚至还孕育在母亲肚子里的孩子一出生就失去了世界上无法替代的父爱时还要在父母是杀人犯、死刑犯的黑暗阴影下长大成人，这是何其的痛苦和不堪，这公平吗？公正吗？其次，从犯罪根源来看，“杀人偿命”也同样并非“天经地义”。
人是自然属性与社会属性的统一体，社会属性是人的根本属性，独立的人是存在于人与人相互交往而成的复杂的关系网中的社会有机体。
