中日刑事强制措施的比较

中日青少年犯罪比较研究中日青少年犯罪的本质和动因有所不同。

中日两国的社会背景、教育体制、文化传统以及价值观念存在差异，这也导致了两国青少年犯罪的表现形式和原因有所不同。

在中国，由于改革开放以来的快速经济发展和社会变革，青少年面临的压力越来越大，而教育资源的分配不均和社会分层现象，使得部分青少年在家庭和学校中感受到的压力更大。

这些压力可能导致一些青少年走上犯罪的道路，尤其是一些无助感和自卑心理较为严重的青少年。

与此中日两国对待青少年犯罪的态度也不同。

日本重视对青少年犯罪的预防和矫治，提供了完善的法律制度和社会支持措施，而中国则更加关注犯罪的打击和惩罚。

中日青少年犯罪的犯罪类型和犯罪率也存在差异。

根据相关统计数据显示，中国青少年犯罪主要表现为盗窃、抢劫、诈骗等财产犯罪，而日本青少年犯罪主要集中在伤害、非法改装车辆、非法入侵等行为上。

日本青少年犯罪率相对较低，而中国青少年犯罪率则较高，这主要是由于两国社会背景、教育环境和家庭教育的差异所致。

值得注意的是，两国青少年犯罪的性别特点也存在一定差异。

中国青少年犯罪以男性为主，而日本青少年犯罪中女性犯罪率相对较高。

中日两国青少年犯罪的预防和治理策略也有所不同。

中国青少年犯罪的治理主要通过打击和惩罚为主，加强法律法规的制定和执行，加强公共安全教育和宣传。

而日本则更加注重预防和矫治，通过开展青少年犯罪预防教育、心理咨询和社会工作等措施，帮助青少年摆脱犯罪的困境。

中日青少年犯罪在动因、犯罪类型、犯罪率以及治理策略方面存在一定的差异。

深入研究和比较中日两国青少年犯罪现象和原因，有助于我们了解青少年犯罪的本质和特点，为制定科学有效的预防策略和治理措施提供参考。

中日刑法关于侵入住宅罪之比较研究「摘要」刑法的发展必须回应当代社会发展中出现的新问题，为现代社会的纠纷处理寻找合适的途径，对于刑法中“模糊地带”的中性问题作出合理的解释和准确的认定，研究当代刑法所面临的困境，指明正义在当下的出路。

本文仅仅就中日侵入住宅罪中某些基本问题进行比较研究，谈论此罪所要保护的法益究竟应当认定为住户的权利还是生活的安宁，以及在不同的立场上对于一些基本问题所作的解释。

从整体上观察中国刑法学关于这一问题的基本立场和价值取向，在比较中找寻现代刑法学发展的出路。

考察行为人有没有违背住宅权人的意思而进入是认定“以侵害住宅平稳的样态进入住宅”的关键因素，但是这并不是主导性因素。

真正具有决定性作用的是在现实中有没有造成对于家庭平稳的破坏。

就本案而言，依据主观平稳侵害说，推销员明明知道住户对于推销的行为将予以拒绝，也就是推销的行为不符合住宅权人允诺的条件，但是其却依然进入到住宅权人的住宅之内进行推销活动，这违反了居住者或管理者的意思或推定意思，此行为属于侵害住宅平稳的行为，可以评价为“侵入”住宅。

依客观平稳侵害说的观点，推销员虽然敲门而入的行为违反了被害人的意思，但是由于这种行为在事实上并没有侵害住宅平稳，故不成立犯法侵入住宅罪。

民主权利罪一章中，是从保护公民人身安全和人身自由来考虑的。

住宅是公民居住、生活和休息的场所。

非法侵入住宅，必然影响公民的人身安全和生活安宁，使他们不能安心投入到社会主义现代化建设。

对非法侵入他人住宅的行为，采取法律制裁，这对保护公民的人身权利，维护社会秩序，具有重要的意义”。

“本罪在客观方面表现为非法侵入他人住宅的行为。

这种行为可表现为非法闯入他人住宅，即未经住宅主人同意，没有正当理由擅自进入其居住的地方；也可经住宅主人提出要求退出而无故不退出主宅的行为。

不管是那种形式，都是对公民人身权利的侵犯”。

从作者的论述中，我们找到了平稳说和新住宅权说的影子。

从前段的表述中可以看出，作者是站在平稳说或生活安宁说的角度来看待本罪所侵犯的法益。

日本强盗罪与我国抢劫罪之比较研究张昊鹏（苏州大学 王健法学院）摘要：财产在刑法保护的个人法益中，较之生命、身体等，相对的保护价值虽然较低，但却有着十分重要的意义。

抢劫罪，日本则称之为强盗罪，是针对财产的犯罪之一，在财产犯罪中亦占据着十分重要的位置。

日本强盗罪与我国抢劫罪颇有不同之处。

本文立足于中日两国刑法对抢劫罪（强盗罪）的规定，就其的客体、行为等方面进行比较。

关键字：日本刑法；强盗罪；抢劫罪一、日本强盗罪及我国抢劫罪概述抢劫罪是一种严重侵犯公民人身安全和公私财产权益的犯罪,其社会危害性,居于侵犯财产罪之首。

财产在刑法保护的个人法益中，虽较之生命、身体、自由、人格法益等，相对的保护价值较低，但在现代社会中，毫无疑问有十分重要的意义。

抢劫罪，在日本称之为强盗罪，是针对财产的犯罪之一，亦在财产犯罪中占有着十分重要的位置。

日本刑法第三十六章第二百三十六条规定，使用暴行或胁迫强取他人的财物者，作为强盗罪，处以五年以上有期惩役。

同条2项亦规定，通过前项的方法，获得财产上不法的利益，或使他人获得财产上不法的利益者，与同项作同样处理。

此为日本刑法所规定的强盗罪。

我国刑法第二百六十三条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

此为我国刑法所规定的抢劫罪。

本文将就其的客体、行为等方面进行比较。

二、日本强盗罪与我国抢劫罪客体之比较在日本刑法中，强盗罪在财产犯罪中，是针对个别财产的犯罪，属于领得罪中的移转罪，在移转罪中则属于盗取罪。

财产可分为两类，即财物和财产上的利益。

以财物（即动产与不动产）为客体为财物罪，以财产上的利益为客体为利益罪或者称之为利得罪。

若客体为财物，则被称为1项强盗罪或强盗取财罪，若客体为财产上的利益，则被称为2项强盗罪或强盗利得罪。

在我国刑法中，抢劫罪具有双重客体，一个为人身权利，另一个为公私财产权利（即财物）。

其中对于财物，亦不包含不动产。

公私财产权利是抢劫罪的主要客体。

中日刑事羁押制度比较分析【论文关键词】羁押；保障人权；司法审查；救济措施【论文摘要】羁押是限制犯罪嫌疑人和被告人人身自由，保证侦查和审判顺利进行的重要手段，同时羁押也是最严厉的一种强制措施。

保障人身自由权是保障一切人权的基础，应当借鉴日本羁押法律制度的成功经验，完善我国的羁押法律制度：设立羁押司法审查制度，充分保障犯罪嫌疑人和被告人辩护权，缩短羁押的期限，建立我国犯罪嫌疑人被逮捕的救济制度。

羁押是限制犯罪嫌疑人和被告人人身自由，保证侦查和审判顺利进行的重要手段，同时羁押也是最严厉的一种强制措施。

它不仅完全剥夺了被羁押人的人身自由，把被羁押人完全置于侦查和审判机关的直接控制下，而且，羁押的期间在所有强制措施中是最长的。

因此，在刑事诉讼中对犯罪嫌疑人、被告人正确及时地适用羁押，可以有效地防止其逃跑、自杀、毁灭罪证或继续犯罪；而滥施羁押，则会严重侵犯公民的基本权利，违背法律的根本宗旨。

“在大陆法系国家中，日本的司法制度的现代化建设是最成功的。

因此，有许多先进的司法制度值得同为大陆法系的我国学借鉴。

”本文拟将中国与日本的刑事羁押制度进行系统深入的比较研究，评析两者的优劣短长，借鉴日本羁押制度中的合理因素，以期为进一步完善我圜的刑事诉讼制度有所裨益。

一、中日羁押制度之比较国家权力具有扩张性的本能，为防止公民个人遭受国家权力的侵犯，必须通过立法机关所制定的法律来约束和限制国家权力的扩张。

虽然基于保障社会公共秩序的需要，允许国家以强制性手段侵犯公民权利，但是家对公民权利进行强制性处分，必须根据法定条件，经由法定程序而作出。

羁押措施的采用，虽然有利于保障刑事诉讼的顺利进行，但其实施以限制或剥夺公民的人身自由为代价，对公民人身自由与安全侵害非常严厉。

根据“保障人身自由权才是保障一切人权的基础”的理念，中日两国法律对羁押这一强制措施都作了相应的规定。

但两国对羁押(逮捕)的实施主体、羁押的要件、羁押的期限以及羁押的程序均有明显的区别。