下载文档原格式
论我国附条件不起诉制度及其完善随着我国法治建设的不断发展，附条件不起诉制度已经成为了刑事诉讼的一种常见方式。
该制度的推行不仅提升了我国司法体系的公正性和透明度，也为一些不必要的司法冤屈提供了有效的解决途径。
当然，这项制度也需要不断完善，以便更好地服务于公民利益。
附条件不起诉制度，简称“附条件”，是指对于能够享受宽大处理的被告人，法律机关可以根据情节轻重或者社会危害程度，对其提出附加条件的要求，如赔偿受害人、接受教育或改造等，在被告人履行完条件后，再终止其刑事诉讼程序，达到以一种较为客观的方式化解社会矛盾的目的。
目前，在我国普法教育的推动下，越来越多的人对附条件不起诉制度有了较为全面的认识与理解。
从具体案例中可以看出，该制度发挥了重要的作用。
案例1：小学教师涉嫌猥亵案某省的一名小学教师先是被学生家长指控在课堂上与女生产生了不当关系。
经过公安机关的调查发现，该教师确实存在猥亵的行为，但其一直认为自己的行为仅仅是为了帮助学生解决身体问题，没有任何不当之处。
公安机关最终以附条件不起诉的方式处理该案，要求涉事教师需要接受心理辅导，并赔偿学生和家人一定金额的经济损失。
通过这个案例，人们可以看到，附条件不起诉制度不仅符合了被告人的利益，在维护社会公正和稳定方面也起到了重要作用。
案例2：交通肇事案某市的一辆重型货车发生交通事故，造成多人伤亡，害怕面对刑事指控的司机逃逸，并告知公司父母去了外地躲避。
公安机关在调查中发现了案件的证据，并通过其滞留的朋友找到了这名司机。
公安机关在审判前提出附加条件，司机除了需要赔偿受害者的经济损失外，还要接受交通法规的教育和安全驾驶的培训。
由于司机同意了检方的条件，最终审判的结果是附条件不起诉，这也进一步证明了该制度在处理多元化矛盾中的作用。
案例3：婚姻家庭和谐案某省一对夫妻因为家庭纠纷不断，几乎到了离婚的边缘。
当地法院认为，两人的矛盾并没有达到不能挽回的地步，于是提出对夫妻们进行附条件不起诉的安置，前提是同意接受家庭咨询和心理疏导，解决家庭难题。
附条件不起诉制度的应用现状及发展作者：李俊海来源：《法制与社会》2017年第23期摘要随着社会文明不断进步，未成年人问题逐渐成为全社会共同关注的热点问题，在全面落实依法治国基本方针的要求下，在推动建设社会主义法治国家的需求下，对未成人犯罪“教育、感化、挽救”的方针成为我国未成年人司法体系的发展方向，附条件不起诉作为我国刑事诉讼法一项创新司法制度，其应用现状及发展有必要进行总结和研究。
在本文中，第一部分简要分析了附条件不起诉制度的基本概念，阐述了附条件不起诉制度在我国历史进程中的发展及变革，分析了附条件不起诉制度在我院的适用现状。
第二部分主要探析附条件不起诉制度适用数量问题分析原因，为下文所阐述问题做铺垫。
第三部分主要是对附条件不起诉制度能够发挥积极作用提出具体的完善构想。
关键词附条件不起诉未成年人社会关系作者简介：李俊海，天津市南开区人民检察院干警。
中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.08.160附条件不起诉制度是指对于未成年人涉嫌法律规定的一些犯罪，符合起诉条件，可能判处一年有期徒刑以下刑罚，但有悔改表现的，对其附加一定期限的考察期，期满后检察机关可以作出不起诉决定的制度。
该制度是采用对涉罪未成年人附加一定条件的方式，使其在认识行为危害性，改变自我认知、行为模式的基础上，促进其改善思维方式、意识观念，修复社会关系，最终达到回归社会的目的。
2012年4月14日全国人大通过的关于修改刑事诉讼法的决定，在第五编“特别程序”的第一章“未成年人刑事案件诉讼程序”，对办理未成年人犯罪案件方针、原则、适用案件范围、适用条件、监督考察程序、救济程序等作出了明确规定。
本文结合近几年来附条件不起诉制度的应用现状及存在问题，对充分发挥附条件不起诉作用提出对策和建议。
一、附条件不起诉制度的发展和适用（一）附条件不起诉制度的历史沿革上世纪90年代我国的一些基层检察院陆续开始了附加考察条件后不起诉的相关实践活动，上海市长宁区、南京市玄武区等基层检察院最早开始了这方面的探索工作，之后北京市、河北省等地基层院也相继开始试点。
附条件不起诉制度研究来源：法学教育2011年10期摘要：我国一些基层检察机关在宽严相济的刑事政策指引下，在司法实践改革中试行附条件不起诉制度，得到了舆论的肯定。
附条件不起诉制度的试行在我国取得的成效，凸显了建立附条件不起诉制度的必要性和可行性。
由于缺乏法律依据，各地附条件不起诉的适用标准不统一，故笔者认为我国应在刑事诉讼法中确立附条件不起诉制度，以解决其法律适用问题。
关键词：附条件不起诉；构建；必要性；可行性根据刑事诉讼法的规定，检察机关在案件审查后有三种处理结果：绝对不起诉、存疑不起诉、相对不起诉。
绝对不起诉、存疑不起诉一般只会引起被害人的不满，犯罪嫌疑人一般没什么意见，而当检察机关做出相对不起诉时，不但被害人不满，有时犯罪嫌疑人也不接受检察机关处理决定，为此申诉、上访。
同时，检察机关在作出不起诉决定后，对被不起诉人失去监督职责，无法对其进行帮教并监督其是否悔过自新。
因此，社会迫切需要一种制度能够来解决刑事诉讼法中关于起诉方式的缺陷，附条件不起诉制度正好弥补了这种缺陷。
一、附条件不起诉制度问题的提出附条件不起诉制度是检察机关对符合一定条件的犯罪嫌疑人暂时不予起诉，设定一定期限、规定一定条件进行考察，期限届满后再根据其表现决定是否起诉。
附条件不起诉制度究竟在我国的法律土壤中可行、必要吗?带着这个疑问，笔者认真思考附条件不起诉制度的相关问题，来论证该制度在我国实行的必要性和可行性，并提出我国附条件不起诉制度的若干构想。
二、建立附条件不起诉制度的必要性（一）完善检察机关自由裁量权,需要建立附条件不起诉制度根据我国刑事诉讼法第一百四十二条第一款的规定，法定不起诉共有六种情况，在这六种情况下，检察机关没有自由裁量权，只能做出不起诉的决定。
当前，检察机关仅有权根据刑事诉讼法第一百四十二条第二款的规定，对犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的犯罪嫌疑人，决定是否起诉，这就直接导致了在司法实践中，检察机关自由裁量权的行使领域十分有限，妨碍了检察机关公诉权运行价值的充分体现。
附条件不起诉制度在我国的构建的开题报告一、背景附条件不起诉制度是指在犯罪嫌疑人被依法立案侦查或刑事起诉之前或者在公诉阶段，在符合法定条件下，经被害人同意或者取得被害人谅解，由检察机关决定不起诉或者暂缓起诉的一种制度。
我国早在1996年就已经开始探索附条件不起诉制度，至今已经有一定的发展历程，并已经在一些案件中得到有效应用。
但是，目前该制度还存在以下几个方面的问题：首先，针对此制度的详细规定还不够完善明确，需要进一步完善立法规定；其次，许多人对这一制度存在误解和不理解，需要加强宣传和教育；第三，对于该制度的操作和贯彻还存在一定的问题，需要加强检察机关的职务能力提升和规范化。
因此，本文拟就附条件不起诉制度在我国的构建展开研究和分析，探讨如何进一步完善和推进该制度的实施和贯彻。
二、目的与意义本文旨在研究和分析附条件不起诉制度在我国的构建情况，重点关注该制度存在的问题及其原因，并提出可行性的对策和建议。
通过本文的研究，可以更好地了解和认识该制度的应用和不足之处，为提高该制度的贯彻和实施水平提供有益的参考和借鉴。
三、研究内容和方法本文将从以下几个方面展开研究和分析：第一，对于附条件不起诉的概念和实质进行阐释，明确该制度的意义和目的；第二，研究和分析该制度所面临的问题和存在的不足，重点关注立法缺陷、操作不规范、社会缺乏理解等方面；第三，提出可行性的对策和建议，包括加强宣传教育、提高检察机关的职务能力、完善立法机制等方面。
本文采用的研究方法主要包括文献阅读法、案例分析法、实地调研法等，以全面深入地了解和分析该制度存在的问题，并加以分析和解决。
四、预期结果和进展本文的预期结果是：通过深入研究和分析，提出可行性的对策和建议，以促进附条件不起诉制度在我国的健康发展。
同时，本文还将探讨这一制度在国外的发展和应用情况，以供参考和借鉴。
五、论文结构本文的结构主要包括以下几个部分：第一部分为绪论，介绍研究背景和研究目的；第二部分为附条件不起诉制度的概念及实质，通过文献阅读与分析阐释该制度的基本定义和原理；第三部分为该制度存在的问题与不足，分析立法缺陷、操作不规范、社会缺乏理解等方面的问题；第四部分为对策和建议，提出加强宣传教育、提高检察机关职务能力、完善立法机制等方面的具体政策和措施；第五部分为结论，总结研究成果并提出进一步深入研究的展望。
论我国的附条件不起诉制度作者：马嘉来源：《科学与财富》2015年第36期摘要：刑事诉讼法第271条规定了附条件不起诉制度。
作为一项替代起诉轻微犯罪的措施，附条件不起诉具有实现审前程序分流、减轻审判程序压力的价值。
但在实践中，附条件不起诉制度存在着适用范围狭窄，法律规定过于简单等实际的缺陷，如果这些缺陷不及时加以完善，那么附条件不起诉制度就没有办法起到其应有的积极作用的。
本文就如何完善我国现有的附条件不起诉制度提出自己的观点和建议。
关键词：附条件不起诉；范围一、附条件不起诉概述（一）概念附条件不起诉，也称暂缓起诉、缓予起诉或暂缓不起诉。
是指检察机关在审查起诉时，根据犯罪嫌疑人的年龄、性格、情况、犯罪性质和情节、犯罪原因以及犯罪后的悔过表现等，对较轻罪行的犯罪嫌疑人设定一定的条件，如果在法定的期限内，犯罪嫌疑人履行了相关的义务，检察机关就应做出不起诉的决定。
附条件不起诉制度是我国目前刑事诉讼中的一项特殊制度，该项制度主要是为了处理未成年人的犯罪案件而设定的，是对未成年人“诉前考察”的一种形式，这一制度的运用大大的降低了未成年人犯罪案件的增长率，为未成年犯罪嫌疑人真正改过自新，早日回归社会提供了良好的机会。
（二）附条件不起诉的特征《刑事诉讼法》第271条规定，对于未成年人涉嫌刑法分则第四章、第五章、第六章规定的犯罪，可能判处一年有期徒刑以下刑罚，符合起诉条件，但有悔罪表现的，人民检察院可以作出附条件不起诉的决定。
根据该规定，我国附条件不起诉的特征主要包括以下几个方面：1、决定主体具有专属性附条件不起诉的决定主体只能是人民检察院。
审查起诉是人民检察院的一项法定职能，附条件不起诉发生于审查起诉过程中，附条件不起诉权是检察机关公诉权的一部分，附条件不起诉决定只能够由检察机关做出。
2、适用范围具有特定性附条件不起诉的适用对象仅限于符合起诉条件的某些轻罪案件，主要以未成年犯罪嫌疑人涉嫌刑法分则第四章、第五章、第六章规定的犯罪，可能被判处有期徒刑一年以下为标准，同时还要考虑“有悔罪表现”。
对不起诉制度的认识及完善的思考_调研报告对不起诉制度的认识及完善的思考刑事诉讼法第140条第四款及第14２条对不起诉作出了具体规定。
但由于上级对不起诉有从严要求，加上受免予起诉权被取消的影响，一些基层没有敢于大胆地行使这一权力，有些基层甚至把很明显的不起诉案件也交付法庭审判，造成无罪判决案件和免于刑事处分案件增多，这于经济诉讼法则很不利,也不利于发挥应有的作用。
ﻭ怎样看待不起诉权《刑事诉讼法》第1４0条第4款规定:“对于补充侦查的案件，人民仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定.”《刑事诉讼法》第142条第1、2款规定：“犯罪嫌疑人有本法第十五条规定的情形之一的，人民应当作出不起诉决定。
”“对于犯罪情节轻微，依照规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民可以作出不起诉决定”。
据此，不难归纳出，所谓不起诉，是指人民对机关侦查终结移送起诉的案件或者对自行侦查终结的案件，经过审查后,认为犯罪嫌疑人具有刑事诉讼法第15条规定的不追究刑事责任的情形，或者犯罪嫌疑人犯罪情节轻微依法不需要判处刑罚或免除刑罚，或者经两次补充侦查尚未达到起诉条件，而作出的不将案件移送人民XX进行审判的决定.所谓不起诉权，即人民在审查案件后作出不将案件移送人民XX进行审判而终止诉讼的决定权。
它包括三个方面的含义：ﻭﻭ１、对于犯罪嫌疑人的行为已构成犯罪的案件,鉴于该犯罪嫌疑人犯罪的具体情况,不将其交付审判和处以刑罚更符合诉讼经济的要求和策目的时，法律赋予在权衡利弊后有决定不起诉的自由裁量权，也即原来的免予起诉权;ﻭ2、经过侦查认为确实不构成犯罪而作出终止诉讼的决定权；ﻭ３、人民经过认真审查并提出补充侦查后，仍然认为证据不足,事实不清,决定暂不能对犯罪嫌疑人提起公诉而作不起诉决定的职权.ﻭ不起诉,实质上是人民对依法不应追究犯罪嫌疑人刑事责任，或者不需要追究或无法追究犯罪嫌疑人刑事责任的案件,依法作出的一种终止诉讼的决定。
如何实践和完善附条件不起诉制度论文摘要:附条件不起诉制度作为一种新的制度,在新修订的刑诉法中予以确立。
其与相对不起诉都是检察机关自由裁量权的一种表现形式,起源于起诉便宜主义。
但是两者之间在适用对象、条件上又有诸多差异。
附条件不起诉制度在实践中运用,必须要通过承办人审查、监督考察和最终决定等几个流程。
此外,附条件不起诉制度在适用条件、范围、监督机制等方面存在问题,如何完善这些问题对正确适用该制度具有重要的意义。
论文关键词附条件不起诉相对不起诉监督制约机制当事人和解公诉案件诉讼程序20XX年3月14日,第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定,其中专门在第五编第一章规定了未成年人刑事案件诉讼程序,最为亮点之一即确立了附条件不起诉制度。
为了能够更好的实践新制度,最高人民检察院在同年11月22日印发了《人民检察院刑事规则》,在第十三章第一节未成年人刑事案件诉讼程序中较为详细地规定了附条件不起诉如何在实务中具体操作。
笔者在细读和研究条文的基础上,从该制度适用范围、适用条件、操作流程以及如何完善等方面予以详细分析。
一、附条件不起诉制度与诸不起诉的区别我国刑事诉讼中,不起诉有三种:绝对不诉、相对不诉和存疑不诉。
绝对不诉和存疑不诉在刑事诉讼法中规定相当明确,不需累述。
而附条件不起诉制度和相对不诉具有一定相似性,都是检察机关自由裁量权的一种表现形式,但是两者之间又具有很大差异,不能简单地将附条件不起诉归为隶属于相对不起诉的一种。
首先,作出两者决定的法律依据不同。
原刑诉法第一百四十二条第二款(新刑诉法第一百七十三条第二款)规定:“犯罪情节轻微,依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除处罚的,人民检察院可以作出不起诉决定”,实践中我们将该条文作为相对不起诉的法律依据。
而现在附条件不起诉期限满之后所作出的不起诉依据是新刑诉法第二百七十三条第二款。
其次,两者法律效果不同。
检察机关作出附条件不起诉决定时,该案件没有终结,起诉或者不诉要根据未成年人在该考验期内的表现,再作出决定。
我国附条件不起诉制度探讨一、附条件不起诉的概念关于“附条件不起诉”概念的提出，陈光中教授讲到：“2004年，为了配合刑事诉讼法修改，我组织了中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证课题组，开始研究不起诉制度的改革。
我们主张借鉴外国经验，支持暂缓起诉制度，但在称谓问题上，清华大学的张建伟教授提出，无论叫暂缓起诉或者起诉犹豫，或者叫美国的审判分流，都不够准确，把暂缓起诉改成‘附条件不起诉’更好一些。
我们经过研究采纳了他的建议。
暂缓起诉与附条件不起诉的区别在于实际的落脚点不同：暂缓起诉落脚在‘诉’，给人一种最终是要诉的只是暂时缓一缓的感觉；附条件不起诉落脚在‘不起诉’，只要满足一定的条件，经过一定的考验期，就不会起诉。
所以我们的落脚点应在不起诉上，德国等国的实践大多反映了这个观点。
”①从陈光中教授的解读，我们可以理解这样几个问题：第一，虽然称谓不同，但附条件不起诉的实质就是暂缓起诉；典型意义上的暂缓起诉制度是德国刑事诉讼法第153条a所规定的“暂时不予起诉”制度，另外，美国刑事诉讼法中的“延缓起诉”、日本的“起诉犹豫”、我国台湾地区的“缓起诉”，都属于较为典型的暂缓起诉制度；第二，附条件不起诉的适用需满足一定的条件，并具有一定的考验期和考验内容；第三，附条件不起诉的最终结果有两种：不起诉或者起诉，其落脚点放在不起诉上；检察机关是否作出不起诉的决定具有非确定性。
综上，笔者根据部分学者就暂缓起诉所下的定义②，并结合《刑事诉讼法修正案(草案)》规定的附条件不起诉制度，认为我国的附条件不起诉，是指我国检察机关根据法律的规定，对符合一定条件、应当负刑事责任的未成年犯罪嫌疑人，规定一定的期限、设定一定条件进行考察，而后根据其考察期间的表现作出不起诉或者起诉决定的起诉裁量制度。
二、附条件不起诉在我国的实践及争议（一）附条件不起诉在我国的司法实践在《刑事诉讼法修正案(草案)》之前，我国法律并没有规定附条件不起诉制度，但一些地方检察机关在司法实践中对附条件不起诉制度进行了积极的探索，较为典型的有：（1）2004年，上海市浦东新区检察院与共青团浦东新区区委联合启动“诉前考察制度”，对于符合条件的未成年犯罪嫌疑人，检察院根据其在考察期内的社区服务记录，并综合家庭、被害人等各方面因素，对有悔改意向并表现良好的未成年犯罪嫌疑人决定不起诉；而对没有悔改意向，表现不好的未成年犯罪嫌疑人则立即提起公诉。
论我国检察机关附条件不起诉制度的探索与发展（XX生产建设兵团人民检察院农十二师分院赵刚*海继锋**）附条件不起诉是宽严相济刑事政策发展的必然要求，也是检察机关行使起诉裁量权的具体体现，从1992年起，我国基层检察机关就开始对附条件不起诉制度进行了探索和实践，积累了有益的经验，并取得了良好的社会和法律成效，虽然，仍面临众多的争议和亟待解决的问题，但当前我们需要做的一项紧迫的工作是借《刑事诉讼法》再修改的契机，对如何建构我国的附条件不起诉制度提出立法建议和意见。
在立法上明确规定附条件不起诉制度，使检察机关工作机制层面的附条件不起诉立法化，以推动附条件不起诉制度在我国刑事诉讼程序建立和发展。
一、我国各地检察机关对附条件不起诉的实践探索附条件不起诉是指对于行为已经构成犯罪,但情节较轻的犯罪嫌疑人, 附条件和附期限地暂时不予起诉, 后根据被不起诉人的表现来决定是否终止诉讼程序。
①在我国的司法实践中，附条件不起诉也被称为“暂缓起诉”或“暂缓不起诉”。
我国部分基层检察院从上世纪九十年代中期就已经开始附条件不起诉的试点工作，出现了许多典型性的做法,其发展轨迹，根据掌握的资料，大体经过了以下几个探索时期和阶段。
（一）探索初创时时期。
1992年初，XX市长宁区检察院就开始在个案中以“诉前考察”的形式，对未成年犯罪嫌疑人“暂缓起诉”展开探索，2000年，XX市江岸区人民检察院率先在对未成年人犯罪嫌疑人实行暂缓起诉；2001年5月，XX市长安区检察院出台《关于实施“社会服务令”暂行规定》，开始实施对未成年犯罪嫌疑人的暂缓起诉制度；暂缓起诉被司法界一度视为对失足青少年的帮教、挽救手段。
（二）发展推广时期。
2002年10月22日，XX市检察院出台《检察机关暂缓不起诉试行办法》，在这一办法的指引下，2003年，全国* XX生产建设兵团人民检察院农十二师分院检察长。
** XX生产建设兵团人民检察院农十二师分院公诉处处长。
①兰耀军：《论附条件不起诉》载《法律科学》2006年第5期。
首家“在校大学生犯罪预防中心”在浦口区成立，XX浦口区检察院将暂缓不起诉的适用对象扩展到在校大学生。
2004年5月21日，市海淀区检察院、区公安局、区妇联、区团委联合签署实行暂缓起诉制度协定书，对犯罪事实清楚、犯罪情节较轻、可能判处3年以下有期徒刑、犯罪嫌疑人系初犯、偶犯且有悔改表现的未成年人案件，适用暂缓起诉。
考验期为1个月至6个月不等的，考验期间内由海淀检察院等共同设立的未成年犯罪嫌疑人帮教委员会负责落实具体的帮教工作。
这一时期名称为暂缓起诉或暂缓不起诉。
适用对象也从未成年人扩大在校学生案件、轻微刑事案件。
（三）理论和程序日趋完善，蓬勃发展阶段。
2005年6月，XX 省桐柏县检察院对一高中生持水果刀故意伤害致死同学的案件作出了“暂缓起诉”的决定，因为本案案情并非偶犯盗窃之类的轻微犯罪情节，该院把考验期暂定为一年。
该案后被媒体内称之为“中国暂缓起诉首例命案”。
2006年，XX市检察机关在全国率先提出“平和司法”的理念，在这一理念的倡导下；2007年至2008年8月，XX省蓬莱市检察院先后选择了13起具体案例，对一些可能判处3年以下有期徒刑的未成年人犯罪、过失犯罪、初犯、偶犯适用了“附条件不起诉”。
2007年8日，XXXX市双台子区检察院对一高二学生的敲诈勒索案附条件不起诉。
检察院邀请区政法委、区人大代表、人民监督员、学校教师等各界代表，召开附条件不起诉案件终结听证会。
2010年7月，XX省XX市北仑区检察院让一名交通肇事犯罪嫌疑人做交通协管员，以考察其悔罪表现，再决定是否不起诉。
被媒体解读为“以善代刑”，同年，市海淀区检察院在全国第一次在附条件不起诉案件采用了公开咨询制度。
对拟决定附条件不起诉案件，召集公安、学校、犯罪嫌疑人与被害人家长、社会人士，听取各方意见，决定做出是否起诉决定。
这一时期，根据不完全资料统计，全国有近三分之一的基层检察院就附条件不起诉开展进行了积极的试点。
②2010年11月，高检院理论研究所等单位先后组组织在XX省蓬莱就附条件不起诉展开探讨。
标志着附条件不起诉改革创新的探索逐步走向了理论和程序日趋完善，蓬勃发展阶段。
②X广三：《犯罪控制视野下的暂缓起诉裁量权》载《当代法学》2007年第6期。
综观各地的实践，可看出目前各地试行的附条件不起诉的改革探索主要有以下特点：1．附条件不起诉的案件适用X围。
多为可能判处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，且系初犯、偶犯的轻微刑事案件，但有个别检察机关将之推广适用到了故意伤害致人重伤、故意伤害致人死亡等重刑案件中，对象多限于未成年人，特殊情况下扩大到已成年的在校学生和成年人。
2．附条件不起诉的考察期限。
各地附条件不起诉的最短考察期限规定比较一致，大多为三个月以上，但是关于最长考察期限的规定不一致，在六个月至十二个月。
通常是确定三个月以上、一年以下的考察期，必要时延长三个月。
3．附条件不起诉阶段的义务。
综合各地的做法，主要是为犯罪嫌疑人设置了遵守法律规定、书面悔过、接受帮教监督、定期汇报情况，积极赔偿等义务，值得注意的关于修复关系、实践性的义务。
4．附条件不起诉的操作程序。
一般是由承办人员对案件进行审查后，认为符合附条件不起诉的条件，就提出意见报部门研究，部门负责人签署意见后，经检委会研究决定后实行，除此之外，有的地方规定，应先告知犯罪嫌疑人有申请附条件不起诉的权利；附条件不起诉决定后应制作附条件不起诉决定书，并公开宣布，及时送达被害人、被不起诉人及其所在单位，以利于群众监督5．在社会参与方面。
有的是在决定附条件不起诉前召开听证会，由政法委、人大、公安局等多部门代表参加，听取多方意见后作出决定；有的是在附条件不起诉决定做出前召开听证会；在帮教方面，由案件承办人担任，由考察对象的工作、学习或劳动单位以及居住地的居委会、公安机关等有关人员组成。
由担保人或者法定监护人担任。
具体有四方帮教委员会模式和检察机关牵头负责模式。
总体而言,各地附条件不起诉试点工作取得了较为丰硕的成果, 绝大多数犯罪嫌疑人在考察期限内能够认真履行规定的义务，其重新犯罪率几乎为零，被害人无一上访和申诉，充分体现了宽严相济刑事政策，实现了诉讼案件的审前分流，达到了法律效果与社会效果的统一。
这些试点案件，积累了非常宝贵的实践经验, 为我国从立法上建立附条件不起诉制度打下了十分坚实的基础，二、对我国检察机关附条件不起诉实践探索引发争议观点的评析早在上世纪九十年代，附条件不起诉在基层检察机关一经试点，便引发广泛的学术争议，时至今日，尽管全国人大目前已将附条件不起诉列入刑事诉讼法修改的视野之中，但在学术界和实务界仍然存在争议和不同意见，因此有作进一步厘清的必要。
（一）关于确定制度名称的争议实践中，就附条件不起诉的称谓，我国学术界有两种观点。
一种观点认为，无论暂缓起诉还是暂缓不起诉, 其文意与实际制度都不甚贴切, 若望文生义还会产生误解，称之为“附条件不起诉”比较符合。
③另一种观点认为，附条件不起诉的实质是注重帮教，暂缓起诉这种称呼相比附条件不起诉更为科学。
因为他确定的是一种待定状态，而不是结果。
作为司法改革的一项重要举措，如何确定其名称，使名称与试点的制度内容相符无疑是一个非常重要的问题。
④笔者认为，附条件不起诉本质的特征, 就是附加条件, 让本来该起诉的案件最后不进入起诉程序。
这一制度的设立宗旨在于不起诉, 而不是起诉。
还是把这一制度叫做附条件不起诉更为科学一些。
因为它确定的不只是一种待定状态，而是结果。
其核心在于“条件”，落脚点是不起诉，而暂缓起诉的核心则为暂缓，落脚点是起诉，本应当提起公诉，而暂缓进行起诉，有借鉴缓刑制度的内容之意。
因而有将缓刑提前的嫌疑，而附条件不起诉却是一项相对独立的制度。
我国早期实践探索中所试行的暂缓起诉或暂缓不起诉，实质应是附条件不起诉。
从各地检察机关的实践来看, 绝大多数犯罪嫌疑人都作了不起诉处理，所以我们的落脚点应在不起诉上,“附条件不起诉”这个名称能更准确地表达其内涵与价值取向, 更贴切。
附条件既有利于鼓励被起诉人认真履行义务, 从而改过自新，经过一段时间能够有一个定型，争取不起诉处理，也便于安抚被害人及其亲属, 让他们明白, 这种不起诉是附条件和期限的, 被不起诉人只有在条件成就时, 才能获得不起诉利益。
应当说，附条件不起诉和法定不起诉、相对不起诉、存疑不起诉共同构成我国刑事诉讼制度上完整的不起诉体系。
（二）关于各地检察机关附条件不起诉试点工作是否具有合法性的争议③陈光中：《关于附条件不起诉问题的思考》载《人民检察》2007年第24期。
④引自孙力：《关注暂缓起诉的理论与实务》载“京师刑事法专题论坛”第 16期。
质疑的观点认为，附条件不起诉并无法律明确规定，是一种游离于刑事诉讼之外的“XX试验。
⑤对此，笔者认为，首先，一个事物的合法性是从形式法治的层面进行评价，它具有明确的规X作为依据，那么就认为它是合法的。
附条件不起诉制度之所以在我国基层检察机关推行试点，是我国宽严相济的刑事政策推动的结果，换句话说，现行的刑事司法政策是附条件不起诉试行的规X依据。
附条件不起诉的试点工作符合我国构建和谐社会的目标,响应了我国目前大力倡导的宽严相济的刑事政策。
宽严相济的刑事政策不仅要体现在实体上,更要贯彻到整个刑事诉讼程序设计上，对那些罪行比较严重、社会影响较大的案件,设置相对复杂严格的诉讼程序,对那些罪行轻微、案情简单的案件设置简易程序或利用审前诉讼程序终结诉讼, 使检察机关在今后刑事诉讼的整体运行中真正发挥“调节器”的分流作用，附条件不起诉制度试点工作的初衷，正是检察机关贯彻宽严相济的刑事政策在起诉处理上新的运用，将一部分移送其审查但不必起诉的案件在审查起诉阶段消化掉。
其次，从总体上讲，我国的司法改革是采取自上而下的模式，这样做的优点不用多言。
但是法律总是相对滞后于社会生活的，在我国当前刑事司法改革本身面临着重重困难和其本身存在诸多不足的情况下，如果过于强调法律的稳定性而不顾社会的实际情况，那恐怕是机械而片面地理解“建设社会主义法治国家”的精神，也有悖于当前科学发展观的根本要求,最终会因实质上的不公正而对公民和社会利益造成损害。
固然任何一项改革都应当在合法的限度内进行, 不能离开法律搞试验田突破法律, 搞制度创新。
问题在于, 如何认识制度创新与突破法律的关系。
在法律没有禁止的情况下, 对某项制度作适当的调整, 使其与时俱进, 适合现实需要, 是否就是对法律规定的背反? 如果这种观点能够成立的话, 那么当前正在进行或者已经付诸实施的诸多改革措施: 如证据开示、主诉检察官办案责任制、被告人认罪案件简化审等, 从一开始就是没有依据的XX试验。
最后，从实证的角度来讲，“存在就有其合理性”。
