下载文档原格式
丁世发与丁晓建、史友来等民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审结日期】2020.10.24【案件字号】（2020）苏06民终3460号【审理程序】二审【审理法官】韩兴娟张敏王作杰【审理法官】韩兴娟张敏王作杰【文书类型】裁定书【当事人】丁世发;丁晓建;史友来;许建波;中投全球（北京）投资管理有限公司【当事人】丁世发丁晓建史友来许建波中投全球（北京）投资管理有限公司【当事人-个人】丁世发丁晓建史友来许建波【当事人-公司】中投全球（北京）投资管理有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】丁世发;中投全球（北京）投资管理有限公司【被告】丁晓建;史友来;许建波【本院观点】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的应当裁定驳回起诉并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
【权责关键词】撤销第三人驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的应当裁定驳回起诉并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
本案审理中发现中投全球（北京）投资管理有限公司多家分公司已经因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，本案事实与公安机关正在侦查的中投全球（北京）投资管理有限公司多家分公司非法吸收公众存款案类似，亦存在犯罪嫌疑，应当移送公安机关处理。
故一审法院驳回丁世发起诉并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定裁定如下【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2021-10-23 18:43:01丁世发与丁晓建、史友来等民间借贷纠纷二审民事裁定书江苏省南通市中级人民法院民事裁定书（2020）苏06民终3460号上诉人（原审原告）:丁世发。
【优质】北汽福田汽车股份有限公司北京客车分公司与天津津城集团有限公司买卖合同纠纷案-范文word版本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==北汽福田汽车股份有限公司北京客车分公司与天津津城集团有限公司买卖合同纠纷案北汽福田汽车股份有限公司北京客车分公司与天津津城集团有限公司买卖合同纠纷案北京市昌平区人民法院民事判决书（201X）昌民初字第6789号原告北汽福田汽车股份有限公司北京客车分公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路15号。
法定代表人樊文堂，总经理。
委托代理人许蔷，天津宝德律师事务所律师。
委托代理人赵彤，天津宝德律师事务所律师。
被告天津津城集团有限公司，住所地天津市河西区洞庭路南头。
法定代表人冯喜增，董事长。
委托代理人季旭，男，1972年1月14日出生，回族，天津津城集团有限公司科长，住(略)。
原告北汽福田汽车股份有限公司北京客车分公司（以下简称北汽福田公司）与被告天津津城集团有限公司（以下简称津城公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后由法官李越独任审判，公开开庭进行了审理。
原告的委托代理人许蔷、赵彤，被告的委托代理人季旭到庭参加诉讼。
本案现已审理完毕。
原告北汽福田公司诉称，201X年12月22日与津城公司签订《客车产品销售合同》，约定津城公司购买型号为BJ6102U8LJB客车6辆，总金额237.6万元，合同约定首付 30％货款，余额166.32万元及利息采取分期付款的方式，分24个月按季度付清。
合同签订后，北汽福田公司及时全面地履行了合同约定的全部义务，但是津城公司在支付了购车首付款后未按约分期付款，201X年1月20日应付的 211 314.76元至今未支付。
故请求法院判令津城公司支付购车款211 314.76元及利息损失3720.2元。
被告津城公司辩称，津城公司自201X年12月22日购买原告北汽福田公司的6辆车后，这6辆车运营不到两年期间，不断出现大量座椅扶手断裂脱落、坐垫脱落、传动轴无故断裂、支架断裂、轮胎非常规磨损严重等多处严重的质量问题，给车辆运行带来严重安全隐患，造成津城公司较大的经济损失。
吕星辰等与江云川民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.03.30【案件字号】(2021)京02民终2740号【审理程序】二审【审理法官】王朔王楠李楠【审理法官】王朔王楠李楠【文书类型】判决书【当事人】中自控国际投资集团有限公司;吕星辰;江云川【当事人】中自控国际投资集团有限公司吕星辰江云川【当事人-个人】吕星辰江云川【当事人-公司】中自控国际投资集团有限公司【代理律师/律所】任张卫北京德恒律师事务所;朱曼琳云南事通律师事务所【代理律师/律所】任张卫北京德恒律师事务所朱曼琳云南事通律师事务所【代理律师】任张卫朱曼琳【代理律所】北京德恒律师事务所云南事通律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中自控国际投资集团有限公司;吕星辰【被告】江云川【本院观点】在本案二审中，中自控公司、吕星辰主张案外人陈军钢曾在案涉《合作协议》项下代表江云川的公司(即天启公司)以现金形式向中自控公司的董事长兼法定代表人吕星辰和总经理孙姝育共支付了100万元，作为双方合作的启动资金，案涉《借条》上的“在原有壹佰万欠款结清的条件下”意指上述100万元现金已经结清，不再要求中自控公司偿还。
【权责关键词】胁迫代理合同第三人证人证言证据不足证明责任（举证责任）罚款拘留诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，在本案二审中，中自控公司、吕星辰主张案外人陈军钢曾在案涉《合作协议》项下代表江云川的公司(即天启公司)以现金形式向中自控公司的董事长兼法定代表人吕星辰和总经理孙姝育共支付了100万元，作为双方合作的启动资金，案涉《借条》上的“在原有壹佰万欠款结清的条件下”意指上述100万元现金已经结清，不再要求中自控公司偿还。
国家知识产权局等与中国中信集团有限公司商标行政撤销纠纷上诉案【案由】行政行政行为种类行政撤销【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.10.29【案件字号】(2020)京行终4657号【审理程序】二审【审理法官】孔庆兵吴斌刘岭【审理法官】孔庆兵吴斌刘岭【文书类型】判决书【当事人】国家知识产权局;北京嘉禾兴产润滑油有限公司;中国中信集团有限公司【当事人】国家知识产权局北京嘉禾兴产润滑油有限公司中国中信集团有限公司【当事人-公司】国家知识产权局北京嘉禾兴产润滑油有限公司中国中信集团有限公司【代理律师/律所】王学芝北京市玖典律师事务所;黄义彪北京观永律师事务所;卢敏北京观永律师事务所【代理律师/律所】王学芝北京市玖典律师事务所黄义彪北京观永律师事务所卢敏北京观永律师事务所【代理律师】王学芝黄义彪卢敏【代理律所】北京市玖典律师事务所北京观永律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】国家知识产权局;北京嘉禾兴产润滑油有限公司【被告】中国中信集团有限公司【权责关键词】行政撤销合法第三人证明维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉决定、商标评审阶段证据材料、诉讼阶段证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
【本院认为】本院认为：本案实体问题的审理适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。
2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。
商标局应当自收到申请之日起九个月内做出决定。
有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。
商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
指导案例167号：北京大唐燃料有限公司诉山东百富物流有限公司买卖合同纠纷案文章属性•【案由】买卖合同纠纷•【案号】（2019）最高法民终6号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2019.06.20正文指导案例167号：北京大唐燃料有限公司诉山东百富物流有限公司买卖合同纠纷案（最高人民法院审判委员会讨论通过2021年11月9日发布）关键词：民事/买卖合同/代位权诉讼/未获清偿/另行起诉相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第20条（注：现行有效的法律为《中华人民共和国民法典》第537条）基本案情：2012年1月20日至2013年5月29日期间，北京大唐燃料有限公司（以下简称大唐公司）与山东百富物流有限公司（以下简称百富公司）之间共签订采购合同41份，约定百富公司向大唐公司销售镍铁、镍矿、精煤、冶金焦等货物。
双方在履行合同过程中采用滚动结算的方式支付货款，但是每次付款金额与每份合同约定的货款金额并不一一对应。
自2012年3月15日至2014年1月8日，大唐公司共支付百富公司货款1827867179.08元，百富公司累计向大唐公司开具增值税发票总额为1869151565.63元。
大唐公司主张百富公司累计供货货值为1715683565.63元，百富公司主张其已按照开具增值税发票数额足额供货。
2014年11月25日，大唐公司作为原告，以宁波万象进出口有限公司（以下简称万象公司）为被告，百富公司为第三人，向浙江省宁波市中级人民法院提起债权人代位权诉讼。
该院作出（2014）浙甬商初字第74号民事判决书，判决万象公司向大唐公司支付款项36369405.32元。
大唐公司于2016年9月28日就（2014）浙甬商初字第74号民事案件向浙江省象山县人民法院申请强制执行。
该院于2016年10月8日依法向万象公司发出执行通知书，但万象公司逾期仍未履行义务，万象公司尚应支付执行款36369405.32元及利息，承担诉讼费209684元、执行费103769.41元。
缪某某诉上汽通用汽车销售有限公司、上海逸隆汽车销售服务有限公司纵向垄断协议纠纷案文章属性•【案由】纵向垄断协议纠纷•【案号】（2020）最高法知民终1137号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2022.12.15正文缪某某诉上汽通用汽车销售有限公司、上海逸隆汽车销售服务有限公司纵向垄断协议纠纷案中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2020）最高法知民终1137号上诉人（原审原告）：缪某某，男，汉族，1983年11月2日出生，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：魏士廪，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蕊，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上汽通用汽车销售有限公司。
住所地：中国（上海）自由贸易试验区申江路1500号行政新楼一层。
法定代表人：陈虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏瑛玲，北京市君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钊，君合律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：上海逸隆汽车销售服务有限公司。
住所地：上海市宝山区高逸路99号。
法定代表人：郑祥军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐建辉，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：戴燕娟，女，该公司工作人员。
上诉人缪某某因与被上诉人上汽通用汽车销售有限公司（以下简称通用公司）、上海逸隆汽车销售服务有限公司（以下简称逸隆公司）纵向垄断协议纠纷一案，不服上海知识产权法院于2020年2月28日作出的（2018）沪73民初537号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，因涉及通用公司商业秘密，于2021年7月21日不公开开庭审理本案。
上诉人缪某某的委托诉讼代理人魏士廪、李蕊，被上诉人通用公司的委托诉讼代理人魏瑛玲、王钊到庭参加庭审，被上诉人逸隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本案现已审理终结。
缪某某上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。
国有企业净资产未经评估情形下，增资行为的效力——科技创业公司诉王某股东资格确认案【案件基本信息】1.裁判书字号上海市黄浦区人民法院（2018）沪0101民初14641号民事判决书2.案由：股东资格确认纠纷3.当事人原告：科技创业公司被告：王某第三人：中企人力【基本案情】第三人中企人力系由案外人国际合作及国企商务分别出资90万元、10万元于2001年6月成立的有限责任公司（注册资本共计100万元），两股东的持股比例分别为90%及10%，案外人邵某阳任公司法定代表人。
另外，国际合作系由中国国际企业合作公司全资设立的国有企业。
国企商务系由国际合作持股25.50%的国有资本参股企业。
2001年12月，国际合作将所持中企人力46%的股权交由五环公司代持，并办理了变更登记手续。
2003年7月，在中企人力净资产未经评估的情况下，案外人东凌投资向该公司增资70万元，进而取得该公司41.18%的股权，其他股东国际合作、国企商务、五环公司持股比例因此分别调整至25.88%、5.88%、27.06%，同时办理了变更登记。
当年11月，东凌投资以国企商务原始出资额10万元的价格，受让该公司所持有的中企人力10%股权，并办理了变更登记。
2004年6月，同样在中企人力净资产未经评估的情况下，东凌投资作为控股股东召集股东会会议，并以资本多数决的形式形成决议：被告及案外人杨某分别向该公司增资10万元及20万元，取得该公司股权分别计5%及10%。
之后被告及案外人杨某办理了工商变更登记。
2006年5月中企人力股东会决议，从公司历年未分配利润中提取800万元转增为公司的注册资本，各股东按比例增加出资额，持股比例不变，其中被告增加出资额40万元。
2007年12月案外人物资船运国际公司受让五环公司持有中企人力的全部股权，成为公司股东。
2011年5月，因国际合作对原告负有债务，经法院强制执行，原告继受了国际合作对中企人力22%的股权，并办理了变更登记。
申银万国证券股份有限公司诉上海国宏置业有限公司财产权属纠纷案文章属性•【案由】股权转让纠纷•【审理法院】上海市高级人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2009.08.07正文申银万国证券股份有限公司诉上海国宏置业有限公司财产权属纠纷案[裁判摘要]一、股权的挂靠或代持行为，也就是通常意义上的法人股隐名持有。
法人股隐名持有存在实际出资人和挂名持有人，双方应签订相应的协议以确定双方的关系，从而否定挂名股东的股东权利。
对于一方原本就是法人股的所有人，对方则是通过有偿转让的方式取得法人股的所有权，双方所签订的是法人股转让协议，协议中确定了转让对价以及所有权的转移问题的，不属于股权的代持或挂靠，可以认定双方是通过出售方式转移法人股的所有权，即使受让方没有支付过任何对价，出让方也已丧失了对系争法人股的所有权，而只能根据转让协议主张相应的债权。
二、根据我国《公司法》和《证券法》的相关规定，公司股权转让应办理变更登记手续，以取得对外的公示效力，否则不得对抗第三人。
同时，根据《证券法》公开、公平、公正的交易原则以及上市公司信息公开的有关规定，对上市公司信息披露的要求，关系到社会公众对上市公司的信赖以及证券市场的交易安全和秩序。
因此，作为上市公司，其股东持有股权和变动的情况必须以具有公示效力的登记为据。
原告：申银万国证券股份有限公司。
法定代表人：丁国荣，该公司董事长。
被告：上海国宏置业有限公司。
法定代表人：钱师雄，该公司董事长。
第三人：上海银行股份有限公司福民支行。
负责人：全国顺，该支行行长。
原告申银万国证券股份有限公司(以下简称申银万国)因与被告上海国宏置业有限公司(以下简称国宏公司)发生财产权属纠纷，向上海市第二中级人民法院提起诉讼。
审理中，上海银行股份有限公司福民支行(以下简称福民支行)向法院申请参加诉讼。
2008年2月29日，法院追加福民支行为本案第三人参加诉讼。
原告申银万国诉称：2000年10月之前，原告是上海九百股份有限公司(以下简称上海九百)前五大股东，拥有上海九百法人股(证券代码600838)4354560股。
北京新月联合汽车有限公司与陈建奇机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.10.26【案件字号】(2021)京02民终13640号【审理程序】二审【审理法官】陈捷鹰【文书类型】判决书【当事人】北京新月联合汽车有限公司;陈建奇【当事人】北京新月联合汽车有限公司陈建奇【当事人-个人】陈建奇【当事人-公司】北京新月联合汽车有限公司【代理律师/律所】桑丽北京鑫道律师事务所【代理律师/律所】桑丽北京鑫道律师事务所【代理律师】桑丽【代理律所】北京鑫道律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】北京新月联合汽车有限公司【被告】陈建奇【本院观点】本案二审的争议焦点为：一审法院就陈建奇主张之医疗费等与案涉交通事故的关联性、治疗必要性、费用合理性问题。
【权责关键词】代理侵权新证据关联性诉讼请求开庭审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-09 21:06:11北京新月联合汽车有限公司与陈建奇机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书北京市第二中级人民法院民事判决书(2021)京02民终13640号当事人上诉人(原审被告)：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人：刘长青，董事长。
委托诉讼代理人：郑延松。
被上诉人(原审原告)：陈建奇。
委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。
审理经过上诉人北京新月联合汽车有限公司(以下简称新月联合)因与被上诉人陈建奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2021)京0101民初13375号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年10月19日公开开庭审理了本案。
近日，北京市第一中级人民法院审理的北京某投资中心诉曹某某股权转让纠纷一案，是继最高人民法院审理的甘肃世恒有色资源再利用有限公司“对赌协议第一案”后，该院涉及对赌协议案件的首例判决。
本案中，曹某某作为某生物技术有限公司（以下简称目标公司）实际控制人、大股东，以首次上市公开发行股票为业绩目标向某投资中心等私募基金进行融资。
该投资中心投资入股后，由于目标公司的IPO目标无法实现，各方签署退股协议，约定曹某某于协议起订之日起三十个工作日内，按照年6%的溢价回购某投资中心所持有目标公司的股份。
到期后，曹某某未依约履行回购义务，投资中心起诉至北京一中院。
北京一中院经审理认为，各方当事人签订的《股权转让协议》等均系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
目标公司无法按照预期获准合格IPO，曹某某有义务按照《股权转让协议》约定收购投资中心所持有的目标公司股权。
曹某某未按照协议约定支付股权转让款，构成违约，还应当赔偿利息损失。
北京一中院依法判决曹某某给付投资中心股权转让款5135.4万元及相应的利息损失。
“对赌协议”并不是简单的赌博合同，而是近几年来在我国资本市场上新兴的一类以“估值调整机制”为基础的融资方式，其核心条款是对于目标公司是否可以实现某种业绩或目标，做出正反两种或然性的约定。
即当目标达成时，投资方将继续持有股份，融资方分得投资带来的高额回报；相反假如目标没有实现，则融资方需溢价回购投资方股权作为对投资者的补偿。
对赌协议的产生一方面为作为投资方私募基金的投资安全提供了保护伞，另一方面则对于目标公司的经营者起到了充分的激励作用。
由于其具有射幸合同的性质，故被形象的称为“对赌协议”。
在本案受理之前，最高人民法院在被称为“对赌协议第一案”中认定了无效情形仅限于以目标公司为主体的回购和补偿条款，而对于股东与投资方签订的补偿承诺，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，应属有效。
北京中汽联贸易有限公司与骏升投资国际有限公司股权转让合同纠纷上诉案山东省高级人民法院民事判决书(2010)鲁民四终字第7号上诉人（原审被告）北京中汽联贸易有限公司。
法定代表人鞠洪国，总经理。
被上诉人（原审原告）骏升投资国际有限公司。
法定代表人罗伟亮，董事长。
委托代理人都升基，山东前卫律师事务所律师。
上诉人北京中汽联贸易有限公司（以下简称中汽联公司）因与骏升投资国际有限公司（以下简称骏升公司）股权转让合同纠纷一案，不服烟台市中级人民法院（2008）烟民三初字第93号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
上诉人中汽联公司法定代表人鞠洪国，被上诉人骏升公司的委托代理人都升基到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审法院认定，骏升公司(乙方)与中汽联公司(甲方)于2007年3月3日签订协议书，约定：一、双方同意合作在山东金山港拆船厂内开展海产养殖业务。
二、甲方责任：1、负责协助办理海产养殖业务批准及协调相关关系；2、负责法人代表变更手续；3、负责完善房产证，土地使用证及相关手续；4、在乙方如约支付款项后将拆船厂隶属关系变更为乙方；5、配合乙方开展海产养殖业务。
三、乙方责任：1、在甲方现有厂区内开展海产养殖业务；2、负责完善海产养殖设施；3、负责海产养殖的技术；4、负责在该厂区内业务的经营管理；5、承担经营管理的风险及责任。
四、经营管理：乙方担任总经理、法人代表，负责全面管理，甲方予以协助。
五、利润分配：合作业务所得利润，在完税后按乙方支付款项实际金额所占股份比例分配。
六、工作进程：1、双方同意甲方拆船厂全部股份总额为580万元人民币（税后净金额），乙方将按本协议约定分期支付到甲方的银行帐号内。
2、乙方于2007年3月30日前支付购甲方股份的首期58万元款项。
3、甲方办妥房产证土地证及相关手续。
4、乙方于2007年4月30日前支付购买股份的中期390万元款项。
5、甲方办理法人代表变更手续。
6、乙方在法人代表手续变更后双方交接时向甲方支付132万元尾款。
如甲方责任未能按双方协议办理法人代表变更手续，乙方可中止合作，甲方需退还乙方支付的全部费用及所产生的损失。
如乙方未能按双方协议付款和提供相关手续，甲方可中止合作，所产生的损失由乙方承担。
甲方承担法人代表变更前的债权债务及全部责任，乙方承担法人代表变更后经营管理的风险及全部责任。
本协议未尽事宜由双方协商解决，所签补充协议与本协议具有同等法律效力。
2008年3月3日，双方签订补充协议书,依据双方2007年3月3日和2007年12月20日签订的协议（无实际协议），到2008年3月1日甲方已实际收到乙方200万元人民币，双方同意继续合作在甲方金山港拆船厂内开展拆船和海产养殖等业务，双方同意将视每项具体业务情况另行签订合同。
甲方同意根据已实际收到乙方款项保留乙方在甲方金山港拆船厂相应股份，乙方同意尽快依约付款，在乙方支付全部款项后再办理相关手续。
乙方全部款项未支付前，甲方有权继续与第三方合作在甲方金山港拆船厂内开展拆船及合作相关业务。
如乙方全部款项不能按双方约定时间支付，甲方有权将金山港拆船厂股份转让第三方。
甲方同意如金山港拆船厂股份转让第三方，届时甲方将乙方实际已支付的全部款项退还乙方，双方互不追究责任。
本补充协议未尽事宜由双方协商解决，所签补充协议与原协议具有同等法律效力。
中汽联公司提供2007年3月13日骏升公司法定代表人罗伟亮写的函，函中称“我方可能不能按协议要求时间付款，故现要求变更付款条款，在您确认可以的情况下我立即支付人民币贰拾万圆正给您作为订金，其余款项和工作进程在2007年12月31日前我们双方履行完毕，如果我方不能按时履行，则订金归您方，其余协议条款不变化。
”该函件是复印件，骏升公司对此不予认可。
中汽联公司称2008年5月24日其发给骏升公司的函，明确了2008年3月3日补充协议约定的付款时间为2008年6月2日付清全款,到期限内不能付清全款，按第七条中第二项约定：甲方可中止合作，所产生的损失由乙方承担，到期原协议即终止。
骏升公司称未收到此函。
2008年6月3日，中汽联公司发给骏升公司传真，内容：依据双方于2007年3月3日的协议和2007年12月20日、2008年3月1日的补充协议，贵公司不能依约付款，多次拖延，现已超过1年多时间。
故我公司于2008年5 月24日致函给贵公司限定2008年6月2日前不能支付全款，则与贵公司的协议终止，现期限已过，正式通知贵公司，原协议及补充协议全部终止。
双方曾于2008年3月达成共识，鉴于贵公司资金不足不能尽快支付全款，同意甲方有权将金山港拆船厂股份转让第三方。
但贵公司多次阻挠，使我公司蒙受了更大的损失，对此贵公司应当承担损失，对此我公司保留向贵公司追索拖延执行协议付款和阻挠转让交易中所造成的损失的权利。
依据新的转让条件，目前该厂全部股份金额为660万元，贵公司在同等条件下仍可优先购买，但贵公司在6月10日前不能支付660万元全款，则失去最后的机会。
2008年6月6日骏升公司发给中汽联公司的函，称6月3日函件收悉，不同意贵方观点，我方已在之前回传真提出我方观点，请您履行办妥房产证、土地使用证及相关手续的义务，具备办理转让时，我再按约定期间支付完中期款。
在办理好法人代表变更手续双方交接时再支付尾款132万元。
贵方现提出要求终止合同，请立即清还我方实际已付款。
2008年7月11日，中汽联公司与姜格庄镇人民政府签订协议书，其将烟台市牟平区金山港拆船厂90%的股份转让给姜格庄镇政府。
另查明，2007年3月3日到2008年3月3日中汽联公司已经收取了骏升公司200万元，骏升公司于2008年4月1日又付款2万元，共付款202万元。
金山港拆船厂原属姜格庄镇政府所有，属集体所有制企业。
1999年5月18日姜格庄镇政府与中汽联公司签订收购合同，姜格庄镇政府将金山港拆船厂转让给中汽联公司，并将金山港拆船厂法人代表变更为鞠洪国，但工商登记企业性质未变更。
1999年6月30日中汽联公司与烟台市牟平区东鹏工贸有限公司（以下简称东鹏工贸公司）签订金山港拆船厂股份转让合同，中汽联公司将金山港拆船厂10%的股份转让给东鹏工贸公司。
审理中经调查东鹏工贸公司，东鹏工贸公司称其不知道中汽联公司将金山港拆船厂股份转让给骏升公司及他人，并表示不同意转让，如要转让其享有优先购买权，但暂时不主张优先购买权。
骏升公司与中汽联公司签订股权转让协议，双方至今未申请也未经国务院经济贸易主管部门或者国务院授权的机关审查批准。
原审法院认为，本案骏升公司为香港企业法人，根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百七十八条之规定，本案具有涉外因素，属涉港案件。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定，本案协议的签订地及履行地均在原审法院辖区内，该院对此案有管辖权。
本案骏升公司依据转让协议向中汽联公司主张权利，中汽联公司也以此案由提出答辩理由，本案应认定为股权转让合同纠纷案件。
对于实体处理中的准据法适用问题，因双方均同意选择适用中华人民共和国法律，故处理本案争议所适用的准据法为中华人民共和国法律。
骏升公司与中汽联公司于2007年3月3日签订协议书,中汽联公司将金山港拆船厂股份转让给骏升公司,该协议是双方真实意思表示，中汽联公司转让该拆船厂股权虽未经另一股东东鹏工贸公司同意，东鹏工贸公司在诉讼中也明确表示不同意转让其股份，但暂不主张优先购买权，对此，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，骏升公司与中汽联公司间的转让股权协议成立。
2008年3月3日，骏升公司与中汽联公司双方又签订协议，约定如骏升公司全部款项不能按双方约定时间支付，中汽联公司有权将金山港拆船厂股份转让给第三方。
此协议是对2007年3月3日所签协议的补充，亦是双方真实意思表示，该协议亦成立。
骏升公司是香港公司法人，在中国内地并购公司设立外资企业属外商投资企业，《中华人民共和国外资企业法》第六条规定：设立外资企业的申请由国务院经济贸易主管部门或者国务院授权的机关审查批准。
骏升公司与中汽联公司签订股权转让协议，双方至今未申请也未经国务院经济贸易主管部门或者国务院授权的机关审查批准，据此，原审法院认定骏升公司与中汽联公司签订的股权转让协议未生效。
因该股权转让协议未生效，骏升公司已付中汽联公司202万元款，骏升公司请求中汽联公司返还并支付自起诉之日起至判决生效之日按照银行同期贷款利率计付的利息，理由正当，应予支持。
中汽联公司称由于骏升公司阻挠致拆船厂股份再转让没有成功，骏升公司请求返还转让款的条件尚未成就而不予返还及因骏升公司未按期付清全部款项，应当按骏升公司的承诺支付被告20万元订金，原审法院认为，中汽联公司的上述主张骏升公司不予认可，且其主张是基于双方所签协议有效的前提下进行的诉辩，因双方所签订的协议未生效，协议约定的权利义务对双方不具有法律的约束力，其该诉辩主张理由均不成立，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《中华人民共和国外资企业法》第六条之规定，判决：北京中汽联贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还骏升投资国际有限公司人民币202万元，并偿付自2008年7 月14日起至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22960元，诉讼保全费5000元，由北京中汽联贸易有限公司负担。
上诉人中汽联公司不服一审判决上诉称，第一、原审认定骏升公司在中国内地并购公司设立外资企业属外商投资企业的事实错误，适用法律有误。
一审法院事实上认定是股权转让协议，而法律规定需报批的是设立外资企业申请，因此中汽联公司与骏升公司签订的股权转让协议无须报批，所应报批的是申请而不是协议。
双方一直明确股权转让后将变更法人代表，未提到将现在企业性质变更为外资企业。
一审法院仅凭双方现有的股权转让协议就断定一定要将现在企业性质变更为外资企业，并认定本案属外商投资企业的涉外案件，判定协议无效是错误的，依法应予撤销。
第二、骏升公司只是在香港登记虚设的秘书公司，没有办公地点，自签订协议之时就没有打算履行协议。
在2007年3月13日的补充协议中骏升公司自己承认并请求延长付款期限，事实也证实了其没有履行能力，订金20万元不应予以返还。
第三、通过2008年3月3日的补充协议可证实，支付给骏升公司全部款项的条件是指股份转让交接成功。
由于骏升公司的搅局，股份至今未转让成功，其应赔偿给中汽联公司造成的损失。
第四、骏升公司购买拆船厂的目的很明确，是在倒卖企业股权从中渔利。
