论李约瑟的中西哲学比较研究

对“李约瑟问题”的质疑与再审-自然辩证法论文-哲学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——李约瑟问题(既然中国古代科学技术曾长期比西方遥遥领先,为何近代科学却没有在中国出现呢? )的实质是:应当如何评价中国古代的科学技术? 中国古代的科学传统的背后,有着什么样的哲学思维方式和文化背景? 它与西方古代的科学传统,及其哲学、文化之间,存在着什么样的差异? 从这个意义上说,李约瑟问题就不仅是个科技史的问题,更重要的是关乎中西哲学和文化之间比较的问题了。

一、李约瑟问题的提出及其基本内涵李约瑟(Joseph Needham)是英国著名的科学家和科学史家,原名约瑟夫尼达姆,是个生物化学专家,李约瑟是他的中文姓名。

他以毕生的精力,和他的合作者一起,终于完成了七大卷二十多分册的巨著《中国科学技术史》(Science and Civilisation inChina,直译为《中国的科学与文明》)。

李约瑟问题(the Needham question)正是他在研究、论述中国古代科技史时提出的一个问题。

他在该书英文著作第一卷(1954 年)中,正式表述了这个问题,他说:中国的科学为什么持续停留在经验阶段,并且只有原始型的或中古型的理论? 如果事情确实是这样,那末在科学技术发明的许多方面,中国人又怎样成功地走在那些创造出著名希腊奇迹的传奇式人物的前面,和拥有古代西方世界全部文化财富的阿拉伯人并驾齐驱, 并在 3 到13 世纪之间保持一个西方所望尘莫及的科学技术水准? 中国在理论和几何学方法体系方面所存在的弱点,为什么没有妨碍各种科学发现和技术发明? 中国这些发明和发现往往远远超过同时代的欧洲, 特别是在15 世纪之前更是如此。

欧洲在16 世纪以后就诞生了近代科学,这种科学已经被证明是形成近代世界秩序的基本因素之一,而中国文明却未能在亚洲产生与此相似的近代科学,其阻碍因素是什么?中国科技长期优胜的认定,既是李约瑟问题的基本前提,也是他毕生从事中国古代科技史研究和创作的巨大原动力。

论李约瑟问题———基于古代中西方科技传统之差异视角理论月刊2011年第1期摘要：通过对古代中西方科技传统的比较，从中西方在科技传统的内在结构上的差异来分析李约瑟问题的根源。

科技传统可划分为三个系统：科学精神传统、科技内容结构和作用机制。

古代中国科学精神缺乏科学理性内核，缺少概念抽象，逻辑推理等，科技内容结构的特征是以实践和经验研究为主，而科学精神与科技内容相互作用，决定了中国古代科学技术研究方法以主体体悟式归纳总结为主，并以实用为原则，形成了以技术为主、理论薄弱和缺乏实验的特点，这决定了中国必然不能产生近代科学。

从系统论的角度对李约瑟问题进行新的解读，以期对科学发展逻辑和规律有更深刻的认识。

关键词：李约瑟问题；科学精神；科学技术；作用机制李约瑟问题是英国科技史学家李约瑟博士半个多世纪前在其《中国科学技术史》中提出来的，简单地说，就是：尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？对于这个问题，学者们从不同角度作了解释，主要观点有自然环境决定论、历史决定论、制度决定论和科学理性决定论等。

这些观点对影响科技发展原因的解释各有侧重。

笔者认为更需要系统地从科技史的内在结构视角来解读，才能获得更全面更深刻的认识。

李约瑟问题，可以换一种说法，即为什么中国古代科学技术结构中没有发展出近代科学？这是一个涉及系统论的问题，需要用系统论的观点，探讨科学技术系统内部相互作用机制，以便对问题有更深刻的认识。

梅森在自然科学史导言中将科学的根源归结为两个传统即“技术传统”和“精神传统”。

科技传统可进一步划分为三个系统：科学精神传统、科技内容结构和作用机制。

科学精神传统包括世界观、认识论和思维方式，科技内容结构包括技术系统、理论系统和实验过程，作用机制包括科技发展目的或作用、研究对象、研究方向和范围以及研究方法。

三个系统相互联系、相互作用、相互影响，具有一致性，而各系统内部结构之间也具有一致性。

对“李约瑟难题”的看法一、“李约瑟难题”研究历史述评所谓“李约瑟难题”，学界公认的经典表述是李约瑟(Joseph Needham, 1900-1995)于1964年在《东西方的科学和社会》一文中系统提出的，他指的是:“为什么近代科学只在欧洲，而没有在中国文明(或印度文明)中产生?”“为什么在公元前一世纪到公元15世纪期间，在应用人类的自然知识于人类的实际需要方面，中国文明远比西方更有成效得多?”虽然，李约瑟早在1944年2月重庆的中国农学会会议上就己提出了该问题。

但关于中国近代科学落后原因的探讨，在李约瑟以前很早，就引起了中外学者的关注。

十七、十八世纪的法国耶稣会士巴多明、伏尔泰、奎奈、休谟、狄德罗等都有论述。

中国的不少学者对此均有广泛探讨，从鲁迅、任鸿隽、梁启超到冯友兰、钱穆、梁漱溟等都发表过诸多看法。

但自从李约瑟从东西方科学技术文化的发展历程提出此问题后，其研究范围之广、见解之独到、在中外影响之深远，较前面诸家实有过之而无不及，因而人们也就习惯的称之为“李约瑟难题”。

以时间为线索，“李约瑟难题”研究大体可分为三阶段:第一阶段，新文化运动时期。

此时虽没有“李约瑟难题”的提法，但有关难题的基本内容都已经出现，并形成了第一次研究热潮。

任鸿隽认为“无归纳法为无科学之大原因”。

其后，梁启超在《清代学术概论》中认为自然科学不发达，是因为我国人有“德成而上、艺成而下”之观念。

因袭己久。

本不易骤然解放，其对于自然界物象之研究“素乏趣味”。

又因为清代中国没有学校、学会、报馆之类的建制，科学上之发明不能流传和交流。

1924年，他在发表的《中国近三百年来学术史》中又认为自然科学未能发展起来的原因，最大的障碍是八股取士的科举制度。

蒋方震也提及“民族富于调和性”、“民族尚谈玄”等原因。

化学家王堪(1888-1966)在1922年发表了《中国之科学思想》一文，认为政府的专制、学术(易经、阴阳五行学说)的专制，对中国科学的发展是极大的“摧残”综观这一时期的论述，可以看到，他们把中国近代科学落后的原因归结为研究方法、哲学思想、价值观念、专制政治和教育制度等，而对于经济制度方面则少有涉及。

英国著名的研究中国科技史专家李约瑟院士曾经提出这样一个问题：“在上古和中古时代，中国科学技术一直保持一个让西方望尘莫及的发展水平，中国科学发现和发明远远超过同时代的欧洲，已被证明是形成近代世界秩序的基本因素之一。

而中国古代文明却没有能够在亚洲产生出与此相应的现代科学，其阻碍因素又是什么？”〔1〕这是李约瑟难题之一。

笔者在翻阅了大量的历史书籍和前人相关资料后，想从古代中西科学特点的差异中来认识这一问题，力图给出一个比较客观的回答。

一中西科学技术比较观之浅议所谓科学技术的比较观，就是对比较两种科学技术所持的基本观点、思路和方法，是关于对科学技术进行对比的方法论之说。

在日常生活中，我们常常会对一些事物做出选择或比较，有些是直截了当的，如“甲比已好”，显然主体把甲和已进行了对比后而说的；而有些是不经意的，我们能从语言和行动中推测出来主体所做出的结论或选择是经过了比较的，但主体可能却没有明确表示其比较意向。

如“甲优秀（或好）”单从这一句话，就可看出主体是把甲和其它事物经过比较后而说的。

还有我们常常做出一些选择，如“舍生取义”“舍近求远”“舍鱼而取熊掌”等这些都是经过主体比较了的。

“舍身”是因为“义”比“生命”更重要；“舍近”是因为“远”比“近”更合适；“舍鱼”是因为还有比“鱼”更好的“熊掌”。

既然比较是一种常见现象，那么我们在对事物进行比较时，应当注意些什么问题，遵循那些基本原则呢？（1）属性相同。

我们常说的“可比性”就是指被比较的两种事物在属性上应当是同类别的，不同类别的事物一般不能作以比较（当然分类标准应当同一）。

如把甲物体的质量和乙物体的体积做比较就是不合适的，我们不能区分出来二者在两个不同属性上的差异来。

因此要比较两个事物在某一属性上的差异，必须就两事物的同一方面的属性去比较才是有意义的。

（2）时期（阶段）相同。

在对两个事物同一属性进行比较时，有时这一属性的历史跨度比较长，中间可能分有几个不同的阶段，在不同阶段事物的属性也不一致，在这种情况下只能是对同一属性领域的同一历史阶段去比较才是有意义的。

从中西认识论传统之比较重新解读李约瑟难题
从中西认识论传统之比较重新解读李约瑟难题
首先对"李约瑟难题"本身所蕴涵的逻辑矛盾进行了揭示;然后从中西不同的认识论范式的比较分析的视角对"李约瑟难题"予以重新解读,从而得出结论:"形而下"与"形而上"的差别实际上标志出了中西传统认识论的根本分水岭,中西不同的认识论范式对应着两种不同的科学范式,古代中国只有自然哲学和实用科学而从来没有理论科学,我国自始至终缺乏理论科学得以生长的文化基因(数学理性、逻辑理性、实验理性和自由精神等).因此,我国当前必须重新审视"李约瑟难题",避免"李约瑟难题"带来的负面效应,大力培育适于科学生长的文化土壤才是当务之急.
作者：李刚LI Gang 作者单位：武汉大学,哲学学院,湖北,武汉,430072;南通大学,法政学院,江苏,南通,226007 刊名：东北大学学报（社会科学版）PKU CSSCI英文刊名：JOURNAL OF NORTHEASTERN UNIVERSITY(SOCIAL SCIENCE) 年，卷(期)：2005 7(5) 分类号：B017 N031 关键词：李约瑟难题认识论范式科学范式文化基因。

若干学者对“李约瑟难题”的评述与反思2300字毕业“李约瑟难题”是李约瑟中西科学史研究比较法的杰作，对中西科学发展史作了共时性的横向比较和历时性的纵向比较，从而抓住了其中的主要矛盾，具有高度的辩证性，对于揭示中西科学发展的历史规律是很有益的。

然而我们注意到，也有不少学者开始对李氏难题采取重新认识的态度。

中国科学史；李约瑟难题；评述；反思一、对“李约瑟难题”的简述作为李约瑟思想体系的核心部分，要讨论“李约瑟问题”应该首先弄明白这个“问题”是在问什么，李约瑟在不同的场合和不同的论题下用不同的语言来表述这一问题的内容，虽然形式不一，但基本含义是一致的，这里只列举三种具代表性的表述：第一种是他发表于1964年的《东西方的科学与社会》中的表述：为什么从公元前1世纪以至公元前15世纪之间，中国文明在将人类自然知识应用于人类实际需要的效率要比西方高得多？第二种是在《中国科学技术史》中的表述：“我们所面对的是一系列惊人的科学创造精神、突出的技术成就和善于思考的洞察力。

第三种则是在《中国科学技术史》“序言”中更为全面的表述：“中国的科学为什么会长期大致停留在经验阶段，并且只有原始型和中古型理论？在这三种具有代表性的表述中我们可以看出李约瑟没有一般化地断定中国的科学技术比西方先进。

二、李约瑟在科技史研究上的成就回顾了李约瑟从事科技史研究之前的西方科技史的背景，我们可进一步地理解他的工作在科技史上的重要性。

要认清李约瑟在科技史研究上的贡献，我们不仅需要了解他在这一方面的成就，而且需要认识到他在这方面所产生的影响。

值得敬佩的是李约瑟治学严谨，在可能范围内必追寻中国古代原始资料作为自己建立理论的依据，而且能局部地脱离西方文化传统的影响，从一个比较中性的角度，来分析中华文化在科学技术上的成就。

由其主持正义的立场，李约瑟对那些排斥和歧视中华文化的风气提出多方面的抗议。

随着《中国科学技术史》的陆续出版，李约瑟和其合作者的工作逐渐地在科技史学界产生了重要的影响。

从李约瑟问题的研究经历看中西科技体制和学风的差距陈平北京大学 中国经济研究中心 和 复杂科学虚拟研究中心 美国 德克萨斯大学奥斯汀校区 普里高津统计力学与复杂系统研究中心pchen@一稿，2002年3月10日二稿，2002年7月31日报告于<中国近现代科学技术发展回顾与展望> 国际研讨会2002年4月13日，北京一．走上科学的曲折道路我是北京中国科学技术大学物理系1962年入学的学生，是华罗庚先生到上海格致中学选拔动员考科大的。

1968年分到成昆铁路当了5年铁路工人，然后由恩师严济慈先生推荐，调到中国科学院合肥等离子体物理研究所作了5年实习研究员。

1981年起师从美国德克萨斯大学诺贝尔化学奖获得者，物理学家普里高津教授。

1984年以来，在经济混沌，经济复杂性，和经济物理的研究上，从事前沿和开拓性的研究。

1987年以非线性经济动力学的研究获得物理学博士学位后，在普里高津统计力学和复杂系统研究中心继续工作至今。

普里高津为了使我在物理系研究经济问题合法化，在1987年将普里高津中心改名，从《普里高津统计力学和热力学研究中心》改名为《普里高津统计力学和复杂系统研究中心》。

1999年起，我同时在北大中国经济研究中心任教授，主管研究的副主任，和复杂科学中心的双主任；每年春夏来北大工作半年至今。

我对中西科技教育体制比较研究的兴趣始于1970年。

原因是当工人期间虽然想坚持业余的理论物理研究，却受到体制上的层层障碍。

调回科学院后的五年间，也没有独立创新研究的主动权。

我在中国是少数有幸获得名师指点的学生。

虽然有科学家的推荐，但我想要参加理论物理和实验物理研究组的要求始终不能如愿，而被调去从事资料，规划，和评审等行政工作，理由是我的外文阅读和中文写作比别人强。

我因而去考研究生，长期出国研究。

我在国外的研究生阶段，即建立起跨学科的学术联系。

我在国外研究的灵感，大多来自我当工人期间对中国问题的观察和思考。

我的文集中三分之一的工作是在国内“业余”做的。

中西方科学文化比较——从“李约瑟难题”说起主讲：马佰莲关于课程名称的一点说明“李约瑟难题”又称“李约瑟之谜”，它是由英国学者李约瑟于1964年提出的“近代科学为何没有在中国发生”问题，并且引出了一系列新的追问。

新中国成立60年，我们仍然不能实现诺贝尔奖“零”的突破，我国既没有世界一流大学，也缺乏世界一流科学大师。

2005年，钱学森曾向温家宝总理提出了“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才”的担忧。

这就是著名的“钱学森之问”。

——“李约瑟之谜”与“钱学森之问”，一个是对中国历史的描述，一个是对中国现实的审度，二者有着共同的文化根源。

关于文化，有广义和狭义之分——广义的文化包括三层次：器物、产品；行为、体制；世界观、价值观狭义的文化：主要指精神文化关于科学文化，也有广义和狭义之分—狭义的科学：专指自然科学广义的科学：包括自然科学、社会科学科学文化的基本内涵两种视角：一曰从文化的观点来看待科学。

科学是人类精神生活的一种形式，人类思想观念的一种形态。

科学文化即科学——二曰科学的文化。

科学化或科学性的特征，即：客观性、系统性和精确性科学文化的主要内容包括：科学知识（基础）、科学方法（钥匙）、科学思想（支撑）、科学精神（灵魂）教学目标与要求：本课程将从中西方传统科学思想比较的角度，对该问题进行初步思考；通过学习，促进对于中外传统科学文化的初步认识；引导从科学思想、科学方法和文化传统的更深层次来思考科学、科学发展乃至文化发展，培养理性批判精神，并提供综合能力的锻炼。

授课方式：专题讲授与课堂讨论相结合考核成绩：读书报告，写小论文，课堂研讨参与课程内容安排:一、“李约瑟难题”的提出及其背景二、国内学者关于“李约瑟难题” 的讨论三、古希腊自然哲学脉络与西方科学传统的形成四、中国传统自然哲学演进的脉络，以及李约瑟关于《周易》、“道家”与中国古代科学关系等方面的基本观点五、关于近代东西方社会与近代科学革命的讨论六、20世纪国内关于科学文化的讨论七、当代科学文化的内涵、结构及其作用八、关于如何看中医中药的科学性的讨论九、“李约瑟难题”与“钱学森之问”的进一步思考总结：中国科学创新文化建设及未来展望【阅读参考书目】刘钝、王扬宗编《中国科学与科学革命》辽宁教育出版社2002陈立夫译/李约瑟著《中国古代科学思想史》江西人民出版社2006张孟闻编.《李约瑟博士及其<中国科学技术史>》上海:华东师范大学出版社,1989.5潘吉星主编.《李约瑟文集:李约瑟博士有关中国科学技术史的论文和演讲集》沈阳:辽宁科学技术出版社,1986李约瑟著.《中国科学技术史》第二卷，北京:科学出版社,1990.8[法]莱昂.罗斑.《希腊思想和科学精神的起源》广西师范大学出版社，2003.[美]托马斯.L.金汉斯.《科学与启蒙运动》复旦大学出版社，2000R．霍伊卡.《宗教与现代科学的起源》四川人民出版社1991.[美]罗伯特.金.默顿.《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》商务印书馆2000.任鸿隽.《科学救国之梦——任鸿隽文存》上海科技教育出版社，上海科技出版社2002赵敦华.《西方哲学简史》北京大学出版社2000.冯友兰.《中国哲学简史》北京大学出版社2010吾淳著《古代中国科学的范型》中华书局出版社2002周济著《中西科学思想比较研究》厦门大学出版社2010尚智丛.《传教士与西学东渐》山西教育出版社，2008栾建军《中国人谁将获得诺贝尔奖》中国发展出版社2003以及有关道家、儒家和《周易》的自然观、宇宙观及其和科学的关系方面的论文著作。